論海上責任保險中“保險事故”的認定

李天生，楊聰惠

(大連海事大學法學院，遼寧大連　116026)

?

論海上責任保險中“保險事故”的認定

李天生，楊聰惠

(大連海事大學法學院，遼寧大連116026)

摘要:海上責任保險中，損害事故發生至責任產生過程是一條連鎖反應鏈：損害事故發生——第三人請求賠償——賠償責任確定——履行賠償責任。在這個復雜的過程中如何準確認定“保險事故”，理論和實踐領域尚存爭議。海上責任險保險事故的認定會對被保險人的索賠請求權范圍、權利保護時效、海上責任保險糾紛的法律適用等問題產生影響。為準確合理地認定“保險事故”，進而確定被保險人索賠請求權范圍和權利保護時效、解決保險合同糾紛法律適用等問題，筆者建議以“高度蓋然性標準”判斷被保險人是否存在責任損失，在此理論基礎上，以“經修正的損害事故說”“經修正的請求賠償說”認定海上責任險保險事故的成立時間。

關鍵詞:海上責任保險；保險事故；高度蓋然性責任損失

海上責任險保險事故泛指造成根據海上責任保險合同，保險人須承擔履行賠償責任的原因。[1]31由于海上責任保險的標的是“責任”，海上保險事故存在從損害發生到責任落實這樣一個復雜的過程，如何在這個過程中準確認定“保險事故”，對海上責任保險有重要的影響。雖然“保險事故”認定是責任保險的普遍問題，但是筆者著重解決的是“保險事故”認定對海上責任保險產生的影響，所提出的觀點也是基于水上事故調查、責任限制基金、扣船等海上特殊制度提出的，因此有必要將筆者所討論的“保險事故”限制在海上責任保險領域。

一、海上責任險保險事故認定的爭議及影響

(一)海上責任險保險事故認定的爭議

①《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第264條規定：“根據海上保險合同向保險人要求保險賠償的請求權，時效期間為二年，自保險事故發生之日起計算?！?/p>

②《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(一)》(法釋[2009]12號)第3條規定：“保險合同成立于保險法施行前而保險標的轉讓、保險事故、理賠、代為求償等行為或事件，發生于保險法施行后的，適用保險法的規定。”

③《2015年英國保險法》已于2015年2月12日在英國議會獲得通過，將于2016年8月生效。

④《最高人民法院關于適用〈保險法〉司法解釋(一)》(法釋[2009]12號)自2009年10月1日施行，《最高人民法院關于適用〈保險法〉司法解釋(二)》(法釋[2013]14號)自2013年6月8日施行，《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》(法釋[2006]10號)自2007年1月1日施行。

⑤在中國，船東互保協會不具有法人資格，尚不具有中國現行保險法律體系下保險人的法律地位，與船東互保協會有關的糾紛不適用《保險法》的有關規定；但在其他國家(如英國)，船舶互保協會是具有獨立法人資格的公司，適用《公司法》《保險法》等法律。

與財產保險事故相比，責任險保險事故有其特殊性，即損害事故發生與責任產生之間存在時間差距。在責任保險中,損害事故發生至責任產生過程中會產生一條連鎖反應鏈：損害事故發生——第三人請求賠償——賠償責任確定——履行賠償責任。損害事故的發生并不必然導致被保險人承擔損害賠償責任，第三人提出索賠請求與否、賠償責任的確定結果、被保險人履行賠償責任的行為均會對責任保險成立與否產生影響。在這個復雜的過程中，如何準確認定“保險事故”是一個難題。

與普通責任保險相比較，在海上責任保險中，損害事故發生與責任產生之間的時間差距更大。大多數海上事故具有涉外性，海事訴訟的程序更加復雜，可能涉及外國法律的適用、管轄權選擇、扣船等特殊問題。因此在海上責任保險中，損害事故發生到責任產生的時間距離會長于普通責任保險中的時間距離。海上責任保險的這一特殊性使海上責任險保險事故的認定更加困難。

(二)海上責任險保險事故認定的影響

海上責任險保險事故是海上責任保險的重要概念，在中國，“保險事故”是被保險人索賠權保護時效的起算點①，也是用以判斷法律適用的重要因素②?！氨ｋU事故”的認定會對被保險人賠償請求權的范圍、被保險人的權利保護期限、海上責任保險合同糾紛的法律適用等產生重要影響。由于海上保險業務遍布于國際市場，有關海上保險合同糾紛可能適用不同國家的法律。目前，各國海上保險立法不斷更新，如英國出臺了《2015年英國保險法》(InsuranceAct2015，UK)③，中國也在不斷出臺《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)司法解釋，業界也在為海上保險的新司法解釋提供有關建議④。在這種形勢下，認定“保險事故”對固化海上責任保險糾紛所適用的法律而言，意義更加重大。

筆者認定海上責任險保險事故的目的在于：通過認定“保險事故”成立時間，進而確定被保險人請求權的范圍和權利保護時效、解決海上責任保險糾紛的法律適用等問題。

二、認定“保險事故”的四種學說

認定“保險事故”的學說主要包括“損害事故說”“請求賠償說”“確定責任說”“履行賠償說”。這四種學說普遍適用于責任保險，顯然也適用于海上責任保險。

(一)“損害事故說”

該學說是根據責任險保險事故發生連鎖鏈的第一階段提出的，認為損害事故發生之時，便是“保險事故”成立之時。[2]392該學說的優點在于早期性。損害事故發生以后，海上責任保險人可以及早介入，協助被保險人采取“損失防止”行動。以船東互保協會⑤為例，[3-4]其在世界各主要港口建立了“通信代理”網絡，能及時為被保險人提供救助、檢驗和法律方面的信息及服務。[1]273

該學說存在的主要問題在于混淆保險標的。海上貨物運輸保險合同與船舶責任保險合同的區別之一便在于保險標的。如果以“損害事故說”認定“保險事故”，則海上事故造成的財產損失將變為船舶責任保險合同的保險標的，容易導致海上貨物運輸保險合同與船舶責任保險合同的混淆。

(二)“請求賠償說”

該學說是根據責任險保險事故發生連鎖鏈的第二階段提出的，認為在第三人向被保險人提出損害賠償請求時，“保險事故”即成立。[5]66該學說能充分發揮責任保險的作用。此時認定“保險事故”成立，被保險人可以將其因面臨巨額賠償責任而產生焦慮、擔心的情緒，轉移給保險人，從而達到責任保險的目的。

該學說的缺點在于：第一，有人認為該學說不符合“保險事故”偶然性之特征?！罢埱筚r償說”對“保險事故”的認定取決于第三人是否提出賠償請求，有違“保險事故”應依客觀情況決定的一般原則。[2]393第二，此時尚無法確定被保險人是否需要承擔賠償責任。海上事故調查通常需要經驗豐富的技術專家根據海況、船況等信息進行分析判斷，因此調查時間會長于陸上事故調查時間。第三人提出賠償請求時，被保險人是否需要承擔賠償責任常常處于未知狀態。

①《保險法》第65條第2款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！?/p>

②《保險法》第65條第3款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金?！?/p>

③參見上海華潤大東船務工程有限公司與中國平安財產保險股份有限公司上海分公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書([2013]滬海法商初字第797號)。

(三)“確定責任說”

該學說是根據責任險保險事故發生連鎖鏈的第三階段提出的，認為被保險人的責任以裁判或者和解協議等方式確定后，“保險事故”即成立。[5]62該學說的優點在于明確性。以裁判的生效或和解協議的達成作為“保險事故”成立的判斷依據，能夠避免保賠雙方對“保險事故”成立時間產生爭議。

該學說的缺點在于：第一，受裁判時間影響?！氨ｋU事故”的成立時間將受到裁判或者和解協議的生效或達成時間影響。這既與“保險事故”的偶然性特征不符，也有違公平原則。第二，保險人介入較晚。保險人此時介入既喪失了幫助被保險人進行免責抗辯的機會，又錯過了進行事故調查、確定責任大小的最佳時期。

(四)“履行賠償說”

該學說是根據責任險保險事故發生連鎖鏈的最后階段提出的，認為被保險人履行賠償責任后，“保險事故”才成立。[6]“履行賠償說”的認定標準，可以避免被保險人將保險金挪作他用。被保險人只有履行賠償責任，才能請求保險人支付保險金。

該學說的缺點在于：第一，當被保險人不履行賠償責任時，責任保險合同將毫無作用。海上事故的發生通常會引發碰撞責任、油污責任、人身傷亡責任多項責任，被保險人可能無法以自身財產償還巨額債務。若被保險人不履行賠償責任，則無法認定“保險事故”成立，海上責任保險合同將形同虛設。第二，與第三人直接訴訟制度相違背。多數國家都設立了第三人直接訴訟制度，符合條件的第三人可以直接向責任保險人請求保險賠償金。依“履行責任說”的觀點，在被保險人不履行賠償責任的情況下，無法認定“保險事故”成立，第三人將失去向責任保險人提出賠償請求的權利基礎。

三、中國關于“保險事故”認定的實踐

(一)中國現行立法的態度

海上責任保險糾紛主要適用《海商法》《保險法》等法律。《海商法》并沒有對海上責任險保險事故的有關問題作出具體的規定?！侗ｋU法》對于責任保險的規定主要體現在第65條、第66條。第66條是關于訴訟費用承擔的問題，筆者不予討論。

《保險法》第65條第1款規定，在法律規定或者合同約定的情況下，責任保險人可以直接向第三者賠償保險賠償金。第65條第2款規定①：被保險人的賠償責任確定以后，在被保險人怠于請求保險金的情況下，第三人可以直接向保險人索賠。有學者認為，由該條款可推出，《保險法》不認同“確定責任說”“履行賠償說”的認定標準，《保險法》認定的“保險事故”應當在賠償責任確定之前就已經發生。[5]63

《保險法》第65條第3款規定②：保險人不得在被保險人履行賠償責任之前，向被保險人支付保險金。該條款規定的目的在于防止被保險人挪用保險金，保障第三人的合法利益。筆者認為該條款并不能說明《保險法》以“履行賠償說”認定“保險事故”。第65條第3款僅僅只是對保險金的支付方式作出限制，至多僅寓有“履行賠償說”的見解，不能徑謂采納“履行賠償說”。[7]

(二)保險實務做法

中國保險實務中并沒有采用統一的“保險事故”認定標準，不同情況下采取的認定標準不同。

1．“確定責任說”

上海華潤大東船務工程有限公司(簡稱被保險人)與中國平安保險股份有限公司上海分公司(簡稱保險人)保險合同糾紛案③體現了這一觀點。被保險人連續向保險人投保船舶修理人責任保險：第一份保險的責任期間為2007年3月27日至2008年3月26日，第二份保險的責任期間為2008年3月27日至2009年3月26日。

2007至2008年間，被保險人承攬了為船東SONGAANCORAPTELTD(簡稱船東)的兩艘油輪改裝半潛船的工程。2009年7月，船東向被保險人索賠8 311 500美元的損失。2012年6月28日，被保險人與船東達成一致意見，認定損失共計大約550萬美元，同日，被保險人履行賠償責任。2012年9月6日，被保險人請求保險人支付保險金，保險人未予以答復。被保險人隨后向上海海事法院提起訴訟，請求保險人支付保險款。案件所涉及的時間點如圖1所示。

①該案件所涉及責任保險合同的責任期間為2007年10月17日至2008年10月16日，損害事故發生時間為2008年6月30日，第三人請求賠償、確定賠償責任以及被保險人履行賠償責任的時間均發生在2008年6月以后。審案法院在判案時，明確指出：本案所涉及的保險事故發生于2008年6月。可見，法院將損害事故發生時間認定為“保險事故”發生時間。

圖1　案件所涉及時間圖解

本案的爭議焦點之一為：被保險人的訴訟請求是否超過訴訟時效。上海海事法院認為：《海商法》規定，根據海上保險合同向保險人要求保險賠償的請求權，時效期間為2年，自保險事故發生之日起計算。至2012年6月28日，被保險人在保險人確認的船舶檢驗和評估報告業已作出、保險事故和損失金額初步得到確認的基礎上，通過與船東達成和解協議并沖抵欠款的方式形成損失，訴訟時效應自該日起算，故被保險人的起訴并未超過2年的訴訟時效。

上海海事法院以船舶檢驗和評估報告業已作出、能夠初步確認事故損失金額為由，將2012年6月28日認定為“保險事故”發生時間。由此可以看出，該案采用“確定責任說”認定“保險事故”。

2．“請求賠償說”

實務中也有支持“請求賠償說”的做法。中國保監會于1999年12月13日發布《關于索賠期限有關問題的批復》(保監復[1999]256號)，明確規定：“……對于責任保險而言,其‘保險事故’就是第三者請求被保險人承擔法律責任，‘保險事故’發生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日。”此批復明確以第三人提出賠償請求之日作為“保險事故”發生之日，即采用“請求賠償說”標準。

3．“損害事故說”“履行賠償說”

除此之外，實踐中也有以“損害事故說”“履行賠償說”認定“保險事故”的做法。在“齊景馨訴某財產保險公司北京分公司責任保險糾紛”案件中，[8]法院明確將損害事故發生時間認定為“保險事故”發生時間①——顯然是采用“損害事故說”的認定標準。

不同于上述做法，上海高級人民法院采用“履行賠償說”認定“保險事故”。2010年12月17日，上海市高級人民法院出臺《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答(一)》(滬高法民五[2014]4號)，文件中第三個解答指出：“商業責任保險的被保險人向保險人請求賠償保險金的，訴訟時效期間從被保險人向受害人履行民事賠償義務之日起計算?！备鶕逗Ｉ谭ā返?64條的規定，被保險人賠償請求權的訴訟時效自保險事故發生之日起算——顯然該院采“履行賠償說”標準。

可以看出，中國保險實踐中認定“保險事故”的標準存在很大的差異，這種差異必然會影響到海上責任保險領域，進而對海上責任保險糾紛的法律適用、訴訟程序、扣船程序等問題產生影響。為保證海上責任保險制度的穩定性，有必要確立認定“保險事故”的合理、統一標準。

四、英國與美國關于“保險事故”認定的實踐

以“保險事故”認定標準為分類依據，英美兩國的責任保險單均可以分為兩類：“事故發生基礎保單”(Occurrence Basis Policy)、“賠償請求基礎保單”(Claims-Made Basis Policy)。這兩類保險單既適用于海上責任保險領域，又適用于其他責任保險領域。

(一)“事故發生基礎保單”

“事故發生基礎保單”約定以責任險保險事故發生連鎖鏈的第一階段認定“保險事故”，即一旦損害事故發生，即認定“保險事故”發生。在Boltonv.Municipal一案中，英國法院還對損害事故發生點作了進一步的認定①。法院認為，應當區分保險人應當承擔的損害責任和不應當承擔的損害責任。只有發生保險人應當承擔責任的損害事故時，才能認定“保險事故”成立。

①參見BoltonMBCv.MunicipalMutualIns.Ltd.andanother[2006] EWCA Civ. 50。

②參見RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors. [1998] Lloyd’s Rep.I.R.258 (CA)。

③“受積極財產保險獨大的理論背景影響，傳統的以損害事故說、請求說等為代表的責任保險保險事故學說均有不足之處?！眳⒁姕厥罁P，姚賽：《責任保險保險事故理論的反思與重溫》，發表于《保險研究》，2012年第8期：第60頁。

“事故發生基礎保單”根據損害事故發生時間判斷“保險事故”成立時間。只要損害事故發生在保險期間內，即使第三人在保險期間屆滿之后提出損害賠償，保險人也不得以索賠時間超過保險期間為由主張免責。即，第三人在請求賠償之時，保險期間雖已屆滿，責任保險人仍應負保險給付義務，此為責任保險合同中的“長尾責任問題”。[2]395

(二)“賠償請求基礎保單”

“賠償請求基礎保單”約定以責任險保險事故發生連鎖鏈的第二階段為“保險事故”的認定標準，即第三人在責任保險期間內提出損害賠償請求，就可以認定發生“保險事故”。該保單解決了“事故發生基礎保單”所面臨的因已發生但未索賠之潛在事故而產生的長尾責任問題。“賠償請求基礎保單”通過約定追溯期的方式限制“保險事故”的發生時間?！白匪萜凇钡耐ǔ＜s定方式是：以保險雙方當事人簽訂的第一份賠償請求基礎保單的保險期間起算日為始日，被保險人繼續投保的后續保險合同，從始日開始計算追溯期。以第3年的保單舉例，其追溯期從第一年保單的始日開始計算(如圖2)。“賠償請求基礎保單”中的“保險事故”需滿足兩個條件：損害事故發生時間，須在追溯期或者保險期間內;提出損害賠償請求時間，須在保險期間內。

圖2　賠償請求基礎保單之“追溯期”

此外，英國法院還對“賠償請求基礎保單”中的“賠償請求”作出了具體的解釋。在RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors.一案中②，法院認定兩種情況可以視為構成“索賠”：第三人向被保險人發出通知，告知其事故發生且可能(may)產生一個索賠；第三人向被保險人發出通知，告知其事故發生而很可能(likely)產生一個索賠。此外若第三人向被保險人提起訴訟程序，英國法院也將其認定為索賠的提出。[9]

(三)英美兩國保險實踐對認定海上責任險保險事故的意義

與中國責任保險實踐相比較，英美兩國采用較為統一的標準認定責任險保險事故，將損害事故發生時間、賠償請求提出時間作為“保險事故”成立的時間點。在此基礎上，英國法院提出了更為具體的判斷標準，只有發生保險人應當承擔責任的損害或者符合條件的賠償請求被提出時，才能認定“保險事故”發生。英美兩國的做法為認定“保險事故”提供了明確的標準，能夠適當避免保險關系人對“保險事故”發生時間產生爭議，對于確定被保險人的索賠權范圍和權利保護時效，固化保險合同糾紛應適用的法律等問題起到了積極作用。我們可以借鑒“事故發生基礎保單”“賠償請求基礎保單”所采用的“保險事故”認定方法，用以認定中國海上責任險保險事故。

五、認定海上責任險保險事故新理論

(一)當前主流觀點的依據與不足

在認定責任險保險事故的四種學說中，傳統主流觀點是“損害事故說”和“賠償請求說”③。主要有以下幾點原因。

第一，充分發揮保險人的作用。在海上責任保險中，保險人起到十分重要的作用?！皳p害事故說”和“請求賠償說”能夠讓保險人及早介入事故調查。保險人可以利用其豐富的經驗和雄厚的資金幫助被保險人。例如，保險人可以為被保險人提供擔保，以避免船舶被扣押。

①帕托累最優是指資源分配的一種理想狀態，假定存在固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態到另一種狀態的變化中，在沒有使任何人情況變壞的前提下，使至少一個人變得更好。

第二，符合“保險事故”的偶然性特征?！奥男胸熑握f”標準下的“保險事故”成立時間會受到被保險人是否履行賠償責任的主觀意愿影響，“確定責任說”使“保險事故”的判斷受到裁判行為或和解行為的影響，這兩種學說均不符合“保險事故”偶然性的特征?！皳p害事故發生說”以客觀事故的發生作為“保險事故”判斷依據，顯然符合“保險事故”的特征。

有學者認為“請求賠償說”與“保險事故”的偶然性、不可確定的性質根本不符，在法律責任已經產生的情況下，請求承擔責任幾乎是必然發生的。[10]筆者認為“請求賠償說”并不必然違背“保險事故”的特征。第三人提出賠償請求的行為建立在損害事故發生的基礎之上，只有在損害事故發生之前提下，受損方才會提出賠償請求。可以說，受損方提出賠償請求的行為是受到約束的，是以具有偶然性、客觀性的損害事故為前提的。從這個意義上來說，“請求賠償說”并不違反“保險事故”的偶然性特征。

第三，“損害事故說”與“請求賠償說”是各國或地區普遍采用的“保險事故”認定標準。英美兩國的“事故發生基礎保單”以損害事故發生時間作為“保險事故”成立時間，“賠償請求基礎保單”以索賠請求的提出時間作為“保險事故”的成立時間，這種認定標準與“損害事故說”“請求賠償說”的認定方式如出一轍。除此之外，中國臺灣地區立法也采用“請求賠償說”標準。中國臺灣地區“保險法”第三章第四節是關于責任保險的內容，其中第90條規定：“責任保險人于被保險人對于第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責?！庇纱丝煽闯雠_灣地區采“請求賠償說”認定“保險事故”。

較之“確定責任說”“履行賠償說”，以“損害事故說”與“請求賠償說”認定“保險事故”更符合責任保險之目的，也與各國或地區的保險制度相吻合。但是從理論上來看，“損害事故說”與“請求賠償說”仍存在缺陷：“損害事故說”有將責任保險標的與財產保險標的相混淆之嫌；同時，損害事故發生、提出賠償請求并不等同于保險責任的產生，這兩種學說依舊沒有完全解決損害事故發生時間、提出賠償請求時間與賠償責任產生時間的時間差問題。

(二)以“高度蓋然性標準”判斷被保險人責任損失

上文提到，在海上責任保險中，損害事故發生與責任產生之間的時間距離長于普通責任保險。這種情況下，“損害事故說”“請求賠償說”的弊端在海上責任保險中會體現得更加明顯。因此，有必要構建新的理論，采用更加合理的標準認定海上責任險保險事故。

Cairns大法官曾指出：(我)不認為責任保險應當與財產保險適用相同的基本理論。[11]筆者認為，可以采用“高度蓋然性標準”判斷被保險人的責任損失，而無須局限于一般財產保險所采用的客觀具體化標準。在海上責任保險中，不要求出現客觀具體的責任，只要責任產生可能性明顯高于不產生的可能性，即可認為責任產生，“保險事故”成立。

采用“高度蓋然性標準”判斷被保險人的責任損失，有利于海上責任保險制度的發展：既可以利用保險人豐富的經驗、強大的通信網絡和雄厚資金協助被保險人，又可以使海上責任保險制度達到類似“帕托累最優的狀態”①。在不損害具體責任認定的前提下，“高度蓋然性標準”有利于保險人及早介入事故調查，為當事人提供幫助。

不可否認，以“高度蓋然性標準”認定責任損失可能出現認定結果與事實情況相矛盾的情況，以“高度蓋然性標準”認定的責任可能并不真實存在。但這樣的矛盾并不影響損害事故中當事人責任關系的認定，也不會對賠償責任結果產生實質影響。被保險人實際應當承擔的責任大小有待將來理賠程序、訴訟程序的確定。

(三)“經修正的損害事故說”與“經修正的請求賠償說”

以“高度蓋然性標準”認定責任損失為理論基礎，進一步修正“損害事故說”和“請求賠償說”，至少在海上責任保險中，基于海商法的特殊性，有利于彌補這兩種學說自身的缺陷。當海上事故造成財產損失或人身傷亡時，海上責任險保險事故并不必然發生。只有當海上事故所產生的責任損失或者第三人請求帶來的責任損失達到“高度蓋然性標準”時，才能夠認定海上責任險保險事故成立。這種認定標準不僅能夠將財產保險標的與責任保險標的合理區分開來，避免混淆財產保險與責任保險；而且能夠適當彌補損害事故發生與責任產生之間存在明顯時間差的缺陷。

筆者建議，可以借鑒英國法院針對“事故賠償基礎保單”“賠償請求基礎保單”的實踐，在以損害事故發生時間、賠償請求提出時間認定“保險事故”的基礎上，將事故發生時間、請求提出時間的判斷標準具體化。筆者將這種判斷標準稱之為“經修正的損害事故說”和“經修正的請求賠償說”。這兩種標準可以并行，依被保險人選擇。

1．“經修正的損害事故說”

“修正的損害事故說”以責任險保險事故發生連鎖鏈的第一階斷為認定標準。但是損害事故發生以后，只有提出初步證據，證明存在高度蓋然性的責任損失，才能認定“保險事故”成立。

2．“經修正的請求賠償說”

“修正的請求賠償說”以責任險保險事故發生連鎖鏈的第二階斷為認定標準。但是第三人提出賠償請求后，只有提出初步證據，證明存在高度蓋然性的責任損失，才能認定“保險事故”成立。

3．證明高度蓋然性責任損失的初步證據

筆者認為，證明存在高度蓋然性責任損失的初步證據應當是由海事管理機構或司法機關出具或認可的，能夠證明被保險人需要承擔事故責任的表面證據。初步證據包括但不限于下列情況：水上事故調查報告、允許設立海事賠償責任限制基金的裁定、允許扣押船舶的裁定、法院或仲裁庭出具的受理案件文書。

水上事故調查是指海事管理機構運用不同技術手段對水上交通事故進行調查的一系列活動。因此，水上交通事故調查既是行政執法調查，又是技術調查。[12]在司法實踐中，水上事故調查報告是受案法院或仲裁庭判斷事故雙方責任的重要依據。如果水上事故調查報告表明被保險人對海上事故負有責任，則被保險人有極大的可能需要承擔事故責任。此時，即可認定被保險人所面臨的責任損失已經達到“高度蓋然性標準”，進而可以認定海上責任險保險事故發生。

海事賠償責任限制制度是用以保護責任主體的特殊海上制度。設立責任限制基金是賦予責任人自由選擇的權利，只有在責任人認為自己有可能承擔責任時，才會申請設立責任基金。在責任人提交申請后，法院將對主體資格、申請債權類型等方面進行形式審查。[13]基金設立成功意味著這種主觀判斷符合法律規定的形式要件。這種情況下，責任限制基金的成功設立足以說明已經產生了高度蓋然性責任損失。此時可以認定海上責任險保險事故發生。

扣押船舶是海事請求人為保障其海事請求的實現，對被請求人的船舶所采取的強制措施?？鄞瑫Υ敖洜I活動產生影響，因此法律對扣船這種保全行為采取謹慎的態度：申請扣船的海事請求人可能需要為扣船提供擔保，甚至需要承擔因錯誤扣船而導致的損失?；谶@些限制，一個謹慎小心的第三人不會輕易申請扣船，只有在其認定被保險人需要承擔事故責任時，才會申請扣船。在這種情況下，被保險人極可能需要承擔事故責任，此時可以認定責任損失已經達到“高度蓋然性標準”，“保險事故”發生。

訴訟或仲裁行為是第三人為獲得賠償而向法院或仲裁庭提出請求的行為。通常情況下第三人不會隨意提出賠償請求，提出賠償請求意味著第三人認為被保險人需要對損害事故承擔責任，甚至該第三人可能已經掌握了支持其請求的證據。當第三人的訴訟或仲裁請求被法院或仲裁庭受理后，事故責任的認定將進入實質審查的階段，被保險人的責任風險大大提高。此種情況下，被保險人所面臨的責任損失已經達到了“高度蓋然性標準”，可以據以認定“保險事故”發生。

水上事故調查報告、責任限制基金設立裁決、允許扣押船舶裁決以及受理案件的證明都是經過合理程序審查的文書，具有普遍公信力，可以作為判斷是否出現高度蓋然性責任損失的初步證據。筆者只是以這四種證據對高度蓋然性責任損失的判斷標準做一個說明和界定，其他符合上文所述初步證據標準的證據也可以作為判斷被保險人責任損失的依據。

總結而言，“經修正的損害事故說”與“經修正的請求賠償說”在充分吸收“損害事故說”與“賠償請求說”優勢的基礎之上，又彌補了其不能完全合理解釋損害事故發生時間與責任產生時間存在差距的缺陷，是認定海上責任險保險事故的更優標準。在完善海上保險立法時，建議明確以“經修正的損害事故說”“經修正的請求賠償說”作為認定“保險事故”的標準。自損害事故發生之時至第三人提出賠償請求時止，有初步證據可以證明被保險人的責任損失達到“高度蓋然性標準”時，即可以認定海上責任險保險事故發生。此外，由于海上責任保險活動是平等主體之間的民商事關系，應當充分尊重當事人的意思自治。法律應當允許當事人在海上責任保險合同中約定“保險事故”的認定標準，認定標準包括但不限于筆者所提及的各種學說。在海上責任保險合同沒有約定的情況下，則可運用“經修正的損害事故說”或“經修正的請求賠償說”認定“保險事故”。

筆者所提出的“經修正的損害事故說”和“經修正的請求賠償說”是建立在海商海事領域特有制度基礎上的。這些海商海事特殊制度具有“高度蓋然性標準”的證明作用，因此筆者所提出的觀點僅限于海上責任保險領域。筆者希望通過認定海上責任險保險事故的發生時間，達到確定海上責任保險糾紛所涉及的索賠權范圍、權利保護時效、法律適用等問題；也希望筆者所提出的觀點對普通責任保險中的保險事故認定起到一定的借鑒作用。

參考文獻(References)：

[1]汪鵬南．海上保險合同法詳論[M]．3版．大連：大連海事大學出版社，2011.

WANG Peng-nan．Law of marine insurance liability[M]．3rd ed．Dalian：Dalian Maritime University Press，2011．(in Chinese)

[2]王正偉．責任保險保險事故之探討——兼論事故發生之疑義[J]．國立政治大學學報(臺灣)，1999(78)．

WANG Jeng-Woei．A study on the insurance event and coverage trigger of liability insurance[J]．Journal of National Chengchi University (Taiwan)，1999(78)．(in Chinese)

[3]王曉怡．保賠協會法律地位研究[J]．中國海商法年刊，2008，19(1)：262-263.

WANG Xiao-yi.Legal status of protection and indemnity club[J].Annual of China Maritime Law,2008，19(1)：262-263.(in Chinese)

[4]安豐明．船東保賠協會法律制度研究——以英國法為中心[D]．重慶：西南政法大學，2004．

AN Feng-ming.Study on the legal system of shipowners protection and indemnity mutual club—concerned on the UK law[D].Chongqing:Southwest University of Political Science & Law,2004.(in Chinese)

[5]溫世揚，姚賽．責任保險保險事故理論的反思與重溫[J]．保險研究，2012(8)．

WEN Shi-yang，YAO Sai．Introspection on the theory of insurance accident in liability insurance and theoretical reconstruction [J]．Insurance Studies，2012(8)．(in Chinese)

[6]王娟．責任保險中保險事故發生之日的認定[N]．人民法院報，2015-01-14(7)．

WANG Juan．On the definition of insurance accident in liability insurance[N]．People’s Court Daily，2015-01-14(7)．(in Chinese)

[7]鄭玉波．保險法論[M]．臺北：三民書局，1998：145.

ZHENG Yu-bo．Insurance law[M]．Taipei：San Min Book Co. Ltd.，1998：145.(in Chinese)

[8]劉建勛．保險法典型案例與審判思路[M]．北京：法律出版社，2012：383-389．

LIU Jian-xun．Typical cases & adjudgement consideration of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：383-389．(in Chinese)

[9]黎家興．論責任保險之保險事故與危險發生通知義務[D]．臺灣:國立政治大學，2011．

LI Jia-xing．A study on the insured peril and occurrence notification obligation in liability insurance[D]．Taiwan:National Chengchi University，2011．(in Chinese)

[10]周波，陳會平，王同海．保險法的人文精神[M]．北京：法律出版社，2012：80．

ZHOU Bo，CHEN Hui-ping，WANG Tong-hai．Humanism of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：80．(in Chinese)

[11]OMAY D，Hill J．OMAY海上保險——法律與保險單[M].郭國汀,譯.北京：法律出版社，2002：615．

OMAY D，Hill J．OMAY marine insurance—law and policy[M].translated by GUO Guo-ting.Beijing：Law Press，2002：615．(in Chinese)

[12]中華人民共和國海事局．水上交通事故調查概論[M]．大連：大連海事大學出版社，2004：5．

China Maritime Safety Administration．On the investigation of maritime traffic accident[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2004：5．(in Chinese)

[13]韓立新，袁紹春，尹偉民．海事訴訟與仲裁程序[M]．大連：大連海事大學出版社，2012：164-165．

HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min．Maritime procedure and arbitration proceedings[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2012：164-165．(in Chinese)

收稿日期：2015-07-05

作者簡介：李天生(1975-)，男，江西上饒人，法學博士，大連海事大學學術委員會委員、教授、博士生導師，海法研究院海洋經濟法中心主任，國際海事法律研究中心成員，中國保險法學研究會理事，E-mail：157972278@qq.com；楊聰惠(1992-)，女，福建三明人，大連海事大學法學院海商法專業碩士研究生，E-mail：291547740@qq.com。

中圖分類號:DF961.9

文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X(2016)02-0076-08

On the legal definition of insurance accident of marine liability insurance

LI Tian-sheng,YANG Cong-hui

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：The formation of liability in marine liability insurance is a chain reaction: occurrence of maritime accident-claims for loss or damage made by the third party-determination of the insured’s responsibility-payment of the indemnity. It is hard to judge “insurance accident” reasonably during this complicated process. “insurance accident” makes great influence on claims for indemnity, limitation period for claims and application of law with regard to contracts of marine liability insurance. In order to judge it reasonably, the author provides a standard, named “high degree of probability”, to judge the loss of the insured’s liability. Based on this standard, two new theories are established for solving the problems of judging “insurance accident” reasonably, namely “the modified theory of accident happened” and “the modified theory of claims made”.

Key words：marine liability insurance; insurance accident; high degree of probability

李天生，楊聰惠．論海上責任保險中“保險事故”的認定[J]．中國海商法研究，2016，27(2)：76-83