“執行難”的對策分析：兼論私力救濟的可行性

孟偉超

摘要：法院的判決能否執行到位，是衡量一個國家法制水平的重要標志。中國能否借鑒英美法系國家的經驗，適度的為私力救濟提供寬松的發展環境，從而建立公共執法與私人執法之間的競爭機制，利用私人執法機構的優勢解決“執行難”的困局呢？當然，這僅僅是基于長遠目標方面的考慮，解決“執行難”的問題更為緊迫的是，從執行信息化、網絡聯動、和解制度以及司法公信力等方面來改善“執行難”的現狀。

關鍵詞：“執行難”；私力救濟；法律實現

“法律的生命在于它的實行。”從龐德的名言關于法治的經典表述中可以看出，一個法律規范在被制定出來以后，如果能夠在現實社會中得到有效的實施，是多么重要且神圣的事情。執行是法律的終局和使命，但是“執行難”的問題使得人們拿到法院的判決往往只是一紙空文。“執行難”的問題不解決，司法公正就無法實現，法律的權威就會受到威脅，人們心中關于法律的形象也會大打折扣。

1問題的提出

1.1“執行難”的現狀

隨著我國經濟改革和司法改革進程的加快，“執行難”已經成為了人民法院審判工作中的突出難題。不能得到執行的判決對于當事人而言僅僅是一紙空文，我國的法律實踐中，法院對已經生效的裁判文書往往難以實現，大量的裁判文書得不到有效的執行，不僅影響當事人的利益，而且也影響著法院的權威性及法律的尊嚴'解決執行難的問題已經迫不及待。

2014年11月13日荊楚網一篇名為《武漢工商學院南湖校區因土地糾紛被用渣土堵門》的報道被各大新聞媒體大量轉載，通過渣土堵門方式來索要房產，中南財大被推到了公眾輿論的風口浪尖。整個事情的經過為：2006年，弘博集團所租賃地塊的所有權整體轉讓給中南財大作為教育用地。2007年11月，中南財大與弘博集團簽訂《協議書》，雙方約定，中南財大給予弘博集團經濟補償，弘博集團則組織師生逐步實現搬遷。然而，在履約過程中，雙方對一些問題產生糾紛，多次協商不能達成一致意見，因此進入司法程序，由法院來進行調解、判決。2014年7月8日，湖北省高級人民法院判決要求武漢弘博集團有限責任公司于本判決生效之日起三個月內向中南財經政法大學移交剩余的房屋，中南財經政法大學隨后應向弘博方面支付剩余款項4300萬元。然而，弘博方面卻沒有搬走的意思，還在繼續進行電力增容、安裝空調，繼續出租部分判決所涉資產。中南財大才最終采取了新聞中報道的方式，用渣土堵住了武漢工商學院的大門。

中南財大有這么多法律專家，最終還要采取這種私力救濟的方式對老賴進行維權，可見體現了“執行難”的現狀，采用這種方式也純屬無奈之舉。“執行難”讓法院的判決成為一紙空文，法律的尊嚴受到威脅，可以說“執行難”已經嚴重阻礙了我國司法進程的腳步。

1.2不單依賴公力救濟，轉而尋求私力救濟

中南財經政法大學作為政法類院校，鼓勵學生崇尚法律，但當自己束手無策的時候，采用私力救濟方式保護自己利益也純屬無奈之舉。當公力救濟不能為自己提供權利保障的時候，人們便會自發的尋求私立救濟來實現自我保護。與中南財大渣土封門行使自己的權利類似的是，許多城市都可以看到拍賣判決書的新聞，從2001年報道首起拍賣判決書的實例到如今類似新聞已無法奪人眼球，—方面顯示出“執行難”已成為困擾中國司法界的重要因素，另一方面也可以看出人們已經不單單依賴公權力，轉而去尋求更有效率的私力救濟。這種現象的出現揭露了一種當下的世態：訴訟的勝訴方相信在國家機關之外還存在著能夠兌現判決內容的更強勢力。

盧梭認為“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中，在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由；社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。”私立救濟是人們為了解決紛爭最早行使的一種方式，后來人們逐漸認識到僅靠私人力量來解決矛盾，容易引起社會的混亂，于是讓渡出了部分自由給了公權力機關，也就組成了國家的專門機構。在現代社會，私力救濟被人們逐步弱化，但是否已無存在的價值呢？私力救濟作為解決“執行難”的一條出路又是否具有可行性呢？

2私力救濟的可行性分析

隨著社會的發展，公力救濟的弊端日益凸顯，通過在執行程序中引入私力救濟，發揮私力救濟的優勢，作為解決執行難的一個思路和出路，從長遠目標考慮是具有可探討性的。

2.1私力救濟的內涵

私力救濟是指權利主體在法律允許的范圍內，依靠自身的實力，通過實施自衛行為或者自助行為來救濟自己被侵害的民事權利。即當國家公權力不能為當事人的權利提供保障時，借助于非國家權利實現自己的利益的救濟方式。

2.2私力救濟的可行性分析

隨著社會的不斷發展，人們越來越傾向于選擇公權力來解決矛盾，但并不意味著人們放棄了私力救濟解決糾紛。我國目前法治依然薄弱，司法公信力不高，我們應更多的強調公力救濟的完善，不應過分的提倡利用私力救濟解決社會糾紛。但是我國的法治化進程是漫長而曲折的，當公力救濟不能幫助人們實現自身合法權益的時候，人們便會自發的尋求私立救濟來保障自己的權利。我們不應該將私力救濟一棒子打死，尤其是在目前法治不完善的中國，我們應該賦予一種寬松的救濟環境和嚴格的制約機制。建立私力救濟機制有其存在的必要性和可行性，但同時也要防止私人權力的膨脹，進而引發社會的動蕩。

（一）私力救濟的必要性

習近平總書記提出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。然而，受制于司法資源的局限性，加之法院的執行判決能力是有限的，將私力救濟與公力救濟結合起來，以合理的方式組合起來，確保兩者的良性競爭是十分有必要的。

私力救濟正好可以有效的填補公力救濟所帶來的弊端，同時也有效的遏制了公權力的濫用，從而實現限制政府公權力，保障公民基本權利。公權力的性質決定了其權力形式的有限性，限定了實現當事人權利的途徑。因而有必要使權力的行使多樣化，將私力救濟作為公共執法的必要補充，不但能夠降低公共執法的成本，同時也可以提高執法的效率。

（二）私力救濟的可行性

我們一直對私力救濟帶有偏見，私力救濟本身并不是非法的，因此如果通過完善的頂層設計去設立私力救濟的組織，并對其實行嚴格的準入機制和嚴格的監管，堅持公開、透明的原則，使私力救濟和公力救濟形成競爭與合作的局面是有其可行性的。

對私人執行機構制定嚴格的準入機制，明確其規定業務范圍，對人員配置須具備相關的職業資格考試證書等方式來確保私人執法機構在國家規定的框架內運行。這種競爭與合作的方式不但有助于當事人權利的實現而且有助于國家權力的優化。

（三）對私人執法機構須嚴格管控

根據新京報的報道，討債公司雇傭艾滋病患者在河南等地討債。艾滋病患者接到討債業務以后，會向債務人纏著債務人并出示艾滋病病例卡，或者向債務人的家門口吐口水、罵臟話，更有甚者拿出酷似裝有血液的針管威脅債務人。可見，這是討債公司為了討債而新應用的一種方式，公安機關對他們這個群體也束手無策，因為公安機關根本沒有關押他們的條件，只能送到醫院。在“民間收債公司”等私人機構已經存在的現實情況下，與其強行取締此類機構，不如利用私人機構的高效率以及靈活性的優勢，使之與國家公權力形成競爭合作的局面。同時為防止上述私人機構執行方式的出現，對私人執法機構的執法方式必須進行嚴格的限定，使其嚴格按照國家限定的執行程序、措施等方面行使自己的執行權。

3“法難”的對策分析

中國目前的“執行難”問題有其深刻的社會、法律以及文化原因，比如中國社會信用體系不健全、法院執行信息化水平不高、執行和解制度存在缺陷以及全民法律信仰的缺失等因素共同造成了如今的“執行難”問題。解決“執行難”的問題，我認為目前應該從以下幾個方面加以改善。

3.1全力推進執行信息化，推動社會信用體系建設

最高人民法院于2013年發布了《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》，各地人民法院須根據規定所確定的條件錄入到失信被執行人名單庫中。失信被執行人名單庫的開通，增加了司法的透明度，第三人也可以查詢自己的交易對象是否屬于失信被執行人之列，從而防范風險。同時，也以這種方式懲戒失信人去主動履行自己的義務。為保護個人隱私，若失信被執行人履行義務則將從名單庫中刪除。

3.2建立執行指揮系統，形成網絡化聯動威懾模式

（一）建立執行指揮系統

2014年12月25日，最高人民法院開通了執行指揮系統，通過與金融機構的銜接，可以在幾秒內實現查詢、凍結等請求及反饋，大大地提高了執行效率。以前存在的被執行人財產難尋的問題可以大大改善，基層法院消極執行的情況也會明顯減少，更為重要的是可以有效的規范執行行為。

（二）對失信被執行人給予信用懲戒

通過各部門的信息共享，對被執行人進行高消費以及金融機構所帶來的貸款等經濟活動的進行限制，可以督促其積極履行義務，一旦完全履行完畢，即可將其從失信被執行人名單中剔除，不影響其日后的生活。比較典型的例子是，江蘇省無錫市中級人民法院對拒不履行生效裁判文書所確定的義務的老賴，通過市中心的巨大顯示屏將老賴的信息對公眾進行公布，其中包括老賴的姓名、身份證號（部分）、大頭照以及所欠金額。僅僅不到一周的時間，就有老賴主動到法院提出履行債務，可以說效果很顯著。通過對失信被執行人的懲戒，可以督促老賴積極執行法院的生效判決文書上所確定的義務。

3.3完善執行和解制度

執行和解制度的大力推行有利于社會的和諧穩定，同時也減少了執行成本。但當前我國法律關于執行和解制度的規定存在諸多不足和缺陷，嚴重的影響著執行程序的順利進行，同時也阻礙了債權人權利的實現。現行法律關于執行和解制度的規定主要為以下兩個方面的缺陷：

（一）執行和解協議缺乏強制執行效力

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第211條規定：“在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。”

根據私法行為說，認為執行和解協議是純粹的私法上的民事合同，產生新的權力義務關系，因此和解協議僅發生在實體法上的約束力而不具有強制執行力。因此，當事人經常利用該制度的缺陷來拖延時間，進而轉移自己的財產，最終使得法院無法強制執行。

（二）執行和解協議履行期限和次數缺少法律限制

由于我國現行法律沒有對雙方當事人達成的和解協議作出履行期限有明確的限制性規定，為一部分當事人濫用執行和解制度提供了機會。為了防止當事人濫用執行和解的權利而反復進行執行和解，或者是進行財產轉移等行為，導致執行程序拖延，阻礙當事人權利的實現，也應該對執行和解的次數和期限進行規范。被執行人借機轉移財產的行為不僅損害了法律的權威性，更是嚴重的侵害了當事人的合法權利。

3.4加大普法教育，樹立法律信仰

蘇格拉底曾說：“你認為，在一個城邦里，做出的判決沒有效力，個人使之失效并阻礙其實施，那么這個城邦還能夠存在，并且不會被消滅嗎？”。司法判斷普遍界定為借助國家權力實現債權的最后手段，如果法院的判決都不一定能夠實現自己的權利，那么正義如何去實現呢？可見，一個國家法律規定的再嚴密，法院判決再公正，但是如果最后得不到兌現，那么又有什么意義呢。

黨的十八屆四中全會首次將依法治國作為全會的主題，可以看出執政黨在全面推進依法治國的道路上又邁出了堅實的一步。會議強調法律的權威源自人民內心擁護和真誠信仰，以公正司法增加群眾法律認同以有力執行提升群眾法律信仰。群眾有了對法律的敬仰，就會自覺地履行生效判決文書所確定的義務，自覺地維護法律的尊嚴和法院的權威。

“執行難”問題一直是困擾法院的一個頑疾，適度地為私力救濟提供一種寬松的生存環境，與公共執法形成良性競爭與合作，這種競爭與合作的方式不但有助于當事人權利的實現而且有助于國家權力的優化。當然，這只是一個長遠的目標，當前解決“執行難”的問題已經刻不容緩，從建立健全社會信用體系、提高法院執行信息化水平、改善執行和解制度存在缺陷以及提高全民對法律的信仰等方面來改善這一問題是當前政府最為緊要的任務，從而樹立起法律的權威，切實保障債權人的權利。