區域協同信息化護理質量檢查表的研制

肖適崎，邢琳琳，鄧　娟，范　玲

?

區域協同信息化護理質量檢查表的研制

肖適崎，邢琳琳，鄧娟，范玲

摘要：[目的]研制一套科學、合理、可行性強的區域協同信息化護理質量檢查表。[方法]通過文獻回顧、臨床調查以及參考政府部門相關文件，擬定區域協同信息化護理質量檢查表初稿，運用德爾菲法通過兩輪專家咨詢和論證確定檢查表各維度、條目、指標及其權重。[結果]第1輪及第2輪函詢專家積極系數分別為93%和92%，專家權威系數均為0.88，專家意見的協調系數分別為0.26(P<0.01)和0.25(P<0.01)，最終形成包括檢查維度4個、檢查條目17個、檢查指標84個的區域協同信息化護理質量檢查表。[結論]區域協同信息化護理質量檢查表具有較高的可靠性，可用于區域內各醫院護理質量評價。

關鍵詞：區域協同護理；護理信息平臺；護理質量；質量評價；檢查表

護理質量是衡量醫院醫療服務水平的重要標志，它關系著病人安全是否能夠得到充分保障，是護理管理的核心[1]。如何進行護理質量評價與監控，達到護理質量的持續改進，是廣大護理管理者探討的重要課題。近年來，美國、英國、加拿大等國家都在使用最小數據集(Minimum Data Set，MDS)里的質量指標進行質量評價，歐洲國家也出臺了各自的護理質量評價標準[2]。國內許多學者對護理質量評價指標都進行過研究，在護理不良事件發生率、儀器設備管理、工作流程規范、消毒隔離、文書書寫等方面存在較多共識[3-5]，然而目前我國尚缺乏統一的護理質量標準檢查細則，各級醫院在多年的管理實踐中形成了各自的護理質量標準檢查模式。隨著醫院信息化建設的不斷發展，護理質量管理信息化將成為必然[6]，國務院在《2006-2020年國家信息化發展戰略》中提出“推進醫療服務信息化，促進醫療、醫藥和醫保機構的信息共享和業務協同”,說明資源與信息共享是醫療行業信息化建設的重要內容之一。區域協同衛生信息化是醫療資源共享的重要表現形式，其提高醫療服務效率、提升服務質量、降低醫療成本及醫療風險的作用已經得到充分驗證，被公認為是未來衛生信息化建設的發展方向[7]。區域協同護理質量管理信息化建設作為區域衛生信息化建設的一部分，能夠實現護理質量管理信息資源共享，通過對區域內護理質量進行實時監測、動態評價，實現護理質量改進的科學決策，帶動區域內各醫院護理服務質量的提高，對推動護理事業的發展具有非常重要的意義[8]。本研究擬通過德爾菲法(Delphi)[9]形成區域內統一的病房護理質量檢查表，實現區域內病房護理質量檢查標準的統一性，便于對區域內各病房護理單元的護理質量進行監控、比較和分析，為初步實現區域內護理質量信息化、搭建共享經驗的平臺、明確護理質量標準、協同提升區域內護理質量奠定基礎[10]。

1對象與方法

1.1對象選擇自愿加入盛京醫療聯盟網絡平臺的58家醫院作為研究對象，保證網絡平臺相關設備處于正常使用狀態，具備實現護理質量檢查結果的網絡上報條件。

1.2方法

1.2.1成立課題小組本課題組由5名成員組成。職稱：教授1名，副教授 3名，主管護師1名；碩士3名,在讀博士1名,在讀碩士1名；從事護理管理工作(11.0±9.4)年，具有相關領域研究經驗。主要負責收集資料，對臨床調研數據進行總結分析，初步擬定護理質量檢查內容，確定咨詢專家，設計專家咨詢問卷，對回收的問卷進行整理，對研究結果進行統計分析等。

1.2.2初步擬定區域協同護理質量檢查表首先課題小組成員通過電子郵件問卷調查和電話咨詢的方式收集各聯盟醫院目前的護理質量檢查指標、方法、形式等內容，了解各聯盟醫院的護理質量管理現狀，為制定統一的護理質量檢查表提供參考。之后所有成員一起召開現場討論會，在查閱國內外護理質量評價指標的相關文獻及國家衛生計生委頒布的《綜合醫院分級管理標準(試行草案)》《軍隊醫院護理質量評價指標(試行)》《三級綜合醫院評審標準(2011版)》《我國護理管理標準及評審辦法(試行)》等文件的基礎上，結合各聯盟醫院的護理質量管理現狀，對護理質量檢查內容進行討論分析，初步擬定了包括4個檢查維度、17個檢查條目、87項檢查指標的區域協同護理質量檢查表。

1.2.3設計區域協同護理質量檢查專家咨詢表專家咨詢表的內容包括填寫說明、主體及專家一般情況3部分。填寫說明主要介紹課題研究背景及目的、專家重要性、填表方法、問卷收回時間、聯系方式等。問卷主體由擬定的護理質量檢查表的檢查維度、條目及指標構成，后附有重要性程度和備注欄(開放性)。各維度、條目及指標重要程度依據Likert 5級評分法分為非常重要、重要、一般重要、不太重要、不重要5個等級，依次賦值5分、4分、3分、2分，1分。專家一般情況主要包括專家的醫院等級、職務、年齡、從事護理工作年限、從事管理工作年限、學歷、專業技術職稱等方面，并設置了專家對維度、條目及指標的熟悉程度、重要性的判斷依據等問題。其中，專家對維度、條目及指標的熟悉程度分為5個等級，分別是很熟悉、熟悉、一般、不熟悉、很不熟悉，判斷依據包括實踐經驗、理論分析、國內外同行了解、直覺選擇4方面。

1.2.4選擇專家考慮到是在盛京醫療聯盟網絡平臺上應用此表，因此選取盛京醫療聯盟醫院的護理管理專家作為函詢對象。本研究根據客觀實際，選擇了40名來自聯盟醫院護理質量管理領域的專家。入選標準為：具有專科及以上學歷，中級及以上職稱，從事臨床護理或護理質量管理工作10年以上，曾任或現任護士長、護理部主任等行政職務，有較高的意愿參與本研究。

1.2.5發放與回收問卷問卷以電子郵件、郵寄的方式發放給函詢專家。第1輪問卷回收后，由課題小組成員集體討論對專家的反饋意見進行整理分析，根據專家意見對問卷進行修改，同時附上專家修改的原因形成第2輪函詢問卷，再次發放給第1輪給予反饋的專家，如此反復，直到專家意見趨于一致再停止函詢。本研究中護理質量檢查的維度、條目及指標篩選以重要性賦值均數>3.5、滿分率>20%、變異系數<0.30為標準[11]，同時結合專家意見，經課題小組集體評議進行最終確定。

1.2.6統計學方法采用SPSS 17.0進行統計分析。運用專家咨詢的積極系數、權威系數、變異系數和協調系數等指標對專家咨詢的可靠性和代表性進行檢驗。

2結果

2.1專家的基本情況本研究共有34名專家完成了兩輪咨詢。34名專家情本情況：二級醫院16名(47%)，三級醫院18名(53%)；護士長15名(44%)，護理部副主任10名(29%)，護理部主任9名(27%)；年齡<40歲12名(35%)，40歲～49歲14名(41%)，≥50歲8名(24%)；從事護理工作年限<20年13名(38%)，20年～29年16名(47%)，≥30年5名(15%)；從事管理工作年限<10年12名(35%)，10年～19年19名(56%)，≥20年3名(9%)；專科9名(26%)，本科20名(59%)，碩士研究生5名(15%)；主管護師1名(3%)，副主任護師31名(91%)，主任護師2名(6%)。

2.2專家的積極程度專家的積極系數用問卷的回收率表示。本研究中，第1輪專家咨詢共發出問卷40份,收回37份,應答率為93%；第2輪專家咨詢共發出問卷37份,收回34份,應答率為92%。

2.3專家的權威程度專家的權威程度用專家權威系數(Cr)表示，專家的權威程度由兩個因素決定：一是專家的判斷系數(Ca)，即專家對研究問題作出判斷的依據；二是專家的熟悉程度系數(Cs)，即專家對問題的熟悉程度。兩項指標的獲得均以專家的自我評價為主，計算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2 。專家熟悉程度為專家對本課題研究內容熟悉程度的自我評價,熟悉程度分為很熟悉、熟悉、中等熟悉、不熟悉、很不熟悉5個等級，分別賦值1.0,0.8,0.6,0.4,0.2，對各位專家的熟悉程度進行賦值。按照專家判斷依據自評賦值和熟悉程度等級賦值，計算得到本研究兩輪專家咨詢的權威系數均為0.88，見表1。

2.4專家意見的協調程度專家意見的協調程度可用變異系數(CV)、協調系數(W)來表示。變異系數可反映專家對某條目判斷意見的一致性或是否存在分歧及分歧的程度。本研究中，第1輪專家咨詢CV值0.06～0.38，CV值大于0.3的指標占4%；第2輪專家咨詢CV值0.06～0.36，CV值大于0.3的指標占1%，說明專家對指標重要性的看法基本一致，專家意見的集中程度較高。協調系數反映所有專家對所有條目意見的協調程度或一致性程度, 顯著性檢驗是專家一致程度檢驗的可信性檢驗,P值越小,反映專家一致程度檢驗的可信性越高。本研究中第1輪、第2輪協調系數χ2檢驗結果見表2。χ2檢驗的P值均小于0.01，說明用肯德爾協調系數檢驗得出的“各專家對各級指標條目認同的一致性高”的結果是可取的。

表2　兩輪咨詢指標協調系數χ2檢驗結果

2.5區域協同信息化護理質量檢查表條目及權重的確定經過兩輪專家函詢后, 按照本研究的篩選標準，結合專家的意見，經課題小組討論，最終形成4個檢查維度、17個檢查條目、84項檢查指標的護理質量檢查表。在咨詢統計學專家的基礎上，采用專家重要性賦值平均分配法確定各級指標的權重，即依據專家對每項指標的重要程度評分求平均值,然后再求得每項指標得分所占總分的比值，以此計算出各級指標的權重系數，最終形成的區域協同護理質量檢查表及指標權重見表3。

表3　區域協同護理質量檢查表各維度、條目、指標及其權重

表3(續表)

檢查維度(權重)檢查條目(權重) 檢查指標(權重) B3護理記錄(34%)B11按分級護理要求記錄(13%)B12反映護理措施、病情、健康教育等(13%)B13字跡工整,用醫學術語,無錯字(12%)B14首次記錄在本班內完成(13%)B15出院指導簡明扼要、完整準確(12%)B16記錄出入液量、性狀準確(13%)B17值班護士及時簽名(12%)B18護士長及時簽名(12%)C消毒隔離質量(26%)C1治療與換藥室(21%)C01嚴格執行無菌操作規程(10%)C02無菌物品合格,物品齊全(9%)C03消毒劑和液體存放符合要求(9%)C04消毒液濃度達標,定期更換(9%)C05注射器、輸液器用后處理符合要求(9%)C06冰箱內整潔,無雜物(9%)C07各種容器清潔、有標記(9%)C08待消毒包符合要求,包內器械清潔(9%)C09止血帶敷布一人一換(9%)C10清潔區污染區分開,物品放置合理(9%)C11專人管理清潔整齊,無人時上鎖(9%)C2終末消毒(20%)C12被褥、枕芯清潔(32%)C13床頭桌清潔消毒(33%)C14出院、死亡、轉科后消毒并登記(35%)C3體溫計(19%)C15體溫計數量與病人數相符(31%)C16體溫計消毒后干燥放置(34%)C17傳染病病人單獨使用消毒(35%)C4.隔離(21%)C18隔離病人標識清楚,便器專用(34%)C19病房備有快速手消毒液(32%)C20按傳染病分類進行終末處理(34%)C5其他用具(19%)C21掃床毛巾消毒、使用符合要求(24%)C22吸氧管每日清潔,一人一換(25%)C23吸痰管、引流袋按要求更換(26%)C24醫用生活垃圾分開(25%)D病房管理質量(23%)D1病房管理(17%)D01空氣新鮮,肅靜清潔,每日通風(9%)D02床頭桌清潔,擺放整齊(8%)D03床單位整潔,病人著裝清潔(9%)D04清潔物品不落地(8%)D05窗簾、隔簾清潔,懸掛整齊(10%)D06床頭卡正確、規范(10%)D07無污物、無不良氣味,禁止吸煙(9%)D08休息室無人上鎖,安全通道通暢(9%)D09呼喚鈴處理及時(10%)D10墜床、跌倒等安全管理到位(11%)D11陪護人員遵守院規(7%)D2輸液管理(21%)D12輸液速度合理,加藥卡片符合要求(26%)D13及時、準確、清晰填寫輸液巡回卡(23%)D14輸液結束,處理及時(26%)D15注意事項宣教到位(25%)D3藥品管理(22%)D16毒麻藥按管理制度執行(34%)D17高危藥品單獨存放,標識清楚(33%)D18常用、常備藥、液體管理符合要求(33%)D4搶救物品管理(21%)D19搶救車清潔、擺放有序,專人負責(20%)D20備齊搶救車內物品,保持備用狀態(20%)D21藥品標簽明確,定位,及時補充(20%)D22藥品符合使用要求,掌握相關知識(20%)D23認真交班,每周護士長檢查并簽名(20%)D5儀器管理(19%)D24功能完好,有維護和使用登記(50%)D25吸氧、吸引裝置齊全,性能完好(50%)

3討論

3.1專家咨詢的科學性和可靠性分析Delphi法是一種客觀綜合多數專家的經驗及主觀判斷的技巧[12-14]，因此專家的選擇是Delphi法成敗的關鍵[15]。Delphi法要求遴選的專家在本專業具有權威性、較高的理論水平或豐富的實踐經驗。本研究在選擇專家時，一方面考慮到對專家自身的要求，另一方面也考慮到檢查表的應用范圍是在具有網絡平臺使用功能的聯盟醫院里，因此，選擇的專家既熟悉自身醫院的特點和質量管理內容，又有較高的參與意愿，能夠提高專家咨詢的可靠程度。護理質量管理與臨床護理工作密不可分，專家的職務包括護士長、科護士長、護理部副主任、護理部主任，這樣能夠充分吸收各級護理管理者的建議，提供更為全面的參考。本研究實際參與第1輪函詢的專家有37人，參與第2輪函詢的專家有34人，兩輪專家咨詢應答率均大于90%，可以看出專家的積極性較高，對本研究非常重視和支持。表1顯示：兩輪專家咨詢權威系數均大于0.7，可認為咨詢結果可靠。本研究經過兩輪專家咨詢后，總體指標W為0.246，統計檢驗P<0.001，說明專家對所有條目意見的一致性較高，對研究問題意見的分歧小。因此，總體看來，本研究結果具有一定的科學性和可靠性。

3.2區域協同護理質量檢查表指標條目的篩選結果分析在第1輪咨詢中，專家對二級條目“交班本”賦值較低，認為護理信息系統可自動生成病人流動統計，需要進行交班的病人自動從流動統計中提取，手工填寫病室交班報告的方法增加了護理工作量，且實際意義不大，予以刪除；刪除“紫外線消毒每天兩次并登記，空氣培養報告單項目齊全”，目前不少醫院已采用其他空氣消毒方法，消毒效果肯定，且適合于在有人的情況下使用[16]，不作為必查條目；將三級條目“病人安全管理：根據病情需要，特殊病人有約束帶、床欄、腕帶等，口服藥服藥到口。無護理并發癥：壓瘡、燙傷、墜床、輸液外滲等” 中“病人安全管理”作為二級指標條目單獨列出，分解為“根據病情需要，特殊病人有約束帶、床欄、腕帶等，口服藥服藥到口”和“無護理并發癥：壓瘡、燙傷、墜床、輸液外滲等”兩項指標條目。這樣修改突出了護理安全管理在質量管理中的重要性。考慮到需要進行隔離的病種很多，僅將乙型肝炎病人列出具有局限性，將“一人一用一消毒，乙肝病人專用”改為“傳染病病人單獨使用消毒”，使條目表述更加嚴謹。第2輪專家咨詢中，無增加和刪除的指標條目，專家修改了3項指標條目：將“污物、臉盆、被服、鞋、便器不落地”改為“清潔物品不落地”，將“靜脈留置針有時間標記，留置時間符合要求”改為“各種導管有時間標記，留置時間符合要求”，將“儀器使用登記”添加到“監護儀器、呼吸機、除顫器功能完好，專人負責并有維護記錄”條目中，使條目內容表述更加全面客觀，避免檢查者受限于條條框框的約束之中。

3.3區域協同護理質量檢查表研制的意義和應用本研究通過對盛京醫療聯盟醫院的護理質量檢查指標進行現況調查，在文獻回顧與專家咨詢的基礎上進行區域協同護理質量檢查表的設計，克服了區域內各級醫院護理質量評價標準的差異性，為形成區域內統一的護理質量檢查標準進行了初步的探索。該檢查表吸收了聯盟醫院護理專家的建議，凝聚了各醫院護理質量管理的豐富經驗，具有較高的臨床實用價值。利用網絡平臺進行護理質量信息化管理是今后護理信息化建設的一項重要內容。以區域協同護理質量檢查表為基礎，構建區域協同護理質量評價信息系統，通過對優質的護理質量管理信息進行共享，可為區域內各醫院護理質量管理提供參考和借鑒，為相關部門進行質量監控提供數據支持，同時也提高了護理質量管理的效率，為分析、整理、儲存資料提供了便捷，對各級聯盟醫院護理質量管理工作的開展具有很高的實用價值。

雖然區域協同護理質量檢查表的設計初步完成，但是否完全適用于各級醫院需要在實踐中進行檢驗，今后將利用盛京醫療聯盟網絡平臺進行臨床的試運行，總結分析運行過程中的問題，不斷改進與完善表格內容，最終實現區域內各級醫療機構護理質量水平的協同發展。

參考文獻：

[1]張華芳,馮志仙,邵樂文,等.護理質量敏感性指標的構建[J].中華護理雜志,2015,50(3):287-291.

[2]Hjaltadóttir I,Ekwall AK,Nyberg P,etal.Quality of care in Icelandic nursing homes measured with Minimum Data Set quality indicators：retrospective analysis of nursing home data over 7 years[J].Int J Nurs Stud,2012,49(11):1342-1353.

[3]張艷紅,張玉俠,胡靜,等.兒童危重癥護理質量敏感性指標評價體系的初步研究[J].護理研究,2015,29(6C):2187-2191.

[4]田梅梅,段霞,施雁,等.護理管理專家篩選護理質量關鍵指標的質性研究[J].護理學雜志(外科版),2011,26(5):12-16.

[5]王偉,蘆鳳娟,李振香,等.護理質量與安全基礎監測指標的構建與臨床應用[J].護理學雜志,2015,30(3):44-47.

[6]楊莘,韓斌如,應波,等.基于信息數據中心決策支持平臺構建護理質量評價體系[J].中華護理雜志,2015,50(1):10-13.

[7]唐婧.區域衛生信息平臺的體系架構分析[J].電腦知識與技術,2012,8(6):37-40.

[8]Black AD,Car J,Pagliari C,etal.The impact of ehealth on the quality and safety of health care:a systematic overview[J].PLoS Med,2011,8(1):1-16.

[9]溫賢秀,謝彩霞,蔣文春,等.綜合醫院基礎護理質量評價指標體系的構建[J].中國護理管理,2014,14(2):131-134.

[10]吳小玲,楊麗娜,宋錦平,等.超大型綜合醫院護理電子信息應用現狀及展望[J].中華現代護理雜志,2012,18(1):114-116.

[11]趙明利,宋葆云.住院患者滿意度指標體系的構建[J].中國護理管理,2013,13(3):29-33.

[12]Campbell SM,Cantrill JA,Roberts D.Prescribing indicators for UK general practice:Delphi consultation study[J].BMJ,2000,321(7258):425-428.

[13]Campbell SM,Braspenning J,Hutchinson A,etal.Research methods used in developing and applying quality indicators in primary care[J].Qual Saf Health Care,2002,11(4):358-364.

[14]Mourad SM,Hermens RP,Nelen WL,etal.Guideline -based development of quality indicators for subfertility care[J].Hum Reprod，2007,22(10)：2665-2672.

[15]曾光.現代流行病學方法與應用[M].北京：北京醫科大學、中國協和醫科大學聯合出版社,1994：250-270.

[16]侯鳳珍.紫外線空氣消毒效果影響因素現狀探討[J].內蒙古中藥,2012(21):115-117.

(本文編輯李亞琴)

Development of regional collaborative information nursing quality checklist

Xiao Shiqi,Xing Linlin,Deng Juan,et al

(Affiliated Shengjing Hospital of China Medical University，Liaoning 110004 China)

AbstractObjective：To probe into a scientific，reasonable and feasible regional collaborative information nursing quality checklist.Methods：Through literature review，clinical investigation and related documents of government department，it drawn up the preliminary draft of regional collaborative information nursing quality checklist.Delphi method was used for two rounds of expert consultation，discussion and examination to determine the dimensions，items and indicators and weights.Results：The first round and second round of consultation expert positive coefficient were respectively 93% and 92%.Expert authority coefficient was 0.88.The coordination coefficients of expert opinions were 0.26(P<0.01) and 0.25(P<0.01).The regional collaborative information nursing quality checklist included 4 inspection dimensions，17 check items and 84 check indexes.Conclusion：The regional collaborative information nursing quality checklist had a higher reliability.It could be used to evaluate nursing quality in regional hospitals.

Key wordsregional collaborative nursing；nursing information platform；nursing quality；quality evaluation；checklist

基金項目2011年度遼寧省科學技術計劃立項課題，編號：2011415052-2。

作者簡介肖適崎，副教授，副主任護師，博士研究生在讀,單位：110004，中國醫科大學附屬盛京醫院；邢琳琳、鄧娟、范玲(通訊作者)單位：110004，中國醫科大學附屬盛京醫院。

中圖分類號：R197.323

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.19.014

文章編號：1009-6493(2016)07A-2361-06

(收稿日期：2015-12-25；修回日期：2016-06-13)