試論巴澤爾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想

白曄

摘要：產(chǎn)權(quán)函數(shù)是巴澤爾對(duì)其產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想的凝練，從他人企圖奪取（QG）、自己努力保護(hù)（SP）和政府予以保護(hù)（GP）三個(gè)方面，巴澤爾系統(tǒng)論述了關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思想。而追求權(quán)利價(jià)值最大化，無(wú)疑是個(gè)人進(jìn)行攫取行為和保護(hù)行為并不斷進(jìn)行邊際調(diào)整的根本原因。他人企圖奪取的一種情形是在交易中侵占明確分割給對(duì)方的以及進(jìn)入公共領(lǐng)域的屬性?xún)r(jià)值，另一種情形是在非市場(chǎng)交易中侵占非其所有的財(cái)產(chǎn)。個(gè)人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的方法是減少進(jìn)入公共領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值或者降低公共領(lǐng)域內(nèi)被他人攫取的價(jià)值，并通過(guò)施加限制避免相互之間的侵權(quán)行為。國(guó)家有責(zé)任輔助個(gè)人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，防止人們?nèi)局阜瞧渌械纳唐穼傩浴５Ｗo(hù)產(chǎn)權(quán)也要花費(fèi)成本，必要的政府限制旨在減少保護(hù)費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)保護(hù)；公共領(lǐng)域；攫取成本；邊際調(diào)整；產(chǎn)權(quán)分割；私人限制

中圖分類(lèi)號(hào)：F014 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2016）05-0048-06

在眾多有關(guān)產(chǎn)權(quán)分析的理論著述中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾教授的《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》以其獨(dú)到的觀點(diǎn)、深刻的思想而受到學(xué)界關(guān)注。他獨(dú)辟蹊徑地從微微觀的視角[1]，將商品的屬性分析作為全篇的邏輯起點(diǎn)，闡明了有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)分割、公共領(lǐng)域等一系列概念，得出了諸多富有見(jiàn)地的分析結(jié)論。對(duì)于巴澤爾教授有關(guān)屬性分析、產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)分割、公共領(lǐng)域的思想和研究視角的獨(dú)特性，很多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了詳盡梳理和論述，深化了我們對(duì)巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的認(rèn)識(shí)。本文旨在對(duì)《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中涉及的有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想進(jìn)行梳理和分析。

一、產(chǎn)權(quán)函數(shù)與個(gè)人最大化

在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》開(kāi)篇，巴澤爾教授對(duì)其產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想進(jìn)行了如下凝練，并在全書(shū)各章節(jié)的分析中得以體現(xiàn)。他指出：“人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利（包括他們自己的和他人的）不是永久不變的，它們是他們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)”[2]（P9）。顯然在他看來(lái)，人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利即產(chǎn)權(quán)，與自己努力保護(hù)、政府保護(hù)的程度以及他人企圖奪取等因素息息相關(guān)。借助函數(shù)式可以更直觀地表達(dá)這一內(nèi)涵，即P=SP-QG+GP。式中，P即property，表示產(chǎn)權(quán)，SP即self protection，表示自己的努力保護(hù)，QG即others grab，表示他人企圖奪取，GP即government protection，表示政府予以保護(hù)的狀況。這一函數(shù)式表明，自己直接努力加以保護(hù)（SP）、他人企圖奪取（QG）和政府予以保護(hù)的程度（GP）這樣三個(gè)變量都直接影響到產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。若自己努力保護(hù)程度越高，或政府予以保護(hù)程度越高，則個(gè)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度就越大；反之，他人越是企圖奪取并易于得手，則個(gè)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度就越小甚至喪失權(quán)利。通覽全書(shū)，筆者以為巴澤爾教授正是從他人企圖奪取、自己努力保護(hù)和政府予以保護(hù)的程度這樣三個(gè)方面，系統(tǒng)論述了他關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思想。

在展開(kāi)討論巴澤爾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想前，詳細(xì)解讀其重新定義的“個(gè)人最大化”概念有助于理解個(gè)人行為的內(nèi)在動(dòng)因。巴澤爾對(duì)于“個(gè)人最大化”有非常獨(dú)到的見(jiàn)解，定義“個(gè)人最大化”為“不論何時(shí)個(gè)人察覺(jué)到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)”[2]（P9），這一內(nèi)涵普遍適用于個(gè)人在企業(yè)、家族、市場(chǎng)、部落、政府等組織中的活動(dòng)[3]。由此可見(jiàn)，無(wú)論是攫取行為還是保護(hù)行為都與個(gè)人最大化存在內(nèi)在聯(lián)系。首先，個(gè)人行為的動(dòng)因和目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最大化。巴澤爾認(rèn)為追求最大化的個(gè)人一旦察覺(jué)到某種行為能夠增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取行動(dòng)。也就是說(shuō)，個(gè)人行為的動(dòng)因和目的都是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利價(jià)值的最大化，即個(gè)人攫取和保護(hù)行為都是為了增加自己的凈權(quán)利價(jià)值。其次，個(gè)人行為遵循著邊際調(diào)整的原則，而邊際調(diào)整正是個(gè)人追求最大化的體現(xiàn)。所謂邊際調(diào)整，就是繞開(kāi)價(jià)格機(jī)制圍繞某些屬性所進(jìn)行的非價(jià)格調(diào)整行為，強(qiáng)調(diào)的是總有一種導(dǎo)致均衡的力量使個(gè)人無(wú)論做出何種決策都必將遵循著邊際收益等于邊際成本的規(guī)律[1]。因此，追求最大化的個(gè)人會(huì)在攫取行為中遵循邊際潛在收益等于邊際攫取成本的規(guī)律，而在保護(hù)行為中遵循邊際潛在收益等于邊際保護(hù)成本的規(guī)律。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)范式，利潤(rùn)最大化要求邊際成本與邊際收益相等，盡管巴澤爾重新定義的個(gè)人最大化是權(quán)利價(jià)值的最大化，但同樣可以通過(guò)邊際調(diào)整而體現(xiàn)。筆者將就個(gè)人最大化驅(qū)動(dòng)下他人企圖奪取、個(gè)人自身保護(hù)以及政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)的程度這樣三個(gè)方面展開(kāi)論述巴澤爾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想。

二、他人企圖奪取（QG）

通過(guò)梳理巴澤爾的產(chǎn)權(quán)思想，筆者將他人企圖奪取分為兩種情形，每種情形下各有兩種方式。如圖1所示，A、B、C、D分別表示四個(gè)產(chǎn)權(quán)主體，其中A、B、C代表個(gè)人，D代表政府或國(guó)家，圓圈則表示某項(xiàng)資產(chǎn)及其內(nèi)部的屬性集合。情形一顯示在某項(xiàng)資產(chǎn)的交易中，相關(guān)當(dāng)事人彼此間的財(cái)富攫取。其中①表示A、B之間產(chǎn)權(quán)明確分割后A攫取屬于B的某種屬性?xún)r(jià)值，②則表示A攫取未完全分割而進(jìn)入公共領(lǐng)域的那部分屬性?xún)r(jià)值，其中陰影部分代表公共領(lǐng)域（PD）內(nèi)的屬性集合。情形二顯示他人攫取與其毫無(wú)關(guān)系的某項(xiàng)資產(chǎn)的方式：一種是攫取無(wú)效管理的公共財(cái)產(chǎn)，如③所示，D所在圓圈表示歸國(guó)家所有的某項(xiàng)資產(chǎn)，這類(lèi)資產(chǎn)更多的時(shí)候我們將其視為一種無(wú)主的公共財(cái)產(chǎn)，這是由于政府沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定或給予充足保護(hù)，為他人攫取這部分財(cái)產(chǎn)提供機(jī)會(huì)；另一種是在非市場(chǎng)領(lǐng)域奪取屬于他人所有的資產(chǎn)，如④所示。針對(duì)以上兩種情形，以下詳細(xì)分析每一種方式下他人是如何成功奪取的。

（一）情形一

巴澤爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)從來(lái)都不能被完全界定，這與長(zhǎng)期以來(lái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是完整的、絕對(duì)的并可以清楚界定的觀點(diǎn)大相徑庭。例如奈特和戈登在他們的分析中都假定產(chǎn)權(quán)“要么存在并得到明確界定，要么就是完全不存在”[2]（P88）。造成這種分歧的根源在于，他們沒(méi)有從微微觀的視角深入分析資產(chǎn)，認(rèn)為資產(chǎn)只具有單一屬性，忽略了每項(xiàng)資產(chǎn)中都存在著多種屬性的事實(shí)。由此得出了“商品要么被擁有，要么不被擁有，不存在任何所有權(quán)的中間狀態(tài)”[2]（P88）的結(jié)論。巴澤爾則對(duì)屬性進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為商品或資產(chǎn)都存在多種屬性，“其水平隨商品不同而各異”[2]（P4），因此可以將資產(chǎn)看作是一系列不同屬性的集合體。這些屬性“未來(lái)的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道”[2]（P3），一方面我們對(duì)屬性的認(rèn)識(shí)總是受知識(shí)、技術(shù)和環(huán)境的約束而無(wú)法完全掌握[4]，更重要的是明確這些屬性需要高昂的交易成本，包括“確定這些資產(chǎn)有價(jià)值的屬性是什么和獲取這些屬性的嘗試”[2]（P3）等，于是事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)從來(lái)就沒(méi)有被完整地界定過(guò)。

即使完全確定資產(chǎn)的所有屬性，把某項(xiàng)資產(chǎn)的全部屬性歸于一人所有也不是最有效率的，巴澤爾認(rèn)為“如果商品的初始所有者只轉(zhuǎn)讓商品的一部分屬性而保留其余部分，那么來(lái)自交換的凈得益常常就能增加”，從而出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的分割。所謂產(chǎn)權(quán)分割，即“兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人可以擁有同一商品的不同屬性”[2]（P5）。“物質(zhì)商品各種屬性的所有權(quán)一旦分割給個(gè)人以后，其中一些人就可能白占便宜，染指歸別人所有的屬性”[2]（P122），這是由于產(chǎn)權(quán)分割是相關(guān)當(dāng)事人就同一資產(chǎn)的不同屬性的分割，兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人擁有同一商品的不同屬性，由于屬性?xún)r(jià)值不同于有形的實(shí)物價(jià)值，攫取對(duì)方所屬的屬性?xún)r(jià)值無(wú)法被清楚發(fā)現(xiàn)，因此他人就會(huì)企圖奪取，即情形一中①所示。對(duì)此，巴澤爾關(guān)于購(gòu)買(mǎi)電冰箱的例子就是很好的說(shuō)明：當(dāng)顧客購(gòu)買(mǎi)電冰箱時(shí)，其產(chǎn)權(quán)實(shí)際上并未完全轉(zhuǎn)移給顧客，廠商仍然保留了諸如保修服務(wù)等一部分屬性的權(quán)利。由于顧客與廠商擁有電冰箱的不同屬性，為防止顧客過(guò)當(dāng)使用造成損失，而廠商很難區(qū)分究竟是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題還是顧客濫用的責(zé)任，于是廠商必須就保修服務(wù)的具體情形做出相應(yīng)規(guī)定，以防止顧客白占便宜，攫取保修屬性的價(jià)值。

產(chǎn)權(quán)不完全分割的部分會(huì)成為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域是巴澤爾獨(dú)特的概念，在其產(chǎn)權(quán)理論中占有重要的地位。既然人們無(wú)法認(rèn)識(shí)資產(chǎn)的所有屬性，而且完全明確這些產(chǎn)權(quán)屬性的成本很高，產(chǎn)權(quán)無(wú)法被完全界定；于是那些人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)或是認(rèn)為界定成本很高、相對(duì)價(jià)值較小而主動(dòng)放棄的部分也就成為共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)入公共領(lǐng)域。至于人們保持權(quán)利到什么程度、放棄多少進(jìn)入公共領(lǐng)域，則顯然遵循了邊際調(diào)整的原則。人們不僅要衡量減少置于公共領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利以增加完全被自己掌握的屬性?xún)r(jià)值，還要衡量由此而產(chǎn)生的界定成本。“當(dāng)人們相信這種行為的收益將超過(guò)成本的時(shí)候，他們就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，相反，當(dāng)認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益并不足以彌補(bǔ)成本時(shí)，他們就不會(huì)去運(yùn)用權(quán)利，從而使這種產(chǎn)權(quán)置于公共領(lǐng)域內(nèi)”[1]（P89）。由于公共領(lǐng)域內(nèi)的屬性是有價(jià)值的且處于未被持有的狀態(tài)，他人就可能企圖攫取這部分價(jià)值，如情形一中②所示。對(duì)此，巴澤爾關(guān)于買(mǎi)賣(mài)櫻桃的例子就是很好的說(shuō)明：在櫻桃交易過(guò)程中，鑒于買(mǎi)方在不確定櫻桃品質(zhì)好壞時(shí)，交易很難成功。因此賣(mài)方不得不允許買(mǎi)方挑選，但由此也將產(chǎn)生過(guò)度挑選的問(wèn)題。然而要防止過(guò)度挑選又必然會(huì)付出成本，賣(mài)方不得不將“過(guò)度挑選”的屬性置于公共領(lǐng)域中，買(mǎi)方因此有機(jī)會(huì)在挑選過(guò)程中通過(guò)過(guò)度挑選的方式來(lái)攫取部分價(jià)值。

攫取公共領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)富還有另外一種情形。隨著知識(shí)、技術(shù)和環(huán)境的變化，某項(xiàng)資產(chǎn)新的、有價(jià)值的屬性被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被人們重新從公共領(lǐng)域中獲得，而一些原本認(rèn)為有價(jià)值被人們擁有的屬性也會(huì)被置入公共領(lǐng)域。正如巴澤爾所說(shuō)的“產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的”[2]（P3）、“產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生并不斷放棄的”[2]（P87），這期間公共領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值也是不斷變化的。巴澤爾以德姆塞茨所舉的海貍皮為例予以說(shuō)明：海貍皮在歐洲人到達(dá)拉布朗之前價(jià)值非常低，因?yàn)楫?dāng)?shù)厝酥徽J(rèn)識(shí)海貍皮的使用價(jià)值屬性而不認(rèn)識(shí)其交換價(jià)值屬性。當(dāng)歐洲人到來(lái)之后，他們發(fā)現(xiàn)通過(guò)與歐洲人的海貍皮交易可以獲得可觀收入，于是認(rèn)識(shí)了海貍皮的交換價(jià)值屬性，也因此而紛紛確立了對(duì)海貍的私有產(chǎn)權(quán)。原本被置于公共領(lǐng)域的屬性的價(jià)值上升，被人們重新?lián)碛小＿@種由于公共領(lǐng)域內(nèi)價(jià)值的改變所引發(fā)的攫取公共領(lǐng)域內(nèi)財(cái)富的案例非常多，也由此而引發(fā)諸多糾紛。對(duì)此，巴澤爾概括交易中糾紛產(chǎn)生的原因是“當(dāng)對(duì)于簽訂合同價(jià)值似乎很小但在合同期滿(mǎn)之前價(jià)值有所增長(zhǎng)的屬性，合同當(dāng)事人并未在合同中作出規(guī)定時(shí)，就有可能產(chǎn)生糾紛”。

（二）情形二

情形二中③的方式是攫取政府管理的公共財(cái)產(chǎn)，即所有權(quán)歸國(guó)家所有卻未能有力保護(hù)的那部分資產(chǎn)，從而導(dǎo)致他人的攫取。巴澤爾在書(shū)中提到了加利福尼亞淘金熱的案例。美國(guó)占領(lǐng)了原屬于墨西哥的區(qū)域，廢棄了墨西哥有關(guān)在政府土地上采礦的法律，并在10多年后才頒布了有關(guān)采礦權(quán)利的相關(guān)法律。于是在這十來(lái)年間，關(guān)于這片含金礦土地沒(méi)有任何的法律規(guī)定，因此成千上萬(wàn)的淘金者紛紛來(lái)到這里淘金。在法律制度缺乏的這段時(shí)間，盡管淘金者們以相對(duì)和平的方式確立了對(duì)金礦的權(quán)利，但在這一過(guò)程中，淘金者彼此間的沖突仍然只能通過(guò)個(gè)人暴力解決，消耗了大量的資源，大大低于存在政府保護(hù)時(shí)的效率。由此可見(jiàn)，缺乏政府有效保護(hù)是公共財(cái)產(chǎn)遭受攫取的一個(gè)重要原因。

情形二中④的方式是在非市場(chǎng)領(lǐng)域攫取明確屬于他人的財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為盜竊行為。盜賊對(duì)他們所竊取的贓物并沒(méi)有合法的所有權(quán)，但他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中卻可以占有它，消費(fèi)它，甚至靠它取得收入，這些實(shí)際上使盜賊實(shí)現(xiàn)了對(duì)贓物的所有權(quán)。這使得巴澤爾一直貫徹的“產(chǎn)權(quán)并非絕對(duì)的”思想更加明顯，繼而他也得出了結(jié)論，即法律權(quán)利不等于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。同時(shí)，巴澤爾指出：“盜賊對(duì)贓物擁有所有權(quán)這一事實(shí)意味著：如果所有者的財(cái)產(chǎn)有可能被盜，那么他對(duì)‘自己的財(cái)產(chǎn)就不會(huì)享有充分的權(quán)利，所有者就無(wú)法確保自己將來(lái)還能使用這些資產(chǎn)”[2]（P153）。

三、自己努力保護(hù)（SP）

針對(duì)上述他人攫取財(cái)富的情形，巴澤爾對(duì)個(gè)人如何減輕或避免這些攫取行為，從而有效保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全的途徑進(jìn)行了論述。巴澤爾十分重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的作用，他認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的，而是能夠通過(guò)個(gè)人的行動(dòng)改變的”[2]（P3）。政府實(shí)施保護(hù)很大程度上針對(duì)的是盜竊等非法行為侵害個(gè)人產(chǎn)權(quán)的情形，而現(xiàn)實(shí)生活中更普遍的是在交易活動(dòng)中攫取公共領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。這種情形中他人的“越位”并沒(méi)有觸犯法律，政府無(wú)可奈何，因此個(gè)人只能靠自身的行為來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。巴澤爾也強(qiáng)調(diào)，“一般來(lái)講，政府要參與私有權(quán)利的確定和保護(hù)，但是，在許多這種活動(dòng)中，個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上承擔(dān)了大部分活動(dòng)”[2]（P88）。在巴澤爾的分析中，個(gè)人通常將損失降至最低來(lái)保證自己凈權(quán)利價(jià)值的最大化，主要的方法是減少進(jìn)入公共領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值或者降低公共領(lǐng)域內(nèi)被他人攫取的價(jià)值。

（一）減少度量和監(jiān)督的成本

公共領(lǐng)域內(nèi)的屬性?xún)r(jià)值是被人們主動(dòng)放棄的，之所以放棄是因?yàn)槎攘坎⒈O(jiān)督該屬性的成本很高。因此，如果度量和監(jiān)督的成本降低，人們就越傾向于清楚界定該項(xiàng)資產(chǎn)，主動(dòng)放棄而置于公共領(lǐng)域的價(jià)值也就越少。一種方法是在度量中利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)，另一種方法是防止重復(fù)度量。若度量和監(jiān)督某些屬性的成本，其增長(zhǎng)的幅度低于交易資產(chǎn)數(shù)目的增長(zhǎng)幅度，就可以利用交易的規(guī)模或交易的期限這種規(guī)模經(jīng)濟(jì)來(lái)降低界定屬性的成本。例如，選擇成批生產(chǎn)或全部來(lái)自同一個(gè)地點(diǎn)的資產(chǎn)進(jìn)行交易，其所需要的總度量成本就會(huì)小于交易資產(chǎn)是數(shù)批生產(chǎn)或是來(lái)自不同地點(diǎn)的。巴澤爾還提出另一種完全不同的方法，即“誘使當(dāng)事人把屬性當(dāng)作是已被擁有的而行動(dòng)，即使這種屬性其實(shí)并未被擁有”[2]（P100）。例如，在市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果，同一價(jià)格水平的蘋(píng)果質(zhì)量不一，若允許挑選購(gòu)買(mǎi)者會(huì)盡可能地挑選質(zhì)量最好的蘋(píng)果，如此一來(lái)購(gòu)買(mǎi)者似乎獲得了挑選最好蘋(píng)果的權(quán)利。這是賣(mài)方為減少度量和監(jiān)督購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)不同質(zhì)量蘋(píng)果的成本的通常做法。賣(mài)方通過(guò)這樣的手段，以較低的成本誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)者平均地購(gòu)買(mǎi)了不同質(zhì)量的蘋(píng)果，進(jìn)而有效減少了被置于公共領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值。

（二）私人限制

私人之間通過(guò)施加限制，可以約束個(gè)人行為以防止人們?nèi)局阜瞧渌械纳唐穼傩裕且种扑司鹑」差I(lǐng)域內(nèi)價(jià)值的最主要方法。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常不贊同對(duì)產(chǎn)權(quán)施加限制的行為，他們認(rèn)為約束產(chǎn)權(quán)會(huì)造成某種“稀釋”，因?yàn)槭┘蛹s束意味著限制個(gè)人的行動(dòng)，這勢(shì)必會(huì)減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。然而在巴澤爾看來(lái)，當(dāng)產(chǎn)權(quán)分割給不同個(gè)人時(shí)，做出一些排他性的限制，可以防止該項(xiàng)資產(chǎn)輕易地淪為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而有效避免人們相互之間的侵權(quán)行為。

其一，直接限制。根據(jù)巴澤爾的分析，個(gè)人直接施加限制保護(hù)產(chǎn)權(quán)有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：首先，通過(guò)施加限制可以減少成本，增加凈價(jià)值。繼續(xù)上文關(guān)于顧客購(gòu)買(mǎi)電冰箱的例子，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)分割給了顧客和廠商，顧客可能會(huì)濫用電冰箱染指廠商的保修服務(wù)這部分屬性?xún)r(jià)值。若廠商在交易時(shí)施加限制，明確規(guī)定禁止顧客把電冰箱做商業(yè)性使用，顧客只保留在電冰箱中存放食物這種屬性的所有權(quán)，就可以減少顧客將電冰箱用于商業(yè)目的賺錢(qián)所造成的濫用。這種限制不僅增加了顧客存放食物的這種屬性?xún)r(jià)值，也減少了廠商因顧客濫用而維修的成本。巴澤爾認(rèn)為這種限制“可以降低無(wú)償占有所造成的浪費(fèi)（或稱(chēng)‘攫取成本），進(jìn)而增加最初交易的凈價(jià)值；換言之，增加了用戶(hù)擁有的那些屬性的價(jià)值”[2]（P122）。此外，巴澤爾還運(yùn)用了汽車(chē)制造商之間部分縱向聯(lián)合的實(shí)例，表明限制在減少成本中的作用。例如，克萊斯勒公司在與另一家公司的合同中嚴(yán)格限制了該公司的某些行為，成功解決了與汽車(chē)某一屬性有關(guān)的檢測(cè)成本問(wèn)題；帕克公司也出于降低儲(chǔ)存費(fèi)用方面的考慮，在與薩扎克公司的合同中限制了薩扎克公司的部分權(quán)利。其次，施加限制還可以幫助個(gè)人減少財(cái)產(chǎn)被盜竊的風(fēng)險(xiǎn)。巴澤爾明確指出：“對(duì)所有權(quán)施加約束還有一個(gè)作用，即防止所有者的資產(chǎn)被盜竊”[2]（P123）。例如，汽車(chē)的所有者為了防止汽車(chē)被盜，不能隨心所欲的停放，通過(guò)施加某些約束，如下車(chē)前關(guān)掉發(fā)動(dòng)機(jī)或是將汽車(chē)停放到停車(chē)場(chǎng)等，可以更有效地保護(hù)汽車(chē)的所有權(quán)。

其二，間接限制。巴澤爾認(rèn)為，有些屬性可以直接加以限制，而那些難以直接控制的屬性可以通過(guò)控制相關(guān)屬性和改變合同形式的方法來(lái)間接限制。控制相關(guān)的屬性可以改變合同中有關(guān)過(guò)度利用或供給不足的屬性的規(guī)定，通常的辦法是“操縱與難以控制屬性有關(guān)的商品價(jià)格，控制相應(yīng)的數(shù)量，并控制合同期限”[2]（P47）。以土地所有者與佃農(nóng)簽訂的土地合約為例，土地都不是均質(zhì)的，就土壤肥力這一屬性來(lái)說(shuō)，無(wú)法精確度量它在土地中的利用價(jià)值，阻礙了合同中對(duì)它的定價(jià)，這部分未計(jì)價(jià)屬性實(shí)際上就被置于公共領(lǐng)域內(nèi)，而對(duì)它很難進(jìn)行直接限制。此時(shí)土地所有者可以通過(guò)改變佃農(nóng)購(gòu)買(mǎi)化肥的價(jià)格或數(shù)量等間接手段來(lái)替換這部分屬性的利用。再以一個(gè)果園為例，佃農(nóng)對(duì)果樹(shù)的關(guān)心和維護(hù)無(wú)法在合同中被直接限制，對(duì)簽訂了一年期合同的佃農(nóng)而言，關(guān)心和維護(hù)就成為一種無(wú)償屬性，果園所有者通常會(huì)采取與佃農(nóng)簽訂一個(gè)長(zhǎng)期合同來(lái)增加佃農(nóng)對(duì)果樹(shù)的關(guān)心和維護(hù)，繼而減少了佃農(nóng)對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)價(jià)值的攫取。通過(guò)控制相關(guān)屬性的方法可以在某種程度上抑制攫取行為，但不能夠完全消除，巴澤爾還從改變合同形式的角度思考解決的辦法。雖然，“任何合同都存在非最佳利用的問(wèn)題，因此沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的合同在所有的情況下都會(huì)是最佳的”[2]（P49）。但是對(duì)于每種合同形式在什么情況下是相對(duì)最優(yōu)的卻是可以清楚判斷的，當(dāng)上述手段無(wú)法更有效地解決問(wèn)題時(shí)，就可以嘗試更換其他的合同形式。

然而，施加限制并不意味著可以無(wú)休止的進(jìn)行限制，否則在我們生活中將隨處可以看到充斥在交易合同中各項(xiàng)瑣碎繁雜的條款規(guī)定。施加限制需要掌握一個(gè)度，是什么決定限制的程度？一是施加限制所需花費(fèi)的成本。“要使限制生效，必須貫徹到底，并為此付出代價(jià)”[2]（P122），并且隨著限制條件的增加，所需花費(fèi)的成本也會(huì)相應(yīng)增大。廠商做出禁止顧客將電冰箱用于商業(yè)性目的的限制，是由于廠商能夠輕易發(fā)現(xiàn)電冰箱用于商業(yè)性用途所造成的損害并因此拒絕保修。一般來(lái)說(shuō)，由于顧客不經(jīng)心使用電冰箱所造成的損害也是在廠商保修范圍之外的，但廠商并沒(méi)有在合同條款中限制顧客的不經(jīng)心使用，這是由于廠商需要花費(fèi)較高的成本判斷造成電冰箱受損的責(zé)任。二是交易所涉及的價(jià)值大小。顯而易見(jiàn)，若交易的某項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值很低，限制過(guò)多花費(fèi)較大成本就得不償失，“隨著交易價(jià)值的增加，限制條款也將增多，為執(zhí)行這種限制所投入的資源也將增大”[2]（P123），換言之，交易所涉及的價(jià)值越大，對(duì)其施加限制的程度就越高。可想而知，航空公司與飛機(jī)制造商之間簽訂合約的限制性程度，毋庸置疑會(huì)高于公共汽車(chē)公司與汽車(chē)制造商間簽訂合約的限制性程度。

四、政府予以保護(hù)（GP）

盡管個(gè)人在保護(hù)產(chǎn)權(quán)中的作用不可忽視，但對(duì)于盜竊等非法行為，僅僅依靠個(gè)人保護(hù)顯然力所不逮，此時(shí)就需要政府對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施保護(hù)。首先，“國(guó)家有責(zé)任輔助個(gè)人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)”[2]（P123）。國(guó)家通過(guò)征稅來(lái)提供如警察、法院等公共服務(wù)，這些稅收來(lái)源于公民，因此提供保護(hù)也是“取之于民，用之于民”。其次，政府具有權(quán)威性。在分析加利福尼亞州淘金熱的案例中，巴澤爾指出，“權(quán)利是在存在政府權(quán)威的情況下產(chǎn)生的；它比個(gè)人運(yùn)用暴力具有比較優(yōu)勢(shì)，并趨于阻止暴力的私人利用。當(dāng)政府權(quán)威已樹(shù)立時(shí)，非暴力分配的作用就得到極大的加強(qiáng)”[2]（P87）。再次，政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中意義深遠(yuǎn)。在一個(gè)政府予以充分保護(hù)的環(huán)境中，人們的產(chǎn)權(quán)被有效地保護(hù)，他們對(duì)市場(chǎng)秩序和政府職能發(fā)揮才會(huì)有良好的心理預(yù)期，才會(huì)形成基于制度的一般信任。在市場(chǎng)活動(dòng)中，人們之間的合作逐漸從基于“特殊信任”轉(zhuǎn)變?yōu)榛凇耙话阈湃巍雹伲欣跀U(kuò)大市場(chǎng)交易的半徑，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；同時(shí)，政府行之有效地履行其職能，也有助于提高人們對(duì)政府和社會(huì)的信任度，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

政府保護(hù)實(shí)際上是一種公共品，人們顯然都希望政府盡可能地提供保護(hù)以減少自己的成本，即使被保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值很低[5]。巴澤爾針對(duì)性地指出，政府不會(huì)無(wú)限制地提供保護(hù)，因?yàn)檎Ｗo(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)同樣需要花費(fèi)成本，即“治安成本”。巴澤爾在分析奴隸制被廢除的案例中提出了“治安成本”的概念，即在一國(guó)之內(nèi)，警察對(duì)被迫為奴的人進(jìn)行甄別并還其自由人身份的成本和追捕逃亡奴隸所花的成本，這部分成本隨著自由黑人的增加而上升。因此，他推測(cè)奴隸制被廢除的原因很可能是奴隸制為奴隸主帶來(lái)的價(jià)值小于國(guó)家追捕逃亡奴隸所花費(fèi)的成本。巴澤爾進(jìn)而做出一個(gè)一般性的判斷：“如果私人要求國(guó)家保護(hù)自己的某種行為，而保護(hù)成本卻超過(guò)了私人由此得到的價(jià)值，則國(guó)家將禁止這種行為”[2]（P114）。這與個(gè)人行為所遵循的原則相同，政府也在提供保護(hù)的過(guò)程中不斷進(jìn)行著邊際調(diào)整。這是因?yàn)檎峭ㄟ^(guò)個(gè)人來(lái)管理的，因此政府的行為最終也是這些追求最大化個(gè)人利益的人們相互作用的結(jié)果。但是與個(gè)人行為不同的是，政府部門(mén)中做決策的個(gè)人是在政府某項(xiàng)行為所需花費(fèi)的成本與政府從中獲得的收益之間進(jìn)行權(quán)衡。因此，政府限制需要更多的調(diào)整成本，它進(jìn)行邊際調(diào)整的均衡會(huì)大大低于私人限制的均衡結(jié)果。

政府為了解決履行政府職能與減少保護(hù)費(fèi)用之間的沖突，通常采用的方法是對(duì)個(gè)人行為施加一定限制。與個(gè)人施加限制相同，政府施加的必要限制可以有效防止人們攫取非其所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而也不會(huì)“稀釋”個(gè)人產(chǎn)權(quán)。首先，必要的政府限制可以減少政府支付的保護(hù)費(fèi)用。以19世紀(jì)美國(guó)頒布的宅地法案為例，此期間美國(guó)的疆域迅速擴(kuò)展，為防止土地淪為共同財(cái)產(chǎn)，美國(guó)政府規(guī)定占地者必須獲得政府頒發(fā)的土地產(chǎn)權(quán)，并以極低廉的價(jià)格出售土地，甚至無(wú)償奉送。巴澤爾認(rèn)為美國(guó)政府制定這樣的條款可能出于如下考慮，即“只要居民自己保護(hù)其土地免遭掠奪比由政府直接提供保護(hù)所花費(fèi)的成本低，就應(yīng)促使居民自己來(lái)保護(hù)”[2]（P127）。這是因?yàn)椋嚎罩媚称恋貢?huì)輕易淪為共同財(cái)產(chǎn)，政府為保護(hù)這片土地免遭他人攫取的費(fèi)用必將很高；而隨著這片土地上居住密度的增加，附近老居住區(qū)的安全程度也將提高，使老地區(qū)保護(hù)費(fèi)用下降，因此鼓勵(lì)人們購(gòu)買(mǎi)土地會(huì)降低這塊土地連同附近已定居地區(qū)的總保護(hù)費(fèi)用。宅地法的各種約束條款還鼓勵(lì)人們依靠自己的行為來(lái)保護(hù)土地，這也在很大程度上減少了政府的保護(hù)費(fèi)用。宅地法不僅規(guī)定了低價(jià)出賣(mài)土地，還規(guī)定“一直要等現(xiàn)有土地已住滿(mǎn)人而地價(jià)上揚(yáng)、申請(qǐng)賣(mài)地對(duì)政府極為有利時(shí)才出賣(mài)新土地”[1]（P128），目的就是盡可能地提高居住密集度。很明顯，居住密度越高，人們自我保護(hù)的能力就越強(qiáng)，政府所需支付的保護(hù)費(fèi)用也就越少。其次，政府限制可以更清楚地界定個(gè)人產(chǎn)權(quán)。個(gè)人產(chǎn)權(quán)界定得越清晰，財(cái)富被他人無(wú)償占有的可能性就越小，個(gè)人產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也越大。由于美國(guó)西部地區(qū)水資源匱乏，美國(guó)政府對(duì)該區(qū)域用水所有權(quán)實(shí)施了嚴(yán)格限制，如獲得用水權(quán)的用戶(hù)要嚴(yán)格按照申請(qǐng)的用途用水、不得單獨(dú)出賣(mài)用水權(quán)等。該區(qū)域的用戶(hù)不能隨意用水，看似他們的用水所有權(quán)被“稀釋”了，然而事實(shí)上他們的所有權(quán)得到了更明確的界定。若政府不加以限制，用戶(hù)就會(huì)隨意用水，那些“用水順序權(quán)”排位靠后的用戶(hù)就只有在那些排位靠前的用戶(hù)的需求都滿(mǎn)足后才能用到水，他們的權(quán)利因此無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。而通過(guò)政府對(duì)用戶(hù)用水用途的嚴(yán)格限制，每位用戶(hù)的權(quán)利因此得到了明確的界定，其權(quán)利價(jià)值也隨之提高了。

五、結(jié)語(yǔ)

巴澤爾的《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中有著豐富的關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思想，他通過(guò)“用例子說(shuō)話(huà)”的方式，對(duì)其產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想進(jìn)行了引人入勝的闡釋。正如汪丁丁所說(shuō)：“一個(gè)精心尋找的事例往往提供了比任何一種理論模型都豐富得多的內(nèi)容，是案例引導(dǎo)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家思考，而不是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思考引導(dǎo)他們?nèi)ァ谥瓢咐盵2]（P2）。從實(shí)例出發(fā)論述自己有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思想，這無(wú)疑是巴澤爾教授產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)，值得我們重視和借鑒。

綜觀轉(zhuǎn)型期中國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，雖然國(guó)家越來(lái)越重視公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)論是市場(chǎng)領(lǐng)域還是非市場(chǎng)領(lǐng)域侵害公民財(cái)產(chǎn)的事例仍不勝枚舉。要根本改善我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的狀況，增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，顯然需要我們從事實(shí)出發(fā)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)思考，并基于科學(xué)研究的成果對(duì)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)制度進(jìn)行不斷的完善。為此，學(xué)術(shù)思想的借鑒也是必不可少的。它山之石，可以攻玉。筆者通過(guò)對(duì)巴澤爾產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想的梳理，期望這一對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有解釋力的理論能夠服務(wù)于我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的研究，對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的啟迪作用。

注釋?zhuān)?/p>

①盧曼將人際信任劃分為基于熟人關(guān)系的“特殊信任”和超越熟人關(guān)系而面向一般社會(huì)成員的“一般信任”，認(rèn)為“一般信任是衡量社會(huì)發(fā)展水平的一個(gè)重要指標(biāo)，最終必將替代特殊信任而標(biāo)示一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家或民族的進(jìn)步”。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1997.

[2]洪名勇.巴澤爾產(chǎn)權(quán)不完全理論探析[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）：33-36.

[3]李中秋.巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（9）：29-32.

[4]程民選.巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：41-45.

[5]武建奇，張潤(rùn)峰.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的獨(dú)特性[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）：21-23.

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾 嵐