飼養動物損害責任的相關問題研究

焦淑倩

摘 要：飼養動物致人損害問題是一種從遠古時代開始就存在的侵權行為，在現代，隨著養動物的人越來越多，如何看待動物致害、如何救濟受害者，皆是值得重視的問題。本文主要根據《侵權責任法》中飼養動物損害責任的規定，在借鑒國外關于動物致害責任的做法的基礎上，對與動物危險、飼養動物的定義和歸責原則有關的問題加以討論，加深對有關飼養動物損害責任理論的理解，同時結合中外理論研究和實際做法，提出有關飼養動物致害責任的個人見解。

關鍵詞：動物危險；飼養動物；歸責原則

《侵權責任法》第十章關于飼養動物損害責任只有六個法條，規定的比較原則，因此在適用時可能會帶來一些爭議。但飼養動物是很普遍的現象，動物致害更是我們不能回避的現實。本文即在借鑒中外動物致害責任的基礎上提出幾個相關的小問題，以加深對其的研究。

1 動物危險

我們通常理解的動物致害比如“狗咬人”，但是實際上還有很多特殊的情況，動物致害的前提是動物危險，我查閱了一些論文，對于動物危險，學理上有不同的學說，一是動物意志支配說，即危險是由于動物本身的意志產生，即使是因為受到外界刺激也屬于動物意志支配行為，比如烈馬受驚撞到人。二是動物的不可預測性說，動物的反應不是意志支配而是基于本能。三是動物自主行為說，即動物危險應被理解為動物的自主行為就構成了危險。這幾種學說沒有明顯的區別，區分動物危險是動物的意志還是本能產生的行為，這本身就是沒有定論的，就像我們在哲學課上辯論動物會不會自殺，認為會的人基于動物具有意志，認為不會的人堅持那只是動物本能，所謂“自殺”只是動物的非正常死亡。

2 如何理解“飼養的動物”

何為飼養的動物，這是一個有爭議的問題?！睹穹ㄍ▌t》確定了四條標準：一是它為特定的人所有或占有；二是飼養或管理者對動物具有適當程度的控制力；據此，自然保護區的動物，人們只是為它們提供了一個相對封閉的生存環境，實際上它們的生活還是很自由的，保護區的工作人員對它們的控制能力還是比較低的，所以，這些動物應不屬于飼養的動物。三是該動物以其自身的特征，有可能對他人的人身或財產造成損失；學者基于該條，一般認為家養的金魚不是飼養的動物，但是如果家養金魚能夠因其獨立的行為造成損害，則飼養人應當承擔責任，因為自然界本身是沒有金魚這個物種存在的，它不是自然選擇的結果，而是人類由鯽魚培養出來的觀賞性魚類，現在幾乎沒有野生狀態下的金魚，所以如果金魚有致害行為，那么飼養人或管理人一定要承擔責任。還有學者討論的比較多的是，狗和雞致人損害的問題，在實際生活中，狗咬傷人的情況時有發生，狗無疑是飼養的動物；人們有爭議的是雞是否具有危險性，在我看來，如果農村生活經驗比較多，就會發現雞鴨鵝等家禽都是具有危險性的，筆者的親屬小時候就被家禽咬傷過，從保護受害人的角度，它們也應當被納入飼養的動物之列。四是該動物為家禽、家畜、寵物或者馴養的野獸等等。所以微生物不在此列。還有些特殊情形，如蜜蜂是飼養的動物還是野生動物，盡管有養蜂專業戶以養蜂為生，但是蜜蜂屬于野生動物還是馴養動物有很大爭議。在我國現行法律法規的框架中，蜜蜂若造成損害飼主只能承擔嚴格責任或過錯推定責任，例如，在“張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身損害賠償糾紛案”中，被告在自己家里養蜜蜂，原告在被告家門口被蜂蜇傷，考慮蜜蜂的特點，要一般人從同類中辨認出一只或描述出一只蜜蜂的體征是不可能的，要求一般人判斷出運動中蜜蜂的體征更是不符合實際的。因此，根據原告在被告家門口被蜂蜇傷的事實，即可認定是被告所養之蜂蜇傷了原告，從舉證能力來說，被告作為一個養峰專業戶，應具較強的舉證優勢，除非被告能舉證證明確實不是被告所飼養的蜜蜂蜇傷了原告或原告有過錯才能免除責任。在美國法上，蜜蜂是否為野生動物也是一個開放性的問題。從比較法上來看，動物致害責任不適用于野生動物是各國之通例。

3 歸責原則——動物園的規定是否合理

《侵權責任法》第 78 條及第 81 條規定了我國動物侵權責任的歸責原則。飼養動物造成損害，承擔嚴格責任；動物園的動物造成損害承擔過錯推定責任。對此，立法者的解釋是，動物園里的動物通常不會造成損害，目前損害多是因游客違反動物園的提示和要求才發生的。但是這種解釋有些牽強，因為即使是家養的溫順寵物造成的損害都要承擔嚴格責任，而動物園通常馴養的都是野生動物卻承擔過錯推定責任，這難免讓人覺得動物園被賦予了特權。對于這個問題，美國法上的觀點也不一，有支持嚴格責任，也有支持過錯責任的。支持過錯責任的主要理由有：動物園特別是政府設立的動物園，是履行公共義務的行為，在美國法上受到嚴格責任豁免；此外動物園為觀賞者提供了利益，有宣傳、教育等功能，為公共生活增加了好處。從這個角度看，我國法律規定動物園承擔過錯推定責任也是可以理解的，如王利明老師認為，“動物園動物致人損害從該條的制定目的是為減輕為公眾提供服務的國家的動物園的致害責任，所以對于該條應當進行目的性限縮，將其限于國家的動物園。私人動物園的動物致害，應當適用《侵權責任法》第78條至80條的規定”。這樣的解釋從學理上講是可以的，但是僅因為動物園尤其是國家動物園是為公眾提供服務因而減輕責任承擔程度，實際上這樣做并不利于保護受害人的合法權益。動物園飼養的動物多為危險性很高的物種，如果游客遭到這些動物攻擊受到嚴重傷亡，若動物園承擔嚴格責任，則更有利于救濟受害人，因為動物園相比個人具有更高的賠償能力，在當事人自身經濟條件困難的情況下，使其能夠獲得充分的賠償，這也符合侵權法的“深口袋”理論。

第 81 條還規定動物園的免責事由，即動物園的動物致人損害，若動物園方盡到管理職責，不承擔責任。動物園的管理職責應包括建立安全的保護設施，保護游客，規定參觀動物的注意事項如保持合理的距離，以及設立警示牌等。但是這里也存在問題，管理職責是一個無法確立明確標準的事項，動物園的注意義務應達到什么樣程度才算合理？如果對于注意義務的要求過分嚴格，則很難證明動物園盡到了管理義務，此時就類似嚴格責任。筆者認為，動物園是否盡到管理職責的認定彈性很大，主要在于法官自由裁量，從有利于受害人的角度，判決動物園承擔責任并無不當，但是需要注意的是審判人員不能矯枉過正，而應實事求是地在動物園承擔過錯推定責任的前提下行使自由裁量權。

4 結 語

在比較法上，英美法系和大陸法系都對動物致害責任規定的比較完善，很多規定對于我國動物致害責任有很好的參考作用，如果在不久的將來，立法進一步完善飼養動物損害責任，不妨借鑒參考國外先進的立法例，從而充實豐富動物致害責任的內容，給予當事人更好的救濟，促進社會公平與和諧發展。

參考文獻

[1]康柏樹 龍翼飛主編《侵權責任法審判前沿問題與案例指導》

[2]李顯東主編《侵權責任法經典案例釋論》

[3]劉智慧主編《中國侵權責任法釋解與應用》

[4]房紹坤主編《侵權行為法案例教程》

[5]康柏樹 龍翼飛主編《侵權行為法審判前沿問題與案例指導》第384頁。

[6]張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身損害賠償糾紛案，載最高人民法院中國應用法學研究所編： 《人民法院案例選》（ 總第 53 期） ，人民法院出版社 2006 年版，第 214 頁。