文學地理學的研究方法

內容提要 本文首次將文學地理學的研究方法歸納為五種，即系地法、現地研究法、空間分析法、區域分異法和區域比較法。系地法，就是考證文學事象發生的地點，然后按照形式文學區或功能文學區進行排列；現地研究法，就是把文獻研究法和田野調查法這兩種方法結合起來；空間分析法，就是對文學作品的地理空間（包括各種空間元素及其結構與功能）進行分析和解讀；區域分異法，就是按照文學的區域特征及其差異，把它們分為不同的地理板塊；區域比較法，就是把兩個以上的不同區域的文學事象進行共時比較或平行研究。

關鍵詞 文學地理學 系地法 現地研究法 空間分析法 區域分異法 區域比較法

〔中圖分類號〕I209；K901.6 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2016）05-0060-06

多年來，許多人都提到文學地理學的方法，但文學地理學的方法究竟如何操作，迄今無人歸納總結。本文根據筆者個人的研究經驗，同時參考國內外相關文獻，將其歸納為五種。未盡未當之處，敬請方家補正。

文學地理學的研究方法包括一般方法和特殊方法。所謂一般方法，是指地理學研究的一般方法與文學研究的一般方法；所謂特殊方法，是指文學地理學作為一個獨立學科所使用的特殊方法。

文學研究的一般方法和地理學研究的一般方法，乃是文學研究者和地理學研究者所熟知的方法，沒必要重復。本文的重點，是介紹文學地理學研究的特殊方法。

一、系地法

“系地法”是與文學史研究的“系年法”相對而言的。文學史研究為了把一個時段或一個時代的文學發展軌跡、一個或一群作家的創作歷程梳理清楚，進而揭示文學與時代的關系，總結文學的縱向發展規律，往往要使用系年的方法。所謂系年，就是考證文學事象發生的年代，然后將其按照時間順序進行排列，例如陸侃如著《中古文學系年》、夏承燾著《唐宋詞人年譜》、傅璇琮主編《唐五代文學編年史》等，就是用的這種方法。文學地理學研究不一樣，它所使用的是系地的方法。所謂系地，就是考證文學事象發生的地點，然后按照形式文學區或功能文學區進行排列。例如某個作家是在哪里出生、成長的？某個作品是在哪里產生的？某個作家一生到過哪些地方？某種文體的起源地在哪里？之后又傳播到了哪些地方？某個文學流派的發源地在哪里？之后又擴散到了哪些地方？某個文學景觀的地理位置在哪里？某個文學區的中心地哪里？等等，都要考證清楚，然后制成相關的表格或地圖。筆者早年所著《中國歷代文學家之地理分布》一書，就譚正璧《中國文學家大辭典》所收錄的周秦至清代的6781位文學家的出生地逐一進行甄別與考證，然后就其中的6388位有籍貫可考者分家族、分縣、分州（府、郡）、分省（直轄市、自治區）、分形式文化區、分朝代、分歷史時段進行統計和列表，即屬于這種性質，目的在于通過文學家出生地的分布，考察文學家所接受的地理環境方面的影響。曾大興：《中國歷代文學家之地理分布》，商務印書館，2013年修訂版。筆者前些年撰寫《詞學的星空——20世紀詞學名家傳》一書，把20世紀詞學史上最為知名的22位詞學家的每一部詞學論著的定稿地點加以考證，然后予以統計和列表，也屬于這種性質，目的在于通過詞學著作定稿地點的分布，考察詞學家的詞學思想、詞學活動與當地人文環境的關系。曾大興：《詞學的星空——20世紀詞學名家傳》，河北人民出版社，2009年。

需要說明的是，“系地法”是文學地理學研究的一個最基本的方法，它的難點不在列表或繪圖，而在這之前的個案考證。要把文學事象發生的地點考證清楚，除了文、史、地方面的功底，還需要使用“現地研究法”。

二、現地研究法

無論是文學史研究還是文學地理學研究，都需要考察作家作品產生的背景，所不同的是，前者主要是考察具體的時代背景，后者主要是考察具體的地理環境；前者主要使用“文獻研究法”，后者除了使用“文獻研究法”，還要使用“田野調查法”，也就是說，要把這兩種方法結合起來。臺灣學者簡錦松教授的“現地研究法”就屬于這種性質。簡氏在《唐詩現地研究·自序》中說：

“現地研究”的方法學，是指“回到作品產生的現地，以科學方法驗證相關的古代文獻，提供貼近研究詩人作品及生活的新資訊”的研究方法。所謂“現地”有三：

一、是真實的山川大地。

二、是曾經親歷其地者所記錄的世界。

三、是古人生活的客觀條件。④簡錦松：《唐詩現地研究》，臺灣中山大學出版社，2006年，第1、5，6頁。

簡氏總結說：“現地研究，并不只是歷史地理的探討，它是立足在文學研究上，盡一切可能向原作者時代收集物證，并以嚴謹的論證過程和現代儀器程式進行檢驗的鑒識科學。”④可見簡氏“現地研究法”的內涵比單純的“文獻研究法”或“田野調查法”都要豐富，它實際上是“文獻解讀與現地測量”相結合，并且吸收了地理學研究的一般方法的某些元素。

需要指出的是，“現地研究法”只能用來考察“作品產生的現地”，或“古人寫作的現地”，以及相關的地點或地景，不能用來詮釋文學作品的地理空間。因為這種方法乃是一種“鑒識科學”，它的要旨在“徵實”，而文學作品的地理空間則是真實與虛構、客觀與主觀交互作用的結果。

文學作品的地理空間有三個意義層面：一是作為原型的客觀存在的自然或人文地理空間，可以稱為“第一空間”；二是文學家通過自己的地理感知和地理想象在文學作品中所建構的審美空間，這個空間以第一空間為依據，但是包含了作家的想象、聯想和虛構，是主觀與客觀相結合的產物，可以稱為“第二空間”；三是文學讀者在閱讀文學作品時，結合自己的地理感知和地理想象所再創造的聯想空間，這個空間不是第二空間的簡單映像，而是第一空間、第二空間與讀者自己的想象、聯想相結合的產物，可以稱為“第三空間”。我們分析文學作品的地理空間，必須用地理與文學相結合的方法完整地把握這三個意義層面，單純用“現地研究法”來詮釋文學作品的地理空間，顯然是不能奏效的。我們只要看看簡氏是如何用這種方法來詮釋唐代詩人王之渙的《登鸛雀樓》這首詩的，就可以發現這種方法的長處和短板。endprint

關于王之渙這首詩所寫的鸛雀樓的遺址，學術界曾經有過多種說法。有的認為“在今山西省永濟縣城上”，有的認為“在城西河洲渚上”，有的認為“在今山西省永濟縣黃河中高阜處”，還有的認為“在今山西省永濟縣西南城上”。簡氏認為，這些說法“均不周延或不正確”。他通過“現地研究法”，證實“正確的地點，雖然仍屬今山西省永濟縣，但不在新的永濟縣城，而在永濟縣蒲州鎮蒲州老城的東關城。”簡錦松：《王之渙〈登鸛雀樓〉詩現地研究》，《唐詩現地研究》，臺灣中山大學出版社，2006年，第219頁。應該說，這個結論是經得起推敲的。但是，簡氏用“現地研究法”只能“實地重現”鸛雀樓的準確位置，解釋不了“白日依山盡，黃河入海流”這兩句詩所創造的文學地理空間。根據簡氏現地研究之結果，“山”和“海”這兩個地景，站在鸛雀樓上是根本看不到的。“句中之山，并不是具體實存、目力可及的山脈”，“黃河入海”亦“為理中所必有而目中所未見”。②簡錦松：《王之渙〈登鸛雀樓〉詩現地研究》，《唐詩現地研究》，臺灣中山大學出版社，2006年，第220、221頁。可見這兩句詩所創造的文學地理空間有想象和虛構的成分。由于解釋不了詩人所創造的“白日依山盡，黃河入海流”這個文學地理空間，因此就更加難以解釋讀者根據這兩句詩所再創造的文學地理空間。簡氏說：“‘欲窮千里目，更上一層樓二句，現代的詮釋都以鼓勵人努力追求更上一層的成就為言，但如果我們查知這座樓的特性，了解詩人登樓的條件，就知道那種說法極不正確。……樓之本身，不同于黃鶴樓之類商業酒樓可以隨興而登、呼朋而飲，必須由軍政長官率同登樓。由于這些條件，使得唐代詩人凡能預登此樓者，無不目送千里，寄慨邈然，不獨王之渙而已。……所以，吾人解釋‘欲窮千里目，更上一層樓二句，應從作者登樓的快樂與自負，來欣賞它千里不盡的雄大氣概，才符合詩人本旨和此樓之特質。”②在簡氏看來，“詩人本旨”必須符合“此樓之特質”，而讀者之感知又必須符合“詩人本旨”，也就是說，“第二空間”必須完全與“第一空間”重合，“第三空間”又必須完全與“第二空間”重合。他這種解讀，既不認同詩人在建構文學地理空間時的想象、聯想和虛構，也不認同讀者結合自己的地理感知和審美理想對詩人所建構的文學地理空間進行再創造，可以說是既忽視了詩人創作的主觀能動性，也忽視了讀者欣賞和接受的主觀能動性。這種解讀無疑是有些迂腐的，因此在臺灣學界，即有多人提出質疑。由此可見，簡氏的“現地研究法”只能解讀文學的“第一空間”，難以解讀“第二空間”，更解讀不了“第三空間”。也就是說，“現地研究法”的適用范圍是有限的。

三、空間分析法

無論是文學史研究還是文學地理學研究，都必須把文本分析作為重點。但是二者的方法不一樣。例如文學史研究在分析文學作品的人物形象時，習慣于按照時間線索去追尋人物的情感歷程、性格走向和命運軌跡，這就是“時間分析法”。文學地理學研究不一樣，雖然它也重視人物的情感歷程、性格走向和命運軌跡，但是它更關注人物活動的地理空間，關注人物在不同的地理空間的位置、權利、言行、性格和命運，這就是“空間分析法”。

“空間分析法”主要用于對文學作品的地理空間的分析和解讀，包括各種空間元素及其結構（組合）與功能。文學作品的地理空間是指存在于文本中的以地理物象、地理意象、地理景觀（地景）為基礎的空間形態，如山地空間、平原空間、海洋空間、草原空間、鄉村空間、都市空間等等，這種空間從本質上講乃是一種藝術空間，是作家藝術創造的產物，但也不是憑空虛構，而是與客觀存在的自然或人文地理空間有重要的關系。在文學作品里，特別是在小說、戲劇等敘事性的長篇作品里，特有的地理空間建構對文學作品主題的表達、人物的塑造等，往往發揮著基礎性的作用。在詩、詞等抒情性的短篇作品里，也有或隱或顯的地理空間，它們對文學作品的情感表達、意境建構等，也有著一定的價值和意義。分析文學作品的地理空間，包括各種空間元素及其結構（組合）與功能，是解讀作品的主題、思想、情感、人物和藝術表現方式的重要手段。

“空間分析法”在中國傳統文論中由來已久。清代學者劉熙載所著《藝概·賦概》云：“賦兼敘列二法：列者，一左一右，橫義也；敘者，一先一后，豎義也。”劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社，1978年，第98頁。20世紀80年代中期，筆者寫作《柳永和他的詞》這本書中的《柳永以賦為詞論》這一章時，曾參考劉熙載的這幾句話，把柳詞的鋪敘手法概括為“橫向鋪敘”“縱向鋪敘”“逆向鋪敘”和“交叉鋪敘”四種。在介紹“橫向鋪敘”時，筆者指出：

橫向鋪敘，即劉熙載所謂“一左一右”的橫列之法。這種方法通過空間位置的轉換和組織，對外觀圖像和抒情主人公的內觀心靈作橫向的展示與披露。這種方法講究空間定向，作品的圖景和意象總是按照一定的邏輯線索和視聽者的欣賞習慣作順序的轉換和移動，由遠至近或由近及遠，由視而聽或由聽而視，層層推衍，環環緊扣，抒情主人公的心理活動軌跡清晰可辨。曾大興：《柳永以賦為詞論》，《柳永和他的詞》，中山大學出版社，1990年，第111～112頁。

劉熙載能夠發現和歸納賦體文學的“一左一右”的橫列之法，他所使用的方法實際上就是“空間分析法”。筆者本人對柳永的《望海潮》等作品所作的解讀，也是使用的“空間分析法”。現在有人認為，中國學者運用“空間分析法”分析文本，是受了西方的空間批評的影響。這個說法不太符合事實。“空間分析法”在中國早已有之，只是以往沒有“空間分析”這個概念而已。據筆者所知，西方的空間批評傳到中國，最早是在美國學者約瑟夫·弗蘭克主編的《現代小說中的空間形式》一書傳到中國之后。這本書于1945年在美國出版，1991年才由北京大學出版社出版中譯本（秦林芳編譯），而拙著《柳永和他的詞》初版于1990年，其中《柳永以賦為詞論》一章則寫于1986年。那時候，筆者并不知道西方的空間批評。筆者寫作這一章，實際上是受了劉熙載的某些啟發。當然，自從約瑟夫·弗蘭克的《現代小說中的空間形式》一書傳到中國之后，西方其他學者關于空間批評的著作也陸陸續續地傳到中國，這些著作對中國年輕一代學者的影響是存在的。但是就中國早期（20世紀80年代中期至90年代初期）從事文學地理學研究的學者來講，其所作的文本空間分析，實際上是受了中國傳統學術的影響。endprint

還需要指出的是，在當代西方的文學批評中，實際上存在兩種空間批評。一種是后現代主義的空間批評，如約瑟夫·弗蘭克的《現代小說中的空間形式》、戴維·米切爾森的《敘事中的空間結構類型》、加布里埃爾·佐倫的《走向敘事空間理論》、巴赫金的《小說中的時間和空間體形式》、巴什拉的《空間詩學》、西摩·查特曼的《故事與話語》、米克·巴爾的《敘事學》、莫里斯·布朗肖的《空間詩學》、魯思·羅儂的《小說中的空間》、杰弗里·R·斯米滕和安·達吉斯坦利合編的《敘事中的空間形式》等；一種是文學地理學的空間批評，如韋斯利·A·科特的《現代小說中的地方和空間》、波確德·維斯特伏的《地理批評：真實與虛構的空間》、羅伯特·泰利的《地理批評探索：空間、地方以及繪制文學文化研究地圖》等。前者所指的空間是抽象的、符號化的空間，后者所指的空間則是具體的、地理的空間；前者所作的“空間分析”僅涉及文本的空間形式（如空間敘事、空間結構等），以及文本所建構的各種虛擬世界，后者所作的“空間分析”則針對具體的地理空間，例如人物生活與工作的場所（城市、鄉村、山地、草原等），以及場所的中心、邊界，場所內的物象、地景等。總之，兩者的區別是很明顯的，不可混為一談。當然，文學地理學的空間批評也包含對文本的空間形式的分析，包括分析空間的大小、有關空間要素的位置、要素與要素之間的關系，以及由此而形成的空間結構，還有作者的視角等，但是這種分析都是與文本內外的自然和人文地理空間相聯系的，都是接地氣的，不是就形式談形式。

“空間分析法”的適用對象主要是文本空間的分析，用臺灣學者范銘如教授的話來講，就是“探討文學里的空間”。范氏指出：

文學里的空間主要是討論象征或再現的議題，討論文本里再現的地景跟外緣環境的相似、差異，或是某個空間意象在文學作品里的意義、作用或被描述的策略。例如古典文學里探討桃花源之于《桃花源記》、后花園之于《牡丹亭》和才子佳人小說、大觀園和太虛幻境之于《紅樓夢》的意涵，現代文學里探討魯迅的酒樓、老舍的茶館、白先勇的新公園等文本里空間的喻義。……研究文學作品里的空間雖然也會與其相應的外在實境相互映照，甚至于影射疊合，然而既是著重在意象與象征層面上的探究，對于實境地理以及虛實空間如何互涉形塑的考證難免從簡從略。范銘如：《文學地理——臺灣小說的空間閱讀》，麥田出版社，2008年，第31頁。

筆者對此表示認同。需要強調的是，近些年來，“空間分析法”的適用范圍擴大了，也就是說，它所考察的空間不僅僅是文本空間，還包括文本空間與外部空間的互動及其特點和意義。范銘如也發現了這一點。她指出：“近年來古典詩學的研究者鄭毓瑜教授已經開始改變了這個類型的批評方式。在她研究東晉與六朝詩賦的論文里，鄭教授嘗試加入現象學和人文地理學的觀點，結合實證性的建康城史料與文人文本的想象，從客觀空間的建置實踐與主觀意識的對照中，還原建康城之于不同時代群體的政治或文化意義。”②范銘如：《文學地理——臺灣小說的空間閱讀》，麥田出版社，2008年，第32、35頁。范銘如本人的研究也具有這個特點。她介紹說，她的《文學地理——臺灣小說的空間閱讀》這本書“所指稱的空間閱讀即是研究不同范疇形狀功能的空間——包括抽象概念上、大范圍的‘空間和范圍較小且具有親近、明確性和認同特性的‘地方，以至于尺度較小、形廓更具體的區域、鄉鎮、城市、社區、家園、自然界及聚落建筑種種景觀，如何影響作者和讀者對空間的認知與再現，文本與各歷史時代的空間性之間如何呼應、協商或對抗，以及這些關系如何反映于空間的敘述模式。”②如此看來，“空間分析法”的適用范圍和應用前景都是不可小覷的。

四、區域分異法

無論是對文學家的出生成長之地與遷徙之地的考察，還是對文學作品產生地的考察，無論是對有關地名、地景和名物的考證，還是對文本內外空間的研究，都涉及到不同的區域。既然涉及到不同的區域，就存在一個區域分異的問題，不可籠統言之。既然有區域分異之必要，相應地就有了“區域分異法”。

“區域分異法”是與文學史研究的“分期分段法”相對而言的。所謂“分期分段法”，就是按照朝代的更替或政治、經濟的發展軌跡，把文學的歷史劃分為若干個時期或段落的方法，例如 “初唐文學”“盛唐文學”“中唐文學”“晚唐文學”；“十七年文學”“文革十年文學”“新時期文學”等，就是這種“分期分段法”的產物。所謂“區域分異法”，就是按照區域的不同特征及其差異，把文學劃分為不同的地理板塊的方法，如“大陸文學”“香港文學”“澳門文學”“臺灣文學”等，就是這種“區域分異法”的產物。

“區域分異法”在中國的歷史頗為悠久。例如中國第一部詩歌總集《詩經》（漢代以前稱《詩》或《詩三百》）中的十五“國風”，就是按照周朝的十五個不同王國和地區來搜集、整理和編選的。這種按照不同的地區來收集、整理、編選文學作品的方法，實際上就是最早的“區域分異法”。此后，“區域分異法”在中國得到長期而有效的使用。例如唐代的魏徵把魏晉南北朝文學分為“江左”的文學與“河朔”的文學，魏徵：《隋書·文學傳序》，中華書局，1973年，第1163頁。明代的胡應麟把明初詩壇分為吳詩派、越詩派、閩詩派、嶺南詩派和江右詩派，胡應麟：《詩藪》，上海古籍出版社，1979年，第342頁。近代的汪辟疆把近代詩壇分為湖湘派、閩贛派、河北派、江左派、嶺南派和西蜀派，汪辟疆：《近代詩派與地域》，《汪辟疆說近代詩》，上海古籍出版社，2001年，第1～48頁。均是使用的“區域分異法”。

區域既有大小，也有不同的自然和文化地理特征，因此文學的區域分異，可以根據不同的標準或尺度來進行。例如可以根據不同的行政區劃，把中國文學分為北京文學、上海文學、陜西文學、湖北文學等多個板塊；也可以根據不同的方言，把中國文學分為北方方言文學、吳語文學、粵語文學、閩語文學等多個板塊；還可以根據不同的氣候帶，把中國文學分為熱帶文學、亞熱帶文學、暖溫帶文學、中溫帶文學和高原氣候區文學等多個板塊。無論是哪一種層次或類型的劃分，都必須堅持同一的標準或尺度，不可同時使用數個標準或尺度。endprint

區域分異的優長，一是可以從整體上看出文學的不同特征，避免流入籠統或空泛；二是可以彌補文學史的“分期分段法”的局限。例如20世紀60年代在加拿大出現的“民族主義文學批評思潮”，為追求文學形象的統一性而忽視加拿大文學的地域性，于是受到來自各方面的質疑和批評。因為“沒有地域文學就沒有加拿大文學”。20世紀70年代以后，加拿大盛行“地域主義文學批評思潮”，把加拿大文學分為 “安大略文學”“魁北克文學”“新不倫瑞克文學”“紐芬蘭文學”等各種不同的地域板塊來研究，由于體現了加拿大文學的實際，因此就大受各方面的歡迎。參見丁林棚：《加拿大地域主義文學批評的歷史、形式與視角》，《東華大學學報》（社科版）2010年第3期。又如研究中國當代文學的學者，習慣于把1949年至1976年這一時段的中國文學分為兩個時期，即“十七年文學”與“文革十年文學”。這種分法其實并不符合中國文學的實際。因為“十七年文學”與“文革十年文學”都是以階級斗爭為主旋律的文學，它們在文化特征上是一致的，根本沒法分開。如果按照“區域分異法”，把這一時段的文學分為大陸文學、香港文學、澳門文學和臺灣文學這四個板塊來認識，就比較符合中國文學的實際。因為在這一時段，大陸文學是以階級斗爭為主旋律的文學，而另外三個板塊的文學則不是。

五、區域比較法

區域分異的工作完成之后，接下來的工作，就應該是區域比較了。于是相應地就有了“區域比較法”。

“區域比較法”是與文學史研究的“歷時比較法”相對而言的。無論是文學史研究還是文學地理學研究，都離不開比較的方法。但文學史用的是“歷時比較法”，或者“縱向比較法”。如果借用比較文學的一個概念，這種研究可以稱為“影響研究”。不過比較文學的“影響研究”強調的是“實話性”與“外來性”，文學史的“影響研究”強調的是“本土傳承性”，即上一代對下一代的影響，前人對后人的影響。例如把漢代文學和唐代文學進行比較，把唐詩和宋詩進行比較，把宋詞和清詞進行比較，把六朝志怪小說和唐人傳奇進行比較等，就屬于這種研究方法。

文學地理學用的則是“區域比較法”，這種比較屬于“共時比較”，或者“橫向比較”。如果借用比較文學的一個概念，這種研究可以稱為“平行研究”。不過比較文學的“平行研究”是用邏輯推理的方式對相互間沒有直接關聯的兩種或兩種以上的民族文學進行研究，文學地理學的“平行研究”不是這樣，它是兩個以上的不同區域文學之間的比較，而且一般不用邏輯推理的方式，它強調用事實說話。它需要“實證”。

“區域比較法”在中國同樣由來已久。早在春秋時期，吳國公子季札在魯國觀周樂時對十三“國風”（本來是十五“國風”，但他只評論了十三“國風”）的評論，所用的就是這種方法；季札之后，班固評價“秦風”和“豳風”，劉勰評價韓、魏、燕、趙、齊、楚文學，魏徵評價“河朔”文學與“江左”文學，所用的也是這種方法。“區域比較法”既是一種古老的方法，也是一種很有生命力的方法，直到今天仍被廣泛使用。20世紀80年代后期，筆者研究中國古代民歌時，把黃河流域的民歌和長江流域的民歌進行平行比較，就是使用的這種方法。曾大興：《兩河流域民歌之比較》，《文學地理學研究》，商務印書館，2012年，第133～223頁。中國當代文學學者樊星的《當代文學與地域文化》一書，使用的也是這種方法。樊星：《當代文學與地域文化》，華中師范大學出版社，1997年。

傳統的區域比較研究，其重點放在某地某國對它地它國的影響、接受或緣自某種自然與人文地理環境的相似或殊異的比較研究，如南方文學與北方文學的比較，東北文學與西北文學的比較，巴蜀文學與荊楚文學的比較，吳越文學與嶺南文學的比較等；也可用于國與國、洲與洲文學的比較，如中國文學與日本文學的比較，德國文學與法國文學的比較，大洋洲文學與美洲文學的比較、亞洲文學與歐洲文學的比較等。比較的對象之間可以有直接關聯，也可以沒有直接關聯，甚至可以沒有任何關聯。可見“區域比較法”的適用范圍也是很廣的。

以上是筆者根據個人的研究經驗和國內外有關文獻，歸納、總結出來的文學地理學研究的五個特殊方法，疏漏、淺狹之處在所難免。例如，如何更好地借鑒、吸收、融合地理學研究的一般方法，為文學地理學研究探索出若干更科學的方法？就目前來講，這還是一個需要展開的課題。需要說明的是，文學地理學是一個尚在建設中的學科，本身并未達到成熟之境。而文學地理學研究方法的創新，則有待于文學地理學學科建設的持續推進，這需要假以時日。筆者根據個人經驗和閱讀來歸納、總結文學地理學研究的五個特殊方法，目的在于進一步推動文學地理學的研究和學科建設。相信在研究和建設的過程中，通過學術界同仁的共同努力，一定會有更新更科學的方法出現。

作者單位：廣州大學人文學院

責任編輯：魏策策endprint