古代法律講不講邏輯

Missouri+Monkey

一個人為了報答去世的老師想自殺，先通告了官府，后來又改了主意，結果反而因為這樣被判了刑

本

書是兩個美國研究者主要根據對大清律例以及清中晚期尤其是18世紀晚期和19世紀早期，依然在傳統軌道上的大清行政體系內被記錄下來的案件記錄進行的綜合法律研究。

書中講到中國人對法律的態度和其他文明頗多不同。其他文明，尤其是西方諸文明，都有法律來自神授的觀念。而中國人似乎直至周代對法律有排斥情緒。迄今所知中國最早的成文法是公元前6世紀鄭國宰相子產所頒布的《刑書》，而鄰國的叔向就向他寫信提出反對，用了義、禮、信、仁等概念，闡述法律可能會對道德和政治造成威脅。

早期的儒家是堅決反對法律的，因為儒家認為性本善，不喜歡強權。但是后來儒家把法律“作為人一種不可避免的邪惡的東西接受下來”，但是依然認為理想社會中成文法是不必要的，道德訓誡和示范是更重要的實現統治的方式。

法家的觀點則大相徑庭。法家認為需要通過強力實現秩序，從而“在四分五裂、互相殘殺的世界上最終實現和平和統一”。

中國的法律，在作者看來，很大程度上是儒家和法家對待法律的觀點的相互妥協和滲透的結果。法家的實踐經過秦代的貫徹和勝利，被固化了下來——在一個廣袤的帝國，億萬民眾只能由統治者的代理人按照一定的程序原則進行統治。書中提到，法家的思想對中國政治治理產生了持久影響，常平倉、均田制和鹽鐵官營等皆依法家理論確立，也有學者認為科舉制度的理論也源自法家。

書中讓我印象深刻的，一個是帝國時代中國人對宇宙秩序的敬畏——在今人看來很多做法不可思議，另一個是執法行政機構和制度，還有一個是法律本身的嚴格性、嚴密性、復雜性和解釋空間。

書中提到，在近代法國確立現代文官制度之前，中國是世界上最早建立其高效的文官體系的國家。這些我們今天去參觀一下山西縣衙門或者驛站大概能略有感受，但是由于中國古代的司法權力都和行政權力不分家，本書提供了一個有趣的觀察中國古代行政制度的窗口。雖然那個時代的官員是在四合院而不是辦公樓里、在蠟燭下而不是臺燈和電腦前辦公，但是他們的很多做法讓我感到有趣的現代性：比如，部門的分權，朝審的時候，刑部、大理寺等單位需要各自派人一齊協商；各個省相互之間的協作分工，比如每個州府有對口的流放犯人發配地（在另一個省的某個州府，而且這種關系不是相互的），比如如果一個州府的官司和當地官員有關系，則會在別的城市異地審判，比如不同省份清吏司可以一起平攤工作量，比如不同地區的清吏司還承擔一些全國性工作——江蘇清吏司檢查全國大赦的執行情況、四川清吏司監察全國各地官府使用刑具是否符合規格標準、陜西清吏司查看刑部的北京監獄的口糧消耗問題。

中國傳統文化在很多今天人的感覺里，很隨性，不太講求邏輯。但是本書對傳統社會法律文獻如何被運用的研究提供了一個不一樣的畫面。由于中國古代的地方執法者是行政官，而他們沒有專門的法律訓練，而中國古代沒有律師這樣的人，所以當時地方官需要雇用具有法律知識的人，也就是師爺這樣的人，作為他們的私人助手。中國傳統法律其實相當細致入微，對罪行的分類很細，比如從唐朝到清朝，死刑罪就都有大概接近300種（倒是元代死刑罪種類很少），雖然沒有工業革命前的英國死刑罪種類多。另外，定刑也有非常細致的公式，刑罰種類頗多，分類也細，從而符合等差化原則。和我們今人可能想象的隨性不同，從清朝的刑部案例來看，清朝的執法者對法律典籍高度遵守而且可以靈活性地運用。出版的大清律例上也包含有官方和私人著述，比如一個叫沈之奇的有幾十年斷案經驗的法學家的批注，另外有一些原則幫助官員在沒有直接適用法律條文的時候類推定案。

當然，本書最精彩的還是里面大量的案例，包括直接引述自清朝卷宗的原文和作者的解釋分析。這些各種各樣的案子可以讓我們感受到那個時代人們怎樣行為、思考、感受——讀小說的感覺都未必這么逼真。例如，一個地方官因為從北京買了12石大米犒勞在工程上勞動的下屬而被判了幾十大板，因為清朝大米需要運河漕運，在北方十分珍貴，為了防止投機買賣，外地人在北京買超過一石大米帶走就是犯罪。再如，一個人為了報答去世的老師想自殺，先通告了官府，后來又改了主意，結果反而因為這樣被判了刑；一個縣令坐轎子去祭孔，因為大雨到了孔廟卻沒有看到徑自坐過去，結果被判了刑，因為過孔廟不下轎也是罪過；還有，一個人把跑到他林子里砍樹的人捆起來要背到官府告狀，結果那個人掙脫之后棄衣逃跑，凍死在冬夜，這個林夫到底是有罪還是沒罪又被一番爭議。

法律，總是和人們的情感糾纏在一起。書里有一個統計，是這些保存下來的案例中各類案件的數目統計。第一位的，是丈夫殺死和自己妻子上床的奸夫。