“亦師亦商”的導(dǎo)師該管管了

?

“亦師亦商”的導(dǎo)師該管管了

據(jù)媒體報(bào)道，5月23日下午，華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬在上海某工廠爆炸事故中不幸遇難。據(jù)調(diào)查，事發(fā)工廠由他的導(dǎo)師張建雨獨(dú)資成立。工商資料顯示，除事發(fā)工廠外，張建雨在上海、浙江等地投資有多家工廠，之前他曾多次安排學(xué)生在這些工廠進(jìn)行商業(yè)研究或?qū)嵙?xí)。目前張建雨已被刑事拘留。

學(xué)生身亡，這個(gè)事果真像導(dǎo)師兼老板說的那樣，“純屬意外”嗎？目前，調(diào)查尚在進(jìn)行，相信隨著更多細(xì)節(jié)的披露，真相會(huì)漸漸浮現(xiàn)出來。

不過，可以肯定的是，李鵬“命喪導(dǎo)師工廠”，與其導(dǎo)師違規(guī)校外經(jīng)商、違規(guī)帶學(xué)生校外實(shí)驗(yàn)有著密切關(guān)聯(lián)。學(xué)生并非完全不可以進(jìn)行校外實(shí)驗(yàn)，但前提是必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)范，并有必要的安全評(píng)估和防護(hù)措施。像李鵬這樣，在學(xué)校完全不知情的情況下，被導(dǎo)師拉去做實(shí)驗(yàn)，無異于“打黑工”，等于將尚未畢業(yè)的研究生推向完全缺乏保護(hù)的境地，這顯然是有問題的。

這樣的例子并不鮮見，時(shí)下很多研究生不是都稱呼導(dǎo)師為“老板”嗎？他們不僅要負(fù)責(zé)打理老板的生意，更要負(fù)責(zé)承擔(dān)老板忙不過來的所有事情。

某種意義上講，如果沒有那起爆炸，李鵬甚至算不上最倒霉的，至少他還能潛心研究自己的專業(yè)，并出了些成果。很多研究生幾年下來，大部分時(shí)間都荒廢在迎來送往、處理種種瑣事上。

可見，問題仍出在當(dāng)下高校的管理上，導(dǎo)師的職責(zé)究竟應(yīng)該如何劃定？學(xué)生的權(quán)益又該如何保障？學(xué)校又在何種程度上介入閉合的師生關(guān)系？這些總要有可遵循的規(guī)范，不能完全任由導(dǎo)師我行我素。

研究生成免費(fèi)勞力是校園公開秘密

導(dǎo)師能在外經(jīng)商嗎？能安排學(xué)生從事相關(guān)工作嗎？華東理工大學(xué)表示，2007年該校就曾下發(fā)《教師校外兼職活動(dòng)的暫行規(guī)定》，規(guī)定教師不允許在校外企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性兼職，個(gè)人也不能作為法人開辦公司。校方認(rèn)為，張建雨是瞞著學(xué)校和學(xué)院的，其責(zé)任認(rèn)定要等待工作組最后的調(diào)查結(jié)果。

春雨繼續(xù)無聲無息地下著，有時(shí)似牛毛，有時(shí)像細(xì)針，沙沙沙沙，雨漸漸變小，又逐漸歸于平靜。春雨，喚醒了萬物，水珠落在淡紫色的小花上，清亮如玉，風(fēng)中夾著花香，蕩著春的氣息。

另外，根據(jù)華理的規(guī)定，教師在校外兼職活動(dòng)中，本人及兼職單位原則上不能使用學(xué)校人力（包括研究生、本科生），確實(shí)使用者需要先提出申請(qǐng)報(bào)學(xué)校審批，并與學(xué)校簽訂相關(guān)協(xié)議。

雖然各學(xué)校禁止在職教師經(jīng)商，但卻屢禁不止。研究生淪為免費(fèi)勞動(dòng)力，早已經(jīng)成為校園中公開的秘密。在新浪網(wǎng)發(fā)起的“華東理工大學(xué)研究生之死，你怎么看”的調(diào)查顯示，86.2%的網(wǎng)友認(rèn)為研究生為導(dǎo)師商業(yè)項(xiàng)目做免費(fèi)勞力不合理，2500多人投票表示有必要約束導(dǎo)師對(duì)學(xué)生的權(quán)力，占到了投票人數(shù)的九成之多。另外，有超過60%的網(wǎng)友表示，在求學(xué)期間曾給導(dǎo)師當(dāng)免費(fèi)勞動(dòng)力，而之所以這樣做，超過半數(shù)的認(rèn)為“不參加導(dǎo)師會(huì)找麻煩”。

對(duì)于導(dǎo)師要求學(xué)生無償勞動(dòng)的現(xiàn)象，21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇認(rèn)為，這是被異化的師生關(guān)系。“導(dǎo)師的職責(zé)是對(duì)學(xué)生進(jìn)行指導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)能力，如果在這個(gè)過程中，讓學(xué)生做一些跟他學(xué)術(shù)論文研究無關(guān)的實(shí)驗(yàn)，甚至克扣學(xué)生，師生關(guān)系就異化了”。

他認(rèn)為，此次華東理工大學(xué)事件的發(fā)生再一次警示高校，“應(yīng)該明確導(dǎo)師職權(quán)規(guī)范，導(dǎo)師不能利用職權(quán)把所帶學(xué)生作為廉價(jià)勞動(dòng)力，為自己的項(xiàng)目或者公司打工，壓榨學(xué)生、侵犯學(xué)生的合法權(quán)利”。

學(xué)生的權(quán)利誰來保護(hù)

從本質(zhì)上看，李鵬之死是一起可以避免的安全事故。設(shè)若，沒有這次事故會(huì)當(dāng)如何？這位年輕人，會(huì)像他之前的同門或者其他許多研究生一樣，在我們的關(guān)注之外，繼續(xù)默默地承受著“剝削”。當(dāng)他們最終走向社會(huì)時(shí)，年輕的心靈也許會(huì)輕易忘卻這段晦暗；或者，將其處置為人生必經(jīng)的磨礪，而封存起來。但是，創(chuàng)傷會(huì)因?yàn)橥鼌s就不存在嗎？

據(jù)報(bào)道，有學(xué)生稱受害者的導(dǎo)師更像“商人”。這并不讓人意外。很長時(shí)間來，“老板”已經(jīng)是導(dǎo)師的流行稱謂。前些年，導(dǎo)師招研究生必須要交“助研經(jīng)費(fèi)”的做法，曾在人文社科領(lǐng)域引發(fā)強(qiáng)烈抵制；而在理工科領(lǐng)域，接受卻平靜得多。組建團(tuán)隊(duì)通過高強(qiáng)度的研究爭(zhēng)取高端科研突破的，固然是主流；但金錢關(guān)系一旦存在，部分師生之間關(guān)系變異為“老板/打工者”便在情理之中。

科研成果及人力資源的“變現(xiàn)”方式，一是如這次出事的導(dǎo)師一樣，被曝間接甚至直接在外開公司，讓學(xué)生打工；二是利用學(xué)術(shù)聲望或人脈資源，跑各類項(xiàng)目。有了項(xiàng)目，接活的自有門生，自己只需要“坐享其成”。在這兩種模式下，低薪酬乃至讓門生延期答辯，都是符合利益最大化的“理性”選擇。

這次事件后，當(dāng)事學(xué)校稱，相關(guān)導(dǎo)師違背了學(xué)校的“明確規(guī)定”。當(dāng)然，規(guī)定肯定是有的。但規(guī)定不是免責(zé)聲明，如果秉持法治精神，應(yīng)當(dāng)追究的，不是規(guī)定有無，而是是否被嚴(yán)格執(zhí)行。一個(gè)副教授疏于學(xué)術(shù)，長期參股工廠，并低薪雇傭?qū)W生，學(xué)校或者學(xué)院對(duì)此會(huì)毫不知情？難道其中沒有默許乃至縱容？

對(duì)老師的縱容，也意味著對(duì)學(xué)生權(quán)利的忽視。也許，有人潛意識(shí)認(rèn)為，多年的媳婦熬成婆，或者正像舊社會(huì)學(xué)徒，誰不受點(diǎn)苦啊。但正是這種糊涂的寬容與遷就，一點(diǎn)點(diǎn)腐蝕了民眾對(duì)于自身權(quán)利的信心，混淆了是與非的邊界。

因此，學(xué)生的權(quán)利誰來保護(hù)？如何通過嚴(yán)格的規(guī)定將保護(hù)落到實(shí)處？

值得注意的是，2015年，國務(wù)院關(guān)于深化高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實(shí)施意見表示，“支持教師以對(duì)外轉(zhuǎn)讓、合作轉(zhuǎn)化、作價(jià)入股、自主創(chuàng)業(yè)等形式將科技成果產(chǎn)業(yè)化，并鼓勵(lì)帶領(lǐng)學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”。政策初衷是好的，但是，這次爆炸事件，呼吁著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)要重視，制度上也要有針對(duì)性作為。

至少，李鵬之死暴露出時(shí)下高校在教學(xué)科研管理上的矛盾。一方面，管得越來越細(xì)，越來越具體，填不完的表格，報(bào)不完的材料；而另一方面，“有能耐”的導(dǎo)師又可以跳出這一僵化的管理體制，當(dāng)老板、做生意，完全沒有約束可言。

同樣，高校也不應(yīng)該完全是封閉的環(huán)境，其研究成果的轉(zhuǎn)化，有賴于與產(chǎn)業(yè)鏈條的結(jié)合，但這其中也應(yīng)該有完備的制度規(guī)范。不能在缺乏保護(hù)的情況下，任由導(dǎo)師自行其是。

“學(xué)術(shù)奴工”背后的灰色邏輯更應(yīng)警惕

一般導(dǎo)師參與到校外產(chǎn)業(yè)中去，需要接受校方的允許和監(jiān)管，也就是說，學(xué)生在參與到導(dǎo)師校外企業(yè)的實(shí)習(xí)過程中，就有了學(xué)校這一道中介。學(xué)生是否有權(quán)利拒絕實(shí)習(xí)，是否有權(quán)利要求相應(yīng)的物質(zhì)回報(bào)，學(xué)生的人身安全保護(hù)問題，這些都會(huì)有一個(gè)仲裁者、監(jiān)管者。盡管導(dǎo)師和學(xué)生的關(guān)系肯定不會(huì)平等，但聊勝于無，學(xué)校的角色和作用依舊有想象空間。

但現(xiàn)實(shí)的情況是，加入了學(xué)校這一層中介之后，導(dǎo)師的收益會(huì)被學(xué)校以管理費(fèi)的名義切去一塊，更重要的是，高校后勤系統(tǒng)效率低下，報(bào)銷流程非常緩慢，導(dǎo)師們會(huì)更愿意選擇私下成立公司，繞過學(xué)校的方式來接項(xiàng)目、辦公司。

所以，李鵬在導(dǎo)師工廠的爆炸事故中死亡，很可能就是在一種導(dǎo)師繞開學(xué)校介入的“灰色地帶”中喪命的。而這種現(xiàn)象，存在于大量工科院校的教師群體中，張建雨并不算異類。

李鵬的死亡，他的導(dǎo)師張建雨毫無疑問應(yīng)該受到指責(zé)，以及可能的法律制裁。但張建雨被刑拘，只可能是因?yàn)楣S安全措施不合格，不可能因?yàn)楦苯淌诘纳矸蓍_辦公司。

但是，回到師生關(guān)系的變質(zhì)話題，李鵬的死亡應(yīng)該警醒的是，在灰色地點(diǎn)的師生關(guān)系必須得到漂白。一般來說，學(xué)校的介入是正當(dāng)?shù)模矐?yīng)該是有效的。可以想見，假如有了學(xué)校這一層把關(guān)機(jī)制，也許張建雨也會(huì)更加重視學(xué)生的人身安全，李鵬的悲劇就可以避免。

但是，目前高校行政體制看齊的是政府，而導(dǎo)師參與的是市場(chǎng)化中的企業(yè)運(yùn)作，兩者完全不在一個(gè)頻道上。

如此一來，問題似乎變成了高校行政體制改革的話題：如果類似于嚴(yán)苛報(bào)銷制度不能得到改變，那么導(dǎo)師繞開學(xué)校成立公司，同時(shí)要求學(xué)生參與，這種現(xiàn)象就是不可避免的。這樣說，決不是為張建雨開脫，而僅僅是展示了研究生李鵬死亡背后的“灰色邏輯”。這種灰色邏輯不能被漂白，導(dǎo)師對(duì)學(xué)生安全疏忽的幾率一定會(huì)更大。

（《新華每日電訊》2016.5.31、《京華時(shí)報(bào)》2016.5.30、《勞動(dòng)報(bào)》2016.5.31等）