禁止從業(yè)之“職業(yè)”內(nèi)涵研究

2016-08-08 09:51:50張?zhí)渺?/span>

宿州學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年7期

張?zhí)渺?/p>

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥，230031

張?zhí)渺?/p>

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥，230031

摘要：探究禁止從業(yè)之“職業(yè)”內(nèi)涵的目的在于完善司法實(shí)踐中禁止從業(yè)的適用，采用思辨的方式,以論理解釋與體系解釋為方法探究“職業(yè)”的刑法學(xué)內(nèi)涵。禁止從業(yè)的法律性質(zhì)屬于保安處分，職業(yè)的概念與特征應(yīng)從刑法學(xué)意義上闡述其概念及職業(yè)的特定性、勞動(dòng)性、有益性三個(gè)特征，對(duì)于職業(yè)范圍的司法認(rèn)定應(yīng)采用犯罪行為與職業(yè)的高度關(guān)聯(lián)性及綜合考慮犯罪人的各項(xiàng)因素兩種方法認(rèn)定。對(duì)“職業(yè)”內(nèi)涵探究得出刑法學(xué)意義上的職業(yè)是指運(yùn)用智力、體力、技能、知識(shí)從事特定活動(dòng)，并基于特定活動(dòng)用以獲取報(bào)酬或其他利益的社會(huì)生活方式。

關(guān)鍵詞：禁止從業(yè)；法律性質(zhì)；職業(yè)；職業(yè)范圍

《刑法修正案(九)》新增禁止從業(yè)的法律規(guī)定，禁止從業(yè)的司法適用問(wèn)題隨之而來(lái)。之前，學(xué)術(shù)界對(duì)于禁止從業(yè)的研究主要包括禁止從業(yè)是否應(yīng)當(dāng)引入刑法規(guī)范，禁止從業(yè)的司法適用應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，這些討論多屬行政法范疇。刑法學(xué)領(lǐng)域討論禁止從業(yè)的法律性質(zhì)多從資格刑的角度闡述，亦有的學(xué)者從刑法分則部分與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪側(cè)面討論禁止從業(yè)的刑法學(xué)適用問(wèn)題，但沒(méi)有對(duì)禁止從業(yè)的職業(yè)刑法學(xué)意義上的概念作具體的釋義，也沒(méi)有提出職業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)。通說(shuō)主張禁止從業(yè)應(yīng)適當(dāng)?shù)嘏c行政法銜接，且職業(yè)的外延應(yīng)當(dāng)作寬泛解釋[1]。本文運(yùn)用體系解釋的方法從正面直接論述禁止從業(yè)的法律性質(zhì)，不同于學(xué)界以往資格刑論的觀點(diǎn)。基于對(duì)刑法規(guī)范的理解，結(jié)合刑法的謙抑性與責(zé)任主義提出了刑法學(xué)意義上職業(yè)的概念與特征，對(duì)于司法實(shí)踐中職業(yè)范圍的界定參照此前學(xué)界對(duì)于禁止從業(yè)的司法適用的觀點(diǎn)，并進(jìn)行了綜合改進(jìn)，提出了重視犯罪人本身的因素來(lái)界定職業(yè)的范圍這一新理念，通過(guò)對(duì)“職業(yè)”內(nèi)涵的解讀，以期為禁止從業(yè)的刑事司法適用提供借鑒。

1禁止從業(yè)的法律性質(zhì)

就刑法上禁止從業(yè)的概念而言，可以從字面含義理解為剝奪刑事被告人從事某種職業(yè)的資格。根據(jù)該含義的立論而展開(kāi)討論理解禁止從業(yè)的法律性質(zhì)，立足不同法律性質(zhì)，對(duì)于職業(yè)的解釋會(huì)不同。因此，首先應(yīng)當(dāng)明確禁止從業(yè)的法律性質(zhì)。禁止從業(yè)對(duì)于被告人來(lái)講，屬于非常嚴(yán)厲的處罰措施，在刑罰體系中，是否可以作為一種新的刑種，主要存在兩種觀點(diǎn)：其一，禁止從業(yè)的法律性質(zhì)屬于資格刑；其二，禁止從業(yè)的法律性質(zhì)屬于保安處分。

1.1資格刑

有的學(xué)者認(rèn)為禁止從事職業(yè)的非刑罰措施容易導(dǎo)致處罰“過(guò)剩”，且分設(shè)的禁止從事職業(yè)的處罰權(quán)有悖于同一違法行為不能多次評(píng)價(jià)的原則，不利于法律責(zé)任的統(tǒng)一[2]。保安處分是否屬于刑罰尚存在爭(zhēng)議，故而禁止從業(yè)的非刑罰化包含兩種含義：其一，禁止從業(yè)的保安處分措施導(dǎo)致過(guò)剩；其二，禁止從業(yè)的其他非刑罰化措施導(dǎo)致過(guò)剩。對(duì)后者毫無(wú)疑義，的確存在部分“過(guò)剩”問(wèn)題；而對(duì)前者則有待商榷。

我國(guó)現(xiàn)今刑法中已知的資格刑有兩種，即驅(qū)逐出境與剝奪政治權(quán)利。資格刑是以剝奪資格為最終結(jié)果。資格往往與人的身份聯(lián)系在一起，然而現(xiàn)實(shí)生活中并非所有的職業(yè)都與身份聯(lián)系在一起。從文理上理解，并非所有的從事職業(yè)都屬于資格的范疇，且刑法中并未明文規(guī)定禁止從業(yè)屬于刑罰，貿(mào)然將禁止從業(yè)歸于資格刑，不僅不符合文理，而且有濫增刑罰的嫌疑。首先，資格刑屬于刑罰，刑罰固然具有預(yù)防功能，但刑罰的特點(diǎn)是重點(diǎn)突出嚴(yán)厲性，表明刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線的作用，禁止從業(yè)的預(yù)防再犯的目的性不同于刑罰所要求的嚴(yán)厲性標(biāo)準(zhǔn)。其次，并非所有規(guī)定于刑法之中的處罰措施皆可理解為刑罰，作為名詞的處罰其含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于刑罰。例如，禁止令同樣規(guī)定于刑法條文中，也非絕對(duì)的理解為刑罰。因而，區(qū)分刑法規(guī)范與刑法條文的實(shí)質(zhì)含義，是確定禁止從業(yè)法律性質(zhì)的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，禁止從業(yè)作為非刑罰措施并不必然導(dǎo)致處罰“過(guò)剩”，并非所有的犯罪人經(jīng)過(guò)刑罰執(zhí)行完畢或者假釋以后改造良好，且宣告禁止從業(yè)的非刑罰措施，僅僅起到預(yù)防作用，而非報(bào)應(yīng)刑。剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，也是在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之日起計(jì)算，但無(wú)人討論“過(guò)剩”問(wèn)題。即使將從業(yè)禁止升格為資格刑，也不能避免所謂的處罰“過(guò)剩”問(wèn)題。分設(shè)的禁止從事職業(yè)的處罰權(quán)，不作為一種資格刑，不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的不統(tǒng)一。同一行為縱然不可在刑法上進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)，一事不再罰原則眾所周知。但一事不再罰原則僅僅指針對(duì)一個(gè)犯罪行為刑事責(zé)任不可多次承擔(dān)，并不意味著進(jìn)行刑罰處罰后，不可以承擔(dān)其他責(zé)任。眾所周知，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任并不矛盾。盡管部分情況下刑事責(zé)任吸收行政責(zé)任，但筆者贊同禁止從業(yè)屬于保安處分，不同于行政責(zé)任，因而不可以被刑事責(zé)任吸收，所以不存在重復(fù)評(píng)價(jià)，法律責(zé)任的承擔(dān)不存在體系上的不統(tǒng)一

1.2保安處分

管制、宣告緩刑與假釋的考驗(yàn)期，均同時(shí)宣告禁止令，禁止犯罪分子在執(zhí)行期間或考驗(yàn)期從事特定的活動(dòng)，這種禁止令屬于保安處分的一種[3]。不論從文理上作何解釋，禁止從業(yè)都可以解釋為屬于限制自由的處分措施，所以將禁止從業(yè)歸于保安處分符合文理解釋。有的學(xué)者認(rèn)為，職業(yè)禁止適用基礎(chǔ)是行為人的人身危險(xiǎn)性而非罪責(zé)，更側(cè)重于矯治預(yù)防而非懲罰非難。從這個(gè)角度來(lái)講，職業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)屬于一種保安處分措施[4]。

筆者贊同該觀點(diǎn)，從預(yù)防犯罪的角度出發(fā)，保安處分側(cè)重于降低人身危險(xiǎn)性，減少再犯可能性，對(duì)刑罰的適用起輔助作用。雖然禁止從業(yè)屬于較重的處分措施，不利于某些犯罪人刑滿釋放后重新融入社會(huì)，雖然禁止從業(yè)在程度上已經(jīng)達(dá)到刑罰的效果，但從其本質(zhì)重預(yù)防、輕罪責(zé)來(lái)看，禁止從業(yè)屬于保安處分，不能僅憑借對(duì)犯罪人影響的程度來(lái)界定是否屬于刑罰。況且禁止從業(yè)僅對(duì)某些犯罪人造成較大影響，有可能對(duì)一部分犯罪人影響甚微。例如，某些社會(huì)危險(xiǎn)性較大的行為人，本身即屬于無(wú)業(yè)范疇，偶然從事某種職業(yè)產(chǎn)生危害后果，雖然被宣告禁止從業(yè)，但是該處分對(duì)行為人的社會(huì)生活影響甚為輕微。因此，不能僅憑處分程度來(lái)評(píng)定禁止從業(yè)的法律性質(zhì)，否則會(huì)導(dǎo)致刑罰體系的混亂。

刑法學(xué)的生命在于法律條文的解釋，故而刑法學(xué)某種程度上可以稱之為刑法解釋學(xué)[5]。對(duì)于刑法第三十七條新增的禁止從業(yè)規(guī)定，應(yīng)從實(shí)質(zhì)解釋論的角度出發(fā)，采用體系解釋方法，基于刑法學(xué)的內(nèi)在正以品質(zhì)解釋刑法規(guī)范，解讀從業(yè)禁止的法律性質(zhì)。

刑罰屬于事后的一種處罰，首當(dāng)其沖的就是要回應(yīng)并讓犯罪人承擔(dān)其實(shí)施危害行為所帶來(lái)的后果[6]。首先從體系上看，禁止從業(yè)雖然也屬于一種責(zé)任承擔(dān)方式，但是，若作為屬于刑罰的法律后果，其效果并不明顯，如果將禁止從業(yè)解釋為資格刑會(huì)造成刑罰體系的不統(tǒng)一。其次，禁止從業(yè)與禁止令都統(tǒng)一規(guī)定在刑法中，將散落在各種行政法規(guī)中的禁止從業(yè)與禁止令概括起來(lái)，有利于司法實(shí)踐操作。禁止從業(yè)重視再犯可能性的降低，這一特點(diǎn)與禁止令一樣，同時(shí)考慮到犯罪分子自身危險(xiǎn)性的大小，以預(yù)防為目的。我國(guó)限制或剝奪有前科公民就業(yè)資格主要是從社會(huì)防衛(wèi)的角度來(lái)進(jìn)行的，是為了預(yù)防有前科的公民再次犯罪，從而危害國(guó)家和社會(huì)利益[7]。所以，禁止從業(yè)應(yīng)當(dāng)在宣告刑罰的同時(shí)宣告，結(jié)合刑法上包括禁止令在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，從體系上考量從業(yè)禁止的性質(zhì)，更符合刑法的體系構(gòu)造。故而，禁止從業(yè)的法律性質(zhì)與禁止令相同，屬于保安處分的一種。

2職業(yè)的概念與特征

職業(yè)的概念有廣義與狹義之分。廣義的職業(yè)泛指一切作為主要生活來(lái)源的從事事項(xiàng)，狹義的職業(yè)指利用所學(xué)技能或知識(shí)，為社會(huì)創(chuàng)造一定價(jià)值，獲取一定報(bào)酬的工作。筆者認(rèn)為，對(duì)于這里的“職業(yè)”的范圍不可解釋得過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)保持刑法規(guī)范的統(tǒng)一性，貫徹刑法的謙抑性，基于對(duì)公平、正義的理解解釋職業(yè)的范圍。首先，“職業(yè)”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)立足于生活，但又不可拘泥于生活經(jīng)驗(yàn)。其次，解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從刑法的本質(zhì)出發(fā)，評(píng)估適用禁止從業(yè)的必要性，可以參照“應(yīng)受刑罰處罰性”的規(guī)范論適用禁止從業(yè)。

2.1刑法學(xué)意義上職業(yè)的概念

有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這里的“職業(yè)”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，不應(yīng)將行業(yè)排除在外，將職業(yè)理解為行為人基于社會(huì)地位，為維持社會(huì)生活而反復(fù)、繼續(xù)從事的工作，既包括全職職業(yè)，也包括兼職職業(yè)，既包括合法職業(yè)，也包括違法職業(yè)[4]134。這種說(shuō)法，有待商榷。首先，行業(yè)的概念過(guò)于寬泛，一種行業(yè)可能包含了多種職業(yè)，如汽車行業(yè)包含了汽車配件經(jīng)營(yíng)、汽車修理加工、汽車運(yùn)營(yíng)，甚至包括洗車等多種職業(yè)。很難想象，行為人作為一名司機(jī)，利用職業(yè)便利或者不履行特定職業(yè)義務(wù)，侵犯法益構(gòu)成犯罪，刑法竟然要求禁止該司機(jī)不能從事汽車配件經(jīng)營(yíng)與洗車，這將會(huì)給社會(huì)生活帶來(lái)不可想象的災(zāi)難。如果將“職業(yè)”的范圍解釋得如此寬泛，這將不利于保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，甚至構(gòu)成類推解釋。其次，違法職業(yè)本來(lái)就屬于法律所禁止的職業(yè)，刑法將從事此種職業(yè)規(guī)定為犯罪，就已經(jīng)表明刑法對(duì)于該行為作出否定性評(píng)價(jià)，如果宣告不得從事該職業(yè)，則有多次評(píng)價(jià)的嫌疑。例如販毒與買賣槍支彈藥、爆炸物，很難理解法院在作出判決時(shí)同時(shí)宣告行為人在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之日起不得在三到五年內(nèi)從事販毒、買賣槍支彈藥、爆炸物。

有的學(xué)者認(rèn)為，這里的“職業(yè)”外延不宜定得過(guò)窄，對(duì)職業(yè)的特征不宜規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)、抽象。職業(yè)應(yīng)該定性為:個(gè)人所從事的作為主要生活來(lái)源的工作只要是憑借智力、技能、體力、手工、知識(shí)或服務(wù)進(jìn)行謀生或發(fā)展等就理應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)，但排除公務(wù)[8]。此觀點(diǎn)有一定合理性，立足于實(shí)質(zhì)層面，詳實(shí)解釋了職業(yè)的概念，排除了抽象不具體的概念，排除了公務(wù)，防止與資格刑的適用產(chǎn)生競(jìng)合。但是，以主要生活來(lái)源來(lái)界定職業(yè)的概念有失偏頗，現(xiàn)實(shí)生活中存在某些職業(yè)并不是以謀生為目的，如果以主要生活來(lái)源進(jìn)行限定職業(yè)的范圍，將會(huì)導(dǎo)致以偏概全，難以評(píng)價(jià)社會(huì)生活中一些從事特定職業(yè)進(jìn)行犯罪的行為。例如行為人家財(cái)萬(wàn)貫，擔(dān)任多家非國(guó)有公司高管，利用職務(wù)之便利，從某一公司侵吞資產(chǎn)用于行賄的行為，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為利用職業(yè)便利，雖然擔(dān)任該公司高管并不是行為人的主要收入來(lái)源。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“職業(yè)”的定義，應(yīng)當(dāng)立足于生活，法律不可能脫離生活獨(dú)立存在。所以，立足于生活并結(jié)合刑法條文，目光不能游離于生活與刑法規(guī)范之間解釋“職業(yè)”的概念。上述兩種觀點(diǎn)，對(duì)于“職業(yè)”的解釋缺少對(duì)生活的理解，得出的結(jié)論或?qū)捇蛘虼藨?yīng)當(dāng)立足實(shí)際生活并結(jié)合刑法相關(guān)規(guī)定，得出“職業(yè)”的概念。筆者認(rèn)為，“職業(yè)”是指運(yùn)用智力、體力、技能、知識(shí)從事特定活動(dòng)，并基于特定活動(dòng)用以獲取報(bào)酬或其他利益的社會(huì)生活方式。

2.2職業(yè)的特征

禁止從業(yè)的法律性質(zhì)屬于保安處分，且限制公民的自由，對(duì)公民日常生活影響較大。所以，筆者主張對(duì)于“職業(yè)”的范圍進(jìn)行限制解釋，立足于日常生活中人們對(duì)于職業(yè)的理解，列舉對(duì)于符合“職業(yè)”所必須具備的要素，提出適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法實(shí)踐具有參考價(jià)值。

2.2.1特定性

職業(yè)必須是特定的、真實(shí)存在的，如果從事假想的工作，或者是不特定的多項(xiàng)事務(wù)，難以認(rèn)定為具有刑法意義的職業(yè)。例如行為人偽造證件假冒某公司高管，用以詐騙錢財(cái)，不可以認(rèn)定為“職業(yè)”。應(yīng)當(dāng)注意的，此處的特定性應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，不可僅僅理解為僅具備形式要件。例如行為人不具備工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品，雖然形式上不具備職業(yè)的特定性，但從實(shí)質(zhì)上理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人從事了特定“職業(yè)”。特定性還應(yīng)當(dāng)解釋為具體特定性與相對(duì)的穩(wěn)定性，不要求行為人長(zhǎng)期以此為業(yè)，但應(yīng)當(dāng)具備一定程度的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，該穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)達(dá)到具有一定控制力下的可以反復(fù)從事的特定活動(dòng)。

2.2.2勞動(dòng)性

職業(yè)必須具有勞動(dòng)的特征，即運(yùn)用體力、智力或者技術(shù)從事特定活動(dòng)，勞動(dòng)性的意義在于，限制從事職業(yè)的概念必須基于創(chuàng)造一定社會(huì)價(jià)值的活動(dòng)，如果不是運(yùn)用勞動(dòng)行為，沒(méi)有勞動(dòng)價(jià)值的產(chǎn)生，就不可以認(rèn)定為“職業(yè)”。這樣，就可以將某些違法活動(dòng)與職業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)，有利于提高刑法規(guī)范的明確性。如前文所述，販賣毒品的行為不可以認(rèn)定為“職業(yè)”，否則會(huì)產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)，多此一舉。

2.2.3有益性

特定的勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，但并非所有的特定勞動(dòng)活動(dòng)都可以稱之為“職業(yè)”。如果從事某一特定活動(dòng)，并沒(méi)有取得報(bào)酬或收益，則也不可以認(rèn)定為“職業(yè)”。即符合有益性特征需要具備兩個(gè)條件，首先行為人從事的特定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)價(jià)值，其次該活動(dòng)必須是獲取一定收益的行為定型。最后該收益應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，理解為“從事某種特定活動(dòng)以獲取利益，并將該利益用于成員間的分配”。對(duì)收益標(biāo)準(zhǔn)的判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合社會(huì)一般人對(duì)收益的理解。例如，行為人基于自身企業(yè)的發(fā)展理念出資成立財(cái)團(tuán)法人，長(zhǎng)期捐款贊助公益活動(dòng)，并偶將從事非法活動(dòng)的收益用于捐款，設(shè)立財(cái)團(tuán)法人或者基金會(huì)，并從事相關(guān)活動(dòng)的行為，在某種意義上確實(shí)是真實(shí)存在的有價(jià)值的行為，但是絕對(duì)不可以評(píng)價(jià)為“職業(yè)”，因?yàn)檠陲楇[瞞犯罪所得及其收益的行為絕對(duì)不存在社會(huì)價(jià)值，設(shè)立財(cái)團(tuán)法人用于公益的行為本身也絕對(duì)沒(méi)有存在限縮意義上的收益。

綜上所述，職業(yè)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循如下方法：首先判斷該特定活動(dòng)是否合法，其次在合法的基礎(chǔ)上判斷是否具有上述三個(gè)特征，最后結(jié)合該活動(dòng)的具體內(nèi)容，綜合判斷該活動(dòng)的法律意義是否符合刑法學(xué)意義上的職業(yè)概念。

3職業(yè)范圍的司法認(rèn)定

筆者建議對(duì)于職業(yè)的范圍應(yīng)抱謹(jǐn)慎的態(tài)度，立足于上述“職業(yè)”的三個(gè)特征，探究合理的職業(yè)范圍，采用限制解釋的方法，以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯罪的目的與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

3.1犯罪行為與職業(yè)的高度關(guān)聯(lián)性

禁止從業(yè)的適用，基于保安處分的特性，重在預(yù)防再犯。預(yù)防再犯的原因是某些職業(yè)存在高度的犯罪易發(fā)性，而適用從業(yè)禁止的重要理論依據(jù)是犯罪行為與職業(yè)具有高度的關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)實(shí)生活中，具備這種特性的職業(yè)范圍很廣，這就需要從具備上述職業(yè)特征的“職業(yè)”中選擇符合高度關(guān)聯(lián)性的職業(yè)，方可適用禁止從業(yè)。但處于不同生活環(huán)境中，對(duì)“職業(yè)”范圍的界定也不相同。絕大多數(shù)在刑法或者輕犯罪法中規(guī)定禁止從業(yè)的國(guó)家，對(duì)職業(yè)范圍的界定限定為“具有特許資格”的職業(yè)。但是，我國(guó)現(xiàn)今處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段，不少經(jīng)濟(jì)類犯罪是通過(guò)職業(yè)之便實(shí)施的，許多職業(yè)不在特許經(jīng)營(yíng)或者具有資格經(jīng)營(yíng)之列。例如，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品便不屬于上述職業(yè)范圍，這就需要立足我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，重新確立“職業(yè)”范圍。再者，由于當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，利用互聯(lián)網(wǎng)工作實(shí)施的犯罪日益增長(zhǎng)。因此，禁止從業(yè)的職業(yè)范圍界定應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，對(duì)于與犯罪行為具有高度關(guān)聯(lián)的職業(yè)進(jìn)行界定，而不應(yīng)僅僅從形式上觀察。

3.2綜合考慮犯罪人的各項(xiàng)因素

對(duì)于禁止從業(yè)的職業(yè)范圍的界定，可以說(shuō)具體情況具體分析。應(yīng)當(dāng)慎重考慮各項(xiàng)因素，即使存在高度關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)當(dāng)從犯罪人自身因素考慮，考慮其人身危險(xiǎn)性大小，是否值得適用禁止從業(yè)。因?yàn)榻箯臉I(yè)是酌定考慮而適用的，并非必須適用。禁止從業(yè)的適用因人而異，對(duì)于有的行為人而言可謂是滅頂之災(zāi)，而對(duì)于有的行為人而言則屬于可有可無(wú)。如何把握禁止從業(yè)的適用必要與行為人自身對(duì)于職業(yè)的依賴性之間的關(guān)系，便成為從業(yè)禁止適用的關(guān)鍵點(diǎn)。正如有學(xué)者指出，若被不當(dāng)剝奪了從事原先相關(guān)職業(yè)的資格，則剩余的能夠選擇的職業(yè)范圍就相當(dāng)有限，此時(shí)他很容易因經(jīng)濟(jì)上走投無(wú)路或情感上憤怒不滿而選擇再次犯罪，造成惡性循環(huán)[9]。

因此，筆者認(rèn)為，除了實(shí)質(zhì)的考量犯罪行為與職業(yè)的高度關(guān)聯(lián)外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、犯罪的具體情節(jié)和可改造情況等諸多因素進(jìn)行界定是否適用禁止從業(yè)。

4結(jié) 語(yǔ)

《刑法修正案(九)》立足我國(guó)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、問(wèn)題意識(shí)和立法創(chuàng)新[10]。對(duì)于禁止從業(yè)的新設(shè)規(guī)定，為我國(guó)保安處分制度的系統(tǒng)化作出了貢獻(xiàn)，也有利于我國(guó)刑罰體系的適用。本文對(duì)“職業(yè)”內(nèi)涵的探討，并結(jié)合預(yù)防犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值需要，盡可能地提出恰當(dāng)?shù)摹奥殬I(yè)”內(nèi)涵，為司法實(shí)踐中的實(shí)務(wù)提出建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志,劉志偉.關(guān)于《刑法修正案(九)(草案)》的修法建議[J].刑法論叢,2014(4):1-27

[2]尹曉聞.禁止從事職業(yè)處罰措施升格為資格刑的根據(jù)[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2015(5):66-78

[3]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007:427

[4]劉夏.保安處分視角下的職業(yè)禁止研究[J].政法論叢,2015(6):130-137

[5]李立眾,吳學(xué)斌.刑法新思潮[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008:67

[6]陳偉.《刑法修正案(九)》刑罰修訂內(nèi)容介評(píng)[J].法治研究,2015(6):20-26

[7]王彬.我國(guó)限制有前科公民就業(yè)資格的立法考察:以就業(yè)歧視為視角[J].法學(xué)，2009(10):37-50

[8]劉巧珍.刑事從業(yè)禁止中“職業(yè)”范圍之界定[J].商界論壇,2015(43):238-239

[10]趙秉志,袁彬.中國(guó)刑法立法改革的新思維：以《刑法修正案(九)》為中心[J].中國(guó)法學(xué),2015(10):17-23

(責(zé)任編輯：周博)

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.07.011