自然牙與種植聯合修復體基牙的骨吸收臨床觀察

苗美娜

?

自然牙與種植聯合修復體基牙的骨吸收臨床觀察

苗美娜

【摘要】目的 探討自然牙與種植聯合固位對基牙的骨吸收的影響。方法 收集11例牙列缺損、要求固定義齒修復患者，共11個磨牙區種植體（上頜6枚，下頜5枚）設置為觀察組，選擇同時期14例磨牙區烤瓷牙單冠修復體作為對照組。觀察組采用種植牙與自然牙聯合固位。比較兩組觀察種植負載1、6、12個月時種植體及自然牙近中、遠中骨吸收情況。觀察聯合固位體及修復體松動和折斷情況。結果 隨訪12個月中，觀察組自然牙根遠中骨吸收高度明顯大于對照組自然牙根（P ＜0.05）。觀察組中種植體骨吸收高度與對照組骨吸收高度比較無統計學差異（P＞0.05）。聯合組固位體和對照組修復體均未出現修復體松動、折斷情況。結論 種植牙和自然牙聯合固位是牙缺失常用的修復手段，能有效解決骨增量和復雜手術排斥患者的種植需求。

【關鍵詞】自然牙；種植體；骨吸收

種植義齒因其體積小、舒適、固位力強等優勢成為口腔牙列缺損修復的重要方法。然而，因缺牙間隙、位置等因素而需采用種植牙聯合自然牙固位的方式。但聯合固位在臨床應用中存在較大分歧。目前，普遍認為，當種植區骨量不足時，部分患者不愿采用骨增量術式，此時可采用種植體聯合自然牙修復的術式［1］。2013年2月～2015年6月本院口腔科采用種植體和天然牙聯合固位修復缺失牙，患者牙槽骨質吸收良好，現報道如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

收集我院口腔科2013年2月～2015年6月收治的11例牙列缺損、要求固定義齒修復患者，其中男6例，女5例；患者年齡23～65歲，平均年齡（34.4±5.3）歲。將11個磨牙區種植體（上頜6枚，下頜5枚）設置為觀察組，采用種植體-橋體-自然牙聯合修復。觀察組選擇標準：磨牙區2牙缺損者；采用1顆自然牙+單個橋體+1顆種植體的模式；種植區咬合正常；自然牙為活髓牙，無松動。排除種植區因手術而改變骨質密度者；排除修復區有牙周疾病者。選擇同期14例磨牙區烤瓷牙單冠修復體作為對照組。上述研究對象均碼無種植術禁忌證，無系統性疾病，無牙周病，對有牙周疾病者則在治療前接受常規治療。

1.2方法

觀察組種植體-橋體-自然牙聯合修復，修復前對所有對象行全面口腔檢查，行X線全景片與根尖片，測定缺失牙骨高度和密度，評估鄰牙和牙周情況，選擇合適的種植體和修復類型。均采用種植牙與自然牙聯合固位，自然牙選鄰近缺隙的。對照組采用烤瓷牙單冠修復體修復。

1.3觀察指標

觀察種植負載1、6、12個月時種植體及自然牙近中、遠中骨吸收情況。觀察聯合固位體及修復體松動和折斷情況。

1.4統計學分處理

采用SPSS 21.0統計學軟件對數據進行分析處理，計量資料用（±s）表示，組間比較采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

隨訪12個月中，觀察組自然牙根遠中骨吸收高度明顯大于對照組自然牙根，差異有統計學意義（P＜0.05），其余各組均無統計學差異（P＞0.05），見表1。觀察組中種植體骨吸收高度與對照組骨吸收高度比較無統計學差異（P＞0.05），見表2。聯合組固位體和對照組修復體均未出現修復體松動、折斷情況。

3　討論

本研究結果顯示，聯合固位種植體骨吸收程度與單一種植比較無統計學差異，但聯合固位自然牙遠中骨吸收程度較自然牙冠修復增加，其原因可能是聯合固位橋體處牙槽骨量不足引起，即便橋本制作非常精良，仍無法避免使用期間因食物嵌塞引發炎癥反應，進而促進骨質吸收。因天然牙與種植體的生理動度不同，因此，兩者聯合固位是否合理在臨床上仍有較大分歧。正常健康牙周膜水平動度在25～100 μm，而牙槽與種植體形成剛性骨整合，根尖動度不足10 μm［2］。將不同動度的自然牙與種植體結合，增加了修復過程中出現松動、脫落等的并發癥的發生可能性［3］，故臨床上通常不用聯合固位。但當患者不同意種植區植骨，可考慮這種聯合固位方式，如此可較好解決了一些牙槽不能種植的患者但仍堅持固定修復的問題。有研究證實，牙體最大應力分布在自然牙與種植牙的頸部及周圍骨組織，當集中斜向載荷時，應力集中于種植體頸部頰側和舌側骨質，然而此時，種植牙周圍骨組織的應力分布較為均勻，并沒有局部應力集中情況，提示天然牙種植牙固定橋有較強的垂直向力的承受力［3-4］。因此，臨床上需嚴格掌握天然牙種植體聯合支持固定橋的適應證，需控制橋體長度，避免長橋帶來的應力作用，減少側向力。謝煜庭等［5］認為，天然牙和種植體聯合修復要獲得更好的修復效果，需做以下措施：選擇健康基牙；避免使用套筒冠；用剛性連接，連接體部分要粗大；盡量使用短橋設計；基臺應平行于備牙形態等。對于前牙區的聯合固位修復，由于美學要求存在，即便有骨量缺陷，通常還是考慮骨增量種植［6-8］。

表1　兩組自然牙骨吸收高度（±s，mm）

表1　兩組自然牙骨吸收高度（±s，mm）

注：與對照組比較，▲P＜0.05

組別 　　部位 　1個月 　6個月 　12個月實驗組自然牙 　　近中 　2.31±0.33 　2.42±0.36 　2.43±0.31遠中 　2.51±0.26▲　2.68±0.30▲　2.71±0.68▲對照組自然牙 　　近中 　2.34±0.32 　2，47±0.36 　2.48±0.33遠中 　2.36±0.43 　2.35±0.47 　2.52±0.52

表2　兩組種植牙骨吸收高度（±s，mm）

表2　兩組種植牙骨吸收高度（±s，mm）

組別 　　部位 　1個月 　6個月 　12個月實驗組種植牙 　　近中 　1.15±0.22 　1.01±0.26 　0.99±0.28遠中 　1.21±0.30 　1.15±0.34 　1.11±0.31對照組種植牙 　　近中 　1.10±0.34 　1.06±0.35 　1.02±0.37遠中 　1.26±0.28 　1.14±0.28 　1.10±0.29

總而言之，聯合固位是牙缺失常用的修復手段，能有效解決骨增量和復雜手術排斥患者的種植需求，短期來看，局部骨吸收雖有一定效果，其遠期療效需延長隨訪時間加以證實。

參考文獻

［1］ 宋應亮，馬兆峰，劉寶林，等. 種植體植入與自然牙聯合固定橋修復上頜后牙缺失：2～4年隨訪評價［J］. 中國臨床康復，2005，9（6）：54-56.

［2］于英. 全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的效果比較［J］. 中國現代醫生，2012，50（17）：136-137.

［3］熊曦州，李曉紅. 下頜前磨牙區埋伏牙導致全口義齒戴牙后疼痛1例［J］. 廣東牙病防治，2005，13（1）：67-68.

［4］曹采方. 牙周病學［M］. 北京：人民衛生出版社，2000，44：91-92

［5］謝煜庭，喬志平. 種植體與天然牙聯合固定修復的臨床觀察［J］.中國口腔種植學雜志，2013，18（1）：46-47.

［6］汪松，孫剛，周嘉洪. 人工種植牙失敗23例原因分析［J］. 實用口腔醫學雜志，2002，18（3）：270-271.

［7］胡燕. 人工種植牙圍手術期護理［J］. 醫學理論與實踐，2011，24 （9）：1093-1094.

［8］薛力，劉銳. 種植牙后期修復臨床研究［J］. 中國醫療美容，2015，92（2）：92-93.

【中圖分類號】R783

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）17-0115-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.17.072

作者單位：山東威海衛人民醫院口腔科，山東 威海 264200

Clinical Observation of Bone Resorption in the Combination of Natural Teeth and Dental Implant

MIAO Meina Department of Stomatology， Shandong Provincial People's Hospital of Weihaiwei， Weihai Shandong 264200， China

［Abstract］Objective To study the effect of bone resorption of natural teeth and dental implant on abutment. Methods 11 cases of patients with dental dentition defect who need to fix partial denture were selected as observation group with a total of 11 molar area implant （6 pieces of maxillary， 5 pieces of mandibular）. At the same time， 14 cases of patients with molar porcelain tooth that single crown body were selected as control group. Observation group was used about the implant and natural teeth. The mesial and distal bone resorption of implants and natural teeth were compared between two groups after planting load 1， 6， 12 months. The loosening and fracture of the combined retainer and prosthesis were observed. Results At the follow-up of 12 months， the far natural root height of bone resorption in observation group was significantly higher than that in control group （P＜0.05）. The implant bone absorption and bone resorption height had no significant difference between observation group and control group （P＞0.05）. The prosthesis loosening and fracture in observation group and control group were occurred. Conclusion Implant and the natural tooth joint retention are the common means to repair teeth， which can effectively solve the problem of bone augmentation and complicated operation rejection patients’ growing demand.

［Key words］Natural tooth， Dental implant， Bone resorption