公證遺囑法律保護問題研究

摘 要 在不斷發展變化的社會背景下，公證遺囑呈現出了一些新的特點，而在司法實務中，公證遺囑因某些程序性要件的不完備和不能排除其他合理懷疑而被法院判定無效。出于維護公證機關權威性及公證遺囑公信力等考慮，公證機關有必要加強對公證事項的審查，此外還應完善立法，進一步規范公證領域的管理秩序，方便遺囑人實現目的。

關鍵詞 公證遺囑 生效要件 立法完善

一、公證遺囑在我國的現狀

在經濟與社會不斷發展的大背景下，私人財富不斷累積，公民的法制意識也在不斷增強。為妥善解決未來可能發生的家庭財產糾紛，以較慎重的公證形式來處置遺產日益成為處置個人財產的主流。在遺囑公證辦理數量日益增長的大背景下，我們發現公證遺囑呈現出以下幾個特點：

（一）遺囑人日趨年輕化

越來越多的中、青年人開始立遺囑，而非以前的特定老年人群，這表明公證遺囑已不再是生命無多之人的專屬行為，而屬于一種慎重處理財產的方法。有關調查數據表明，我國有近20%的公證遺囑為40歲以下的人所立，且有上漲趨勢。此類人大多身體健康，進行遺囑公證只為提前防范，以免未來意外后出現財產糾紛。此類人主要是以下兩個群體：一是社會精英人士，這些人收入都比較高，受教育的程度也較高，財富豐厚，大多具有本科或以上的學歷。除了不動產以外，他們的財富還有汽車、存款、期權等形式。二是再婚家庭人士，此類人大多各自有子女，出于將自己的財產只交付到自己親生子女手上的目的，有必要立遺囑。

（二）遺囑涉及的財產分布地區廣

我國當前城鎮化腳步不斷加快，人口的流動性也遠超以往。因為人口的不斷流動，所以住所地、行為地與財產所在地不在一起的情況較為常見，遺囑所涉及的財產分布地區也可能是非常廣泛的，可能在大城市，也可能是在農村。依據我國公證法及相關遺囑公證條例之規定：立遺囑人可以在戶籍所在地、經常居住地或遺囑行為發生地的公證處申辦遺囑公證。這樣，流動性較強的人群就有了在多種地區立遺囑的選擇。同時，我國缺乏遺囑備案、驗證制度的規定，如果遺囑人不提供相關信息，那么公證處就無法核實哪一份遺囑是最后一份公證遺囑。在遺囑人過世后，這種情形極易產生糾紛，辦理遺囑公證以預防糾紛的作用也就蕩然無存。

（三）遺囑人要求對受益人附加義務

一般而言，遺囑都是為了對身后財產在繼承人之間的分配做一個處置和分割，故而無須附隨義務。但是在當前的社會背景下，人們之間的信任度不如以往，戒備心也重于以往，遺囑人在立遺囑處置財產時難免存在較多顧慮，如是否之后受益人會不照顧、不關心他等。因此，不少遺囑人要求在辦理公證時附加義務。實務中，由于對附隨義務是否完成以及完成是否存在瑕疵的判定極為困難，所以公證處為了規避自身的風險，基本不受理此種遺囑公證。但是這并不表明這種遺囑不能公證，《繼承法》規定，“遺囑繼承或者遺贈附有義務的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經有關單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產的權利”。設立遺囑是可以附隨義務的，對此辦理公證也是可以的。只是要考慮其在執行時的可行性，公證處無法判定的事實，當事人可以通過其他法律部門判定。而最高法院出臺的繼承法意見也于第43條指出，附義務的遺囑可以經法院審判裁決后，付諸執行。換句話說，此時我們的公證遺囑也就起到了強有力的證明作用。

二、我國法律關于公證遺囑及其生效要件之規定

（一）我國關于公證遺囑之規定

我國繼承法規定，可以通過公證、自書、代書、口頭和錄音遺囑等五種方式設立遺囑。《繼承法》第20條規定：“自書、代書、口頭、錄音遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”但是其司法解釋中又有如下規定：“遺囑人以不同方式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。”這就是說，相對于其他形式而言，我國法律賦予了公證遺囑一種法律效力上的優先性，至于其他的遺囑形式，法律則未有效力大小之規定。

（二）公證遺囑之生效要件

1.公證遺囑必須反映立遺囑人的真實意愿。由于公證機關參與證明，公證遺囑具有其他遺囑形式所不具有的權威性。公證遺囑的權威和優先之特性，決定了它必須反饋出遺囑人的內心真意。《繼承法》22條明文規定，“遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效，偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內容無效”。也就是說，公證之遺囑要想發生其應有之效力，必須保證遺囑人未受其他壓力的逼迫或誘惑，必須是遺囑人的內心真意。在某些情況下，遺囑人之真意可能會與其口頭表達或其文字手寫內容不一致，公證員有必要仔細審查遺囑內容，在進行遺囑登記時可以要求其他人回避，單獨與遺囑人交談，啟發其講出自己的內心真意。同時，遺囑內容應要求遺囑人親自寫，告知其注意事項即可，若在特殊情況下進行代筆，也必須有其他公證員在場才可完成。

2.公證遺囑必須符合遺囑公證的程序要件。公證遺囑在程序上要求公證行為必須完整、真實、合法，沒有明顯瑕疵。我國《遺囑公證細則》第12條要求，公證人員在對遺囑人進行詢問時，只允許見證人、翻譯人員在場，其他人一律排除在外。另外，公證人員談話筆錄之制作也應依據《公證程序規則》第24條之規定。談話筆錄應包含以下內容：第一，記錄遺囑人的身體、精神狀況；如果遺囑人年老、精神異常或患有傷病，則應對其認知反應能力進行記錄。第二，應對遺囑人家庭成員的基本情況進行詳細的記錄。第三，應對遺囑人所處分之財產之詳細情形進行記錄，包括是否具有所有權、是否曾經處分過、該財產之物權是否存在其他權利如擔保、抵押等情況。第四，應對遺囑人遺囑的做出時間，做出方式、地點、是否有修改，是否附條件、是否自書以及是否簽章、簽章是否本人所為等信息進行記錄。第五，遺囑人未提供遺囑或者遺囑草稿的，應當詳細記錄其處分遺產的意思表示。第六，應記錄是否存在指定遺囑執行人，如若存在，還應對遺囑執行人的相關情況進行記錄。第七，除此之外，公證人員還應詢問一些其所認為有必要了解之內容。另，談話筆錄完成后，應交由遺囑人閱讀或向遺囑人宣讀，若無異議，則由參與人員簽字確認。

3.公證遺囑要排除合理的懷疑。要使公證遺囑完全生效，在達到遺囑人意思表示真實、公證程序合法的基礎之上，還要滿足排除其他一切合理懷疑的要求。也就是說，必須保證公證機關并與受益人合謀共同炮制公證遺囑，不然公證遺囑就成了公證受益人與公證機關牟利之幫兇了，尤其是當遺囑人處于弱勢地位如患病、年老、傷殘等情況時。且公證作為民事行為之一種，依據我國民法之關于民事行為無效之規定：惡意串通損害國家、集體或第三人利益的民事行為無效。

三、我國公證遺囑的缺陷及完善

前文已經介紹，在我國公證機關目前處理的公證事務中，公證遺囑的數量占有相當的地位，但是基于遺囑這一事務的特殊性，遺囑只能在遺囑人過世后才能發生法律效力。故要想較為徹底地解決公證遺囑的一些爭議，從立法上來處理才是治本之策。而我們的公證實踐往往是問題不斷，除了公證機關在制作錄音、錄像以及儲存當事人的指紋信息等方面的問題外，還有飽受詬病的公證遺囑過程中見證人不合理的問題。從大陸與港澳臺的立法來看，我國大陸和澳門地區對于遺囑以及公證遺囑之立法規定較為簡單，在實務操作上，必須參照公證法之規定處理；而臺灣地區在此基礎上還對公證人以及見證人都進行了規定；香港地區的遺囑法中并未對公證遺囑進行規定，但是從其他立法及相關判例來看，公證遺囑如果符合了香港《遺囑條例》對遺囑的相關程序和實質的要求，仍然可以得到法律確認。從橫向上看，我國大陸與港澳臺地區的顯著差別無非兩點：一是公證遺囑之法律效力高于其他形式之遺囑，二是見證人可不出席。再從我國具體的遺囑規定上看，我國公證遺囑還存在以下幾個問題：首先是我國對于公證遺囑的規定仍然過于抽象簡單，可操作性并不強，難以很好地實現對遺囑人財產之保護。在現實中，盡管公證機關有其權威性，但是公證遺囑所涉及的財產數額往往較大，而公證遺囑生效時遺囑人已經過世，所以雖然存在公證遺囑，但財產歸屬糾紛仍然不斷。我們的立法應在這一層面上多加關注，深入地分析如何完善公證遺囑的立法規定，以保護遺囑人之意志和財產。其次，我國對見證人之規定并不完善，現存之規定也并不科學。再次，我國對公證遺囑的無效情形和被撤銷的情形之規定不明確，難以充分保護遺囑人及受益人之利益。在司法實踐中，由于遺囑糾紛而最終導致法院裁判公證遺囑無效或者公證遺囑被撤銷的案例并不算少。但是，這種情況也只是個例，并未形成立法規定或指導案例，所以難以形成普遍適用的指導性，一旦不同的法官對此有不同的認識，案件結果可能就有天壤之別。這種情形下，我們的公證秩序也難以統一和規范。

針對上述之情況，筆者主張應從以下幾個角度入手，完善立法：首先，必須明確規定公證遺囑生效的要件，包括實質要件和形式要件。同時還應在公證法中明確規定公證機關在辦理遺囑公證時應進行實質審查和形式審查；如若公證機關未進行相應審查，或者未審查完整，那么將對最后所形成的公證證明書形成何種效力上的削弱，公證機關將承擔何種不利法律后果都應進行明確規定。特別在公證遺囑中涉及錄音、錄像以及遺囑人指紋等重要特殊問題的處理上，應予以明確規定，以免對此產生爭議。其次，建立完善的見證人制度，明確規定見證人的資格和條件。與遺囑人存在血緣、親屬或其他利害關系的人以及限制或無民事行為能力人均不能作為見證人。再次，應參照民法中規定合同無效或可撤銷的形式，規定公證遺囑無效和可撤銷的情形，以方便爭議發生后，法院能快速便捷地處理，及時解決遺囑繼承糾紛。例如，對遺囑進行公證過程中違反了保密或者回避等原則的情況，公證遺囑應屬無效。而在公證遺囑存在某些需要補正的情況時，相關當事人可以申請撤銷該遺囑公證。

（作者單位為廣東省廣州市荔灣公證處）

[作者簡介：葉月華（1981—），女，廣東汕尾人，本科。]

參考文獻

[1] 李宏.遺囑繼承的法理研究[M].中國法制出版社，2010.

[2] 陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京大學出版社2011.

[3] 魏小軍.遺囑有效要件研究：以比較法學為主要視角[M].中國法制出版社2010.

[4] 常琳，馮楊勇.我國遺囑形式的立法缺陷與理論重構[J].襄樊學院學報，2012（3）.

[5] 魏小軍.我國四法域遺囑方式立法比較研究[J].政法學刊，2007（1）.

[6] 閻建明.淺議我國公證機構的形式審查和實質審查（上）[J].中國公證，2009（4）

[7] 王亞明.公證遺囑法律保護的若干問題探討[J].北京政法職業學院學報，2010（1）.