新加坡刑法對行賄罪的規制及其對我國治理隱性腐敗的啟示

王惠明

摘 要 我國刑法對行受賄犯罪存在執行缺陷，表現在對受賄的懲治力度大于對行賄懲治的力度。因此，要完善刑法規定中的配置要素，對行賄犯罪的罪名體系作出更加細節化的調整。本文通過研究新加坡刑法在懲治行賄罪方面的立法模式、犯罪構成以及刑法配置，發現其與我國刑法在懲治行賄罪方面的不同，并吸取可借鑒的有效經驗，對我國刑法制度提出基本法理見解和立法實踐建議。

關鍵詞 新加坡刑法 行賄罪 隱性腐敗 刑法跟進舉措

一、引言

在新形勢下，我國已存的刑法制度在立法模式和刑法配置等方面都存在缺陷，對于隱形行賄犯罪的規制已經無法滿足懲治需要。若是單純從司法解釋上對行賄犯罪進行重新界定而不從立法規制上對行賄犯罪作出修繕，將無法治理行賄犯罪的根本，嚴重影響國家的長治久安。基于此，本文試圖通過對新加坡刑法對于行賄罪的立法研究，來探索修繕我國刑法立法的措施，并對“隱性腐敗”的治理提出意見和建議。

二、新加坡懲治行賄犯罪的立法及比較

（一）新加坡刑法的特色及淵源

新加坡法律制度的建設深受英國的影響，屬于英美法系。新加坡在建國之后，仍然沿用英國法律的立法制度。新加坡刑法的淵源，包括憲法、法律、法規。新加坡刑法繼承了英國的嚴謹性，又融合了亞洲多民族的特點，司法制度建立在群體根本利益的原則之上。新加坡用最嚴厲的刑法來判處個人行為是為了最大限度地維護社會公共利益，強調的人權是集體的人權而非個人，這是新加坡司法立法的最根本目的。

（二）關于行賄罪的立法模式

新加坡將其立法中的特點應用到對受賄罪的懲治規定當中，通過嚴厲的規定有效地防止貪污犯罪。1960年，新加坡頒布了針對貪污賄賂犯罪行為的“反賄賂法”，這部法律分為六個部分，包括序言、人事任用、罪與罰、逮捕以及調查證據的權力共三十七項規定。新加坡刑法與我國的刑法在懲治行賄罪的各個方面都表現出極大的區別，涉及對于行賄罪的立法模式、犯罪構成的有關規定和刑罰配置等方面。關于行賄罪和受賄罪的規制問題，新加坡刑法將兩者設置為同一種類的罪行并以相同的標準進行立法，這就有別于我國的重判受賄罪而輕視行賄罪。新加坡的立法模式實現了對本罪犯罪構成上的完全統一；另外一方面，在新加坡立法模式中可以看到同步性的規定，即從因果辯證的角度體現了其立法的科學性。這些原則為新加坡的廉政建設奠定了基礎，且展現了比我國立法突出的先進性。

（三）關于行賄罪的罪狀及處罰

新加坡對行賄罪、受賄罪的罪狀描述比我國刑法規定中的罪狀描述內容更加豐富，且差異性顯著。

1.關于行賄罪的主觀要件。新加坡刑法行賄罪涵蓋的范圍更廣泛，以“引誘、期望或要求相對人作為、不作為或拖延執行某行為”作為行賄罪主觀方面的要件（或犯罪意圖）。也就是說，行賄人的主觀意圖不是只局限于我國規定的謀取不正當利益，甚至還包括謀取正當利益。

2.關于行賄罪的客觀方面表現。新加坡刑法則規定了“給予”“提供”“承諾或允諾”等幾種行賄方式，明顯多于我國。

3.關于行賄罪的賄賂范圍。新加坡反賄賂法中的第2條規定明確了賄賂的內容，包括： （1）金錢、禮品、酬金、有價證券或其他任何可以計量的財產，也包括不動產等；（2）任何公職、雇傭或者合同；（3）任何貸款、義務或其他此類債務的支付、豁免、解除或了解，無論部分或全部；（4）其他任何形式的福利，包括罰款所收取的費用或是刑事訴訟過程中的收費，還包括權利、法定權利或職責的履行或延期履行。

三、我國懲治賄賂犯罪的立法現狀與缺失

（一）我國刑法規定賄賂犯罪的對象范圍過窄

盡管我國刑法架構了懲治賄賂犯罪兩大系列，一個是受賄罪系列，另一個是行賄罪系列，但從總體分析，這個似乎完整、有機的懲治賄賂犯罪的網絡，卻存在明顯的紕漏。我國刑法所規定的賄賂犯罪的對象只包含了財與物，其他形式的利益和好處都沒有包含進來。過于受限的范圍使現在很多新的媒介成為漏網之魚，隱性腐敗正好就是鉆了法律的空，以非物質的形式進行賄賂犯罪。

（二）提議型的賄賂成為刑法的“真空地帶”

行賄罪在客觀上必須要“給予”他人財物才能構成，刑法這種以“給予”作為行賄行為唯一表現形式的規制無疑是個大的疏漏，因為它致使“隱性腐敗”情形下的允諾（或約定）、提議型的賄賂成為刑法的“真空地帶”。例如，某行賄人許諾受賄人，事成之后一定重謝，而受賄人也據此許諾為行賄人謀取了不正當利益。實際上，這種情況已完成了對刑法所保護的法益的侵害，應分別構成行賄罪和受賄罪，假如因行賄人沒有實施直接“給予”而不予刑法懲治，顯然使行賄人和受賄人有了更大的發揮空間。

（三）刑法對6行賄罪的刑罰配置偏軟

我國刑法對以集體單位為犯罪主體，向非國家公務人員、國際公職人員或其他單位實施行賄行為的犯罪配置了罰金刑；對以個人為犯罪主體的非國家公務人員，向非國家公職人員、外國公職人員實施行賄的犯罪配置的罰金刑僅適用于行賄數額巨大的情況；對自然人為犯罪主體，向其他自然人實施行賄的犯罪配置則沒有設置罰金刑。不難發現，這使自然人之間的行賄成為一種常見的形態，并且自然人對自然人的行賄犯罪處罰措施沒有充分考慮到財產刑的有效作用，而是單純以自由刑（拘役、有期徒刑、無期徒刑）為主。

四、借鑒新加坡規制懲治腐敗的刑法跟進舉措

（一）改造行賄罪的犯罪構成，使之能適應懲治各種情形下行賄犯罪的需要

調整行賄罪的客體，由國家公職人員職務的廉潔性變為職務的不可以收買性。受賄的國家工作人員只有實施違法或不正當的職務行為時，行賄才得以成立。所以，必須尋求一個對謀求一切利益（不管是正當利益還是非正當利益）進行行賄而實施懲處的新拐點，那就是把行賄罪的客體確立為“職務行為的不可收買性”。應取消行賄罪以行賄數額的多少作為立案和提高刑度的定罪標準（按有關司法解釋），把行賄罪歸于純行為犯的犯罪類型，以將其犯罪標準前移，降低入罪門檻。

（二）調整我國對行賄罪的立法模式，并提高行賄罪的刑度，達到與受賄罪相同

建議改善我國刑法對于行賄犯罪的立法方式，完全有必要將行賄罪與受賄罪進行相對應的設置。采用新加坡的對合設置，有相應的受賄犯罪規制，就有相應的行賄犯罪規制，并且使對行賄犯罪的處置與受賄罪平行。借鑒新加坡的梯度模式，根據犯罪情形的差異性來安排刑度，針對行賄對象或領域重要程度的不同而安排不同的刑罰。

（三）取消行賄罪的沒收財產刑，代之以罰金刑

在具體刑法當中，應當明確沒收部分財產是屬于個人所有還是通過犯罪行為獲得，這樣在保留犯罪人私有財產的基礎上，有利于其日后的改造和再教育。另外，在適用中財產沒收沒有規定數量限制，相對來說存在不公平性。在當今世界，“沒收”的刑法是特別沒收財產的安全措施，而一般沒收的刑法是歷史的必然趨勢。

五、結論與展望

隱性腐敗不論是在經濟上還是文化上的危害都不能輕視。因此，國家應當對隱性腐敗問題引起高度重視，并且采取有力有效的防治措施，健全整體全方位的監督體系，借鑒新加坡規制懲治腐敗的刑法跟進舉措，完善我國立法體制建設。

（作者單位為浙江子城律師事務所）

參考文獻

[1] 鄧崇專.“隱性腐敗”的治理與刑法跟進[J].社會科學家，2010（12）：96-98.

[2] 朱立憲.從劉志軍案看“性賄賂”入刑[N].浙江法制報，2013-07-04.

[3] 劉仁文，張曉艷.《聯合國反腐敗公約》與中國刑事法律的協調與完善[J]. 2011.