會陰無保護分娩的臨床效果及安全性

舒戀婷，孫　霞

(奉化市婦幼保健院，浙江 奉化 315500)

?

會陰無保護分娩的臨床效果及安全性

舒戀婷，孫霞

(奉化市婦幼保健院，浙江 奉化 315500)

[摘要]目的探討會陰無保護分娩的臨床效果及安全性。方法隨機選取奉化市婦幼保健院2012年4月至2014年5月126例正常分娩產婦作為研究對象，觀察組63例產婦采用無會陰保護狀態下分娩，對照組63例產婦采用傳統托肛會陰保護法狀態下分娩，比較兩組臨床療效及安全性。結果觀察組產婦會陰完整性比率為22.22%，高于對照組，而Ⅰ級裂傷和Ⅱ級裂傷比率分別為73.01%和4.76%，組間差異有統計學意義(Z=2.045，P<0.05)，會陰側切的比率為12.69%，低于對照組，組間差異有統計學意義(χ2=5.704，P<0.05)；觀察組產婦會陰部疼痛程度分布的差異具有統計學意義(Z=2.304，P<0.05)，觀察組產婦滿意度為95.23%，明顯優于對照組，組間存在統計學差異(χ2=5.143，P<0.05)。結論會陰無保護分娩簡單實用，且很大程度常降低會陰側切率，有效保護和減少了會陰損傷，減輕產婦傷口疼痛及會陰側切術對生活的影響，從而提高初產婦的生活質量，值得臨床進一步推廣。

[關鍵詞]會陰無保護分娩；初產婦；會陰側切；托肛會陰保護法

隨著人民生活水平的提高及健康意識的增強，如何減輕裂傷程度與分娩痛苦，成為醫護人員、產婦及其家屬關心的重要問題。傳統的會陰保護法為縮短第二產程，預防軟產道及會陰裂傷，通常采用會陰中切或側切。據不完全統計，我國當前產婦會陰側切率高達85%，部分地區甚至高達90%以上，并有進一步擴大的趨勢，而在其他國家，如美國的比例為62.2%，歐洲更低，僅為30%[1]。新型的會陰無保護接生法，摒棄了以往對會陰部人工干預的措施，在產婦會陰良好的基礎上，通過與醫護人員的密切配合，從而達到減少會陰裂傷甚至無裂傷的程度，減輕產婦分娩的痛苦，實現產婦自然分娩[2]。最新臨床醫學觀察也證實無保護會陰接生法能降低初產婦會陰側切率[3]。奉化市婦幼保健院從2012年7月起開展會陰無保護分娩法，現將126例正常分娩者隨機分為觀察組及對照組，探討會陰無保護分娩的臨床效果及安全性，具體報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取奉化市婦幼保健院2012至2014年間126例正常分娩初產婦作為研究對象，所有入組患者均簽署知情同意書，且為經產道的足月、單胎、頭位、胎齡在37～42周，無妊娠并發癥及其他疾病(如嚴重肝腎功能不全，自身免疫性疾病等)，骨盆處于正常范圍內，定期完善各項檢查，采取隨機數字表法分為觀察組和對照組，每組各63例。觀察組年齡23～35歲，平均年齡為(28.1±3.1)歲；體重53～73kg，平均體重為(62.3±4.97)kg。對照組年齡23～34歲，平均年齡為(27.8±2.87)歲；體重55～76kg，平均體重為(63.2±5.26)kg。兩組患者年齡、體重、產次等一般資料方面無明顯差異(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

觀察組：予以會陰無保護分娩：待產婦的宮口開全后，對其會陰進行消毒，并對產婦進行生產指導。當胎兒頭部著冠至1/3時，對產婦會陰和胎頭進行潤滑處理，將食指與中指放入陰道內擴張并按摩會陰體，指導產婦在宮縮期張口快節奏的哈氣，宮縮間歇期緩慢屏氣用力以及放松。待胎兒頭部露出2/3時，應用五指扣托其頭部，確保胎兒安全生產。

對照組：予以傳統托肛會陰保護分娩：在胎頭撥露使陰唇后聯合緊張時，在會陰部蓋上一塊消毒巾，接生者右肘支在產床上，右手拇指與其余四指分開利用手掌大魚際肌頂住會陰部，宮縮時應向上內方托壓以保護會陰，同時左手應輕輕下壓胎頭枕部，協助胎頭俯屈使胎頭緩慢下降[4]。

1.3評價標準

觀察兩組患者的會陰側切率、會陰裂傷程度、會陰部疼痛程度及產婦滿意度，進行統計學對比分析。會陰裂傷評定標準[5]：①會陰完整：會陰部皮膚及陰道黏膜完整無裂傷；②I度裂傷：會陰部皮膚及陰道入口黏膜撕裂，未達肌層，一般出血不多；③Ⅱ度裂傷：指裂傷已達會陰體肌層，累及陰道后壁黏膜，甚至陰道后壁兩側溝向上撕裂，裂傷可不規則，出血較多；④Ⅲ度裂傷：裂傷向下擴展，肛門外括約肌斷裂。對于產程疼痛則按照WHO規定的疼痛分級標準產痛為4級：0級為無疼痛或稍感不適，I級為腰腹部輕微疼痛，不影響休息；Ⅱ級為腰腹部疼痛明顯，但仍能忍受，常伴有汗出、呼吸急促、睡眠受到干擾；Ⅲ級為強烈的腰腹部疼痛，不能忍受，多伴有喊叫，碾轉不安，甚至哭鬧等。

1.4統計學方法

2結果

2.1兩組產婦會陰部裂傷及會陰部側切比較

觀察組產婦會陰部完整性列數顯著高于對照組，而Ⅰ級裂傷和Ⅱ級裂傷例數及會陰側切例數均低于對照組，兩組間差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1兩組產婦會陰部裂傷及會陰側切比較[n(%)]

Table 1Comparison of perineal laceration and episiotomy between two groups[n(%)]

組別例數(n) 會陰裂傷程度 0級Ⅰ級Ⅱ級Ⅲ級會陰側切觀察組6314(22.22)46(73.01)3(4.76)08(12.69)對照組635(7.93)50(79.36)8(12.69)019(30.15)χ25.0200.7002.495.704P<0.05>0.05>0.05<0.05

2.2兩組產婦會陰部疼痛程度及產婦滿意度對比

觀察組產婦會陰部疼痛Ⅰ級的病例數明顯高于對照組，而其他疼痛程度分布及滿意度均優于對照組，兩組間差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2兩組產婦會陰部疼痛分布及滿意度比較[n(%)]

Table 2Comparison of perineal pain distribution and satisfaction degree between two groups[n(%)]

組別例數(n) 會陰裂傷程度 0級Ⅰ級Ⅱ級Ⅲ級滿意度觀察組635(7.93)44(69.84)14(22.22)060(93.23)對照組634(6.34)32(50.79)26(41.26)1(1.58)52(82.53)χ20.1204.7755.2741.0085.143P>0.05<0.05<0.05>0.05<0.05

3討論

近年來，我國大力推行“促進自然分娩，保護母嬰安康”技術，盡可能減少分娩并發癥，從而保護孕產婦和新生兒安全。目前臨床上多采用會陰側切術來縮短第二產程，預防軟產道及會陰裂傷，但其不良作用越來越被重視。據有關報道指出：會陰側切術或剖官產都會致初產婦盆底肌功能損傷，部分孕婦產后3個月內難以完全恢復，甚至可能引起盆底功能障礙性疾病。目前，國內外產科工作者越來越關注產婦經陰道分娩時接生法的選擇，讓產婦在輕松舒適的氛圍中自然分娩、降低會陰側切率、有效減少會陰損傷、減輕產婦傷口疼痛成為其努力的方向[6]。

3.1不同經產道分娩方法的比較分析

經產道分娩方法的選擇與產婦的分娩質量以及預后具有密切的相關性，因此如何選擇逐漸受到重視。傳統托肛保護會陰法雖然降低會陰部側切率，但是會陰裂傷率也高。國外相關的臨床研究表明，伴隨會陰側切率的下降，因側切術而引起肛門括約肌裂傷的發生率也顯著下降[7-8]。此外，會陰側切術可導致近期(包括切口局部疼痛、水腫和感染)和遠期(性交疼痛、子宮脫垂、膀胱直腸膨出等)不良反應明顯增加[9]。

與傳統托肛保護會陰法接相比，會陰無保護分娩法對是對其進行改良，助產士踐行自然分娩的原則，其職責主要是輔助胎頭俯屈，順應性地讓胎兒慢慢地通過產道。整個過程強調讓胎兒自然地、慢慢地娩出，以免娩出過快引起會陰部撕裂[10]。采用會陰無保護分娩法的產婦，整個過程處于自然、舒適、低創的狀態下分娩，降低初產婦會陰側切率，減小因軟產道裂傷而導致的產后出血，并且縮短產婦的傷口愈合時間，提高產婦的舒服度及滿意度。孔欣等[11]研究顯示，無保護分娩能使產婦較早地下床活動，有利于母乳喂養及產后的康復，同時還能減少產時、產后的出血及感染等。此外，會陰無保護分娩法操作簡單，工作量大大降低，可以有效控制胎頭娩出速度，保證會陰充分擴張，減少產時出血，縮短分娩時間，在某些特殊情況下如臍帶繞頸時能夠更好的處理。

3.2會陰無保護分娩對產婦分娩的影響

本次126例資料顯示，無會陰保護產婦會陰完整率為22.22%，高于對照組的7.93%，Ⅰ、Ⅱ級裂傷率及會陰側切率(12.69%)也低于對照組(30.15%)，組間差異均有統計學意義(P<0.05)。這與美國婦產協會1994年報道，“由于廣泛采用會陰無保護接生法，1976至1994年會陰側切率由86.8%下降至10.4%，同期會陰Ⅲ度裂傷率由9.0%下降至4.2%，會陰完整率由10.3%升高至26.5%”接近。本資料無會陰保護產婦的會陰部疼痛程度小于對照組，觀察組產婦滿意度(95.23%)明顯優于對照組(82.53%)。這可能由于會陰無保護分娩使嬰兒頭部娩出時陰道均勻受壓，無外界阻力，不易引起會陰裂傷，從而減少了分娩中的創傷，并減輕了產婦疼痛。

3.3結論

分娩是一個自然、正常、健康的現象，目前國內及國外積極倡導自然分娩、普及助產服務的理念。會陰無保護分娩簡單實用，且很大程度常降低會陰側切率，有效保護及減少了會陰損傷，減輕產婦傷口疼痛及會陰側切術對生活的影響，從而提高初產婦的生活質量，保障母嬰安全，符合是國際產科發展的新趨勢，值得臨床進一步推廣。

[參考文獻]

[1]吳祥美，徐晶晶，童俊華.會陰無保護分娩的應用現狀及分析[J].東南國防醫藥, 2014,16(1): 70-72.

[2]Foroughipour A, Firuzeh F, Ghahiri A,etal.The effect of perineal control with hands-on and hand-poised methods on perineal trauma and delivery outcome[J].J Res Med Sci,2011,16(8):1040-1046.

[3]Aasheim V, Nilsen A B, Lukasse M,etal.Perineal techniques during the second stage of labour for reducing perineal trauma[J].Cochrane Database Syst Rev,2011,(12):CD006672.

[4]尤愛軍.會陰無保護分娩技術在臨床應用中的效果分析[J].現代實用醫學,2016,28(1):85-87.

[5]謝幸,茍文麗,林仲秋.婦產科學[M].8版.北京:人民衛生出版社,2013:205-206.

[6]邱洪濤,王劍鷹,劉晶.運動及自由體位在無創分娩中的應用[J].中國婦幼健康研究,2016,27(2): 207-209.

[7]Rezaei R,Saatsaz S,Chan Y H,etal.A comparison of the “hands-off” and “hands-on” methods to reduce perineal lacerations: a randomised clinical trial[J].J Obstet Gynaecol India,2014 ,64(6):425-429.

[8]Hansen S L,Clark S L,Foster J C.Active pushing versus passive fetal descent in the second stage of labor: a randomized controlled trial[J].Obstet Gynecol. 2002,99(1):29-34.

[9]Dudley L M,Kettle C,Ismail K M.Secondary suturing compared to non-suturing for broken down perineal wounds following childbirth[J].Cochrane Database Syst Rev,2013,(9):CD008977.

[10]Murphy D J,Macleod M,Bahl R,etal. A randomised controlled trial of routine versus restrictive use of episiotomy at operative vaginal delivery: a multicentre pilot study[J].BJOG.2008,115(13):1695-1702.

[11]孔欣，郭培奮．經陰道頭位分娩中倡導限制會陰切開[J]．中國實用婦科與產科雜志，2012，28(2):117-120.

[專業責任編輯：李雪蘭]

[收稿日期]2015-05-19

[作者簡介]舒戀婷(1982-)，女，主治醫師，主要從事婦產科基礎與臨床研究。

[通訊作者]孫霞，副主任醫師。

doi:10.3969/j.issn.1673-5293.2016.07.029

[中圖分類號]R717

[文獻標識碼]A

[文章編號]1673-5293(2016)07-0873-02

Clinical effect and safety of unprotected perineum delivery

SHU Lian-ting, SUN Xia

(Fenghua Municipal Maternal and Child Health Care Hospital, Zhejiang Fenghua 315500, China)

[Abstract]Objective To explore the clinical effect and safety of unprotected perineum delivery. Methods In Fenghua Municipal Maternal and Child Health Care Hospital during the period of April 2012 to May 2014 totally 126 cases of normal pregnant women were randomly selected as research objects. There were 63 cases in the observation group accepting unprotected perineum delivery and 63 cases in control group accepting traditional supporting anus perineum protection in delivery. Two groups were compared in clinical effect and safety. Results In the observation group the perineal integrality rate was 22.22%, which was higher than that in the control group. The rate of grade I laceration and grade II was 73.01% and 4.76%, respectively, and the difference between two groups was significant (Z=2.045, P<0.05). The perineal episiotomy rate was 12.69% in the observation group, which was lower than that in the control group (χ2=5.704,P<0.05), and the distribution of perineal pain degree was statistically different (Z=2.304, P<0.05). The satisfaction degree of cases in the observation group was 95.23%, which was obviously higher than that in the control group (χ2=5.143, P<0.05).Conclusion Unprotected perineum delivery is simple and practical, and it greatly reduces episiotomy rate, perineum injury, maternal pain and the influence on life and thus improves maternal quality of life. So it is worthy of further promotion.

[Key words]unprotected perineum delivery；primipara；lateral episiotomy; supporting anus perineum protection