以“契約公正原則”對“契約自由原則”的補充
——合同法原則的語言符號學視角解構之一

范一丁

貴州黔勻律師事務所，貴州　都勻　558000

?

以“契約公正原則”對“契約自由原則”的補充
——合同法原則的語言符號學視角解構之一

范一丁

貴州黔勻律師事務所，貴州都勻558000

摘要：“契約自由原則”作為以“語言”形式存在的“符號”，可以“契約公正原則”進行補充。而以語義分析KF模式對“契約公正原則”進行解構，至少可以證明因其具有確定性，可以將這一“道德規則”納入法律原則體系。由于對“契約公正原則”的遵循，是通過對能指和所指之間特定的約定俗成關系的遵循來實現的，這既體現了任意性規則，又體現了規約性和社會性。因此，可以“語言”的整體性規約，使通過“言語”限制規則形成的“契約公正原則”得以證成。

關鍵詞：合同法；契約自由原則；實質公正；語言符號

契約自由原則，作為以“語言”所表現其存在的“符號化”，首先體現了“所指和能指”關系的“任意性規則”，即由“語言間的差別和不同語言的存在”，可以證明[1]。而對于“所指”(概念)與能指(語言)所共同構成的有關于“契約自由”的“符號”來說，其服從任意性規則，即表明對其“限制”的必要性。而“限制”的形成，只能來自于另一“符號”，如誠實信用原則的存在，卻并非可以由其自身的“構造”得出。

當然，這種“限制”，從“邏輯”上說，是不可能做到周全的。

因為對契約自由原則的把握，只能從人與人之間的關系上進行分析，“一個普通的顧客”，顯然不可與“一個強的商業組織”之間，在訂立合同和確認合同內容時，以地位的平等來體現雙方“合意的自由”的。締約人之間地位事實上的不平等關系，表現為古典契約理論所假設的“完全自由市場”的“客觀條件”的喪失[2]，是一個現代市場經濟條件下顯得極為明白的事實。

一直以來，“法律地位平等”，被作為合同法的另一原則[3]，而被不加以追問地普遍適用，但由于這一原則實際上只是一個為“邏輯”推演而假設的原點，就其存在的真實性而言，它只不過是一個僅具有象征性的符號。

由于對真實社會生活中個人，回避其在市場秩序中地位的不平等問題，而假設其在“法律”上的地位平等，這僅能是為“邏輯”的演繹而成就的條件。這一假設，實際上正是“形式邏輯”對“契約自由”命題所形成的“干擾”：“形式公正”與“實質公正”之間的距離，往往會因“邏輯”推演結果的唯一性，而造成對二者區別的忽視和對它們的誤認，這反映了關于人人身份平等，這個因人人實際上身份的不平等所作出的假設，并不能實現對人人身份平等追求的愿望。以“契約自由原則”來試圖實現這個愿望，卻只能依靠道德理性來進行把握，即以“契約公正原則”來替代。[4]

但是，“公正”與否，只能依賴于建立在價值共識基礎上的道德判斷。然而，現行合同法關于“契約自由”原則的所指，是以“當事人合意具有法律的效力”和“訂立合同和確定合同內容等方面的自由”，[5]作為“契約自由原則”概念來“結構”的(結構的含意系符號語意)，“法律效力”產生的依據其實是具有“不平等性”的，這是顯而易見的。由于訂立合同和確定合同內容的“自由”，與當事人雙方事實上受制于市場的不確定的“不自由”狀態密切相關，且對雙方當事人之間的“相對自由”而言，其地位的不平等，有可能表現為對市場信息掌握情況的“不平等”，一方的“自由”，受限于他方的“自由”，“理性的有限”，因此而顯露的。

而這個需要本身所反映的，是在于“契約公正原則”所具有的道德屬性，以及可因此以道德理性的把握，來實現“契約自由原則”所追求的人人身份平等的目的。然而，道德會為此提供何種規則呢？對這個問題可以不去急于回答，因為道德規則的“符號化”，以其所指和能指的共同構造而言，至少對于“能指”來說，它不僅僅指“語言”，更為廣泛的意義是，“能指是一中介體”，“能指的物體始終是物質的(聲音、物品、圖象)和“文字”本身，[6]即來自于“能指”的限制(對特定的“規定語言”而言)。這里，共同語言的使用者，因此而形成與所指(概念)的關聯，借助于對比、補充(commutation)，可以“把在研究對象層面上發送的，由全部信息構成的‘無窮’信息分割為最小意義的單位，再將這些單位劃分為聚合等級并將連結各單位的組合關系分類?！盵7]

符號學對這一過程的描述表現了過程的復雜性，但因此卻證明了“規定性”的存在，且由此引出另一個符號學的概念“意指”(signification)。意指“可被理解為一個過程，它是將能指與所指結成一體的行為，該行為的產物便是符號。”[8]對這一關系的“數學化描述”，例如S/s，這是一種空間化的圖示，能指(S)是總括，由一條多層的鏈按(隱喻鏈)組成，能指與所指處于一種游離的關系中，只在某些錨定點“偶合”[9]。

對隱喻的出現，我們可以尋找到那種概念括性的，對“道德直覺”的模糊性表述，與此處分析相吻合的是，以此可以為具有道德屬性的“契約公正原則”原則“契約自由原則”的構造，提供了樣本。如誠信規則，這一直接被納入合同法原則的道德行為規范，是關于實現“契約公正”的個人“言語”與社會語言的兩個方面存在的表述。以后者而言，為“倫理的”，即有關于社會秩序因道德規則而形成；對前者而言，系個人以“道德體驗”的方式，所實現的個人行為規范，其實質在于表現為個人與社會集團之間的“合作”關系的必須，是個人存在的基本條件。顯然，除此以外，以法律的強制性，是無法對個人是否誠實守信進行約束的(僅就第一級原則的存在而言)。

顯然，“契約自由原則”或“契約公正原則”本身，是缺少必要的“意指”的。雖然作為“中介”的能指，對于其與所指所構成的“意指”的“系統”，具有劃分作用，是一種規定，但形成這個系統，卻是一種偶然，需要借助于其它原則的存在，才能被有限度地劃界。也正是因為如此，我們可以從“契約自由原則”，轉向以“契約公正原則”的補充，看到了一種語言的符號化過程在這一轉向背后所起到的推動作用。這正是由于前者在面臨實際運用中的諸多限制后，其對于“符號思維”而言，因所指，即作為概念的原則本身處于不確定狀態，而難以與能指一起構成明確的“意指”，也就是說，“合意的自由”和“訂立合同、確立合同條款的自由”

，因“理性的有限”而實際已使這種被以“自由”標記的概念，變成具有或然性的存在；而對于后者，因為“公正”作為所指，是合同雙方共同需要的價值存在的一種象征性符號，則是確定的，后者因此對前者而言，是一種“符號化“的體現，雖然這二者都同時體現了語言符號的任意性規則。

這里應該注意的是，漢字符號作為以顯示視覺符號特征為主的語言符號，是“心智外化的一種形式”，且是“集體意識的表象”，主要體現為“寫意”的特征，而并非在于體現具象的寫實，[10]與西方語言以“聲音模式”為主的“能指”不同。對于“自由”和“公正”這兩個語言符號而言，以“寫意”來表現，“公正”作為符號的所指，更具有概念的模糊性。而以“聲音模式”對此進行的表達，則是一個具體的存在，即能指與所指在此種狀態中具有等級制中的同一性，能指成為傳達所指的透明體，消失在顯現所指過程中，于是，能指成為真理等對象的化身。[11]而“寫意”的表達，卻有物之外另有他物的含意。也正是這一特征，使以漢語表達的“自由”概念，多有“行為”的含意，而“公正”則趨向于表示“判斷”，因此，古代中國契約，更多地體現為以“倫理構成契約本質內涵”，而“契約則是倫理的外在顯現”，[12]以此是對社會秩序和集體意識強調，其契約原則是倫理正義，而非西方契約理論中，是以個人行為規則的形成為對象，從而以“契約自由”作為其理論的邏輯起點。

這一現象表明，道德理性模式下的契約原則，體現的是人與人之間關系的“倫理性”，而非“邏輯”的“科學性”(人與自然的關系)，中國古代契約法的曾經存在，以此是有真實表現的，且其至今仍有相當的潛在影響力和始終如一的路徑，并非可以棄之不顧的。這一路徑的指示，可為現代合同法因“理性有限”而造成的危機解困。

當然，我們這里需要尋找的是，作為趨近于體現道德理性的“契約公正”原則，其作為語言符號，對于受限于“省力原則”(the principle of least effort)的語言的“一詞多義”的語言分析，可以符號意義=句法標記(1，2，3……)+語意標記(1，2，3……)的擴展式，即KF模式來進行解構：

符號意義=句法標記

+語義標記

這一對詞的語義進行分析的模式[13]，沒有考慮產生意義的“情境”(settings)[14]。但以此模式，是否可以在一定限度內結構“契約公正”原則的“解釋項”構成模式？這是與本文有關的它章中已有論述的，[15]在此則僅只是強調，以此模式所進行的結構，顯然并非僅只依靠“邏輯”的形式，而是依靠對“直覺”思維過程所進行的分析。因為對符號的認識，如索緒爾所說的，“語言符號是一個兩面的心理實體”，[16]即能指和所指都是心理的，符號是一個兩面的心理實體，是大腦中產生聯系的兩個要素。[17]

從這索緒爾的一表述，可以發現道德理性的思維，正是以這種“倫理直覺”式的方式，來實現其對事物的認識的。因此，將道德規則納入法律原則的規范體系，以“契約公正”作為第一級的“公理性”原則，對其進行“構造”，所依循的還原性法則，并非“邏輯”的作用，而是以“心理直覺”的方式為主。

而這一“構造”的方法本身，即以此形成實現其自身存在的路徑，雖然是非“邏輯”的，但并非是不確定的。行為規則在“道德理性”約束下的確定性來自于其作為“語言符號”所必然依循的以能指和所指之間關系，既體現了任意性規則，又體現了規約性和社會性。通常所說的“約定俗成”中“約定”，來自于使用者之間認識的同一，而這種情況實際上表明了“使用者承認能指和所指之間的關系在并使用符號中遵守這種關系?！边@一過程，被稱為“編碼”，編碼是隨約定的使用而形成，“使用使約定得到明碼并使之擴大，符號隨之自行編碼，符號也可以自行解碼。”[18]

正是因為存在這樣一個“編碼”的過程，“符號”即構成一個系統。但是，這樣一個由“語言”構成的“符號系統”，其“語言”不是由“說話的大眾”，而是由決策集團制定的。這個決策集團可以是“范圍狹小的群體”中的“非常夠格的技術專家”，“也可以是更分散、更為匿名的集團?！盵19]正因為如此，我們希望找到“契約公正”這一道德規則的“符號”，以及構成這個“符號”的系統規則，是有樣本可尋的，也就是說，由決策集團制定的“符號系統”的“語言”，通常是真實存在的。而我們要尋找到那個約定俗成的，形成編碼的思維規則，實際上即是由這個規則確定的“符號”的能指與所指之間的關系，并因此以這二者構成的“意指”，來反映“符號”的“意義”的。那么，這種關于“符號”的“語言”，對于個人的“言語”來說，所具有的規約性，即是其確定性規則存在的反映，且其在形成規約性的過程中所依循的規則，即是實現“契約公正原則”所遵循的“規則”。

對能指和所指之間特定的約定俗成關系的遵循，即是對表達“契約公正”原則的遵循，因此，能指和所指之間特定關系構成的規則，即是對“契約公正原則”遵循的規則。結合我們前面所說的，“契約自由原則”，應被“契約公正原則”補充，這一“補充”的方式，可以通過“符號化”過程來進行。

[參考文獻]

[1]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱譯.北京：商務印書館，1999：102-103.

[2]李永軍.從契約自由原則的基礎看其在現代合同法上的地位[J].比較法研究，2002(04)：10.

[3]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2008：28-29.

[4]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2008：12.

[5]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2002：140-142.

[6]羅蘭·巴爾特.符號學原理[M].李幼蒸譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988：38.

[7]羅蘭·巴爾特.符號學原理[M].李幼蒸譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988：39.

[8]羅蘭·巴爾特.符號學原理[M].李幼蒸譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988：39.

[9]羅蘭·巴爾特.符號學原理[M].李幼蒸譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988：40-41.

[10]黃亞平，孟華.漢字符號學[M].上海：上海古籍出版社，2001：57-59.

[11]黃亞平，孟華.漢字符號學[M].上海：上海古籍出版社，2001：184.

[12]劉云生.中國古代契約法[M].重慶：西南師范大學出版社，2000：9.

[13]烏蒙郣托·艾柯.符號學理論[M].盧德平譯.北京：中國人民大學出版社，1990：96-98.

[14]丁爾蘇.語言的符號性[M].北京：外語教學與研究出版社，2000：91.

[15]范一丁.合同法新論—語言符號視角的解構[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：515-530.

[16]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱譯.北京：商務印書館，1999：66.

[17]張紹杰.語言符號任意性研究—索緒爾語言哲學思想探索[M].上海：上海外語教育出版社，2004：3-4.

[18]皮埃爾·羅吉.符號學概論[M].懷宇譯.成都：四川人民出版社，1988：22-23.

[19]皮埃爾·羅吉.符號學概論[M].懷宇譯.成都：四川人民出版社，1988：22-23.

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0075-03

作者簡介：范一丁(1960-)，男，江西樂平人，中國政法大學在職博士研究生，貴州黔勻律師事務所，高級律師，研究方向：合同法。