醫護合作處理糖尿病足的療效觀察*

鄒　靜，沈為民，丁　福，向　英

(重慶醫科大學附屬第一醫院燒傷科/醫療美容科　400016)

?

醫護合作處理糖尿病足的療效觀察*

鄒靜，沈為民，丁福，向英△

(重慶醫科大學附屬第一醫院燒傷科/醫療美容科400016)

目的觀察醫護合作處理糖尿病足的治療效果。方法選取該院燒傷科/醫療美容科2011～2013年收治的170例糖尿病足患者，觀察組(86例)采用醫護合作模式，通過病例討論，協同查房，共同制訂診療方案，聯合處理創面等對糖尿病足進行系統、連續及針對性處理；對照組(84例)采用傳統的治療模式；觀察兩組患者治療有效率、顯效時間及愈合時間的差異。結果觀察組總有效率(98.8%)高于對照組(84.5%)，觀察組顯效時間及愈合時間較對照組縮短，差異均有統計學意義(P<0.05)。結論醫護合作處理糖尿病足療效明顯，加強醫、護、患三者之間的溝通，可降低換藥頻率，減少住院時間，還可減輕患者的痛苦及經濟負擔，值得推廣。

醫護合作；糖尿病足；濕性愈合

糖尿病足是糖尿病的嚴重并發癥之一，是慢性致殘性疾病，主要由糖尿病所致血管及神經病變，引起皮膚的異常改變，臨床表現為局部糜爛、潰瘍、壞疽， 創面經久不愈，治療不及時會造成病變擴散、手術截肢(趾)，甚至危及生命[1]。隨著濕性愈合理念的推廣，新型敷料的廣泛運用，傷口專科護士主動參與糖尿病足創面的處理[2]。傳統的糖尿病足治療模式為醫生或護士單獨進行創面處理，醫護之間缺乏交流與討論，治療方法單一，健康教育缺乏統一性和針對性，患者依從性差，療效差。為了提高糖尿病足治療的有效率，本科室自2012年7月開始采取醫護合作模式進行糖尿病足的治療，在全身治療的同時注重創面的局部處理，取得滿意效果，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料本院燒傷科/醫療美容科2011～2013年收治的170例糖尿病足患者，男96例，女74例；年齡36～82歲，平均(58±10)歲；糖尿病病程1～34年，平均(12±5)年；潰瘍面積2～72 cm2。按Wagner分級[3]：1級12例，2級25例，3級52例，4級47例，5級34例。2011年1月至2012年6月收治的84例采用傳統治療的患者設為對照組，2012年7月至2013年12月收治的86例采用醫護合作治療的患者設為觀察組。排除標準：治療期間死亡者；創面未愈即自動出院或放棄治療者；伴有嚴重心、肝、腦、肺、腎等臟器功能不全及重度營養不良者；不配合治療者。兩組年齡、病程、創面大小和Wagner分級比較，差異無統計學意義(P>0. 05)，具有可比性。

1.2材料濕性愈合敷料：水凝膠敷料、水膠體敷料、藻酸鹽敷料、聚氨酯泡沫敷料、高滲鹽敷料、含銀敷料及無痛保護膜等。

1.3方法

1.3.1治療方法觀察組采用醫護合作模式，具體方案為：(1)醫護協同查房，了解患者血糖控制情況，營養狀況及創面進展情況等，商討并調整治療方案。劉莉等[4]提出醫護共同查房，使患者的健康教育具有針對性和準確性，更直接、有效，能保證醫護宣教內容的一致性，減輕患者疑慮，增強患者依從性。(2)醫護根據患者全身及局部情況共同擬定治療方案。全身治療方案主要包括：血糖控制、營養支持、控制感染、改善微循環、營養神經、心理疏導及擬定健康教育計劃等。局部治療方案主要包括：清創方法、換藥方法、敷料選用等。(3)每周1次疑難病例討論，針對近期糖尿病足治療中存在的問題選擇1～2例典型病例進行具體分析，總結經驗與教訓，相互交流與學習，共同提高對糖尿病足的認識。(4)每月1次培訓，由醫生或護士查閱資料后進行相關知識培訓，主要包括：糖尿病足病理生理、臨床表現，國內外治療與護理進展，濕性愈合敷料的運用及資料留取等方面。醫護共同學習，有利于醫護之間互補與統一。(5)醫護聯合處理創面，對有手術指征的創面，由醫生進行外科手術干預，如清創、膿腫切開引流、血管再通等，換藥由護士在醫生的指導下選用合適的濕性愈合敷料進行創面處理。如遇疑難問題，由醫生協助。對大于25 cm2的創面，護士進行局部換藥至肉芽組織生長良好時，由醫生進行手術修復，以縮短創面愈合時間。對小于25 cm2的新鮮肉芽創面，由護士運用濕性愈合敷料進行創面換藥，直至創面完全愈合。對照組采用傳統模式，即醫生擬定治療方案，下達醫囑；護士執行醫囑，完成疾病常規護理；有手術指征的創面由醫生換藥及手術，無手術指征的創面由護士換藥處理。每次換藥前、術前及出院前，均進行測量、評估、拍照留取資料。觀察兩組患者在治療有效率，顯效時間及治愈時間的差異。

1.3.2療效判定標準[5]治愈：潰瘍或壞疽創面完全愈合；好轉：潰瘍或壞疽局部分泌物明顯減少，壞疽、壞死組織大部分脫落或部分肉芽新生，創面愈合面積大于2/3；無效：潰瘍或壞疽創面無明顯縮小，分泌物無明顯減少，局部無顯著變化或惡化者，愈合面積小于1/3。其中治愈與好轉均為有效，有效率=(治愈患者例數+好轉患者例數)/患者總例數×100%。顯效時間：創面壞死組織全部清除，肉芽組織新鮮時；治愈時間：創面被上皮組織完全覆蓋時。

2　結　果

2.1糖尿病足治療效果觀察組有效率為98.8%，顯效時間為(19.92±8.66)d，治愈時間為(35.36±10.44)d，與對照組比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2兩組不同Wagner分級患者顯效時間與治愈時間比較兩組Wagner分級1、2、3、4級患者顯效時間比較，差異均有統計學意義(F值分別為32.423、29.725、37.283、41.262，均P=0.000)，而Wagner分級5級患者顯效時間比較，差異無統計學意義(F=18.207，P=0.799)。兩組Wagner分級1、2、3、4級患者治愈時間比較，差異均有統計學意義(F值分別為25.474、35.356、46.192、47.138，均P=0.000)，而Wagner分級5級患者治愈時間比較，差異無統計學意義(F=19.342，P=0.656)。觀察組平均顯效時間與平均治愈時間分別為(19.92±8.66)、(35.36±10.44)d，對照組分別為(28.20±10.19)、(46.19±12.94)d；兩組平均顯效時間及平均治愈時間比較，差異均有統計學意義(F值分別為47.036、36.287，均P=0.000)。見表2。

表1　兩組治療效果比較

表2　兩組不同Wagner分級患者顯效時間 與治愈時間比較

注*：P<0.05，與對照組相應Wagner分級患者比較。

3　討　論

糖尿病足潰瘍病因復雜，存在感染、血液循環差、 血糖高等多種因素，其治療時間長，除了全身治療外，有效的創面處理亦非常重要。過去普遍認為，干性環境有利于糖尿病足潰瘍的愈合，后經大批學者一系列研究表明，適度濕潤的環境更有利于創面愈合，由此產生了濕性愈合理論[6]。但在我國僅少數醫務人員了解或應用濕性愈合理論，干性愈合理念仍是大部分醫生處理創面的指導理論[7]。醫生換藥只是對創面進行常規清洗和消毒，一般1～2 d換藥1次，工作量大，且干性愈合環境差，容易滲漏，需頻繁更換敷料，敷料黏連創面，更換時易導致二次損傷，使創面愈合延遲，換藥效果差[8]。傷口專科護士雖然經過專業培訓，對濕性愈合理論有一定了解，但由于權限限制，在清創方面相對于醫生而言比較保守，自溶性清創時間長，每次清創不夠徹底，導致治療時間長，效果欠佳。朱朝軍等[9]認為根據糖尿病足創面的動態變化，正確選擇干性或濕性愈合療法是促進創面愈合的關鍵。傳統的治療模式醫護各自為營，缺乏溝通與交流，治療方法單一，缺乏統一性。為提高糖尿病足治療效果，本科自2012年7月開始采用醫護合作模式處理糖尿病足。由醫生和護士共同評估創面情況，擬定治療方案，選擇合適的換藥方式及敷料，以促進傷口愈合。在本文中不難看出，醫護合作處理糖尿病足與傳統治療方法相比較，其有效率得到提高，顯效時間及愈合時間縮短，可有效提高糖尿病足的治療效果。其中5級糖尿病足由于截肢率高，觀察組和對照組在顯效時間及治愈時間方面比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。

醫護合作模式加強了醫護雙方的學習與溝通，提高了整體業務水平與工作效率。醫護通過病例討論、醫護協同查房、共同制訂診療方案及定期培訓等，提高了全科醫護人員對濕性愈合理論的認識，將創面處理推上了一個新臺階。傷口專科護士動態評估及處理創面，每次換藥留取照片，及時與醫生交流，對疑難復雜創面，醫生與護士一起評估，共同處理。在醫護合作的過程中，醫生能有更多的時間、精力專注于臨床診療工作，且護士的科研水平及處理疑難復雜創面的能力得到提高[10]。由此可見，醫護合作不是單純的醫護共同工作，而是在醫護間形成知識互動、信息交換、協作互補和相互促進的工作過程，醫生、護士從不同角度完成同一任務，不斷地學習相關知識和技能[11]。從而加強了雙方的學習與溝通，達到了共同進步的目的，提高了整體業務水平及工作效率。

醫護合作模式加強了醫護患三者之間的溝通，減少了換藥頻率及住院時間，減輕患者的痛苦及經濟負擔。傳統的治療模式醫護間缺乏及時、有效的溝通，存在醫護處置方案不一致，護理記錄與醫療記錄不同步，患者及家屬對護士的認可度低等問題[12]。而在醫護合作模式中護士作為照顧者、教育者，與患者接觸機會多，便于觀察和處理創面，保證創面處理的連續性。護士根據患者病情變化做出針對性的指導，及時傳達醫生的指示，同時也能將患者的顧慮及要求轉告醫生，架起醫生與患者之間溝通的橋梁。傷口專科護士經過專業培訓，對創面處理有著豐富的臨床經驗，根據創面的不同情況，選擇合適的濕性愈合敷料進行創面換藥，為創面提供了一個良好的愈合環境[13]，有利于促進創面愈合，減輕換藥時的疼痛；根據創面滲液及敷料選用情況每1～5 d換藥1次，降低了換藥頻率，減少了住院時間，減輕了患者的經濟負擔。由此可見，醫護合作模式處理糖尿病足加強了醫、護、患三者之間的溝通，真正做到以患者為中心，不僅減少換藥頻率及住院時間，還減輕患者的痛苦及經濟負擔。

[1]胡燕怡．糖尿病潰瘍原因的調查及分析[J]．臨床醫學工程，2012，19(1)：127-128．

[2]黃瑤，錢培芬．美國傷口專科護士發展現狀[J]．護理學雜志，2013，28(24)：15-17．

[3]Wagner FW Jr．The dysvascular foot: a system for diagnosis and treatment[J]．Foot Ankle，1981，2(2)：64-122．

[4]劉莉，羅慧，劉雅珣．專病護士與醫師共同查房提高糖尿病足患者護理質量的探討[J]．中國醫藥指南，2014，12(22)：384-385．

[5]於麗紅，張松筠，楊俊花，等．新型敷料治療糖尿病足潰瘍的臨床研究[J]．護士進修雜志，2010，25(13)：1195-1196．

[6]崔雪玲．濕性愈合療法治療愈合不良傷口的臨床觀察[J]．臨床合理用藥雜志，2013，6(13)：41-42．

[7]黃國寶，張磊，張科驗，等．藻酸鹽敷料應用于難愈性燒傷創面隨機對照[J]．中國組織工程研究與臨床康復，2010，14(34)：6355-6358．

[8]舒立濤，徐寶順，王蔚然．傷口濕性愈合的新理念[J]．中國實用美容整形外科雜志，2004，15(6)：336．

[9]朱朝軍，張朝暉，馬靜，等．干性與濕性愈合療法在糖尿病足壞疽治療中的應用[J/CD]．中華損傷與修復雜志(電子版)，2014，9(2)：186-188．

[10]寧寧．三級階梯式傷口治療工作模式[J]．創傷外科雜志，2012，14(2)：191-193．

[11]孫秀杰，康維強，王玉玲，等．醫護合作型分級護理模式在2型糖尿病患者中的應用[J]．齊魯護理雜志，2012，18(34)：3-5．

[12]陳育群，徐勤容，周一農，等．濕性愈合換藥中的護理風險及對策[J]．解放軍護理雜志，2012，29(10)：66-68．

[13]Winter GD．Formation of the scad and the rate of epithelialisation of superficial wounds in the skin of the young domestic pig[J]．J Wound Care，1995，4(8)：366-367．

·經驗交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.19.027

重慶市科技攻關計劃項目(cstc2012gg-yyjs10061)；重慶市渝中區科學研究項目(20120309)。作者簡介：鄒靜(1986-)，護師，本科，主要從事慢性傷口研究。△

，E-mail:278533514@qq.com。

R473.5

B

1671-8348(2016)19-2676-03

2016-01-04

2016-03-16)