綠營對南海仲裁案的立場與策略大剖析

王建民

2016年7月12日，菲律賓南海仲裁案的所謂仲裁結果出臺。民進黨當局表示“不接受、不具拘束力”。但是就綠營的真實立場而言，可用“謀獨反中親美勝過護島維海”一句話來概括。即民進黨當局與綠營政黨在對待南海仲裁問題上：以維護所謂的“臺灣主體獨立性”（實為“臺獨”）作為最高目標與原則；以與大陸立場區隔及不得罪美國為基本立場；在表述上避重就輕，“重太平島權益輕整個南海權益”，不講“固有疆域”，回避“U型線”，不講“歷史性水域權利”，不批評仲裁案的幕后黑手美日，以繼續“打馬”為蔡英文解圍及轉移視線。

綠營立場抽象與模糊

對于菲律賓南海仲裁案的結果，在野的藍營對南海主權的立場明確與堅定，綠營則是抽象與模糊，“反中謀獨勝于保島護海”。民進黨當局與綠營勢力的表態不僅不提U型線，不提“固有疆域”，基本上是抽象的、空洞的，是原則性的，甚至是配合美日立場。民進黨當局領導人辦公室以新聞稿的方式發表聲明強調，“本案仲裁庭于審理過程中，并未正式邀請‘中華民國參與仲裁程序，也從未征詢我方意見，現在相關仲裁判斷，尤其對太平島的認定，已嚴重損及‘中華民國南海諸島及相關海域的權利”，因此在此著重表示：“我們絕不接受，也主張此仲裁判斷對‘中華民國不具法律拘束力”；“政府在此強調，‘中華民國對南海諸島及其相關海域享有國際法及海洋法上之權利”。

臺灣地區外交事務主管部門主管李大維表示，“‘中華民國政府針對南海仲裁判斷太平島為礁，完全不能接受，強調這沒有法律拘束力”。臺灣陸委會發表聲明指出，“‘中華民國對南海諸島及相關海域享有國際法及海洋法上的權利，根據1947年公布的‘南海諸島位置圖明示‘中華民國領土及海域范圍以來，堅定捍衛南海諸島與相關海域主權，沒有任何改變”。

盡管民進黨當局不同部門發表了聲明與新聞稿，但奇怪的是，一向在第一時間對重大事件表態的執政黨民進黨中央，則沒有對南海仲裁結果發表聲明或新聞稿，是認同民進黨當局的立場還是另有隱情不得而知，卻是值得思考的重要現象。

就民進黨當局、民進黨、時代力量黨的表述觀察，總體一致，大同小異。共同點是，多是抽象的論述，均不提南海諸島為“固有疆域”，不提“U型線”與歷史性水域權利；核心是防止出現“兩岸一中”之結果或論述。臺灣地區外交及國防事務主管部門與臺灣地區立法機構均對仲裁文本中以“中國臺灣當局”（Taiwan Authority of China）稱呼“我國，貶抑我國作為主權國家地位”提出抗議與批判。有所不同的是，民進黨當局作為執政者，在論述上基本上能夠以“中華民國”作為論述主體，盡管其中以維護“臺灣主體性”為要害；民進黨中央卻未對南海仲裁案明確表態，值得探究。

臺灣地區立法機構發表的共同決議更顯特別。對于有損于臺灣直接利益的菲律賓南海仲裁案，臺灣地區立法機構卻遲遲未發表譴責這一非法仲裁的共同決議，直到7月15日才發表。而且最先不是由主導臺灣地區立法機構的民進黨率先啟動的，而是由親民黨黨團率先召集協商的，卻因時代力量黨團缺席而無法達成決議。最后在壓力之下，臺灣地區立法機構主管蘇嘉全才出面再度協商，各黨團才得以達成共同決議。盡管這一共同決議平衡了藍綠立場，提到“無論就歷史、地理及國際法而言，南海諸島及其周遭海域屬于‘中華民國固有領土及海域，‘中華民國對南海諸島及周遭海域享有國際法上的權利，任何國家無論以任何理由或方式予以主張、占據，或任何國際仲裁的片面決定，‘中華民國一概不承認”。這一表述可以說照顧了藍營的立場，與民進黨當局、綠營對南海仲裁案的表述有所不同，但同時也滿足了蔡英文當局的基本立場，依舊不提U型線與歷史性水域。臺灣聯合報記者以“這紙聲明，像被拔牙的老虎”來形容這一共同決議，認為“這樣地對憲法與領海基線及鄰接區法以及1947公布的南海諸島位置圖等主張法律文件‘用布蓋起來的作法，恐怕只是一種色厲內荏，誰也嚇唬不了，最終還是只能淪為自欺欺人的把戲”。

綠營只怒太平島“由島變礁”？

從島內對菲律賓南海仲裁案的反應看，綠營關注的其實只有太平島，不滿太平島“由島變礁”，而對南海其他島嶼主權與海洋權益其實并不真正關心，所謂的維護南海主權只僅僅作為一種表面文章。

太平島是南海最大島嶼，位居南海戰略要沖地位，目前由臺灣掌控。近年來，隨著南海問題爭議的持續升高，尤其是域外勢力美國重返亞太戰略的實施與強勢介入南海，隨后又有日本配合美國亞太戰略攪局南海，在南海占有重要戰略地位的太平島也成為一個敏感議題。其中最引人關注的是臺灣內部對維護太平島與南海主權的立場出現分歧。

馬英九當局對太平島的主權立場明確，并在任期結束前登島宣示主權，并立“和平南海，海疆永固”碑。然而，民進黨對馬英九的登島之舉卻是冷嘲熱諷，表達不滿，認為馬英九“是在制造事端，有違美國主旨”。民進黨民意代表趙天麟表示，馬英九應該考慮國際游戲規則，對于他登太平島這件事，“民進黨不接受，給予譴責”。另一民進黨民意代表林俊憲稱，“總統去就能宣示主權？”“馬英九跑去就是制造麻煩，去了只會在歷史上留下笑話”，他甚至表示“太平島那么遠，我們是守不住的”。這充分顯示了綠營對太平島的立場與態度，即對馬當局積極維護太平島主權強烈反感，也沒有信心守護太平島的主權，實質上就是只要臺灣能獨立，能夠獲得美日支持，有無太平島的主權并不重要。

外界對民進黨執政后的太平島與南海政策一直不信任，擔心為配合美國而放棄對南海主權的堅持。尤其是美國媒體曾報道，蔡英文在2015年訪問美國時有政治交易或幕后承諾，在美國需要時（如南海發生戰爭），可租借太平島給美國使用，以提供補給。盡管這一報道無法證實，但還是讓外界對蔡英文的太平島與南海政策立場沒有把握，充滿著憂慮。菲律賓南海仲裁案公布前夕，島內就不斷報道蔡英文避談U型線是為美國“租島”鋪路的消息。

不過，民進黨當局原本認為南海仲裁案是針對中國大陸的，不會提及臺灣掌控的太平島，不會影響臺灣的權益。然而，南海仲裁結果完全出乎民進黨當局的預料，太平島“由島變礁”。這一仲裁結果的直接后果就是美國打臉蔡英文。蔡英文當政后，確立了“聯美結日抗陸”的戰略，全力擁抱美國，處處配合美國，親近美國，況且美國參眾兩院先后重申臺灣關系法與對臺六項保證。美國在臺協會辦事處主席薄瑞光還配合蔡英文質疑“九二共識”，因此蔡英文當局認為美國在南海仲裁問題上會維護臺灣的利益，會給蔡英文臉面，不會“變島為礁”。然而，美國是以自己的國家利益為最高原則的，為了否定中國大陸的南海主權，不惜犧牲臺灣的利益，認定太平島“是礁不是島”，直接給了蔡英文當頭一棒。這一出乎各界所料的結果，讓島內社會各界在表面上得以同仇敵愾，對仲裁結果表達不滿，表示不接受，仲裁結果沒有拘束力。

不過，從民進黨當局與綠營對南海仲裁結果的所有論述與立場觀察則可以發現，民進黨與綠營勢力其實只重視太平島的主權聲張，對其他南海諸島主權與海洋權益的維護只是一種表象。只有臺灣有關部門對維護南海主權有較完整的表態（但也偏重太平島），民進黨及綠營人士幾乎完全是不滿仲裁將太平島“由島變礁”，也主要是強調太平島的主權，很少爭取南海主權與海洋權益，沒有完整、系統地論述與表示，甚至公開否認“歷史性水域權利”。這再次證實了綠營勢力的南海戰略就是筆者一再強調的“棄海就島”戰略，即只要維護太平島的主權，其他南海主權可有可無，并無真心維護。而蔡英文在所謂仲裁結果出臺之后，提出的“四原則、五作為”中，提出要讓太平島成為人道救援中心及補給基地，就是在為美日未來“租借太平島”創造條件，這方面更值得關注。

問題的關鍵在于，民進黨當局要南海各聲索方承認太平島屬于臺灣，必須有歷史與法律依據。這個歷史與法律依據就是歷史上中國政府對包括太平島在內的南海諸島的命名、管轄、經營與相關法律規定。其中“中華民國政府”在二戰后全面接受南海工作，于1947年12月1日正式公布《南海諸島位置圖》（即U型線）等。這些共同構成中國（或“中華民國政府”）對南海諸島主權與海洋權益的歷史、地理與法律要件。民進黨當局與綠營否定了“中華民國”，不承認一個中國，回避這些關鍵的歷史與法律要件，如何能夠維護太平島與南海的主權？這是民進黨當局在太平島與整個南海主權問題上面臨的最大困境所在。

綠營避談南海U型線

菲律賓南海仲裁案裁決的關鍵結果之一是否定中國在南海的U型線（即臺灣所講的“十一段斷續線”，大陸講的“九段斷續線”），即認為中國在九段線內海域對資源主張歷史性權利沒有法律依據。但臺灣當局及綠營對南海U型線的立場與態度則是隱晦不明，極力回避，沒有對仲裁案這一否定做法提出反駁。

蔡英文定調不提南海U型線與歷史性水域，在臺灣有關部門、綠營政客、綠營學者的表態中均得到集中體現。7月13日，臺灣地區立法機構邀請相關部門就南海仲裁案進行專題報告，有關部門負責人在回答質詢時均回避U型線問題。如臺灣地區內政事物主管部門主管葉俊榮對臺灣地區立法機構提及U型線問題一直不愿直接回答，只是強調必須講得精準點，“政府主張的是1947年公布的《南海諸島位置圖》，在圖上框定的一線之下，相關范圍內可依據國際法及海洋法公約主張主權，捍衛這樣的內涵比談U型線更好”。可見，即使有充分證據，有著幾乎相同的意思，但臺有關部門也不敢違背蔡英文的指示，不敢公開講U型線。7月14日，臺灣當局領導人辦公室發言人黃重諺被問到是否避談“我國南海固有疆域”的“十一段線”或U型線？黃重諺也絕口不談這兩個名詞，只強調“‘中華民國政府堅持對于南海諸島的主權以及相關海域的權益”。

如今臺灣綠營勢力已普遍否認或不承認U型線，甚至在媒體上公開質疑U型線，還攻擊馬英九對U型線的堅持，認為不存在歷史性水域主張，不存在歷史性權利，而且認為除了中國大陸有這樣主張外，就只有馬英九有這樣主張。

蔡英文與綠營勢力為何會在涉及南海主權與海洋權益頗為重要的U型線與歷史性權利問題上模糊處理？原因何在？首先，這涉及一個中國與統獨問題。中國大陸堅持與維護九段線內的海域對資源主張歷史性權利，是繼承了“中華民國政府”對這一權利的主張。民進黨堅持臺灣主權獨立，不承認一個中國，也不愿承認“中華民國”，至多只是在現實壓力下偶然講一下“中華民國”。如果承認U型線，就是對“臺獨”或臺灣主體性的否定。臺灣知名媒體人孫揚明在聯合報撰文指出“先有U型線，豈容蔡政府模糊”，對民進黨當局的這一做法提出強烈質疑與批評。

其次，蔡英文當局不愿與中國大陸在南海問題有共同的、一致立場，要堅決與中國大陸有所區隔。因此不愿講“中華民國對南海十一段線內的歷史性水域權利主張”，否則與中國大陸立場一致，形成某種政治同盟，這是民進黨堅決不愿意的。據聯合報報道，綠營知情人士私下認為“在此事的立場上，把臺灣跟中國貼這么近，卻要跟國際社會站在對面，對國家好嗎？”這才是真正的原因。

再次，美國對民進黨的壓力。美國為了破解中國大陸U型線這一主張，企圖說服臺灣，否定或放棄這一立場，讓大陸這一主張變得缺乏法律依據（大陸的主張也是繼承“中華民國政府”1947年的《南海諸島疆域圖》與十一段線）。為此，美國曾對馬英九施加了很大的壓力，要馬當局澄清U型線，但馬英九在這一涉及國家民族權益問題上頂住了壓力，沒有向美國人屈服，堅持既有立場，并通過舉辦南海史料展來展現他的立場。不過，民進黨不同，不僅堅持“臺獨”與“反中”立場，視大陸為頭號敵人，而視美國為最信賴的盟友，把美國視為臺灣的最大靠山，一切以美國馬首是瞻，聽從美國的指揮。在美國的壓力下，民進黨當局自然不會公開承認南海十一段線及線內的歷史性水域權利。民進黨的這一立場與做法，已經削弱了大陸維護這一權益的力道。未來民進黨在這一問題上的立場有何種變化？還是要持續觀察。

可以說，民進黨當局對南海仲裁案的處理，最高指導原則不是爭取南海主權與權益，而是如何防范“臺灣主體性”或“臺灣主權獨立”不受影響，如何避免造成兩岸立場一致與兩岸聯手維權，如何讓美國在這一問題上滿意至少能夠接受。為達到這一政治目的（實質就是“謀獨”），臺灣當局寧可犧牲南海U型線與歷史性水域權利主張。這才是民進黨當局與綠營南海政策的真實立場與策略。

在南海仲裁議題上“打馬護美”的綠營丑態

對于美日操控的菲律賓南海仲裁案，綠營勢力不是積極維護南海主權，不是批判始作俑者的美日與造事者菲律賓，反而將矛頭對準馬英九，認為一切都是馬英九的錯。

南海仲裁結果出爐后，馬英九在第一時間表達了不滿，表示“非常錯愕與憤怒”，而且隨后對蔡英文當局如何維護南海主權提出十項建議。然而，綠營政客、綠營媒體的表態、表現令人失望，他們認為太平島“由島變礁”是馬英九害的。民進黨民意代表葉宜津表示，南海仲裁結果會變成這樣，“我覺得我們真的是很倒霉，我們被馬英九害了”。她還表示，臺灣在太平島上的建設、駐兵等都是幾十年的事實存在，“但馬英九卻偏偏要去那里講我們就是中國的”，這種大中國框架影響了國際仲裁。對于馬英九提出維護太平島與南海主權的建議，綠營不是如何聽取意見，如何共同維護南海主權，反而指責馬英九執政時為何不做，甚至認為馬英九不甘寂寞，是在“干政”，是在給蔡英文下指導棋。綠營甚至對馬英九提出劃定太平島200海里專屬經濟區的建議也表達反對，認為是“等于在火藥庫點火”，是讓臺灣當替死鬼。國民黨民意代表提案，要求當局對太平島周邊經濟海域加強護漁作業，民進黨民意代表竟然表示，太平島周邊海域不是“我國經濟海域”，仲裁判決對漁民捕魚沒有影響。民進黨竟然連太平島的專屬經濟區都不要，對漁民權益如此漠視，還能維護南海主權和海洋權益嗎？對于臺灣漁民自發要到太平島宣示主權與維權行動，臺灣當局有關漁業部門還幕后阻撓與破壞刁難，充分暴露了民進黨當局的“臺獨”本質。

因此，有媒體講民進黨是“自我殖民”一點也不為過。綠營更是“聯美結日抗大陸”的，美日是綠營的最大靠山，謀求獨立要依靠美日，因此不敢得罪美日。何況在南海仲裁案結果出來之前，美國眾議院與參議院先后重新通過臺灣關系法與對臺六項保證，而且強調是“臺美關系的基石”。如此一來，綠營當然在南海仲裁案問題上避重就輕，只抽象地講“不接受，不具拘束力”，卻對美國的不公與錯誤作為不敢批評，實為可悲。