不同術式治療脛骨干骨折骨不連的臨床效果比較

郭建興（定襄縣人民醫院骨科，山西 定襄 035400）

?

不同術式治療脛骨干骨折骨不連的臨床效果比較

郭建興
（定襄縣人民醫院骨科，山西 定襄 035400）

目的 對不同術式治療脛骨干骨折骨不連的臨床治療效果進行比較。方法 選取我院2015年1月至2016年1月收治的脛骨干骨折骨不連患者60例，按照帶鎖髓內釘內固定法和鋼板外固定法分為治療組和對照組，進行統計學分析，比較兩組的臨床效果。結果 治療組患者的臨床效果明顯優于對照組患者。結論 帶鎖髓內釘內固定法不但可以預防脛骨干骨折骨不連，還可以有效提高脛骨干骨折骨不連的治療效果，縮短患者骨折的愈合時間。

帶鎖髓內釘；鋼板外固定；脛骨骨折；骨不連

隨著我國科技、經濟的不斷發展，導致交通事故和各類工程施工等的意外事故也明顯增多，相應的，在意外事故中多發的人體骨折也明顯增多。在臨床中，我們將人體骨質連續性出現中斷或人體骨質完整性出現中斷定義為骨折，而骨折最常見的就是四肢骨折，脛骨干骨折又是四肢骨折中比較常見的，據統計，8%～10%的全身骨折屬于脛骨干骨折。脛骨干骨折最主要的治療方式為手術治療，在臨床中，脛骨干骨折患者在手術后經常會有骨折延遲愈合甚至是骨折不愈合等情況出現，這導致患者在手術后出現骨不連的并發癥，這不但會影響患者骨折處的治療效果，而且會加重患者的經濟負擔和心理壓力，嚴重影響患者生活質量。所以，脛骨干骨折患者術后如何及時有效的控制和治療骨不連并發癥，對于鞏固和提高脛骨干骨折患者的手術療效和骨折部位的功能恢復具有非常重要的臨床意義。本文對我院自2015年1月至2016年1月收治的脛骨干骨折骨不連的患者利用不同術式進行治療，比較不同術式的臨床治療效果，具有非常重要的臨床使用價值。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取60例患者，該60例患者為我院自2015年1月至2016 年1月收治，并且均為脛骨干骨折骨不連患者，年齡25～63歲，平均年齡（44.3±5.8）歲，病程1.5～2.8 d，平均病程（2.1±1.1）d。60例患者中37例為男性患者，23例為女性患者。該60例患者均排除精神疾病患者和有其他身體器官有嚴重疾患者，并均征得患者及家屬同意。將60例患者隨機分為兩組，其中治療組30例，對照組30例。兩組患者在年齡、性別、病程等方面P＞0.05，均無明顯差異，兩組具有可比性。

1.2方法

1.2.1治療方法：該60例患者在入院后均要進行常規性檢測：血常規檢測、大小便檢測、心電圖檢測和胸片檢測，用以檢測患者是否符合手術條件，如無不適應證，根據我院手術安排對該60例患者擇期開展骨不連手術。在手術過程中，對治療組30例患者采用帶鎖髓內釘的內固定的治療方法進行治療：貫通患者骨折部位的上下髓腔，并對髓腔進行擴張，使擴張后的髓腔直徑大于預先選定適當長度的髓內釘，然后將患者的骨折部位復位，即將患者骨折部位的旋轉畸形或成角糾正復位，放入主釘，同時分別放入2枚螺釘固定患者骨折部位遠端和近端將兩端進行固定，并在斷端進行加壓，將患者骨折部位的缺損處用術中提取的患者自身髂骨骨骼進行填充，并進行常規負壓引流，然后逐層將傷口縫合；對對照組的30例患者則采用傳統的鋼板外固定的治療方法進行治療。

1.2.2觀察指標：患者手術治療效果指標：采用Lyshdm評分標準來評價患者的手術治療效果，其中優為80～100分，良為70～80分，中為60～70分，差為＜60分，并通過優良率=（評價為優的患者數量+評價為良的患者數量）/總患者數量×100%來計算手術治療優良率。

患者脛骨干骨折骨不連愈合評價標準：醫護人員對于患者骨折部位要給予隨時的關注，觀察其恢復情況，對已經辦理出院的患者，要根據患者骨折部位情況不定期進行跟蹤走訪，觀察患者骨折部位的愈合情況：對患者骨折部位進行縱向叩擊和按壓，患者的痛感情況；對患者骨折部位的X線拍片進行分析，觀察患者骨折部位的骨折線是否模糊；患者解除外固定架后能否不借助外力單獨行走，如可單獨行走，其連續行走時間是否能達到3 min以上，如果患者能達到連續行走3 min，仍然需要關注患者在持續行走2周后骨折部位有無變形。以上，再加之患者的脛骨干骨折骨不連愈合時間，共同作為此次研究的觀察指標。

1.2.3統計學方法：使用SPSS13.0統計分析軟件對治療組和對照組的各項觀察指標進行統計學分析，P＜0.05，表明治療組和對照組組間差異具有統計學意義。

2　結 果

2.1手術治療效果對照：通過Lyshdm評分標準為治療組和對照組的患者進行打分，并根據組別分別統計出兩組中優、良、中、差層次的患者例數，按照優良率計算公式，從各層次例數和手術治療優良率來共同比較治療組和對照組的手術治療效果。從比較中可以發現，治療組的優、良、中總例數和手術治療優良率顯著高于對照組的手術治療優良率。兩組手術治療效果比較見表1。

2.2患者骨不連愈合對照：通過對照治療組和對照組的脛骨干骨折骨不連愈合情況，可以發現治療組的患者愈合情況明顯高于對照組。兩組愈合患者中，治療組出現縱向按壓和叩擊無痛，X線拍片骨折線模糊，能獨立行走3 min并且2周后骨折處無變形的情況要早于對照組。

2.3患者骨不連愈合時間對照：通過對照治療組和對照組的脛骨干骨折骨不連的愈合時間，可以發現，治療組患者的骨不連愈合時間為2.0～6.4個月，平均愈合時間為（3.4±1.5）個月，對照組患者的骨不連愈合時間為3.3～10.2個月，平均愈合時間為（5.8±2.4）個月。經SPSS13.0統計分析軟件檢驗，P＜0.05，治療組和對照組組間差異具有統計學意義。

表1　治療組和對照組各層次例數及治療效果比較（n，%）

3　討 論

脛骨干骨骨折是臨床中比較常見的骨折，據研究顯示，在成年人脛腓骨骨折中約有36.80%的是脛骨干骨骨折，而且由于脛骨的開放性、骨折后斷端運血能力下降，以及臨床中分種器械的增多等原因，常見骨不連等嚴重的并發癥。經臨床分析研究，脛骨干骨折患者出現骨不連等嚴重并發癥的原因主要有以下幾種：①供血因素。脛骨干骨折的嚴重程度和骨折處軟組織的剝離程度都會嚴重影響骨折處的血液供應，血液循環的不暢通將增加患者出現骨不連并發癥的概率；②固定因素。骨折部位固定不牢固或患者自身劇烈活動將導致局部血管再生和局部細胞的大量擴散，進而導致骨折部位出現纖維軟骨，纖維軟骨的特征是不能完全被骨化，所以患者骨折部位的纖維軟骨，不但不能完全骨化，而且還會導致患者骨折部位骨折線的加寬，增加骨不連的發病率；③手術因素。手術中如果骨折部位復位不到位，骨缺損填骨不嚴密，或是患者骨折部位骨粉粹比較嚴重的，這些不利因素，都會導致出現骨不連的并發癥［1］；④感染因素。骨折處的感染將骨折處置于不利環境，如發生嚴重感染，還會導致骨折端骨骨頭壞死和軟組織壞死，發生骨不連和加重骨不連［2］；⑤個體因素。患者的自身健康和年齡，以及有無不良嗜好等，都可以對骨折愈合產生作用，年老體弱者，吸煙酗酒者，可能會導致出現骨不連。

通過此次不同術式治療脛骨干骨折骨不連的臨床效果比較研究，無論是從兩組患者的手術治療效果，還是兩組患者骨折部位愈合情況，還是兩組患者治愈時間來比較，我們都不難看出，治療組患者的治療效果顯著優于對照組，治療組患者的骨折部位愈合情況優于對照組，由此可以證明，治療組所采用的帶鎖髓內釘內固定法，優于傳統的鋼板外固定的治療方法，可以有效的應用于治療脛骨干骨折骨不連，用以提高治療效果；從對比結果中，我們還可以發現，治療組的骨不連愈合時間顯著性的少于對照組的骨不連愈合時間，也進一步證明了治療組所采用的帶鎖髓內釘內固定法，可以有效的應用于治療脛骨干骨折骨不連，用以縮短治療時間［3］。

綜上，治療組所采用的帶鎖髓內釘內固定法，在臨床中不但可以大大縮短脛骨干骨折骨不連的治愈時間，還能有效提高脛骨干骨折骨不連的治療效果，具有很重要的臨床使用價值，值得大力推廣。

［1］ 鄭曉熙，余妙清，劉映裕.脛骨干骨折骨不連的形成原因及治療方法［J］.中外醫學研究，2015，13（9）：122-124.

［2］ 陳強.不同方法治療脛骨骨折術后骨不連的臨床比較［J］.基層醫學論壇，2015，19（2）：214-216.

［3］ 馬俊昌，陳進，陳思，等.不同術式治療肘關節骨折術后關節僵硬的臨床效果比較［J］.中國當代醫藥，2016，23（7）：98-100.

R687.3

B

1671-8194（2016）19-0170-02