楚簡《曹沫之陣》豫教章新證

孫思旺

(湖南大學 岳麓書院，湖南長沙 410082)

?

·主題論壇：《曹沫之陳》軍事思想及簡章研究·

楚簡《曹沫之陣》豫教章新證

孫思旺

(湖南大學 岳麓書院，湖南長沙 410082)

楚簡《曹沫之陣》是目前為止中國所發現的存在狀態最為古老的兵家文獻，以往論者對該文獻的簡支編聯和簡文釋義存有較大分歧，其中尤以豫教章分歧最多。本文從解讀其中關鍵的第25簡的性質內容入手，繼而對該簡中的將軍、嬖大夫、大官之師與公孫公子等進行考釋，最后為豫教章提供了新的簡支編聯次序和文義解讀，為進一步整理這部先秦兵家文獻，也為從新的角度研究先秦軍事思想提供參考。

楚簡曹沫《曹沫之陣》《左傳》

上海博物館藏戰國楚竹書《曹沫之陣》*《曹沫之陣》書名及簡文戰陣之陣，或讀為陳，本文徑讀為陣；引文題名涉及，各從本讀。，是截至目前為止中國所發現的存在狀態最為古老的兵家文獻。它的整理問世，對于研究先秦軍事思想的發展演變，以及梳理相關典籍的流布傳承軌跡，均具有極為重要的學術意義。自李零先生的簡支編聯與釋文考證出版以來，學術界的跟進討論頗不乏人。*楚簡《曹沫之陣》圖版以及李零先生所作釋文考證，分別見馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》，上海：上海古籍出版社，2004年，第91—156頁、第241—285頁。已出版的專著有高佑仁執筆，朱賜麟協撰，季旭升改訂：《〈曹沫之陳〉譯釋》，收入季旭升：《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)〉讀本》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2007年；高佑仁：《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)·曹沫之陣〉研究》，臺北：花木蘭文化出版社，2008年。專題論文與研究生學位論文不復一一臚列，與本文所論相關者隨文注出。但目前的研究規模與范圍尚不足以與該資料的重要性相匹配，且各家觀點從文字釋讀到章節排列無不存在較大出入。有鑒于此，筆者擬對其中分歧較大、問題較多的“豫教”章先行加以探討，其余部分則俟將來別行次第纂述，以求正于本領域各位方家學者。

一、 有關豫教章的諸種編聯釋義

《曹沫之陣》一書以魯莊公、曹沫君臣二人對話的形式寫成。莊公欲與齊國交戰，遂向曹沫詢問戰陣之法、守邊之策。曹沫在答語中說：

其中的三教，即指施教于邦、施教于豫、施教于陣而使之和。曹沫以邦教為本，以陣教為末，循循然將莊公所談話題引入彀中，由此具道其治國理軍的獨特見解。莊公果然暫舍戰陣之事，轉而問“為和于邦”如何、“為和于豫”如何。關于前者的問答，且稱之為邦教章；關于后者的問答，且稱之為豫教章。邦教章首腹尾所在皆為完簡，相互之間的文字銜接較為清楚，在此不論。豫教章則不然，相關內容涉及哪些簡支，前后順序如何排列，各家觀點出入甚大。*關于《曹沫之陣》一書的簡支編聯，高佑仁已將李零、季旭升、白于藍、陳劍、陳斯鵬、李銳、邴尚白、朱賜麟以及他本人的主張匯為一表，頗便覽讀(參見季旭升：《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)〉讀本》，第138—141頁)；單育辰的碩士學位論文，也對諸家觀點有扼要的點評概述(參見單育辰：《〈曹沫之陳〉文本集釋及相關問題研究》，碩士學位論文，吉林大學，2007年，第4—10頁)。目前代表性看法有二：

一是白于藍、單育辰等先生所贊同的“簡22、簡29、簡24下、簡25、簡23下”編聯說。*白于藍：《〈曹沫之陳〉新編釋文及相關問題探討》，《中國文字》新31期，臺北：藝文印書館，2006年；單育辰：《〈曹沫之陳〉文本集釋及相關問題研究》，碩士學位論文，吉林大學，2007年，第50—57頁。另，高佑仁《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)·曹沫之陣〉研究》最初亦從此說，但至正式出版時則改從后一種編聯法。今據單先生之作，將本章釋文迻錄如下：

二是季旭升、高佑仁等先生所贊同的“簡22、簡25、簡23下”編聯說。*季旭升：《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)〉讀本》，第144、177、181—184頁；高佑仁：《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)·曹沫之陣〉研究》，第34—35、136頁。今據季先生《〈上海博物館藏戰國楚竹書(四)〉讀本》，將本章釋文迻錄如下：

兩說相去之遠，無法不令人重燃究索之欲，而其所涉及的問題，又皆具有牽一發而動全身的性質，不展開深入考察，作出合理解釋，亦無法恢復此書的本來面目，并實現其應有的學術價值。

二、第25簡講的是什么

前一種編聯說，與竹書整理者李零先生的意見基本一致，屬于讀“無”派。其間存在的問題，系由竹簡排序引起，不在文字本身，詳細情況且容后文再表。后一種編聯說，亦即季旭升、高佑仁等先生的意見，屬于讀“每”派。這種讀法，似乎能從《國語·吳語》所記載的萬人方陣中找到回應。*《國語·吳語》云：“陳王卒百人，以為徹行百行，行頭皆官師，擁鐸拱稽，建肥胡，奉文犀之渠。十行一嬖大夫，建旌提鼓，挾經秉枹。十旌一將軍，載常建鼓，挾經秉枹。萬人以為方陳。”(徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第548—549頁)簡言之：每百人為“行”，“官師”率之；每十行一“旌”，“嬖大夫”率之；每十旌一“常”，“將軍”率之。“旌”“常”皆為旗名。但一則魯莊公與吳王夫差所處時代、地域相去甚遠，制度不盡相同；二則兩種文獻的表述模式差別極大，《國語·吳語》所載萬人方陣明顯是對軍隊層級結構的記載，《曹沫之陣》則看不出，也毫無必要一定如此。若想援引彼書之文以明此簡之義，除非取得簡文內證的支持才行，而后者恰恰不能提供這種支持。我們試舉兩例便知。

例之一，《曹沫之陣》“戰之顯道”章有一則與“豫教”章第25簡性質相同的反向表述：“人使士，我使大夫；人使大夫，我使將軍；人[39]使將軍，我君身進。此戰之顯道。[40]”這段話同樣出自曹沫之口，講的是將領人選的遞進原則。

考諸傳世經典，《春秋》隱公五年(前718年)有“衛師入盛”之文，《公羊傳》解釋說：“曷為或言率師，或不言率師？將尊師眾，稱某率師。將尊師少，稱將。將卑師眾，稱師。將卑師少，稱人。君將，不言率師。書其重者也。”將領的尊卑如何，士卒的眾寡又如何呢？東漢經學大師何休進一步詮釋道：“將尊者，謂大夫也。師眾者，滿二千五百人以上也。”“將卑者，謂士也。”“師少者，不滿二千五百人也。”*何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷3，臺北：藝文印書館，2011年，第34頁。可見率軍之人，由士階層以至國君，皆可充當。

復觀曹沫之語，其中當然帶有抽象表述的普適性。但本書記載的君臣對話，預設了一個地域相鄰的假想敵——齊國，由此引發的軍事見解自不能不顧及此點。眾所周知，春秋初年的魯國也曾是盟會爭戰的主角之一，但其綜合實力遠不能與強齊相比。尤其魯莊公九年(前685年)以后，齊國迎來桓公小白長達40余年的黃金統治期，九合諸侯，一匡天下，成為春秋五霸之首。因此，在以齊國為目標的軍事推演中，提出視敵方將領遞高一格的命將標準也就易于理解了。

豫教章的遞退原則，正與戰之顯道章的遞進原則款曲相通。后者體現的是對來犯之敵的重視，其最高等級乃是由國君親自率師迎戰；前者體現的是對國君親率的重視，其理想狀態乃是由國之上卿統率其余兩軍。圍繞前者產生的種種歧見，實由對該簡文主旨的定位之誤引發。我們可以先就近取譬，援引1947年美國總統繼任法案(Presidential Succession Act of 1947)略作說明。美國是總統制國家，總統職權之重要無庸贅說。正因為如此，該國通過法律對總統缺位的特殊情形作出順位繼承的詳細規定。根據沿用至今的1947年法案，其繼任順序依次為：副總統兼參議院議長，眾議院議長，參議院臨時議長，國務卿，財政部長以下14位內閣部長。揆諸常情，很難出現諸如總統中道崩殂，而副總統以下17人亦同日亡故，須由第18人繼任的局面。之所以制法定章如此，主要還是出于茲事體大、須備不虞、有備無患的考慮。

豫教章亦然。所謂“不備不虞，不可以師”，*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷3，臺北：藝文印書館，2011年，第61頁。最大的“不虞”當然是將領人選的缺位。一旦首選對象因某種既有安排或意外情況不能成行，必須依據某種合乎禮制的原則進行遞補。曹沫所說“無將軍必有數嬖大夫”云云，正是就此類原則立意。接下來，我們且從《左傳》中引幾則實例，對國君親自出馬時的將領配置略作概觀。

魯桓公五年(前707年)，周桓王伐鄭。桓王將中軍，卿士虢公林父將右軍，卿士周公黑肩將左軍，進至繻葛。鄭國方面采納了公子突(子元)的建議，以太子忽(曼伯)率右拒，最具權勢之卿祭仲(足)率左拒，原繁、高渠彌二卿奉莊公將中軍迎戰。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷6，臺北：藝文印書館，2011年，第106頁。關于曼伯為公子忽之字，日人竹添光鴻說之甚詳，見《左氏會箋》隱公五年箋文，東京：冨山房，1978年，第62頁。交戰雙方的三軍將領，都采取了理論上的最高配置。

到了魯襄公十八年(前555年)，鄭簡公從晉伐齊，所率鄭軍將領公孫蠆(子蟜)、良宵(伯有)、公孫黑肱(子張)分別為六卿中的第二、四、六位之卿。“當國”卿公子嘉(子孔)，以及位居六卿第三的公孫舍之(子展)、位居第五的公孫夏(子西)留鄭守國。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷33，臺北：藝文印書館，2011年，第578—579頁。此次三軍將領的配置，并未臻至最高級別，原因有二。就制度慣例而言，國君出境作戰，須有要員鎮守以備非常，但這個人不必是當國正卿；*比如魯文公七年(前620年)，秦晉令狐之役時，晉國的居守之人為上軍將箕鄭，位序為三軍六卿之第三；魯成公十六年(前575年)，晉楚鄢陵之役時，晉國的居守之人為下軍佐荀罃(子羽)，位序為四軍八卿之第六。公子嘉之所以以首卿身份留守，主要是想趁機引狼入室，借助楚軍消滅那些不從己命的卿大夫勢力，公孫舍之、公孫夏知道他的陰謀，因而留下來牽制于他。

就魯國自己的情況看，史書記載的卿大夫不從君命之事不勝枚舉。比如，隱公元年(前722年)，在國君未予批準的情況下，公子豫私自率師與邾、鄭結盟；隱公四年(前719年)，宋殤公約請魯國出兵伐鄭，隱公不允，公子翬(羽父)強請而行；莊公十年(前684年)，齊、宋聯兵侵魯，公子偃建議先擊宋師，未獲莊公首肯，遂私自率師出戰。又如，隱公五年(前718年)，魯君打著“觀魚”的旗號，到“棠”地舉行準軍事演習，公子彄(子臧)進諫未果，稱疾不從。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷2、卷3、卷8、卷3，臺北：藝文印書館，2011年，第40、57、147、58—60頁。

因為諸如上述種種客觀抑或主觀、合理抑或違禮的因素存在，統軍將領的人選缺位，即便在國君親率的情況下也有出現的可能。預先確立好遞補原則，自然就成為平素軍政建設的必要之舉。

例之二，本書“出師之忌”章交待了命將出師的一大忌諱：“三軍出，其將卑，父兄不薦，由邦御之，此出師之忌。”前引何休《解詁》之語已經指出，統軍之人為士謂之卑。在某些情況下，以士統軍并無不可。比如動用較少的吏卒，完成較小的作戰任務，不一定非得卿大夫出馬。但當動用較多的吏卒，完成較大的作戰任務時，將領人選的身份級別便成為須慎重考量的事項。倘若任命對象尚未躋身大夫階層，在內得不到家族力量的信任和支持，憑其自身的威望和謀略又無法獲得部屬的擁戴，這種情況便是兵家之大忌。

曹沫關于出師之忌的見解可以說明兩個問題：其一，將領人選的身份級別是其兵學理論的關注焦點之一，在“出師之忌”章如此，在豫教章也是如此；其二，豫教章的遞退序列，由將軍(卿)而嬖大夫而大官之師而公孫公子，皆屬于大夫以上階層，避開了“出師之忌”章所說的“將卑”之忌，因為國君親自率師既是最高層級的軍事行動，又是最為重要的禮制場景，其將領配置固然可以循次退求，但也有一定的底限不能突破，這和美國總統繼任序列只排至最后一名內閣部長如出一轍。

三、將軍、嬖大夫、大官之師與公孫公子

第25簡(公孫公子以上部分)所言是將領人選缺位時的遞退原則，此在上一節已有所論述。至于這個原則的具體涵義如何，則有待于進一步考察。因為就目前情況來看，論者對遞退各層級的說解多有值得商榷之處。接下來，本文即圍繞所涉關鍵節點次第討論如下。

(一)將軍與卿

“將軍”一詞出現較晚，且在很長一段時期內，只是作為一個籠統的習語使用。其語義范疇主要有二，一是軍事編制意義上的一軍之長，一是軍事行動意義上的統軍之人。這兩種用法，都是遠在“軍”成為編制單位之后的事情。

關于“將軍”一詞的起源及演變，顧炎武《日知錄》之說最為簡當：“《春秋傳》晉獻公‘作二軍，公將上軍，太子申生將下軍’。是已有將軍之文，而未以為名也。至昭公二十八年，閻沒、女寬對魏獻子曰：‘豈將軍食之而有不足？’《正義》曰：‘此以魏子將中軍，故謂之將軍。’及六國以來，遂以將軍為官名，蓋其元起于此。”*黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷24，上海：上海古籍出版社，1985年，第1802頁。

魏獻子(魏舒)之稱將軍，屬于編制層面上的習用稱謂。晉國的軍事編制，一軍、二軍、三軍、四軍、五軍、六軍的設置皆曾出現過。魏獻子之時為三軍，軍率排序依次為中軍將、中軍佐、上軍將、上軍佐、下軍將、下軍佐。中軍將為正卿，三軍將佐為執政六卿。楊伯峻先生在解釋《左傳》“使士縠、梁益耳將中軍”時說：“佐亦統兵之人，故俱言將。”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，1990年，第568頁。繁言之而稱人，即為將軍；三軍將佐、執政六卿，即為六將軍。《墨子》云：“昔者晉有六將軍，而智伯莫為強焉。”*孫詒讓：《墨子間詁》卷5，北京：中華書局，2001年，第138—139頁。說的是六卿之中智伯(荀瑤)的勢力最強大。又據《淮南子》載，趙文子(趙武)曾問叔向(羊舌肸)：“晉六將軍，其孰先亡乎？”叔向回答道：“中行，知氏。”*劉文典：《淮南鴻烈集解》卷12，北京：中華書局，1989年，第416頁。說的是六卿家族的政治命運。由此可知，編制層面上的將軍稱謂，通常可與卿等量齊觀，這與古時軍政合一、“軍將皆命卿”*鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷28，第429頁。、軍事核心即政治核心的史實頗相契合。

當然，將軍稱謂的使用范疇并不僅僅局限于編制領域，如上文所說，它還可以泛指軍事行動中的統軍之人。比如前引《公羊傳》“將尊”“將卑”之“將”，《曹沫之陣》出師之忌章“三軍出，其將卑”之將，皆屬于后者。因為春秋時期編制意義上的軍“將”，系由核心貴族卿出任，絕不存在身份尊卑的問題。與上揭兩例類似，《孫子》“百里而爭利，則擒三將軍”，《莊子》“魯人孔丘，聞將軍高義”之將軍，亦為軍事行動上的軍率泛稱。*引文分別見楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中，北京：中華書局，1999年，第137頁；郭慶藩：《莊子集釋》卷9下，北京：中華書局，1961年，第991頁。

贅述至此，復觀《曹沫之陣》中的“將軍”一詞，在豫教章與嬖大夫對文，在戰之顯道章與大夫、士比次論列，用的顯然是編制層面上的含義，指的實際上就是“卿”這個階層。然則“三軍出，君自率，必有二將軍”云云，其意實謂三軍除中軍由國君親率之外，尚需兩卿統率其余二軍；其余二軍的將領人選，若無卿可任，必擇嬖大夫當之。

(二)卿(將軍)與嬖大夫

卿與大夫皆屬于廣義的大夫階層。清代學者陳立說：“大夫即卿大夫之總號。對文則卿為上大夫，大夫為下大夫。散則卿亦謂之大夫。故《春秋》之例，皆稱大夫也。”*陳立：《白虎通疏證》卷1，北京：中華書局，1994年，第17頁。這段話總結得非常精辟。《禮記》描述諸侯國的等級制度，士階層有上、中、下三等，大夫階層則只有“上大夫卿”“下大夫”兩等。“上大夫卿”類似于現在的同位語表述，鄭玄以“上大夫曰卿”作解，意在表明兩者是一回事。*鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷11，臺北：藝文印書館，2011年，第212頁。《儀禮》記載大夫階層的相見之禮，下大夫以雁為摯，上大夫以羔為摯，同樣是上、下兩等的二分法。對于其中的“上大夫”，鄭玄仍是用“卿”字釋義。*鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》卷7，臺北：藝文印書館，2011年，第72—73頁。要之，廣義的大夫階層依據禮制等級之別，通常區分為上大夫、下大夫兩個亞階層；上大夫又名卿，又名將軍；下大夫又習稱為大夫。

由于職權、資歷的差異，習稱為卿的上大夫階層又分化出冢卿、正卿、上卿以及亞卿、次卿、介卿等名號，習稱為大夫的下大夫階層亦分化出上大夫、亞大夫、嬖大夫等次生等級。*關于卿、大夫次生名號，清人閻若璩《尚書古文疏證》、今人段志洪《周代卿大夫研究》皆有詳細羅列。見閻若璩：《尚書古文疏證》卷4，上海：上海古籍出版社，1987年，第267頁；段志洪：《周代卿大夫研究》，臺北：文津出版社，1994年，第18—19頁。比如，在《左傳》昭公元年(前541年)公孫黑(子皙)謀奪游楚(子南)聘妻的事件中，公孫黑被游楚擊傷，公孫僑(子產)斥責游楚說：“子皙上大夫，女嬖大夫，而弗下之，不尊貴也。”*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷41，臺北：藝文印書館，2011年，第703頁。嬖大夫即下大夫，歷代注家敘說甚詳，不待贅述。引文中的上大夫、下大夫(嬖大夫)顯然與《儀禮》《禮記》所指不同。因為此時連地位較高的當事人公孫黑，也并未躋身卿的階層。故而這里的上、下(嬖)大夫，只能是習稱為大夫的下大夫階層中的次分類。

然則先秦時代的下(嬖)大夫就如同現在的市長一般，要弄清它究竟屬于何種等級，還必須結合具體語境進行考察。《曹沫之陣》豫教章中的嬖大夫，既與將軍(卿之別號)比次論列，指的自然是與“上大夫卿”對文而言的習稱為大夫的下大夫階層。其用法與《儀禮》《禮記》大體相同。

(三)大官之師與公孫公子

關于豫教章中的“大官之師”，論者多以《禮記》《國語》等書中的“官師”相比附，目之為大夫以下的士階層。這種論斷并不可取。

首先，“官師”一詞所代表的身份，在中國古文獻中并不必然為士。謂之為士的，多以《禮記》為據。《祭法》云：“官師一廟”。鄭玄蓋以前后文有“適士二廟”“庶士庶人無廟”之語，將官師推定為中、下士階層。*鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷46，臺北：藝文印書館，2011年，第799—800頁。清人孫希旦又廣引舊籍，將鄭說修正為“三等之士非為大宗子者”。*孫希旦：《禮記集解》卷45，北京：中華書局，1989年，第1201頁。要之，根據《禮記》經注系統的看法，官師是一固定稱謂、專有名詞，指稱的是一特定人群，對應的是一具體的廟數等級。謂之為大夫的，多見于《國語》《左傳》詮釋系統。《吳語》云：“行頭皆官師”。賈逵、虞翻、唐固等人皆以為：“官師，大夫也”。*徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第548頁。韋昭注云：“三君皆云：‘官師，大夫也。’”三君即東漢初年的賈逵，三國時代的虞翻、唐固，見《國語解敘》，徐遠浩：《國語集解》，第595頁。《左傳》云：“官師相規”。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷32，臺北：藝文印書館，2011年，第563頁。杜預亦以大夫釋官師之義。賈、杜諸君皆以巨擘大儒著稱，不可能不知道《禮記》之文，其所以立說如此，當是以為此處之官師與彼不同，乃是一籠統稱謂、泛泛之辭，換言之，即“官之師”、政府機構之領導的意思。

其次，“大官之師”顯然不是專有名詞，它與《禮記·祭法》之“官師”并非同一層面上的概念；相較于作為籠統稱謂的“官師”，它對職司重要性的強調了然可見。官者，事君治民之機構；師者，長也；大官之師，淺言之即列國政府核心部門之領導，其身份級別倒可適用賈杜諸君對官師的注解，所謂大夫是也。譬如，鄭國主管馬政之官稱為馬師，馬在車戰時代的重要性不言而喻，其正長當然算得上大官之師。魯昭公七年(前535年)，鄭國貴族罕朔因作亂獲罪逃往晉國，晉國方面就其政治待遇問題詢問鄭國的意見，公孫僑回復說，“朔于敝邑，亞大夫也；其官，馬師也”。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷44，臺北：藝文印書館，2011年，第764—765頁。羽頡、公孫鉏之任馬師，見杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷40，臺北：藝文印書館，2011年，第683頁。之前的馬師罕朔之父公孫鉏，以及更早一點的羽頡也都是大夫身份。倘若將“大官之師”比附為《禮記》中的“官師”，又從而將其身份坐實為士，那么在曹沫所說的序次排列中，作為公族貴胄的公孫公子反倒位居其下，便成了難以理解的事情。

公孫公子毋庸細說，皆屬于身份性貴族。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫，雖然從禮制上講“公子不得禰先君”“公孫不得祖諸侯”，但那也只是相較于“君權”“大宗”的“自卑”之舉。這兩類貴族皆屬于從國君親屬中分化出的大夫或準大夫階層。

行文至此，翻回頭再行檢討可知，將軍、嬖大夫、大官之師、公孫公子云云并非壁壘分明、各自獨立的貴族群體，相互之間還存在不同程度的交集。那么，曹沫所排的這個序列究竟當如何理解，其中又蘊含著怎樣的原則呢？考諸史實，春秋時代的大夫階層正處于不斷膨脹分化的狀態，譬如，曹國不過區區蕞爾之邦，享受大夫祿位者竟達三百人之多，*《左傳》僖公二十八年，晉文公指責曹共公“不用僖負羈，而乘軒者三百人也”，軒為大夫車。見杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷16，臺北：藝文印書館，2011年，第270頁。宋魯等國可以推知，晉楚諸強更不必論。造成的后果便是，其一，經過長期競爭，權力逐漸向少數幾個強勢家族集中，由這些家族產生的卿大夫成為一國軍政大事的決策核心；其二，一個家族若想保持長久的政治生命，必須借助職官的力量，所謂“大官大邑，身之所庇也”，“棄官則族無所庇”；*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷40、卷20，臺北：藝文印書館，2011年，第689、348頁。其三，不少公孫公子因身遭放逐或才智庸劣等緣故，淪落到無邑無祿的境地，但畢竟有高貴的身份血統在，因而成為政治斗爭中用來聚攏人心的重點爭奪對象。*《左傳》昭公十年，齊國重臣陳桓子以退為進、收買人心，“召子山，私具幄幕、器用、從者之衣屨，而反棘焉。子商亦如之，而反其邑。子周亦如之，而與之夫于。反子城、子公、公孫捷，而皆益其祿。凡公子公孫之無祿者，私分之邑”。杜預已經指出，子山等6人皆是被放逐的公子公孫，子山、子商原有采邑，返國后復與之；子周原無采邑，返國后以國家的名義封賜之；子城等3人原有祿，返國后增益之；其余無祿的公子公孫，陳桓子則以私人的名義贈與田邑。見杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷45，臺北：藝文印書館，2011年，第783頁。

根據上述分析可以斷言，曹沫的這個序列體現的是一種尊貴、用賢的選將原則。在他的敘述語境中，前揭互有交集的四個貴族群體，在表意上其實各有側重。將軍、嬖大夫，指的是爵尊、祿厚、官大、權重數者兼具的處于決策核心、次核心的卿大夫群體；次之，大官之師，則是任職于政府核心機構，以才干著稱的大夫群體；再次之，公孫公子，則是徒具身份血統的“空頭”貴族群體。

四、全章簡序新編及章旨大意

前兩節討論了與第25簡相關的若干關鍵問題，那么，整章的簡支排序及章旨大意又當如何呢？接下來，筆者且把重新編聯的新釋文錄寫如下，而后再作進一步探討。

與第一節所引述的兩種編聯說相較，筆者贊同季旭升、高佑仁等先生將“簡22”“簡25”編聯的做法，但不贊同他們的釋義，亦不贊同他們將“簡23下”徑接“簡25”的觀點；贊同白于藍、單育辰等先生將“簡29”“簡24下”這組拼合簡置于豫教章的做法，但不贊同他們所放置的位次。簡序不同，對章旨大意的理解自然也不同。

經重新編聯釋讀后，《曹沫之陣》的“豫教”之義應該能夠比較清晰地呈現出來。首先看本章的總體結構，自“君自率”至“公孫公子”，談的是三軍將帥、頂層領導的選擇；“有司率長”以下，談的是中層軍官的任用；“從卒吏兵”以下，談的是普通士兵的征集；“凡貴人”以下，談的是同類人員的行列位次。關于將帥層面，前兩節已略有所述，接下來再對“有司率長”以下數則略加詮釋。

(一)“有司率長”條

在第29簡中，邦之貴人既與邦之奇士連讀并列，其身份地位自然要低于軍率職位上的將軍、嬖大夫等等。先看奇士。《說文》以“異也”二字釋“奇”，段玉裁又進而申說道：“不群之謂。”*許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第204頁。合而言之，“奇士”意即卓爾不群之士，與《禮記·王制》中的“秀士”“選士”“俊士”“造士”*鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷13，臺北：藝文印書館，2011年，第256頁。頗為相類。然而，無論如何“秀”“選”“俊”“造”“奇”，其身份畢竟屬于士。如前文所述，在國君親率的情況下，士階層已被摒除于將帥人選的遞退序列之外，那么由此垂降一格，列入中層軍官“有司率長”的選任對象之中，當屬應有而易知之義。

至于“貴人”的身份級別，以及在本條簡文中的具體含義，倒是應該特別交代一下。《儀禮·喪服傳》說：“君子子者，貴人之子也。”參照鄭玄對《喪服經》“君子”一詞的注解，可以推知《喪服傳》中的“貴人”亦屬于廣義的大夫階層。*上引《喪服傳》文、《喪服經》注文，皆見鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》卷33，臺北：藝文印書館，2011年，第387頁。這個對應關系可以在其它經典書籍中得到印證，比如《禮記·內則》說：“是日也，妻以子見于父，貴人則為衣服，由命士以下皆漱浣。”文中的“貴人”在“命士”之上，故而鄭玄注解道：“貴人，大夫以上也。”*鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷28，臺北：藝文印書館，2011年，第535頁。又如《谷梁傳》說：“貴人非所刑也。”楊士勛疏解道：“刑不上大夫，故不可刑之。”*范寧注，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》卷16，臺北：藝文印書館，2011年，第161頁。由此可見，對于“貴人”的身份地位，《禮記》《谷梁》系統也是以大夫階層視之。接下來的問題是，前述遞退序列中的將軍、嬖大夫、大官之師、公孫公子屬于細分的大夫階層，而此處作為中層軍官選任對象的“貴人”則屬于泛言的大夫階層，并且與奇士并列，那么其間的關系應當如何理解呢？筆者以為，這個問題倒不難回答。因為三軍將帥職位有限，而能從事于行陣之間的大夫卻為數眾多，其不得任職頂層軍官者，自然可以轉而充任中層軍官。只是頂層軍官的選擇事體重大，其遞退序列務須有章可循，故而要在廣義的大夫階層中作出某種細致分類；中層軍官則不然，“奇士”以士階層之身份都可以充當有司率長，大夫階層自不必說，泛言之可也。要之，此處的“貴人”指的是大夫階層未任將帥職位者。

綜上可知，所謂“凡有司率長，必召邦之貴人及邦之奇士”一語，其意實謂，在國君親率的情況下，各類中層軍官必須從大夫階層未任將帥職位者*按照經典含義，大夫之爵，是由士之才能卓異者積功累德而致。其嚴格標準是五十乃爵，但也有于禮制稍作變通的破格情形。鄭玄《儀禮注》云：“周之初禮，年未五十而有賢才者，試以大夫之事”，“五十乃爵，重官人也”。(鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》卷3，臺北：藝文印書館，2011年，第34頁)無論破格與否，相對于士階層而言，大夫爵位(或“事”位)本身便暗涵有賢能者之義。故而士尚需言奇，大夫則不必。以及士階層才能卓異者兩類人群中選擇。以往論者或將第29簡置于第22簡“君自率”之后，第25簡“必有二將軍”之前，又將“從卒”讀為“御卒”，上與“奇士”連讀；由此產生的文義頗有貴賤倒置之嫌，也即“奇士”云云(“貴人”且不論)成了總的統軍之人，“將軍”“嬖大夫”等等倒成了具體進攻作戰的前線指揮。這樣解釋，求諸文義史實顯然不能成立。現在我們通過重新編聯，將它視作中層軍官的擇用原則，事理文義便可通順無礙。調整后的簡文曉暢易讀，無庸贅釋，筆者可從《左傳》中引兩則實例作為佐證。

魯宣公十二年(前597年)，晉楚兩軍對壘，楚軍派許伯、樂伯、攝叔單車挑戰。出發之前，御者許伯說：“吾聞致師者，御靡旌摩壘而還。”射者樂伯說：“吾聞致師者，左射以菆，代御執轡，御下，兩馬、掉鞅而還。”車右攝叔說：“吾聞致師者，右入壘，折馘、執俘而還。”三人“皆行其所聞”。在由敵營折返之時，晉軍企圖捕獲他們。樂伯左射馬，右射人，并用最后一支箭射中路過的麋鹿，讓攝叔獻于追將鮑癸。攝叔說：“以歲之非時，獻禽之未至，敢膳諸從者。”鮑癸認為“其左善射，其右有辭，君子也”，便讓部下停止追擊，使其返回楚營。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷23，臺北：藝文印書館，2011年，第394—395頁。楚軍派出這三個挑戰者，以及晉軍的追者鮑癸，皆能當得起對貴人、奇士之要求。

魯僖公三十三年(前627年)，秦、晉交兵于崤，戰爭結束后，晉襄公讓他的車右萊駒斬殺秦囚，秦囚大叫，驚落萊駒之戈。狼瞫取戈斬囚，遂代萊駒成為國君車右。同年稍晚，晉、狄戰于箕，晉帥先軫黜狼瞫不用，另選狐鞫居為右。狼瞫受辱大怒，其友人勸他以死明志，狼瞫以為“未獲死所”。到了魯文公二年(前625年)，秦、晉戰于彭衙，狼瞫率部屬“馳秦師”，變相自殺。晉軍隨之進擊，大獲全勝。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷18，臺北：藝文印書館，2011年，第301—302頁。此事中的狼瞫，亦能當得起對貴人、奇士之要求，而萊駒則不然。

(二)“從卒吏兵”條

本條講的是普通士卒的征用原則。既然志在與大國交兵，且由國君親率，那么普通士卒也須擇精選優，所謂“毋復前常”是也。

《說文解字》中收錄了與“從”之簡化字字形相同的“從”字。許慎說：“從，相聽也。從二人。凡從之屬皆從從。”段玉裁注釋道：“按從者，今之從字。從行，而從廢矣……以類相與曰從。”許慎又解“從”字說：“從，隨行也。”*許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第386頁。《曹沫之陣》的字，實即“從”之本字“從”的繁寫*陳斯鵬《簡帛文獻與文學考論》已經指出，“簡文‘’字從重‘從’……疑即‘從’之繁構，可徑釋為‘從’。”(第100頁)其說可從。，略有點于“從”字之上復加“從”部的味道。比如，本書中的曹沫之曹，或寫為，或寫為；曹沫之沫，或寫為，或寫為，這與“從”之寫為有款曲相通之處。

從卒即部屬、普通士兵。《墨子·號令篇》四門之將各有從卒百人，城中八部之吏亦各有從卒4人。*孫詒讓：《墨子間詁》卷15，北京：中華書局，2001年，第589—590頁；岑仲勉：《墨子城守各篇簡注》，北京：中華書局，1958年，第98—99頁。兵本指兵械，引申之，持兵械之人亦稱兵。孔穎達解釋《左傳》“上國之兵”說：“戰必令人執兵，因即名人為兵也。”*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷47，臺北：藝文印書館，2011年，第820頁。吏與兵、卒、民連言，通常也泛指基層官兵。《墨子·號令篇》說：“諸吏卒民有謀殺傷其將長者，與謀反同罪。”又說：“有司不使士卒吏民聞誓令，代之服罪。”*孫詒讓：《墨子間詁》卷15，第599、617頁；岑仲勉：《墨子城守各篇簡注》，第109、134頁。如前引《左傳》之例，那些隨狼曋“馳秦師”赴死之人，以及聽從鮑癸指揮的阻擊者，便屬于從卒吏兵之類。

(三)“凡貴人使處前位”條

前面幾條說的是軍隊上、中、下各層級的選用原則，這一條則是同一層級的位次排列辦法，也即要使地位較高的人居于較前的位置。本條簡文可以從兩個層面進行解讀，一是外在的旨在區別尊卑貴賤的禮制規范；一是內在的流淌于貴族血液中的尚武精神。可借助實例解析。

魯隱公十一年(前712年)，鄭莊公伐許，在舉行授兵儀式時發生了公孫閼(子都)、潁考叔爭車事件。公孫閼是以相貌著稱的宗室，潁考叔則是以功勞晉升的重臣，若鄭國素來等列位次分明，則居前者先得，不當有爭。既有爭而公孫閼未能獲勝，于是便懷恨在心。到了鄭軍攻城之際，潁考叔揮蝥弧先登，公孫閼在背后放冷箭將其射死。瑕叔盈又繼舉蝥弧登城，鄭軍獲勝。*杜預注，孔穎達疏：《春秋左傳注疏》卷4，臺北：藝文印書館，2011年，第80頁。潁考叔、瑕叔盈以大夫之尊，皆能舉旗先登，說明鄭國貴族的尚武精神尚能與外在的禮制規范相副，因而鄭國在春秋初年能長保“小霸”氣象。但鄭莊公善后措施不當，而公孫閼爭車有意、進戰無能，又說明無論對禮制規范還是對尚武精神而言，均有相當大的破壞因素存于其中。

貴人不處前位的后果，便是軍隊容易潰敗，所謂“后則見亡”是也。這一點也應從上揭兩個層面去理解。貴人居后，一方面說明尊卑貴賤的禮制秩序遭到破壞，邦教紊亂，軍政不修，戰事自然不容樂觀；另一方面也說明，一國貴族階層的尚武精神淪落殆盡，上層腐化無能，結局可想而知。由此可見，曹沫的“貴人處前”主張，并不局限于豫教、戰陣一隅，而是懷有更為深遠的考量，這與他對邦、豫、陣三教本末次序的認知極為合符。

綜括前面幾條可知，《曹沫之陣》豫教章的章旨大義如下：將帥吏卒的征召選任，務須有章可循，擇優用精；同層級同類人員的等威行列，務須貴賤有序，位次分明；上述內容訓教有素，一旦有期會、進戰，即可有條不紊，這就是為和于豫。

(責任編輯張陳)

New Interpretation：“Yu Jiao” Section in Chu Bamboo SlipsCaoMo’sFormations(《曹沫之陣》)

SunSiwang

(Yuelu Academy，Hunan University，Changsha，Hunan 410082)

CaoMo’sFormations(《曹沫之陣》) in bamboo slips is the earliest military science book so far discovered in China. There has been divergence of views concerning the arrangement of bamboo slips and the explanation of the text, especially “Yu Jiao” Section. This paper begins with a new interpretation of the 25th slip which is one of the most important section, and then proceeds to make a textual research on terms such as “Jiang Jun”(將軍)，“Bi Da Fu”(嬖大夫)，“Da Guan Zhi Shi”(大官之師)and “Gong Sun Gong Zi”(公孫公子). The expectation is that this study will provide some reference for further study on this book of bamboo slips.

Chu Bamboo Slips; Cao Mo;CaoMo’sFormations(《曹沫之陣》);ZuoQiuming’sCommentary

2010年國家社會科學基金重大項目“中國經學史”(10&ZD058)

孫思旺，湖南大學岳麓書院副研究館員。

K225； E291

A

1009-3451(2016)02-0033-10