“就近入學(xué)”等于“最近入學(xué)”嗎？

田野　叢林

每到新生入學(xué)季，適齡兒童入學(xué)就讀學(xué)校的選擇，便會成為父母的難題。為了方便接送，父母往往希望孩子能人離家最近的學(xué)校讀書。義務(wù)教育法也規(guī)定，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。可是，全國各地的教育行政部門都為學(xué)校劃定了相應(yīng)的學(xué)區(qū)，這就造成部分適齡兒童不得不“舍近求遠(yuǎn)”。那么，教育行政部門為學(xué)校劃定學(xué)區(qū)，強(qiáng)制適齡兒童舍近求遠(yuǎn)就讀合法嗎？

一名六歲兒童，因住房是商業(yè)房改住宅，戶籍地沒有對口小學(xué)，其父母經(jīng)向教育局反映后，教育局將女童就近安排至一所小學(xué)就讀。可是，女童父母發(fā)現(xiàn)，教育局安排的學(xué)校并非距離其住處最近的學(xué)校，遂以違背“就近入學(xué)”原則為由，將教育局告上了法庭。

孩子無學(xué)可上

多次信訪求解

郭文清是一名即將入學(xué)的適齡兒童，與父母一同居住在上海市浦東新區(qū)，其戶籍也落在居住地。因其住房為新建住宅，且為商業(yè)房改住宅，建設(shè)時并未配套教育公建設(shè)施，郭文清的父母聽說，該住宅所在地很可能沒有對口的學(xué)校，郭文清的入學(xué)就讀問題就成了父母的心頭之憂。

2014年過完年，郭文清已年滿六歲，屬于適齡兒童，即將要入學(xué)就讀，可是，就讀的學(xué)校還沒有落實，郭文清的父母對此十分著急。同年3月13日，郭文清的父親郭皓軒來到上海市浦東新區(qū)教育局第二教育署，就郭文清小學(xué)入學(xué)問題進(jìn)行咨詢。3月19日，郭皓軒又到浦東新區(qū)教育局信訪部門反映情況，要求解決郭文清小學(xué)入學(xué)問題。得到的答復(fù)是，教育局即將對社會公布《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》（以下簡稱：《2014小學(xué)招生地段公示》），可根據(jù)該公示選擇孩子就讀的學(xué)校。教育局工作人員還表示，不管什么情況，一定會讓孩子有校可上，有書可讀。

4月3日，郭皓軒從浦東新區(qū)教育局網(wǎng)站上看到發(fā)布的《2014小學(xué)招生地段公示》。對照該公示公布的小學(xué)招生地段，郭皓軒發(fā)現(xiàn)，他們的戶籍地確實沒有對口小學(xué)。為此，郭皓軒再次到浦東新區(qū)教育局信訪辦，要求獲取公平的就學(xué)機(jī)會。

4月9日，郭皓軒通過掛號信以及電子郵件的方式，同時向浦東新區(qū)教育局局長信箱投送信函。同日，浦東教育局通過電子郵件對郭皓軒進(jìn)行回復(fù)，稱：經(jīng)了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)房屋開發(fā)商正在和相關(guān)部門洽談小孩入學(xué)問題，迄今為止還沒有明確的結(jié)果，請耐心等待。

之后，郭皓軒又于2014年4月10日浦東新區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)接待日期間反映情況。

指定學(xué)校偏遠(yuǎn)

無法調(diào)和成訟

接到郭皓軒提出的問題后。浦東教育局十分重視，立即研究解決方案，最終，根據(jù)《2014小學(xué)招生地段公示》的精神和“就近入學(xué)”的原則，提出了讓郭文清就讀上海市第六師范學(xué)校第二附屬小學(xué)（以下簡稱“六師二附小”）或浦東新區(qū)第二中心小學(xué)（以下簡稱“二中心小學(xué)”）的方案，并就此征求郭文清及其父母的意見。

將教育局的方案一番比較解讀后，郭文清及其父母發(fā)現(xiàn)，離他們家住宅小區(qū)由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為：上海福山外國語小學(xué)花園校區(qū)（以下簡稱“福外花園校區(qū)”）、上海市浦東新區(qū)竹園小學(xué)張楊校區(qū)（以下簡稱“竹園張楊校區(qū)”）、二中心小學(xué)巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，但教育局安排的學(xué)校不是離家最近的，而是提供了離家較遠(yuǎn)的兩所學(xué)校讓他們選擇，顯然不符合“就近入學(xué)”的原則，因而拒絕了教育局提出的方案。

2014年4月15日，在經(jīng)過多次交涉無果后，郭皓軒來到浦東新區(qū)法院，以郭文清為原告，自己為其法定代表人，對浦東新區(qū)教育局提起行政訴訟。

5月7日，浦東新區(qū)法院對這起因孩子“就近入學(xué)”引發(fā)的行政案件，進(jìn)行了公開開庭審理。法庭上，雙方圍繞“就近入學(xué)”是否等同于“最近入學(xué)”展開了激烈的辯論。

郭文清訴稱，在浦東新區(qū)教育局2014年4月1日公布的《2014小學(xué)招生地段公示》上，本人的戶籍地址，也是房產(chǎn)所在地和實際居住地，沒有對口的小學(xué)。浦東新區(qū)教育局這一做法，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》和《上海市未成年人保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了本人合法的受教育權(quán)。本人父親郭皓軒自2014年4月起多次走訪浦東新區(qū)教育局相關(guān)部門。積極爭取浦東新區(qū)教育局給予公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)的學(xué)額，但浦東新區(qū)教育局不予答復(fù)和拒絕履行。

郭文清訴稱，本人強(qiáng)烈要求參與到本區(qū)域內(nèi)離本人戶籍地由近及遠(yuǎn)的福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)的所有公辦小學(xué)招生生源的入學(xué)資格排名比較中，保證給予本人公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)額。本人因為爭取就學(xué)學(xué)額而精神緊張，同時訴請判令浦東新區(qū)教育局賠付本人精神損失費人民幣1元。

開庭后第二天，浦東新區(qū)教育局下屬的浦東新區(qū)招生辦公室再次向郭文清發(fā)送《告知書》，告知郭文清于5月17、18日到二中心小學(xué)報名。考慮到孩子上學(xué)的緊迫性，不能因為打官司而耽誤了孩子讀書，郭皓軒很不情愿地帶著郭文清到二中心巨野校區(qū)進(jìn)行了報名。名雖然報了，但郭皓軒決定官司還得繼續(xù)打下去。

“就近”是否“最近”

法院一槌定音

法庭上，作為被告的浦東新區(qū)教育局辯稱，首先，我局有權(quán)制定上海市浦東新區(qū)招生計劃。確定各校對口招生入學(xué)范圍。

其次，我局履行了法定職責(zé)，通過網(wǎng)站公開了各小學(xué)對應(yīng)的地段及入學(xué)通知，對于郭皓軒的提問均予以了答復(fù)。我局并未拒絕將郭文清戶籍劃入對口小學(xué)，也并未侵害郭文清的受教育權(quán)。郭文清的戶籍地之所以沒有對口小學(xué)，是因為其戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級規(guī)模嚴(yán)重短缺，根據(jù)2010年的規(guī)劃，洋涇社區(qū)郭文清戶籍編制內(nèi)應(yīng)該配置的小學(xué)班級規(guī)模至少50個，但郭文清入學(xué)前實際只有40個班級的配置。

第三，郭文清戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成均沒有任何部門向我局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見。郭文清提出相關(guān)申請后，我局曾先后提出就讀六師二附小、二中心小學(xué)的方案，并將書面通知郭文清所就讀的小學(xué)。

浦東新區(qū)教育局辯稱。根據(jù)有關(guān)規(guī)定在網(wǎng)上對2014年浦東新區(qū)小學(xué)招生地段進(jìn)行了公示，對郭文清的信訪也進(jìn)行了相應(yīng)的回復(fù)。雖然公示的小學(xué)對口地段不包含郭文清所在小區(qū)，但我局經(jīng)統(tǒng)籌安排，根據(jù)郭文清小區(qū)位置盡量安排就近入學(xué)。但需要說明的是，就近入學(xué)并不一定是距離最近的小學(xué)。目前我局已安排郭文清就讀二中心巨野校區(qū)，該小學(xué)距離郭文清戶籍地并不遠(yuǎn)且屬比較好的小學(xué)，郭文清也已經(jīng)進(jìn)行了報名，我局已經(jīng)履行了法定職責(zé)。做到了公平、公開，公正。

學(xué)區(qū)的劃分，牽動萬千家長的心。因“就近入學(xué)”而不能“最近入學(xué)”引發(fā)的糾紛，在全國各地時有發(fā)生，判決結(jié)果萬眾矚目。就近入學(xué)，顧名思義即“最近入學(xué)”。明明規(guī)定就近入學(xué)，卻不允許學(xué)校周圍孩子就讀，反而讓他們“合近”去更遠(yuǎn)的學(xué)校就讀。小學(xué)生不滿，家長們也想不通。

親愛的讀者：教育行政部門為學(xué)校劃定學(xué)區(qū)，強(qiáng)制適齡兒童舍近求遠(yuǎn)就讀合法嗎？“就近入學(xué)”，是否等于“最近入學(xué)”？

（文中人名均為化名）

責(zé)任編輯：崔勃