朋友間三人會話中“打斷”現象的中日對比

陳少潔

朋友間三人會話中“打斷”現象的中日對比

陳少潔

內容摘要：打斷雖被視為是對話輪轉換規則的一種違反，但在日常會話中經常發生，其研究也頗具碩果。本文在前人研究的基礎上通過自然語料的分析，對中日雙方朋友間三人會話中打斷現象在模式、分類、原因和功能進行對比，發現中方在打斷時呈現的非合作性高于日方，而日方為表示支持進行打斷的比例高于中方；另外中方存在為維護對方面子而打斷的行為，而這在日方語料中未有出現。

關鍵詞：打斷三人會話中日對比

一.引言

打斷是會話中不可避免的自然現象，到目前為止日本方面關于打斷的研究大多數是包含在重復里面進行的，獨立研究相對較少。有初鹿·巖田（2008）對三人中沒有被選為下一個發言人的人的打斷行為進行的定性分析，以及劉（2012）關于中日接觸場面下的打斷的位置，功能及打斷發生后會話的調整的對比研究。中國方面有匡（2005）通過文學作品中例子的收集及經驗中的對話為例對打斷進行了較為全面的分析，涵蓋了打斷的原因、構成、方式、被打斷者及打斷者的反應和打斷的禮貌問題。本文擬對朋友間三人會話自然語料中打斷現象的模式、分類、原因和功能進行中日對比，得出在不受語言能力約束的情況下中日大學生在自然會話中打斷行為的異同。

二.理論背景及定義

會話中話輪的轉換規則由Sacks，Schegloff&Jefferson（1974提出，至今仍有廣泛影響。該研究指出會話的理想狀態是一個人說完另一個人銜接，即使有重復，也是短暫的。該研究的創造性在于提出了話輪轉換系統，這種控制話輪銜接有序的系統存在于會話當中對會話進行調節，使會話很少出現重疊和沉默。打斷被視為違反話輪轉換規則的一種話語重復現象。Tannen（1984）認為“打斷”與重復沒有必然聯系，而與支配，控制及興趣的有無相關。Roger，Bull，& Smith（1988）更是從打斷的次數及結果對其進行了詳細分類，提出詳細的打斷分類系統。在此我們將打斷定義為“聽話者在說話者的發言未到轉換關聯處時開始講話，企圖爭搶發言權”的一種語言行為進行考察。

三.語料來源

本文的語料是對朋友間三人會話進行錄音后文字化的產物。日方語料采用千葉大學三人會語料庫的一部分。該語料庫內容是千葉大學的學生（在學生及畢業生）朋友三人之間圍繞擲骰子選到的話題進行10分鐘的會話的錄音。語料為筆者按照自定的文字轉換規則轉換后的結果。中方語料是在廈門大學學生中間招募志愿者，按日方語料庫相似設定而得到的。本文分別選日方2組對話（20分鐘）與中方2組對話（20分鐘）的進行比較，按打斷的定義共識別出中方38例，日方34例作為對象進行研究。

四.考察

1.打斷的模式

三人會話相較于兩人會話打斷有更多形式。可以按次數分為單次打斷還是連續打斷，連續打斷可繼而分為同一打斷者對同一說話者的連續打斷、同一打斷者對不同說話者的連續打斷、打斷者與被打斷者之間的相互打斷、不同打斷者對同一說話者的連續打斷和不同打斷者對不同說話者的連續打斷。中日統計的例子數分別如下表所示。從表格可以得知，中日雙方在單次打斷上的比例都接近一半，趨勢是相同的；同一打斷者對同一說話者的打斷日方高于中方，不同打斷者發起的對不同說話者的打斷中方高于日方。而最值得注意的是打斷者與被打斷者之間的互相打斷（即被打斷后被打斷者是否馬上搶回發言權）的比例日方高于中方。由此我們可以看出中日朋友間三人會話中打斷模式具有共通性，也有差異性，這可能跟文化及語言習慣有很深的關系。

2.打斷的分類

根據王（2004）從動機和效果角度對打斷的分類，打斷分故意打斷與非故意打斷，故意打斷繼而又可以分為合作型故意打斷與非合作型故意打斷。由于研究對象包含單次打斷與連續打斷兩種，連續打斷的分類會出現復合型。比如以下這個B連續打斷A的例子中，B先是錯誤判斷了轉換關聯位置，在第四行（L4）開始講話，但同時A繼續講話于是B馬上停止講話，屬于非故意打斷；而后當A在第三行末尾句子沒有完成卻出現停頓的時候，B迅速插話，試圖共同完成A的講話，屬于合作型故意打斷。所以這個例子中有非故意打斷和合作型故意打斷。

例1［1］：（中方學生圍繞初戀的對話）

L13A：雖然有寫了同學錄、但是：但是后來電話就打不通了嘛、因為都有

L2變化嘛那個聯系方式

L33A：/當時/也沒有QQ、我們沒寫QQ、因為初中那時候還-

L43B：/就是-/

L53B：=用得很少

L63A：很少用QQ

在單次打斷中，中方會話的非合作型故意打斷有13次，占總數的68.4%，日方為7次，占總數的46.6%，中方明顯高于日方。而日方的合作型故意打斷中方有6次（40%），中方有3次（15.7%），日方明顯高于中方。非故意打斷中方3次，日方2次，比較接近。

另外，在連續打斷中，如果把連續打斷拆開進行統計，中方50.0%屬于非合作型故意打斷，34.2%屬于合作型故意打斷，15.8%屬于非故意打斷；而日方52.6%屬于非合作型故意打斷，39.5%屬于合作型故意打斷，7.9%屬于非故意打斷。總體來說，中方的非合作型比例高于日方。

3.打斷的原因

匡（2005）概括性地、經驗性地指出打斷的原因有7種，而在本次語料中打斷發生的原因可歸納為如下：

（1）聽話人急于否定（糾正）、解釋、主張或急于了解自己想知道的信息。這一類多為非合作型故意打斷，中方高達37.9%，日方高達47.1%屬于此類。

（2）聽話人急于反應、確認或評價。這一類多為合作性故意打斷，中方有17.2%，日方有28.3%屬于此類。

（3）轉換關聯位置判斷錯誤。這多發生在非故意打斷情況下，由于聽話人以為說話人的發言已結束，開始發言后原說話人也繼續說話。此類打斷中方有13.8%，日方為7.5%。

（4）說話人想強行占據話輪。通常由于打斷者的強行介入使得原說話者的發言意思尚未明了。中方15.5%，日方7.5%屬于此類。

（5）說話人出現明顯停滯，聽話人急于幫助其完成講話。這一類打斷中方有3.4%，日方為7.5%。

（6）存在多于一個的轉換關聯位置。這是存在于三人會話中非常特殊的原因，當兩個人發言已出現重復，而聽話者因對其中先結束發言的一方做出反應而導致對另一方的打斷。而這種情況并不多見，中方僅有3.4%，日方并未發現。

4.打斷的功能

生駒（1996）指出話語重復（包含打斷）有使會話停滯、促進會話發展和中性三種功能。這種分類顯得有點籠統，在此我們更具體地分為以下4種功能。

（一）阻礙講話者的發言，破壞會話的完整性。如例2中，A正想談自己的戀愛理論，C馬上搶話說已經聽過很多回了。A試圖再進行說明的時候B打斷A向C確認，這使得A的發言支離破碎，關于A想說的話題也草草了結。中方的36.2%和日方的30.2%屬于有這類功能的打斷，比例較為接近。

例2［2］：（日方學生圍繞Koi進行談話）

L17A：ぼ、僕の戀愛論なんていうのはもうごちゃ混ぜだからさ

L27C：=もう、もいっぱい聞いたけど

L37A：ど、どうせどうせ-

L47B：=いっぱい聞いたんだ〈笑〉

L57C：はい

（二）引導說話人的發言朝打斷者感興趣的方向發展，一定程度上使話題更飽滿。如例3中C表示不期待某個明星團體，B于是直接打斷問其想看誰，比起C說明原因，B更感興趣的是C想看到的明星是誰。打斷使得話題多了一個方向分支。中方的27.6%和日方的24.5%屬于此類。

例3（中方學生圍繞請什么明星表演進行會話）

L15C：我覺得到時候我好像不是很想看他們、感覺-

L25B：=你到時候想看誰

（三）減少說話人負擔。比起讓說話人直接說明，打斷者用自己的推測給說話人提供可能性，說話人只要在打斷者給的選擇上做判斷題即可。在例4中上文A說廁所很恐怖，于是C問具體什么恐怖，在L2中A進行思索這之后，C打斷A問是怕被鎖在里面嗎，減輕了A思考與說明的負擔。中方此類功能的打斷為12.1%，比日方少了7%左右。

例4（日方學生圍繞“臭”的談話）

L15C：怖いってどういうこと↑

L25A：んーなんか-

L35C：=閉じ込められるってこと↑

（四）避免尷尬。這里不僅是指會話沉默的尷尬，而且是聊到敏感話題時讓對方丟面子的尷尬。如例5，B問C被拒絕的理由是什么，那么理所當然接下來的發言權就是C的，然而A為了保護C的面子發起打斷，避免C可能不想回答而形成尷尬。此類為中方所有（共3例，5.1%），日方的語料中未有出現。

例5（中方學生圍繞初戀的談話）

L13B：拒絕的理由是：

L23A：/拒絕總會有理由的/

L33C：/呃：/她好像說她不想那么早結婚

表1：打斷的模式的中日對比

五.結論

本文對比了大學生日常會話中三人會話情況下中日出現打斷現象的模式、分類、原因和功能，發現在模式上打斷者與被打斷者之間的相互打斷日方高于中方，而不同打斷者發起的打斷中方略高于日方；在分類上中方呈現出的非合作型傾向高于日方；在原因上日方的急于向對方表示支持合作的原因比例高于中方，中方強行搶占話輪的比例高于日方，中方更是出現了存在兩個轉換關聯位置的情況；在功能上，阻礙功能、話題引導功能與減少說話者負擔功能中日雙方不相上下，中方多了一個保護對方面子的功能。打斷與禮貌策略的關系將作為今后的課題繼續探討。盡管本文存在語料有限，分析不夠深入等不足，希望能為打斷的研究添磚加瓦；同時若能對中日雙方學習者在理解語言文化上的差異有所幫助筆者將倍感欣慰。

附錄：文字轉換符號（一部分）

=上一發言與下一發言之間幾乎沒有間隔

-發言中斷

//不同說話者發言重復的起止

↑音調升高

、停頓

參考文獻

［1］初鹿·巖田，選ばれていない參加者が発話するとき［J］，社會言語科學，2008，第10巻第2號：121.134

［2］劉佳珺，會話における割り込みについての分析［J］，異文化コミュニケーション研究，2012，第24巻：1.24

［3］匡小榮，口語交談中的話語打斷現象［J］，修辭學習，2005，第4期：74-78

［4］Sacks，H.，Schegloff，E.A.&Jefferson，G.1974.Asimplest systematicsfortheorganizationofturn-takingfor conversation.Language50（4）696-735

［5］Tannen，D.（1984）ConversationalStyle：AnalyzingTalk amongFriends.Ablex，Nor wood，Nj.

［6］Roger， D.B.，P.E.Bull， andS.Smith.1988.The developmentofacomprehensivesystemforclassifying interruptions.JournalofLanguageandsocialPsychology7：27-34.

［7］王虹，會話結構分析［M］，北京：北京大學出版社，2004：82-86

［8］生駒幸子，日常會話における発話の重なりの機能［J］，世界の日本語教育，1996，第6號：185.199

注釋

［1］例子當中L1，L2等表示行號，A、B、C分別表示不同說話人，A、B、C之前的數字是組別的編號。

［2］Koi在日語中有“戀愛”和“鯉魚”的意思，這一組把它當鯉魚之意來進行談話。

（作者介紹：陳少潔，廈門大學外文學院日本語言文學系碩士研究生）