1/3管狀板聯(lián)合空心加壓螺釘內(nèi)固定術治療青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折43例

李文龍，梅沉成，范亞楠，賈宇東，張穎，王會超，劉又文

(1 河南中醫(yī)藥大學，鄭州450008；2 北京中醫(yī)藥大學；3河南省洛陽正骨醫(yī)院河南省骨科醫(yī)院)

?

1/3管狀板聯(lián)合空心加壓螺釘內(nèi)固定術治療青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折43例

李文龍1，梅沉成2，范亞楠1，賈宇東3，張穎3，王會超3，劉又文3

(1 河南中醫(yī)藥大學，鄭州450008；2 北京中醫(yī)藥大學；3河南省洛陽正骨醫(yī)院河南省骨科醫(yī)院)

目的比較1/3管狀板結合空心加壓螺釘與3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定治療青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折的臨床效果。方法81例擬行手術治療的青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型單側股骨頸骨折患者(共81側髖)，43例采用1/3管狀板結合空心加壓螺釘內(nèi)固定(A組)手術方法、38例采用3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定(B組)手術方法。術后采用Garden指數(shù)評價兩組骨折復位質(zhì)量。術后6個月采用骨折骨性愈合標準判定兩組骨折愈合情況，采用國際骨循環(huán)研究會(ARCO)股骨頭骨壞死分期標準觀察兩組股骨頭是否出現(xiàn)壞死。分別于術前、術后6個月采用髖關節(jié)功能 Harris 評分量表評定兩組髖關節(jié)功能。結果A組骨折復位質(zhì)量高于B組(P<0.05)。A組骨折不愈合例數(shù)、內(nèi)固定失效例數(shù)均少于B組(P<0.05)。術后6個月，A組與B組股骨頭壞死情況差異無統(tǒng)計學意義。術前、術后6個月A組 Harris 評分分別為(40.86±6.92)、(89.42±4.38)分；B組分別為(40.94±7.10)、(87.56±4.42)分。與術前比較，A、B兩組術后6個月Harris 評分均升高(P均<0.05)。結論1/3管狀板結合空心加壓螺釘內(nèi)固定治療青壯年PauwelsⅡ、Ⅲ型股骨頸骨折效果優(yōu)于單純空心加壓螺釘內(nèi)固定，且具有患者住院時間短、骨折復位質(zhì)量高、髖關節(jié)功能恢復好等優(yōu)點。

股骨頸骨折；PauwelsⅡ型股骨頸骨折；Pauwels Ⅲ 型股骨頸骨折；骨折內(nèi)固定術；1/3管狀板；空心加壓螺釘

股骨頸骨折多由墜落、工業(yè)意外、車禍等強大暴力直接作用于髖關節(jié)導致，青壯年發(fā)病率47.43%[1]，按照骨折線與水平面形成的夾角(Pauwels 角)可分為PauwelsⅠ、Ⅱ、Ⅲ型[2]，其中Ⅱ、Ⅲ型多為不穩(wěn)定型骨折，患者對術后功能要求高。骨折不愈合和股骨頭壞死是其治療難題，以往臨床常用治療方法為骨移植，如帶肌蒂的骨移植及帶血管蒂的骨移植[3]。目前臨床上常采用空心加壓螺釘內(nèi)固定法[3,4]治療Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折，但其治療存在高垂直剪切應力的股骨頸骨折效果較差。1/3管狀板結合空心加壓螺釘是一種新興的股骨頸骨折治療術式，目前臨床對其治療Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折的效果尚存在爭議。本研究比較了1/3管狀板結合空心加壓螺釘與3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定治療青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折的臨床效果，現(xiàn)將結果報告如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料選擇2014年8月～2015年4月間我院收治的青壯年Pauwels Ⅱ、Ⅲ型股骨頸骨折患者81例(共81側髖)。其中男63例、女18例，年齡18～46(33.07±8.40)歲，根據(jù)Pauwels分型標準[2]分為PauwelsⅡ型34例、Ⅲ型47例，受傷原因為跌傷26例、交通事故傷24例、高處墜落傷31例，受傷至手術時間為20～120(61.21±30.66)h，受傷側別為左側髖39例、右側髖42例。排除標準：①手術區(qū)域皮膚條件差或有皮膚病者；②病理性骨折者；③存在嚴重骨質(zhì)疏松者；④合并同側下肢其他部位骨折者；⑤合并頭、胸、腹等部位的內(nèi)臟損傷者；⑥合并患側髖部嚴重軟組織損傷者；⑦合并重要血管、神經(jīng)損傷者；⑧合并嚴重代謝性疾病，身體條件不適宜手術者。81例患者中采用1/3管狀板結合空心加壓螺釘內(nèi)固定(A組)手術方法43例、采用3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定(B組)手術方法38例。兩組性別、年齡、受傷原因、受傷至手術時間、受傷側別及Pauwels分型情況差異均無統(tǒng)計學意義。

1.2手術方法兩組患者入院后均于術前2 d開始進行超前鎮(zhèn)痛，提高其疼痛閾，減輕術后疼痛[5]。患者取仰臥位，采用全身麻醉或腰硬聯(lián)合麻醉。A組采用1/3管狀板結合空心加壓螺釘內(nèi)固定手術方法[6]。在骨折近端置入1枚直徑1.5 mm克氏針，在牽引患肢復位的同時，旋轉(zhuǎn)調(diào)整克氏針直視下使骨折端達到解剖復位，復位后維持牽引，C形臂透視下于股骨大粗隆下方1.5 cm厚皮質(zhì)處與股骨干縱軸呈30°方向依次向股骨頭內(nèi)鉆入3枚空心加壓螺釘，螺釘尖端至股骨頭軟骨面下0.5 cm。3枚空心加壓螺釘固定完成后外旋下肢，選擇厚度為2.7 mm的1/3管狀板塑形后跨越骨折線固定于股骨頸前內(nèi)側，檢查骨折復位情況及穩(wěn)定性；徹底沖洗，逐層縫合，無菌輔料包扎。B組采用3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定手術方法[7]。術后常規(guī)應用抗生素、低分子肝素鈣4 100 U，皮下注射，每日1次。兩組均隨訪6個月。

1.3觀察方法術后兩組均行正側位X線片，確定骨折復位情況，采用Garden指數(shù)[8]932評價兩組骨折復位質(zhì)量觀察兩組手術時間、術中出血量、術后下地時間及切口感染、下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥發(fā)生情況。術后6個月采用骨折骨性愈合標準[8]457判定兩組骨折愈合情況，采用國際骨循環(huán)研究會(ARCO)股骨頭骨壞死分期標準[9]觀察兩組股骨頭是否出現(xiàn)壞死，再次行X線片觀察兩組內(nèi)固定失效情況。分別于術前、術后6個月采用髖關節(jié)功能 Harris 評分量表[10]評定兩組髖關節(jié)功能。

2　結果

A組骨折復位質(zhì)量為Ⅰ級40例、Ⅱ級2例、Ⅲ級1例、Ⅳ級0例，B組分別為24、7、6、1例，兩組骨折復位質(zhì)量比較，P<0.05。兩組手術時間、術中出血量、術后下地時間比較見表1。

表1　兩組手術時間、術中出血量、術后下地時間比較

注：與B組比較，#P<0.05。

術后兩組均未出現(xiàn)下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥。術后6個月，A組未出現(xiàn)骨折不愈合現(xiàn)象，B組為6例，兩組骨折不愈合情況比較，P<0.05。術后6個月，A組1例出現(xiàn)股骨頭壞死，B組為4例，兩組股骨頭壞死情況比較，P>0.05。A組未出現(xiàn)內(nèi)固定失效患者，B組共6例(其中PauwelsⅡ型1例、PauwelsⅢ型5例)，其中1例螺釘未完全進入股骨頭，3例出現(xiàn)退釘、1例出現(xiàn)螺釘切割股骨頭。兩組內(nèi)固定失效例數(shù)比較，P<0.05。

術前、術后6個月A組 Harris 評分分別為(40.86±6.92)、(89.42±4.38)分；B組分別為(40.94±7.10)、(87.56±4.42)分。與術前比較，A、B兩組術后6個月Harris 評分均升高(P均<0.05)。

3　討論

由于股骨頸特殊的功能解剖性，使骨折部位承受較大的剪切應力，從而影響骨折復位和復位內(nèi)固定后的穩(wěn)定性；由于股骨頭及頸特殊的血供系統(tǒng)，股骨頸骨折后其血液供應遭受損害，不但影響骨折愈合，而且后期可能發(fā)生股骨頭缺血壞死及塌陷等不良后果[2]。股骨頸骨折后，骨折端上部主要承受張應力，下部主要承受壓應力[11]。本研究中，兩組患者3枚空心加壓螺釘均采用倒三角的固定方式。研究表明，倒三角的固定方式承擔更小的再骨折負荷、能有效抵抗骨折端張應力，具有更好的生物力學優(yōu)勢[12]。分布方面，3枚空心加壓螺釘遵循“貼邊、平行”的原則。貼邊是指3枚螺釘在股骨頸內(nèi)盡量貼近外圍皮質(zhì)，這樣3枚螺釘作為一個整體，對整個骨折面可形成面狀加壓，能較好的抵抗扭轉(zhuǎn)力及剪切力，從而降低骨折不愈合的發(fā)生率。1/3管狀板結合空心加壓螺釘固定方式可有效抵抗Pauwels Ⅱ型及Ⅲ型股骨頸骨折的高垂直剪切應力，增加固定的穩(wěn)定性。一項生物力學研究表明，采用空心加壓螺釘聯(lián)合內(nèi)側支撐鋼板治療高垂直剪切應力的股骨頸骨折，與單純采用空心加壓螺釘相比，前者具有更高的內(nèi)固定強度，并具有更低的內(nèi)固定失敗率。本研究中，在Pauwels Ⅲ型的病例中，A組未發(fā)生內(nèi)固定松動、斷裂，退釘、螺釘切割股骨頭等失效病例，而B組有5例出現(xiàn)內(nèi)固定失效，差異具有統(tǒng)計學意義；在PauwelsⅡ型的病例中，B組有1例出現(xiàn)內(nèi)固定失效，差異無統(tǒng)計學意義，說明在PauwelsⅢ型股骨頸骨折的病例中，1/3管狀板結合空心加壓螺釘具有更好的固定優(yōu)勢。B組6例內(nèi)固定失效的患者采取A組方法重新復位、固定，后期骨折均獲骨性愈合。為了消除內(nèi)側支撐鋼板對術后髖關節(jié)功能恢復的潛在干擾，我們認為使用厚度1.7～2.7 mm的薄支撐鋼板效果較好，本研究中所使用的厚度為2.7 mm的1/3管狀板。

本研究中，A組采用直接前側微創(chuàng)小切口入路對骨折進行直視下解剖復位。研究結果顯示，與B組相比，A組具有更好的骨折復位質(zhì)量，更低的骨折不愈合率，差異均具有統(tǒng)計學意義；而兩組患者股骨頭壞死率比較差異無統(tǒng)計學意義，說明采用直接前側微創(chuàng)小切口入路既可獲得滿意的骨折復位質(zhì)量、促進骨折的愈合，又可避免股骨頭及頸血運破壞的加重，避免后期股骨頭缺血性壞死的發(fā)生。

綜上所述，1/3管狀板結合空心加壓螺釘內(nèi)固定治療青壯年PauwelsⅡ、Ⅲ型股骨頸骨折效果優(yōu)于單純空心加壓螺釘內(nèi)固定，且具有患者住院時間短、骨折復位質(zhì)量高、髖關節(jié)功能恢復好等優(yōu)點。

[1] 李智勇，張奇，張英澤，等.股骨頭鉆孔減壓和早期植骨治療股骨頸骨折療效分析[J].河北醫(yī)藥,2015,40(19):2907-2910.

[2] Liporace F,Gaines R,Collinge C,et al.Results of internal fixation of Pauwels type-3 vertical femoral neck fractures[J].J Bone Joint Surg Am,2008,90(8):1654-1659.

[3] 吳俊，羅從風，曾炳芳.青壯年股骨頸骨折及其治療現(xiàn)狀[J].國際骨科學雜志,2010,31(2):73-75,107.

[4] Ly TV,Swiontkowski MF.Treatment of femoral neck fractures in young adults[J].Instr Course Lect,2009,58(9):69-81.

[5] 楊玉霞，楊樺，范茹，等.直接前入路微創(chuàng)全髖關節(jié)置換術的圍手術期護理[J].中醫(yī)正骨,2016,28(3):77-78.

[6] 李文龍，范亞楠，張蕾蕾，等.微創(chuàng)全髖關節(jié)置換術直接前側入路與外側小切口入路的對比研究[J].中醫(yī)正骨,2016,28(3):24-29.

[7] Thomas P.骨折治療的AO原則[M].上海:上海科學技術出版社,2010:566.

[8] 胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學[M].4版.北京:人民軍醫(yī)出版社,2015:399.

[9] 劉云鵬，劉沂.骨與關節(jié)損傷和疾病的診斷分類及功能評定標準[M].北京:清華大學出版社,2002:152.

[10] Zielinski SM,Meeuwis MA,Heetveld MJ,et al.Adherence to a femoral neck fracture treatment guideline[J].Int Orthop,2013,37(7):1327-1334.

[11] 郝江峰，王東，孫海鈺.加壓空心釘不同部位治療股骨頸骨折的生物力學研究[J].實用骨科雜志,2013,19(8):717-719.

[12] Ye Y,Hao J,Mauffrey C,et al.Optimizing Stability in Femoral Neck Fracture Fixation[J].Orthopedics,2015,38(10):625-630.

河南省中醫(yī)藥科學研究專項課題(2015ZY02061)。

劉又文(E-mail：liuyouwen543@sina.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.27.033

R687.3

B

1002-266X(2016)27-0092-03

2016-05-07)