典型的高校排名做法與借鑒意義

胡澤文，武夷山，袁軍鵬

(1.南京信息工程大學 經濟管理學院，江蘇 南京 210044;2.中國科學技術發展戰略研究院，北京 100038; 3.中國科學技術信息研究所，北京 100038)

?

典型的高校排名做法與借鑒意義

胡澤文1，武夷山2，袁軍鵬3

(1.南京信息工程大學 經濟管理學院，江蘇 南京 210044;2.中國科學技術發展戰略研究院，北京 100038; 3.中國科學技術信息研究所，北京 100038)

科學合理的公正的評估體系能夠激勵科研，優化科研資源配置，提升個人、機構和國家的科研實力與學術影響力。在簡要綜述國內外高校排名研究現狀的基礎上，選擇五個較具代表性的高校排名實踐，通過對比分析其在評估時采用的特色指標和特色評估方法，為國內高校評估實踐提出一些建議和未來展望：評估單元細化到具體學科和專業，不同評估單元有不同的指標和權重；注重科研商業化活動的評估；量化評估與同行評議相結合；評估考慮市場化因素；評估不僅要注重存量指標，還要注重流量指標；高校評估考慮一些負面指標、平衡指標和經濟效益類指標以及高校的行業性質和定位。

高校排名;科研評估；外部評估; 評估指標；評估方法

一、引　　言

高校評估分為內部評估和外部評估[1]。高校排名屬于外部評估，指高校外部評估組織(沒有直接參與被評估對象發展與運作的組織，包括第三方的非政府評估組織和第三方的政府評估組織)根據特定目的，遵循預先經過科學論證的評估標準(或稱評價指標體系)和評估方法(包括同行評議、文獻計量或兩者相結合的評估方法)，對高校的科研活動和科研成果進行分類評估或綜合性整體評估，然后給出分類排名或整體排名，為學生擇校、高校應聘者、政府資助、高校自我認識和改進提供一個基準參考或價值尺度[2]。由于評估主體沒有既得利益存在，評估過程和結果比較客觀，能夠以一個新的觀點看待評估對象中存在的問題。

隨著高校科研隊伍的不斷擴大，科研資源和預算雖然在增加，但分配到每個高校的科研資源和預算有可能變得越來越少。有效和科學合理的資源配置是解決這種“僧多粥少”境況的有效方法。將高校排名結果作為資源分配基本標準和科研政策決策依據的方式或許是一種科學合理的方式。當然，前提是所使用的評估指標和方法必須科學合理。高校排名結果能夠為高校管理者自查不足、未來成長與發展、人才資源建設、優先資助領域、外部形象和尋求撥款支持等提供廣泛而有價值的信息。許多高校和研究機構為了保持競爭力，正積極地參與高校外部排名實踐，并根據排名指標和結果，增強自己的優勢，改進自己的不足。設計合理的高校排名指標體系和方法能夠促使高校管理人員出臺更好的科研管理措施，促進本校職員產出高水平的科研成果，而且成果的數量也不會落下。不合理的排名指標體系和方法也許會顯著提升高校的科研成果產出數量(我們已定量化地驗證過中國高校“理工科研究生必須發表SCI論文方能參加答辯”的科研管理措施對中國的SCI論文產出數量影響最大)，但無助于產生高水平的、有重大社會和經濟影響的成果[3]。什么樣的排名指標體系和方法是合理的、值得借鑒的？恐怕目前還無法找出答案，但國際上代表性的高校排名實踐應該是值得我們深入研究和借鑒的。

二、國內外高校排名研究現狀

高校排名方面的研究開始于1978年發表的一篇高校生產力排名的文章[4]。此后，從1978年至2013年9月18日，國外學者共發表了237篇高校排名論文*TI=(rankings) AND TI=(university OR college)數據庫：SCI-EXPANDED,SSCI,CPCI-S,CPCI-SSH 時間跨度：1978-01-01-2013-09-18。近10年(2004-2013)發表了167篇高校排名論文，占過去36年間所發論文總和的近70%。這說明近10年國外學者比較關注高校科研排名方面的研究。譬如：西班牙作者Aguillo, IF等人使用一系列相似度測量的方法對上海交通大學世界一流大學研究中心(Center for World-Class Universities,CWCU)、《泰晤士高等教育》(Times Higher Education，THE)(以前叫《泰晤士高等教育副刊》)及QS公司、臺灣財團法人高等教育評比中心基金會、西班牙國家研究委員會下屬網絡計量學實驗室(Cybermetrics Lab)和荷蘭萊頓大學科學技術研究所發布的大學排名進行計量比較研究，發現《泰晤士高等教育》及QS公司和網絡計量學實驗室對歐洲大學的排名結果差異較大，而臺灣財團法人高等教育評比中心基金會和荷蘭萊頓大學科學技術研究所提供的歐洲大學排名結果相似度較高[5]。但這些文章主要是進行數據驗證，并未對比分析各排行榜評估指標及評估方法之間的差異。所以Torres-Salinas, D等人按學科領域對西班牙大學進行一個排名比較研究[6]。法國學者 Barreto,PD認為高校排名可能會導致資助的偏見[7]。

國內學者對國際性高校排名實踐的關注較少，最早開始于1999年章仁彪和樊秀娣對參與國際高校排名榜利弊的分析[8]。此后，胡曉進簡單分析了《美國新聞與世界報道》(U. S. News & World Report)的全球大學排名指標和法學院排名指標，并探討了排名結果引發的爭議及啟示[9]。許甜通過分析國外兩大排名系統——《美國新聞與世界報道》全球大學排名和《泰晤士報》高等教育排名的學術聲譽評價過程，總結出國外聲譽評價的基本特點，但僅分析眾多評價指標中的一個指標，不夠系統全面[10]。田鋒通過比較兩個世界一流大學排行榜的特征及國內部分高校的排名情況，得出一些啟示：高校應重視科學研究并積極推進學術的國際化。不過提出的這些啟示不夠新穎，是目前高校排名中較常見的指標[11]。中國科學技術大學高教研究所“大學評價研究課題組”基于武書連課題組公布的指標體系和算法，對其發布的《2010 中國大學評價》結果進行重新測算，測算結果顯示：國際一流高校加州理工學院的“人才培養得分”、“研究生培養得分”和“本科生培養得分”都在2分以下，無法進入中國大學人才培養前500名[12]。原測算結果都在40分以上，位列中國大學第一名， 兩者相差巨大，顯然前者與事實和認知邏輯不符。此后，武書連課題組對加州理工學院的得分和排名結果重新測算了一遍，并公開發表，驗證了其排名結果的科學性和合理性[13]。趙曉冬以客觀數據的完備性、檢驗方法的針對性和檢驗結論的確定性為數據檢驗原則，以“觀點或結論”的原有引證數據為基礎對中國科學技術大學評價課題組論文的結論進行檢驗，發現文中的結論缺乏真實性[14]。本文主要在前人研究的基礎，系統性分析當前國際代表性高校排名實踐在評估指標設置和評估方法上的特色之處及其之間的差異，以及國內高校評估如何借鑒之。

三、典型的高校排名做法

目前已經出現很多政府機構或公益性組織主導的第三方外部高校排名實踐。譬如：《美國新聞與世界報道》自1987年開始的“美國最佳大學”排名實踐。《亞洲周刊》自1997年開始的亞洲最佳大學排名實踐。上海交通大學世界一流大學研究中心自2003年開始的世界大學學術排名(Academic Ranking of World Universities，ARWU)實踐。自2004年起至2009年，《泰晤士高等教育》委托QS公司收集數據，兩家單位在每年秋季共同發布世界大學排名。2010年起，《泰晤士高等教育》開始與湯森路透集團(Thomson Reuters)合作，采用WOS數據，推出新的世界大學排名。QS公司2009年終止與《泰晤士高等教育》的合作，從2010年起，開始沿用原來THE-QS世界大學排名的方法單獨推出全球大學排名。臺灣財團法人高等教育評比中心基金會自2007年開始的世界大學科研論文表現排名(Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities)實踐。

1.《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學排名

《美國新聞與世界報道》自1987開始每年發布美國最佳大學排名，涵蓋“美國最佳大學”排名和“最佳研究生院”排名[15]。其中“美國最佳大學”排名將大學分為研究型大學、文理學院、綜合性大學以及碩士型大學等分別進行排名。“最佳研究生院”排名按學科分類，對不同細分學科專業的最佳研究生院進行排名。如法律最佳研究生院(耶魯大學最好)、醫學最佳研究生院(哈佛大學最好)、圖書情報學最佳研究生院(伊利諾伊大學厄爾巴拿—香檳分校最好)，等等。并且各學科的“最佳研究生院”排名包括該學科中具體專業的最佳研究生院排名，如圖書情報學專業中信息系統方向的最佳研究生院排名(雪城大學排第一)、文檔與保存的最佳研究生院排名(德克薩斯大學奧斯汀分校排第一)和數字圖書館的最佳研究生院排名(北卡羅萊納大學教堂山分校排第一)。《美國新聞與世界報道》在對不同類型大學、不同學科和不同學科專業的研究生院進行排名時所使用的評估指標體系各不相同。比如圖書情報學研究生院的排名僅基于2008年一個調查問卷的結果；醫學和法律的研究生院排名所采用的指標比較多，并且醫學研究生院排名與初級護理的研究生院排名所采用的指標及其權重也不相同。醫學和法律研究生院排名所采用的指標及權重如表1和表2所示。

表1　2012年醫學研究生院排名所采用的指標及其權重

表2　2012年法律研究生院排名所采用的指標及其權重

從表1和表2可以看出，針對不同學科及專業的研究生院，《美國新聞與世界報道》設計了不同的評估指標及權重。譬如：醫學研究生院的科研活動較多，并且美國國立衛生研究院對這類科研活動的資助力度較大，因此采用了科研活動指標，并設置了30%的權重，而法學研究生院沒有這樣的資助單位，并且法學學科的實踐性更強，科研活動相對較少，因此沒有設置科研活動指標，而是設置了成功就業指標，賦予20%的權重，這是很多排名指標所沒有的。另外，兩個排名都非常重視科研質量，都賦予40%的權重；同時也比較重視學生對學校認可程度的評估，分別占20%和25%的權重。

2.《亞洲周刊》的最佳大學排名[16-17]

《亞洲周刊》是國際上較有影響的刊物, 從1997年開始進行亞洲最佳大學的評比活動，排名采用調查分析和同行評議的方式對亞洲綜合類和理工科類院校進行評估和排名。《亞洲周刊》最佳大學排名采用的指標及權重如表3所示。

表3　《亞洲周刊》最佳大學排名采用的指標及權重

從表3可以看出，與其它排名指標不同的是：《亞洲周刊》比較重視高校學術聲譽的評估，設置了20%的權重。此外，單獨設置一個包括學生總花費和圖書花費、互聯網寬帶大小、公共計算機和接入點數量的財政資源指標也是《亞洲周刊》特色指標。與《美國新聞與世界報道》的排名指標相比，兩者都較重視學生對學校認可程度指標的評估。不過《亞洲周刊》更重視對師資力量的評估，設置了20%的權重，并且評估的內容較多，包括教師薪酬與花費，而《美國新聞與世界報道》對這項指標考核相對較少，設置不到15%的權重。此外，《亞洲周刊》對科研指標不夠重視，總共設置了20%的總權重，不過考核的內容較多，除了論文被引頻次和數量外，還包括圖書發表量、科研資助和研究生數量。

3.《泰晤士高等教育》與QS公司合作的THE-QS排名

《泰晤士高等教育》與QS公司合作推出的THE-QS世界大學排名起止時間是2004年至2009年。在2010年，兩個機構終止合作，分別推出各自的排名。《泰晤士高等教育》開始與湯森路透集團合作，基于教學(Teaching，占30%)、研究(Research，占30%)、論文引用(Citation，占32.5%)、企業經費(Industry Income，占2.5%)和國際化程度(International Mix，占5%)5項和13個具體指標，推出新的世界大學排名。QS繼續沿用原來THE-QS世界大學排名的指標及權重，使用學者調查(權重40%)、企業雇主調查(10%)、外籍教授比例(5%)、留學生比例(5%)、師生比(20%)和師均論文引用(20%)6項評比指標，單獨推出全球大學排名。2009年THE-QS世界大學排名的指標及其權重如表4所示。

表4　2009年THE-QS世界大學排名的指標及其權重

從表4可以看出：THE-QS世界大學排名比較重視科研質量，它的指標權重達到60%；在評估科研質量時，更多的是采用同行評議，權重占40%，這也是該排名引起眾多爭議的原因；除了重視科研質量外，該排名也考慮到了畢業生就業能力和高校國際化程度的評估，兩項指標的權重分別占10%。不過，像中國和印度這樣的發展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，因此用突出國際化的指標來評價中國和印度這樣的發展中國家就不合適。另外，該排名統計教師人均論文引用次數指標時，采用的是Scopus數據庫，這與其它排名基于Web of Science數據庫有所不同。

4.臺灣高等教育評比中心基金會的世界大學科研論文表現排名

世界大學科研論文表現排名，又稱“世界大學科研論文質量評比”是由臺灣財團法人高等教育評比中心基金會發布的年度論文數據統計排名，自2007年開始。排名的量化數據來自國際上兩大著名的科學引文數據庫(SCI)和社會科學引文數據(SSCI)，數據按照大學職員數量和高校規模進行標準化，指標及其權重如表5所示。

從表5可以看出，該排名使用的指標高度強調科研質量(占科研績效分的80%)和短期科研表現(占績效分的55%)。由于人們對排名結果的爭議較大，臺灣教育當局已經宣布政府不再支持臺灣財團法人高等教育評比中心基金會做2012年世界大學科研論文表現的排名[18]。從表5可以看出，臺灣財團法人高等教育評比中心基金會采用的評估指標體系，既考慮流量指標(如當年指標值)，又考慮存量指標(過去11年的指標值)，并且非常重視學術卓越的評估，將學術卓越性指標的權重設置為50%。不過該排名在數據收集上困難較大，主要是因為世界上很多高校有不同的名稱(多個曾用名和現名)，各種不同的附屬單位(不同的附屬實驗室、附屬醫院等)。

表5　世界大學科研論文表現排名的指標及權重

5.上海交通大學一流研究中心的世界大學學術排名

上海交通大學世界一流大學研究中心基于第三方公開數據，采用客觀透明的評價指標體系和排名方法，對世界一流大學進行排名，自2003年開始，每年都會發布世界大學學術排名。由于其評價體系的客觀透明、評價指標的獨特和國際可比性，以及數據的公開性，引領了國際大學排名的浪潮，確立了大學評價的中國話語體系，在世界各地得到了廣泛報導和引用。世界大學學術排名包括世界一流大學的總排名、分領域排名和分學科排名。上海交通大學世界一流大學研究中心采用的排名指標及其權重，如表6所示[19]。

表6　“世界大學學術排名”的指標及權重

從表6可以看出，上海交通大學世界一流大學研究中心采用的指標都是硬指標，具有國際可比性，并且從開始到現在，它的評估指標及其權重從未變過，任何評估個體和評估組織都可以根據這些指標及權重進行核查，同時可以基于每年的排名結果看出高校學術質量的變化，到底是進步了還是退步了。不過歐美國家高校在這些指標上占有較大優勢，比如歐美國家幾乎壟斷了所有諾貝爾獎和菲爾茲獎，并且在Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊上發表論文較多。而非英語系發展中國家在這些指標上幾乎全無優勢，如中國目前僅有諾貝爾文學獎得主1人和醫學生理學獎得主1人，其它大部分非英語系發展中國家都沒有諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者，因此，諾貝爾獎和菲爾茲獎這個指標似乎過嚴了。另外，很多獲獎者并非因為對所評高校做出突出科研貢獻而獲獎。另外，由于語言障礙，非英語系國家發表Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊論文的難度較高，并且由于語言習慣，很多國家學者更傾向于發表本土期刊論文；該排名也存在不同高校因有不同名稱和不同附屬單位而導致收集的數據不能真實反映高校論文數量的問題[20]。

四、討　　論

1.高校排名應該考慮不同學科或專業的差異

高校排名實踐應該考慮到不同學科或專業的差異，并且不同的評估單元應該有不同的評估指標及權重。比如：理工科發表SCI論文比較容易，而人文學科在這方面不占優勢，其更傾向于出版富有影響力的論著和本土期刊論文。如果使用同一套指標及權重去評估所有對象，勢必會引起爭議。像中國和印度這樣的發展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，THE-QS世界大學排名用突出國際化的指標來評價中國和印度這樣的發展中國家就不太合適。上海交通大學一流研究中心的世界大學排名用獲得諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友與教師折合數作為一個指標，也引起很多爭議。而《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學排名對美國大學進行整體排名和分專業排名，并且整體排名和不同專業排名使用不同的評價指標及權重，這應該是值得借鑒之處。

2.高校排名應注重科研商業化活動的評估

科研商業化活動能夠為高校帶來一筆不菲的收入，在一定程度上可以緩解高校科研經費緊張的問題。因此高校評估時應該設置科研商業化活動方面的量化指標，如高校專利數及其商業化活動帶來的收入額，項目成果轉化帶來的收益等，這樣可以促使高校向這方面努力，出臺鼓勵政策提升高校專利、項目和成果的商業化水平。然而，從上述各高校排名指標，可以看出，各高校排名組織對科研成果應用與商業化評估方面尚不夠重視，未發現這方面的指標。德國學者 Bornmann也認為：應該將科研的社會產品、產品的社會應用及其產生的經濟效應納入高校評估與排名中，評估時應該考慮技術商業化(如專利授權與應用、技術許可、許可收入等指標)、企業活動(如創辦的孵化公司數量及其效益等指標)和對外專家咨詢服務等[21]。

3.量化評估應與同行評議相結合

量化評估雖然客觀，但無法從內容上評估科研成果的質量。再說，論文數量及被引頻次也偶爾會出現人為操作的現象。同行評議雖然能夠從內容上評估科研成果質量，但也存在缺陷，比如主觀性過強，同行的知識面不能涵蓋所評估的所有領域和一些交叉學科領域，有些同行對被評估人員的研究領域了解不太深，等等。因此量化評估與同行評議融合起來方能克服兩者的缺陷，形成更加科學合理、公正和富有激勵作用的評估體系。不過，權衡設置兩者的權重較難。比如：THE-QS世界大學排名在評估科研質量時，將量化指標(師均論文引用)和同行評議(學術同行評價得分)結合起來，并且畢業生就業能力的評估也采用雇主評價的方式，不過，同行評議指標的權重過高，也使它每年的排名結果變化較大，引起很大爭議[22]。

4.高校科研評估應該考慮市場化因素

學生對高校的認可度、高校人才培養與就業、科研成果應用與商業化是反映高校市場認可、社會責任和貢獻的一個重要方面。目前國際上一些評估組織在對高校進行評估時考慮了這個因素。譬如：《美國新聞與世界報道》和《亞洲周刊》大學排名實踐非常重視學生對高校認可程度的評價，設置了20%-25%的權重。另外，為推動高校人才培養與就業，《美國新聞與世界報道》設置了20%權重的成功就業指標；THE-QS世界大學排名也設置了10%權重的畢業生就業能力指標。但科研成果商業化未受到重視。

5.高校評估應同時考慮存量指標和流量指標

目前，高校科研評估對流量指標的考慮較多，而對存量指標的考慮較少，而恰恰是存量指標最能反映科研水平和實力的積累。臺灣財團法人高等教育評比中心基金會采用的所有評估指標，既考慮流量指標(如當年指標值)，又考慮存量指標(過去11年的指標值)，這一做法值得倡導。

6.高校評估應考慮一些負面指標、平衡指標和經濟效益類指標

從表1至表6列出的高校排名指標可以看出，高被引或高影響力論文、成功就業、學生認可和學術聲譽等正面指標都被考慮在內，而一些負面指標，如零被引、造成惡劣社會影響的事件(如學術論著中的嚴重抄襲和造假)、代寫代發論文數量、極不受學生歡迎的教師數等都被忽略，這應該值得注意[23-25]。負面指標的引入能夠讓高校看到自己不好的一面，也許有當頭棒喝之效，促使其改進，起到的效果絕不亞于正面評估指標。此外，高校評估時，還應該考慮平衡指標(如經費額度、學校性質和規模的差異對高校排名的影響)和經濟效益類指標(如科技成果的轉化及其產生的經濟效益)。比如：一所高校的科技投入非常高，專利產出也非常高，但如果專利的轉讓率、許可率及其產生的經濟效果非常差，那么該高校的科技投入是否合理和有價值？

7.高校評估應考慮高校的行業性質和定位

上述高校排名指標，都是世界一流或最佳大學的評估指標，對于國內爭創世界一流的高校極具借鑒意義，評估此類高校時更應該注重學術科研和基礎應用研究類指標(如ESI論文數量和質量、國際一流人才數量和質量、國際化程度、Nature和Science上發表論文數、諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者數量、各領域被引次數最高的科學家數、優越的科研環境、等等)。這樣更可能促使此類高校培養出世界一流的領軍人才和產出世界一流的重大科研成果。如果他們能夠培養出一個諾貝爾獎獲得者，則此高校極有可能會晉級為世界一流高校行列。而對于一些行業特色類高校，承擔著培養行業領軍技術人才，服務于行業振興與發展的重任，更應該注重技術類和工程類指標(比如：專利數量和質量；專利轉讓率、許可率及其產生的經濟效果；培養的高水平技師、專業技術人員和工程師數量與質量，等等)。

[1]External and Internal Evaluation[EB/OL]. http://www2.rgu.ac.uk/celt/ pgcerttlt/evaluating/eval4.htm.2012-10-24.

[2]Huang, Mu-Hsuan, Chang, Han-Wen and Chen, Dar-Zen. Research Evaluation of Research-oriented Universities in Taiwan from 1993 to 2003[J].Scientometrics,2006,67(3):419-435.

[3]胡澤文，武夷山.科技產出影響因素分析與預測研究——基于多元回歸和BP神經網絡的途徑[J].科學學研究，2012，30(7)：992-1004.

[4]Levin J R；Peterson P L;Pressley, M. University Productivity Rankings: A Psychologist by Any Other Name[J].American psychonogist,1978,33(7):694-695.

[5]Aguillo, IF; Bar-llan, J; Levene, M; et al. Comparing University Rankings[J].Scientometrics,2010,85(1):243-256.

[6]Torres-Salinas, D; Delgado-Lopez-Cozar, E; Garcia-Moreno-Torres, J; et,al. ISI Rankings of Universities in Spain by Scientific Field[J].Profesional De La Informaction,2011,20(1):111-118.

[7]Barreto, P D. University Rankings Could Bias Funding[J]. Science,2013,339(6125):1 274-1 275.

[8]章仁彪,樊秀娣.參加國際高校排名榜調查:利多弊少[J].中國高等教育,1999(4):23.

[9]胡曉進.《美國新聞與世界報道》的大學與法學院排名[J].高教發展與評估，2010，26(6)：15-18.

[10]許甜.國外大學排名中的學術聲譽評價理念及方法[J].中國高教研究,2012(9):52-58.

[11]田鋒.我國重點大學建設世界一流大學的奮斗方向研究——基于兩個著名世界一流大學排行榜的視角[J].江蘇高教,2014(1)：52-54.

[12]中國科學技術大學大學評價課題組.基于公信力視角的大學排名研究——對《2010中國大學評價》指標體系及算法的質疑[J].中國高教研究,2012(5):5-11.

[13]武書連.加州理工學院在中國能排第幾名?——復中國科學技術大學大學評價課題組[J].高教發展與評估，2012，28(05)：10-22.

[14]趙曉冬. 大學評價研究的檢驗——檢驗《基于公信力視角的大學排名研究》的結論[J].高教發展與評估，2014，30(02)：29-41.

[15]Best Colleges[EB/OL].http://www.usnews.com/rankings.2012-12-6.

[16]Casal G.B., Martínez O.G., Sánchez M.P.B., Mu?oz O.V. Comparative Study of International Academic Rankings of Universities[J].Scientometrics,2007,71(3):349-365.

[17]Asiaweek[EB/OL].http://edition.cnn.com/Asianow/asiaweek/features/universities2000/index.html，2012-12-6.

[18]Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Performance_Ranking_of_Scientific_Papers_for_World_Universities，2012-12-6.

[19]Ranking Methodology[EB/OL].http://www.arwu.org/ARWUMethodology 2009.jsp．2012-11-6.

[20]Nian Cai Liu，Ying Cheng. The Academic Ranking of World Universities[J].Higher Education in Europe,2005,30(2):127-136.

[21]Bornmann L. What is Societal Impact of Research and How Can It Be Assessed? A Literature Survey[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2012，64(2)：217-233．

[22]C Phil Baty.THE“世界大學排名”的新方法[J].國際高等教育,2010,3(4):124-126.

[23]Zewen Hu, Yishan Wu. Regularity in the Time-dependent Distribution of the Percentage of Never-cited Papers:An Empirical Pilot Study Based on the Six Journals. Journal of Informetrics,2014,8(1):136-146.

[24]胡澤文，武夷山.零被引研究文獻綜述[J].情報學報，2015，34(2)：213-224．

[25]胡澤文，武夷山. 論文代寫代發現象之研究[J].中國軟科學，2012(7)：78-89.

10.3963/j.issn.1672-8742.2016.02.004

國家自然科學基金 (71373252)；國家自然科學基金(71473236)；江蘇高校哲學社會科學研究一般項目“論文低被引影響因素及其評價應用研究”(2015SJB068)；江蘇省高校自然科學研究面上項目(15KJB110015)；南京信息工程大學人才啟動基金(2014r062)

胡澤文(1985-)，男，江蘇南京人，講師，管理學博士，研究方向為科學計量學與科技評價。

武夷山(1958-)，男，北京人，研究員，研究方向為科技管理與評價。

G644

A

1672-8742(2016)02-0027-11

2015-11-30；編輯：榮翠紅)