氣候變化與環境正義

雷毅

氣候變化具有全球性的特點，不僅會導致人類生存環境的惡化，還會影響整個地球生態系統。科學研究表明，自工業化以來，地球平均溫度上升趨勢明顯，溫室氣體的排放與氣候變暖密切相關。其影響的嚴重性和廣泛性，使之成為當前全球環境問題中最重要的議題。應對這一場全球性的危機需要國際社會的通力合作，并用超越了國家利益的公平正義理念去解決這一難題。

美國生物學家伽內特·哈丁用公共牧場案例對“公有地悲劇”理論做了很好的說明。面對一個開放的草場，每個牧民都將利用公共福利喂養自己的牲畜，作為一個理性人，他會追求個體利益的最大化。當牧民意識到每增加一頭牲畜就可以多獲得一份利潤，而草場的損失則由所有人共同承擔時，牧民就會毫無限制地增加自己的牲畜，最終公共牧場將會崩潰。這種悲劇也同樣表現在氣候變暖問題上。

早在1979年的日內瓦世界氣候大會上，科學家就發出大氣二氧化碳濃度增加將導致地球升溫的警告。然而，三十多年過去了，正如歷次氣候會議中所表現出的那樣，各國家和地區為了維護各自的利益，避免減排與援助帶來的經濟損失，盡可能地在氣候談判中減少自己的義務，造成氣候變化解決之路曲折重重。表面上看，氣候問題中的爭議是由各國在目標與責任分擔上的不一致引起的，背后是一場赤裸裸的政治博弈。事實上，氣候變化并不只是國家間的政治問題，更不是純粹的技術問題，而是超越了國家涉及全人類利益的倫理問題。

要避免“公有地悲劇”的發生，合理地解決全球氣候變暖問題需要一種強制性的國際機制來對各國行為進行約束，而它的前提必須是各國或地區的認同、廣泛參與和通力合作，只有在此基礎上，才能通過國際組織形成協議來約定國家或地區的相關行為。就目前的情況看，各國已認識到參與和合作的重要性，《聯合國氣候變化框架公約》也因此確立了緩解氣候變化的一般性原則。盡管進展緩慢，但從歷次氣候變化會議的成果來看，各項承諾不僅僅是國家間談判的產物，也得益于國際社會在倫理問題上的基本共識。

長遠看，氣候變化對于人類的生存和延續乃至整個地球生物圈和生態系統的生存與發展都有著重大的影響，而從短期的影響來看，氣候變化對各國的影響千差萬別，各國在應對氣候變化的能力上也有巨大差異，這就決定了在應對氣候變化的共同行動中，各國（地區）的利益沖突無可避免。具體到各國在責任和義務上（如排放權分配等問題），矛盾與沖突就更加凸顯。

平衡和解決這些矛盾和沖突，世界各國必須就利益協調和氣候保護的基本原則達成共識。基于氣候變化問題的特點，環境正義原則作為解決氣候變化爭議的視角是極為必要的。問題是，應該選取何種倫理共識或正義原則作為氣候變化機制的標準？氣候變化的核心問題是責任分攤，然而，不同的正義原則將會導致不同的碳排放的操作規則，而不同的規則又將會導致不同的分配結果。

人們常常把注意力集中在國家層面，國家作為公民的代表，是國際談判中的主體，然而，國家并不是環境正義唯一的主體。公民作為解決環境問題最終的受益者，也應當成為氣候變化問題討論中的單位和對象，國家僅僅是作為公民的整體或代表參與國際協商談判，最終反映的仍然是公民的利益。因此，在此類環境事務中，不僅需要看到國家間的利益訴求存在差異，還應注意到國家與公民作為全球性環境問題的兩個不同層次，分別具有不同的利益訴求。

國家作為公民代表參與氣候變化解決機制的協商和制定，但并不能就此將國家等同于公民。當用環境正義原則去處理氣候變化爭議中各國的責任和義務時，必然要區分正義原則的兩個維度，即承認正義和分配正義。分配正義是應對環境事務的核心，而承認正義則是分配正義的前提。在氣候變化問題上，承認正義的主體國家，分配正義的主體則是公民。由于公民不能全體參加氣候變化協議制定的過程，這就使得國家作為公民的代表成為了承認正義的主體。

國家作為承認正義而非分配正義的主體，原因在于，首先，國家由公民組成，是公民的集合，在分配正義中并非實體；其次，國家只是公民的代表，以國家為單位不能保證國家內部的差異性主體的正義，處于弱勢地位的成員會因再次分配的不均而受到不公正對待；第三，以國家為單位不能很好地解釋代際正義的問題，如“貼現”問題；第四，國家間的利益訴求永遠不可能完全重疊，以國家為單位不可能在不損他國利益的前提下達成完全的一致；最后，在現代人權觀念中，人是目的性存在，所有正義標準討論的最終目標是要通過解決氣候變化問題保障人的生命健康權，改善人的環境權益，而非通過氣候變化產生的經濟政治變遷來實現國家利益。

當然，國家作為氣候變化議題談判的直接參與者，還有其特殊的利益訴求，即參與和認同的利益訴求。在正義原則下，國家作為承認正義的主體意味著需要把弱勢或強勢國家作為平等主體來對待；要求給予不同國家參與氣候議程并充分表達自己觀點的權利，確保其參與氣候決策的相同權利；還要求尊重不同國家、地區各自應對氣候變化的方式。相反，將國家作為分配正義的主體的分配方式會導致氣候變化問題成為以國家利益為主導的政治化議程。

以公民作為分配主義的主體，意味著在排放權的分配大框架中摒棄以國家和國家利益作為氣候變化機制的衡量標準，而轉向以人均排放和人均趨同作為分配排放權的原則，這涉及到兩方面問題：一是排放體系，應該以什么樣的原則進行排放權的分配；二是援助問題，即發達國家對于發展中國家是否負有援助的義務。由于公民個體獨立于其祖先和后代，理論上并不具有“賠償”或“補償”的直接義務。然而，出于對人類共同福祉的道德關懷，完全可以在自愿原則下對處于弱勢地位、適應性較差的群體進行技術和資金的幫助。這樣既區分了排放權與援助義務，又避免了將排放權的分配與援助問題作為完全獨立的兩個問題。

將國家和公民作為兩個同時需要考慮的正義主體，遠比只在國家層面討論氣候變化和減排問題合理。它既考慮了現狀又兼顧了歷史，也體現了“共同但有區別的責任”原則。至于《聯合國氣候框架公約》所涉及的責任分配（誰的責任）、影響分配（誰受到影響）責任承擔（誰應承擔責任）以及氣候變化爭議中應該按照何種標準分配排放權，是否或在多大程度上允許彈性交易制度，發達國家是否有對發展中國家援助的義務等問題，則是更為專業性的問題。在一個更為合理的框架下，相信上述問題的解決會更加有效。

哲學博士，清華大學社會科學學院科學技術與社會研究所副所長、副教授，中國環境倫理學會秘書，主要研究領域：生態哲學和科技哲學。著有《深層生態學：闡釋與整合》、《河流的價值與倫理》等。