浩然正氣貫長(zhǎng)空
——訪民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人趙亞洲

文 / 岳修科

浩然正氣貫長(zhǎng)空
——訪民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人趙亞洲

文 / 岳修科

商丘民權(quán)，地處中原的典型的農(nóng)業(yè)縣，好像與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著遙遠(yuǎn)的距離，特別是與音樂(lè)著作權(quán)好像更不搭邊。但這里卻為何偏偏走出了音樂(lè)著作權(quán)維權(quán)業(yè)內(nèi)赫赫有名的民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司？走出了橫掃河南、安徽、陜西、甘肅等五省的維權(quán)“大佬”趙亞洲？而且每年提起近千起音樂(lè)著作權(quán)訴訟無(wú)一敗績(jī)。記者為此進(jìn)行了專訪。

春天的中原大地，桃紅柳綠，和風(fēng)蕩漾。一場(chǎng)春雨過(guò)后，清新的空氣更加沁人心脾。

4月21日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院巡回法庭在河南師范大學(xué)開(kāi)庭，審理一起音樂(lè)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。在庭審答辯環(huán)節(jié)，原告方民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱民權(quán)浩天）的代理人趙亞洲語(yǔ)調(diào)硬朗，發(fā)言流暢，讓被告方屢屢感覺(jué)難以“招架”，旁聽(tīng)席上的河南師大的法律系大學(xué)生不時(shí)發(fā)出嘖嘖稱贊聲。不少師生都以為他是位資深律師。然而庭審結(jié)束接受采訪時(shí)，趙亞洲的一番表述讓人大吃一驚：盡管能在這起案情較為復(fù)雜的著作權(quán)糾紛庭審中應(yīng)對(duì)自如、游刃有余，但他并不是什么律師，而只是民權(quán)浩天的一位發(fā)起人、股東之一。

兢兢業(yè)業(yè)，專注著作權(quán)維權(quán)訴訟

2016年的4月26日是第16個(gè)“世界知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院將巡回審理選擇在此期間舉行，引起了各界廣泛關(guān)注，也在河南師范大學(xué)校內(nèi)掀起了一股“知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱”。

“《兩只蝴蝶》《杯水情歌》等這些KTV里經(jīng)常被點(diǎn)唱的熱門曲目，竟然大多侵犯著別人的著作權(quán)！”河南師范大學(xué)的旁聽(tīng)的同學(xué)們得知案情后，紛紛表示驚訝。由于是公開(kāi)審理，各路媒體以及業(yè)內(nèi)人士得以對(duì)此案進(jìn)行旁聽(tīng)。

根據(jù)案情有關(guān)介紹，北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司作為國(guó)內(nèi)知名的專業(yè)音樂(lè)制作公司，對(duì)《小眼睛的姑娘》《你是我的玫瑰花》《狼愛(ài)上羊》《兩只蝴蝶》《杯水情歌》等音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于放映權(quán)。案件原告民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司授權(quán)，取得了上述音樂(lè)電視作品在河南省行政區(qū)域內(nèi)的排他性專屬授權(quán)，得到以自己的名義授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用上述作品的放映權(quán)等專屬權(quán)利，并得以自己的名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。當(dāng)然，民權(quán)浩天是否屬于適格的原告主體，曾經(jīng)一度在法庭上被被告甚至法官所質(zhì)疑。但經(jīng)過(guò)幾十場(chǎng)訴訟的法律較量，民權(quán)浩天作為適格的訴訟主體資格逐漸被省內(nèi)外多地法院包括河南省高級(jí)人民法院法院所認(rèn)可。因此，近年來(lái)，各地法院一開(kāi)庭，就基本呈現(xiàn)出原告勢(shì)如破竹，被告節(jié)節(jié)敗退的“一邊倒”局面。

法庭上，身材魁梧的趙亞洲作為原告代理人表示，在獲知被告在其KTV娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擅自使用原告享有著作權(quán)的音樂(lè)電視作品后，民權(quán)浩天向河南省民權(quán)縣公證處（以下簡(jiǎn)稱民權(quán)公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。隨后其公司員工及民權(quán)公證處公證人員一同來(lái)到被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查取證。在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，公司員工在該處以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)行消費(fèi)，并在該KTV某一包廂內(nèi)的點(diǎn)歌系統(tǒng)上點(diǎn)播了涉案音樂(lè)電視作品。上述歌曲播放的同時(shí)，浩天公司員工使用其自備攝像設(shè)備對(duì)上述歌曲的播放過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)攝像。河南省民權(quán)縣公證處就上述保全證據(jù)公證過(guò)程制作相應(yīng)《公證書(shū)》，并將現(xiàn)場(chǎng)攝像內(nèi)容刻錄成光盤(pán)附在該《公證書(shū)》中。

趙亞洲（左）在庭審中發(fā)言

民權(quán)浩天認(rèn)為，北京鳥(niǎo)人公司作為著作權(quán)人，其享有的放映權(quán)依法受到保護(hù)。被告作為KTV行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)方式是依靠向公眾提供音像作品的娛樂(lè)來(lái)吸引消費(fèi)獲取盈利，其生存的第一要素就是要有音像作品供其使用，因此，向權(quán)利人付費(fèi)是其法定的義務(wù)。被告未經(jīng)原告授權(quán)，亦未經(jīng)北京鳥(niǎo)人公司授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂(lè)電視作品，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。

民權(quán)浩天表示，盡管被告以點(diǎn)歌系統(tǒng)系從案外人處購(gòu)入并已經(jīng)支付相應(yīng)使用費(fèi)為由主張其未侵權(quán)，但案外人均非涉案歌曲的著作權(quán)人，被告亦未提供證據(jù)證明該公司擁有著作權(quán)人的合法授權(quán)。因此被告未經(jīng)著作權(quán)人許可放映涉案音樂(lè)作品，即使其歌曲由案外人提供且支付了許可費(fèi)一事屬實(shí)，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。要法院依法判令被告立即停止使用涉案35首侵權(quán)音樂(lè)電視作品，從KTV曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，并在省內(nèi)一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42 000元及原告為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用1 986元，以上合計(jì)43 9 86元。

在庭審環(huán)節(jié)，原告被告雙方針?shù)h相對(duì)，提出各自答辯意見(jiàn)。圍繞侵權(quán)主體是否適格、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等問(wèn)題，雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論及最后陳述等，整個(gè)庭審持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)。針對(duì)原告的訴求，被告方代理人表示：由于己方點(diǎn)歌系統(tǒng)不止一個(gè)，因此對(duì)點(diǎn)歌系統(tǒng)上裝有涉案音樂(lè)電視作品的情況并不知情，自己也沒(méi)有能力去檢查每一首歌曲是否侵權(quán)；原告享有權(quán)利的歌曲傳唱度、知名度、流行度非常有限；被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于偏遠(yuǎn)地區(qū)，平時(shí)經(jīng)營(yíng)狀況并不好，營(yíng)業(yè)額、利潤(rùn)都很有限；被告認(rèn)為，已經(jīng)刪除相關(guān)侵權(quán)歌曲，自己即使有侵權(quán)行為，也只屬于輕微侵權(quán)，按照經(jīng)濟(jì)損失按獲利情況進(jìn)行計(jì)算的方式，原告方的經(jīng)濟(jì)損失很低，因此提出的賠償數(shù)額也過(guò)高。法官并未對(duì)案件進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)宣判。

庭審結(jié)束后，趙亞洲表示：“被告方認(rèn)為我們此前并未向其索取任何權(quán)利，而是直接取證，目的就是為了索賠，這完全是不熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)稽之談，對(duì)方可能并不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的復(fù)雜程度和調(diào)查取證、證據(jù)保全的難度。”他認(rèn)為，即使有再多的困難，民權(quán)浩天也會(huì)兢兢業(yè)業(yè)、在維權(quán)案件中據(jù)理力爭(zhēng)。

旁聽(tīng)案件的一位法學(xué)專家表示，該案集中體現(xiàn)了著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件容易形成爭(zhēng)議的焦點(diǎn)性問(wèn)題，例如涉案作品著作權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)來(lái)源權(quán)威性等，很具有典型性。

勤勤懇懇，練就維權(quán)訴訟“行家”

趙亞洲對(duì)本刊記者表示，類似的案件已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起。“由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的淡薄，目前省內(nèi)過(guò)半娛樂(lè)場(chǎng)所都存在侵權(quán)的問(wèn)題，我們一年內(nèi)提出的訴訟數(shù)量在三百件以上。”

針對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所“扎堆”侵權(quán)的現(xiàn)象，民權(quán)浩天拿起法律作為維權(quán)武器。2014年，民權(quán)浩天曾向三門峽市中院提起著作權(quán)維權(quán)訴訟，以未經(jīng)授權(quán)非法使用歌曲為由，將三門峽市湖濱區(qū)、靈寶市、澠池縣、陜縣等17家KTV告上法庭，案件涉及200余首音樂(lè)電視作品，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)，從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)150余萬(wàn)元。案件在審理過(guò)程中，有幾家涉案KTV因經(jīng)營(yíng)不善關(guān)閉，民權(quán)浩天遂撤回了對(duì)這4家KTV的起訴。后經(jīng)法院調(diào)解，浩天公司又與其中10家KTV達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2014年年底法院作出判決，陜縣溫塘某KTV等3被告停止放映并從KTV曲庫(kù)中刪除《兩只蝴蝶》《家在東北》等涉案音樂(lè)電視作品；按照每首歌500元的標(biāo)準(zhǔn)賠償浩天公司經(jīng)濟(jì)損失。

談起過(guò)往維權(quán)訴訟的經(jīng)歷，趙亞洲如數(shù)家珍，而面對(duì)維權(quán)之路上的種種艱辛，他卻是一笑而過(guò)。除了河南以外，民權(quán)浩天還獲得了一些音樂(lè)電視作品在山東、安徽、甘肅等省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的授權(quán)，奔波各地開(kāi)展維權(quán)的勞苦趙亞洲從未掛在嘴上。但讓他感覺(jué)有些憤慨的是，有的侵權(quán)場(chǎng)所，不僅不正視侵權(quán)事實(shí)，認(rèn)真應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟，還動(dòng)了“歪心思”，搞人身威脅。“有家省內(nèi)娛樂(lè)場(chǎng)所就曾給我打電話，言辭陰沉，讓我注意自己的人身安全，我聽(tīng)了真有些打冷戰(zhàn)。”趙亞洲說(shuō)，如果這家?jiàn)蕵?lè)場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人能把精力和金錢花在采購(gòu)正版作品上，也不會(huì)有那么多侵權(quán)事件發(fā)生了。

商丘民權(quán)縣，是地處中原的典型的農(nóng)業(yè)縣，好像與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是音樂(lè)著作權(quán)更不搭邊。但這里卻為何偏偏走出了業(yè)內(nèi)赫赫有名的民權(quán)浩天，走出了維權(quán)“大佬”趙亞洲？

今年未到不惑之年的趙亞洲，16歲他就在北海艦隊(duì)參軍入伍，并獲得“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)。在軍隊(duì)服役期間讀了軍校的法律專業(yè)，飯前出操，閑暇休憩，面對(duì)著波濤，吹拂著海風(fēng)，《咱當(dāng)兵的人》、《十五的月亮》、《軍港之夜》等耳熟能詳?shù)能娐酶枨殡S著他度過(guò)了無(wú)數(shù)寂寞時(shí)光，并形成了他唱歌方面的愛(ài)好，對(duì)盜版音像作品侵害作者權(quán)益的現(xiàn)象一直比較關(guān)注。退伍后，他進(jìn)入民權(quán)縣法院工作，曾榮立全省法院系統(tǒng)個(gè)人二等功一次。進(jìn)入中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)河南辦事處工作后，他開(kāi)始接觸著作權(quán)侵權(quán)案件訴訟。剛上手新工作的他，如饑似渴地汲取著知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)方面的知識(shí)，經(jīng)常自己去書(shū)店，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)相關(guān)的資料。趙亞洲坦陳：“剛開(kāi)始接觸這方面的時(shí)候，是知識(shí)儲(chǔ)備增長(zhǎng)最快的時(shí)候。”

民權(quán)縣發(fā)生的民權(quán)葡萄酒痛失“長(zhǎng)城”商標(biāo)的事件，也對(duì)趙亞洲有著巨大的震動(dòng)。始建于1958年、一度在我國(guó)葡萄酒界名聞遐邇的民權(quán)葡萄酒廠，1963年以“長(zhǎng)城”為商標(biāo)生產(chǎn)各類葡萄酒。1993年8月，風(fēng)靡全國(guó)30多年的民權(quán)葡萄酒“長(zhǎng)城”商標(biāo)被人搶注。盡管民權(quán)葡萄酒廠通過(guò)各種途徑進(jìn)行爭(zhēng)取，但最終“長(zhǎng)城”商標(biāo)還是易主河北沙城。最終的結(jié)局是，民權(quán)葡萄酒廠繼續(xù)使用“長(zhǎng)城”商標(biāo)，但每年要向?qū)Ψ嚼U納3 000多萬(wàn)元的商標(biāo)使用費(fèi)，此后持續(xù)增長(zhǎng)，而今更是高達(dá)6 000多萬(wàn)元。如此運(yùn)作，民權(quán)葡萄酒廠逐漸不堪重負(fù)。痛失“長(zhǎng)城”，是民權(quán)葡萄酒走下坡路的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

這個(gè)事件，使趙亞洲對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)無(wú)形資產(chǎn)的魅力有了更加深刻的理解和向往，促使他不斷地學(xué)習(xí)鉆研知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如今的趙亞洲，對(duì)一些著作權(quán)案件點(diǎn)評(píng)起來(lái)，其準(zhǔn)確深刻，已經(jīng)讓業(yè)內(nèi)行家表示贊許。鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授張付成旁聽(tīng)了4月21日的庭審，他說(shuō)：“趙亞洲對(duì)一些案件的拿捏程度，不遜于好多專業(yè)律師，已經(jīng)可以稱得上行家了。”

盡管如此，趙亞洲對(duì)維權(quán)訴訟中的一些遭遇還是感覺(jué)有些無(wú)奈：“侵權(quán)方法律意識(shí)的淡薄有時(shí)候到了讓人吃驚的地步”。他說(shuō)，“一件MV作品從策劃到唱片出版發(fā)行，融入了作詞、作曲、表演者、唱片公司組織錄制、唱片復(fù)制、印刷、宣傳、發(fā)行銷售等幾十道環(huán)節(jié)，融入了著作權(quán)人大量的心血和汗水。KTV經(jīng)營(yíng)者輕易不支付任何代價(jià)就享受免費(fèi)的午餐用于自己的盈利，顯然是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者權(quán)益的漠視！”

就在4月21日的庭審答辯中，被告方還提出質(zhì)疑，認(rèn)為并沒(méi)有可靠證據(jù)證明民權(quán)浩天擁有涉案作品的“版權(quán)”。對(duì)此，趙亞洲表示，“根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，一些被告方乃至其代理律師，還在一些基本概念上糾纏，而不去正視自身的侵權(quán)行為。”此外，在庭審答辯中，一些侵權(quán)方認(rèn)為民權(quán)浩天僅僅是北京鳥(niǎo)人公司的代理機(jī)構(gòu)，并不擁有著作權(quán)，因此并不能作為案件訴訟主體。“但事實(shí)是，北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與原告民權(quán)縣浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司簽訂《音像著作權(quán)合同》，合同表明民權(quán)浩天經(jīng)北京鳥(niǎo)人公司授權(quán)獲得了涉案音樂(lè)電視作品放映權(quán)的維權(quán)權(quán)利。完整證據(jù)鏈能夠共同證明我們的主體地位合法。”

維權(quán)訴訟中的調(diào)查取證、案情整理，庭審答辯中的唇槍舌劍經(jīng)常讓趙亞洲感覺(jué)焦頭爛額。所幸，訴訟結(jié)果給他帶來(lái)一絲欣慰，也證明了民權(quán)浩天維權(quán)訴訟的正當(dāng)性：由于證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，他們的維權(quán)訴訟勝訴率接近100%。

信心滿滿，致力打造核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)

4月21號(hào)的庭審結(jié)束后，河南師范大學(xué)法學(xué)院就MV音樂(lè)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案所涉及的法律問(wèn)題召開(kāi)了研討會(huì)。新鄉(xiāng)市政協(xié)委員、案件主審法官、娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、版權(quán)管理部門、中國(guó)音集協(xié)河南地區(qū)代表等部門，以及鄭州大學(xué)、河南師范大學(xué)法學(xué)院專家等出席研討會(huì)，參加研討會(huì)的趙亞洲表示很珍惜這次聆聽(tīng)和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。

作為研討會(huì)上惟一一家音樂(lè)著作權(quán)人代表，惟一經(jīng)歷過(guò)著作權(quán)授權(quán)、維權(quán)取證、出庭辯論、強(qiáng)制執(zhí)行等法律程序、有著豐富的理論研究經(jīng)驗(yàn)和維權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的年輕專家，趙亞洲在研討會(huì)上的發(fā)言格外引人注目。他說(shuō)，在中國(guó)，KTV、公共場(chǎng)所播放音樂(lè)都不付費(fèi)，這反映了我國(guó)民眾對(duì)于音樂(lè)版權(quán)的漠視。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，只要是利用音樂(lè)進(jìn)行商業(yè)行為，都要支付版權(quán)費(fèi)用。民眾漠視音樂(lè)版權(quán)，一方面是因?yàn)槲覈?guó)的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)間較短，大家并不把音樂(lè)當(dāng)成商品而只作為一種公益性產(chǎn)品；另一方面是因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)力度不夠，目前我國(guó)關(guān)于音樂(lè)版權(quán)的立法并不缺乏，但在執(zhí)行層面卻并不理想，使得很多民眾對(duì)音樂(lè)版權(quán)沒(méi)有概念。但在現(xiàn)實(shí)操作中，對(duì)KTV收費(fèi)應(yīng)該兼顧地域差別、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地理位置、生意好壞、熱歌點(diǎn)播頻度等諸多方面因素，不能因?yàn)榘鏅?quán)收費(fèi)而“壓死”了經(jīng)營(yíng)者，使之無(wú)路可圖，關(guān)門了之，應(yīng)該兼顧音樂(lè)作品著作權(quán)收費(fèi)與社會(huì)利益的平衡，滿足人們精神文化的需求。他的發(fā)言贏得了專家學(xué)者和與會(huì)媒體的贊許。

據(jù)了解，KTV前身為上個(gè)世紀(jì)80年代的卡拉OK，自打流行以來(lái)，前20多年，各經(jīng)營(yíng)商在使用音像作品方面，吃著“免費(fèi)的午餐”，在使用時(shí)經(jīng)營(yíng)者幾乎從來(lái)沒(méi)有支付伴唱的音像作品費(fèi)用。

2007年1月1日，國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，其中規(guī)定卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天 （含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi)）。同時(shí)規(guī)定：根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。

根據(jù)各地的具體情況，河南省音樂(lè)版權(quán)使用費(fèi)為8.3元/包房/天，即便是這樣，還是有很多經(jīng)營(yíng)者拒付費(fèi)用。

在研討會(huì)上，各界人士從不同角度出發(fā)，就KTV經(jīng)營(yíng)者侵害音樂(lè)著作權(quán)現(xiàn)象的形成原因、措施應(yīng)對(duì)、音樂(lè)著作權(quán)權(quán)屬、賠償數(shù)額等方面進(jìn)行了熱烈研討。其中的許多問(wèn)題也是趙亞洲深感棘手、正在面臨和思考著的。關(guān)于音樂(lè)作品著作權(quán)使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)存在著不同地域不統(tǒng)一的問(wèn)題，這也成為司法部門對(duì)侵權(quán)案件賠償數(shù)額難以定奪的一個(gè)原因，往往造成按法定數(shù)額裁定，賠償數(shù)額和被侵權(quán)方經(jīng)濟(jì)損失不相符的問(wèn)題。趙亞洲說(shuō)：“一些較小的案件，由于侵權(quán)歌曲數(shù)目較少，判賠數(shù)額較低，有時(shí)還抵不上我們調(diào)查取證、聘請(qǐng)代理人等所需要的支出。”

“我是音樂(lè)著作權(quán)維權(quán)隊(duì)伍的一名行者，但我并不孤獨(dú)”。趙亞洲說(shuō)，近年來(lái)，越來(lái)越多的社會(huì)公眾開(kāi)始覺(jué)醒，越來(lái)越多的法官、學(xué)者甚至KTV經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始理解了他們的維權(quán)之舉：正是有了趙亞洲這群知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)戰(zhàn)線上執(zhí)著的“行者”，才使得越來(lái)越多的社會(huì)公眾開(kāi)始理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)，推動(dòng)者中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的“巨輪”駛向與國(guó)際接軌的“深水區(qū)”。

作為一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)者，趙亞洲考慮的不僅是維權(quán)訴訟的相關(guān)事宜，更要考慮公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，面對(duì)業(yè)內(nèi)形勢(shì)風(fēng)云莫測(cè)的變化，趙亞洲也在思考著如何“轉(zhuǎn)型”。目前民權(quán)浩天公司已經(jīng)建立起一支較為完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟人才隊(duì)伍，該公司通過(guò)司法考試，能進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)案件出庭工作的就有16人，這也為民權(quán)浩天在維權(quán)之路上邁出堅(jiān)實(shí)步伐提供了人力保障。

但在趙亞洲的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃中，公司還有著更加宏偉的藍(lán)圖，“借著國(guó)家和河南省大力發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的東風(fēng)，我們也想有所開(kāi)拓。”趙亞洲告訴記者，目前他正在籌備成立一家唱片制作公司，進(jìn)軍唱片業(yè)。“擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后，開(kāi)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)就有了主動(dòng)性，不再受人掣肘。”

音樂(lè)維權(quán)坦蕩蕩，浩然正氣貫長(zhǎng)空。展望未來(lái)，趙亞洲信心滿滿，他爽朗地笑著，他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)正猶如他在海軍服役時(shí)心愛(ài)的戰(zhàn)艦一般，乘風(fēng)破浪、駛向未來(lái)！

（鏈接）中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立、民政部注冊(cè)登記的我國(guó)唯一音像集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。

協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)范圍包括：依法與會(huì)員簽訂音像著作權(quán)集體管理合同；根據(jù)會(huì)員的授權(quán)以及相關(guān)法律法規(guī)，與音像節(jié)目的使用者簽訂使用合同，收取使用費(fèi)；將收取的音像著作權(quán)使用費(fèi)向會(huì)員分配等。

協(xié)會(huì)管理的職能包括：對(duì)會(huì)員及音像節(jié)目作品的登記、管理；依法收取使用者交納的使用費(fèi)，并發(fā)放許可證；根據(jù)作品被使用情況向權(quán)利人定期分配使用費(fèi)；對(duì)非法使用音像節(jié)目作品的行為提出法律交涉；進(jìn)行著作權(quán)集體管理的宣傳；經(jīng)國(guó)家版權(quán)局授權(quán)，承擔(dān)法定許可使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)工作；經(jīng)與海外同類組織簽約，可代為管理和行使海外音像節(jié)目作品在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)。