不同時間窗重組組織型纖溶酶原激活劑溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效比較

韓樹根，張龍鎮，張天鎮，王 剛，鄶世超

?

·療效比較研究·

不同時間窗重組組織型纖溶酶原激活劑溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效比較

韓樹根，張龍鎮，張天鎮，王 剛，鄶世超

目的比較不同時間窗重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效。方法選取2011年9月—2013年8月梅河口市中心醫院收治的椎-基底動脈系統腦梗死患者86例，根據發病至治療時間分為研究組(發病至治療時間為4.5～8.0 h)和對照組(發病至治療時間<4.5 h)，每組43例。兩組均給予rt-PA溶栓治療。比較兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評分，溶栓前及溶栓后14 d、90 d Bathel指數評分，并發癥發生率、病死率、預后良好率。結果組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分間差異無統計學意義(P>0.05)；組內比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分間差異有統計學意義(P<0.05)。組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后14 d Bathel指數評分間差異無統計學意義(P>0.05)，研究組患者溶栓后90 d Bathel指數評分低于對照組(P<0.05)；組內比較，兩組患者溶栓前及溶栓后14 d、90 d Bathel指數評分間差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者非癥狀出血發生率、病死率及預后良好率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結論治療時間窗為4.5～8.0 h的椎-基底動脈系統腦梗死患者rt-PA溶栓治療效果與治療時間窗<4.5 h的患者相當，但治療時間窗<4.5 h的患者遠期日常生活能力更優，因此治療時間窗為4.5～8.0 h的椎-基底動脈系統腦梗死患者也應盡量選擇rt-PA溶栓治療。

腦梗死；椎底動脈供血不足；重組組織型纖溶酶原激活劑；不同治療時間；療效比較研究

韓樹根，張龍鎮，張天鎮，等.不同時間窗重組組織型纖溶酶原激活劑溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效比較[J].實用心腦肺血管病雜志，2016，24(2)：44-46.[www.syxnf.net]

Han SG，Zhang LZ，Zhang TZ，et al.Comparative study for clinical effect of different time-window recombinant tissue plasminogen activator in the thrombolytic therapy of vertebrobasilar cerebral infarction[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2016，24(2)：44-46.

溶栓治療是公認的治療椎-基底動脈系統腦梗死的有效方法之一，其可延緩缺血半暗帶進展、疏通腦血管，防止腦組織由于缺血缺氧造成不可逆性損傷[1]。有研究顯示，重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)能有效改善椎-基底動脈系統腦梗死患者的神經功能，臨床療效確切[2]。椎-基底動脈系統腦梗死溶栓治療時間窗一直是臨床研究的熱點，2008年歐洲急性腦卒中協作組專家建議將rt-PA溶栓治療的有效時間窗從3.0 h提高到4.5 h，并得到了醫學界的廣泛認可[3]，但對于發病后4.5～8.0 h的溶栓治療尚存在不同的意見[4]。本研究旨在比較不同時間窗rt-PA溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選取2011年9月—2013年8月梅河口市中心醫院收治的椎-基底動脈系統腦梗死患者86例，根據發病至治療時間分為研究組(發病至治療時間為4.5～8.0 h)和對照組(發病至治療時間<4.5 h)，每組43例。患者均符合“各類腦血管疾病診斷要點”中椎-基底動脈系統腦梗死的診斷標準[5]。對照組中男27例，女16例；年齡32～71歲，平均年齡(49.9±7.3)歲；平均美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評分(11.9±5.0)分；平均Bathel指數評分(29.0±13.3)分；梗死部位：腦干23例，小腦11例，枕葉5例，丘腦4例。研究組中男25例，女18例；年齡31～72歲，平均年齡(41.1±7.4)歲；平均NIHSS評分(12.0±5.0)分；平均Bathel指數評分(28.8±12.7)分；梗死部位：腦干24例，小腦9例，枕葉6例，丘腦4例。兩組患者性別(χ2=1.37)、年齡(t=1.14)、NIHSS評分(t=1.20)、Bathel指數評分(t=1.01)、梗死部位(χ2=0.78)比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經梅河口市中心醫院倫理委員會批準。

1.2納入與排除標準納入標準：(1)發病時間≤8.0 h；(2)首次發病；(3)患者及其家屬均簽署知情同意書。排除標準：(1)出血性疾病；(2)嚴重心、肝、腎功能障礙；(3)精神疾病；(4)NIHSS評分>24分；(5)伴癲癇發作；(6)血-腦脊液屏障破壞或嚴重白質疏松。

1.3治療方法兩組患者均給予rt-PA(廣東銘康生物工程有限公司生產，國藥準字H20130000)溶栓治療，參照“缺血性卒中專家共識”中相關治療方案進行治療，rt-PA 0.9 mg/kg，最大劑量不超過90 mg，總劑量的10%在1 min內靜脈推注，剩余的90%靜脈滴注(約1 h)。溶栓期間密切觀察患者的生命體征變化，若發生嘔吐、惡心、頭痛等癥狀則及時停止溶栓治療。治療24 h后復查顱腦CT顯示無腦出血后采用抗血小板藥物治療，持續治療7 d，可適當給予腦保護劑。

1.4觀察指標比較兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分，溶栓前及溶栓后14 d、90 d Bathel指數評分，并發癥發生率、病死率、預后良好率。溶栓后90 d采用改良Rankin量表(mRS)評估患者預后，以mRS評分0～1分為預后良好。

2　結果

2.1兩組患者溶栓前后NIHSS評分比較組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24h、7d、14d、90dNIHSS評分間差異無統計學意義(P>0.05)；組內比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24h、7d、14d、90dNIHSS評分間差異有統計學意義(P<0.05，見表1)。

2.2兩組患者溶栓前后Bathel指數評分比較組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后14dBathel指數評分間差異無統計學意義(P>0.05)，研究組患者溶栓后90dBathel指數評分低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；組內比較，兩組患者溶栓前、溶栓后14d、溶栓后90dBathel指數評分間差異有統計學意義(P<0.05，見表2)。

表1　兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分比較，分)

注：NIHSS=美國國立衛生研究院卒中量表；與溶栓前比較，aP<0.05；與溶栓后24 h比較，bP<0.05；與溶栓后7 d比較，cP<0.05；與溶栓后14 d比較，dP<0.05

Table2ComparisonofBathelindexscorebetweenthetwogroupsbeforethrombolysisandafter14days，90daysofthrombolysis

組別例數溶栓前溶栓后14d溶栓后90dF值P值對照組4329.01±13.2870.53±23.01a93.04±32.30ab14.2310.000研究組4328.79±12.6968.24±22.65a80.54±21.73ab10.8370.000t值0.8940.9047.370P值0.5140.4720.000

注：與溶栓前比較，aP<0.05；與溶栓后14 d比較，bP<0.05

2.3兩組患者并發癥發生率、病死率、預后良好率比較兩組患者非癥狀出血發生率、病死率及預后良好率比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表3)。

表3兩組患者并發癥發生率、病死率、預后良好率比較〔n(%)〕

Table 3Comparison of incidence of complications，fatality rate and the proportion of patients with good prognosis

組別例數非癥狀出血死亡預后良好對照組433(6.98)1(2.33)26(60.47)研究組435(11.63)3(6.98)21(48.84)χ2值0.8390.7531.293P值0.2840.3010.082

3　討論

椎-基底動脈系統為腦干、丘腦、小腦、枕葉的血液供應部位，因此椎-基底動脈系統腦梗死病情危急，極易造成死亡[6]。有研究顯示，椎-基底動脈系統血栓或栓塞的形成是椎-基底動脈系統腦梗死形成的主要原因[7]。因此，臨床治療椎-基底動脈系統腦梗死以疏通腦血管、恢復腦部血供為主要原則，減輕或防止腦組織由于缺血造成的不可逆損傷。傳統保守治療椎-基底動脈系統腦梗死的臨床療效較差，病死率高達80%[8]。溶栓治療是臨床治療椎-基底動脈系統腦梗死最有效的治療方法，但因患者的個體差異、血管閉塞程度、血流梗死區與灌注區的匹配程度、治療時間窗不同，患者的溶栓效果也不同[9]。

有研究顯示，當磁共振彌散加權成像(DWI)/血流灌注加權成像(PWI)梗死區匹配時，溶栓時間窗<3.0 h與3.0～6.0 h的椎-基底動脈系統腦梗死患者的臨床療效相似。有專家指出，對于有明顯影像學證據支持的患者，可適當延長rt-PA溶栓治療時間窗，以使更多患者獲益。隨著治療時間窗的延長，腦組織缺血時間延長及缺血程度加重，腦梗死病灶中心壞死區會進一步擴大，因此，治療時間窗的臨界值備受爭議。有研究顯示，椎-基底動脈系統腦梗死患者發病8 h內進行溶栓治療仍有效，也有研究顯示治療時間窗可延長至12 h[10-11]。

本研究結果顯示，組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分間均無差異；組內比較，兩組患者溶栓前及溶栓后24 h、7 d、14 d、90 d NIHSS評分間有差異，溶栓后NIHSS評分降低；表明不同時間窗rt-PA溶栓治療均能有效降低椎-基底動脈系統腦梗死患者的NIHSS評分，改善患者神經功能。組間比較，兩組患者溶栓前及溶栓后14 d Bathel指數評分間無差異，研究組患者溶栓后90 d Bathel指數評分低于對照組；組內比較，兩組患者溶栓后Bathel指數評分均較溶栓前升高；表明治療時間窗<4.5 h的患者遠期日常生活能力優于治療時間窗為4.5～8.0 h的患者，因此建議椎-基底動脈系統腦梗死患者應盡可能在4.5 h內采用溶栓治療，以改善患者遠期日常生活能力。兩組患者非癥狀出血發生率、病死率及預后良好率間無差異；表明溶栓治療時間窗從4.5 h延長至8.0 h不會增加患者的并發癥發生率、病死率，且二者預后良好率相當，與胡漢楚等[12]、武曉寧等[13]研究結果相似。由于本研究樣本量及研究時間有限，臨床還需進一步探討。

綜上所述，治療時間窗為4.5～8.0 h的椎-基底動脈系統腦梗死患者rt-PA溶栓治療效果與治療時間窗<4.5 h的患者相當，但治療時間窗<4.5 h的患者遠期日常生活能力更優，因此治療時間窗為4.5～8.0 h的椎-基底動脈系統腦梗死患者也應盡量選擇rt-PA溶栓治療。

[1]唐觀躍,劉靜.不同時間窗rt-PA溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的療效及安全性分析[J].醫學研究雜志,2014,43(4):164-167.

[2]陳麗霞,王寧,張薈雪，等.急診超時間窗溶栓治療急性腦梗死的臨床研究[J].中國急救醫學,2011,31(9):790-792.

[3]張薈雪,王寧,陳麗霞，等.急性腦梗死拓展時間窗溶栓治療的臨床研究[J].哈爾濱醫科大學學報,2012,46(2):150-152,156.

[4]王少君,劉建,馬海，等.重組型組織纖溶酶原激活劑聯合他汀擴大時間窗溶栓治療急性腦梗死研究[J].中華臨床醫師雜志：電子版,2014,8(12):54-57.

[5]中華醫學會全國第四次腦血管病學術會議.各類腦血管疾病診斷要點[J].中華神經科雜志,1996,29(6):379-380.

[6]陳其元,嚴嚴,王建明，等.不同時間窗進行腦梗死溶栓治療的療效及安全性觀察[J].實用臨床醫藥雜志,2011,15(5):91-92.

[7]沈健,白青科,趙振國，等.不同時間窗重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓治療椎-基底動脈系統腦梗死的療效[J].臨床神經病學雜志,2012,25(4):302-304.

[8]李欣,李雯,劉凌云，等.依達拉奉聯合rt-PA超時間窗靜脈溶栓治療急性腦梗死的療效[J].中國老年學雜志,2013,33(14):3287-3288.

[9]石進,丁笑笑.腦梗死溶栓治療延長時間窗的探索與挑戰[J].中華老年心腦血管病雜志,2013,15(8):789-791.

[10]畢敏,童綏君,張藝丹，等.rt-PA動脈溶栓治療超時間窗急性腦梗死[J].中華急診醫學雜志,2013,22(4):414-417.

[11]徐敏,金靜芬,陳金花，等.急性腦梗死患者溶栓治療時間窗實時追蹤分析前后的比較[J].中華急診醫學雜志,2012,21(11):1272-1274.

[12]胡漢楚,許康,陳小奇，等.rt-PA聯合必存靜脈溶栓治療急性期腦梗死42例[J].實用醫學雜志,2011,27(9):1668-1670.

[13]武曉寧,閔連秋,羅玉敏，等.如何延長急性缺血性卒中溶栓治療時間窗?[J].國際腦血管病雜志,2012,20(5):362-367.

(本文編輯：毛亞敏)

Comparative Study for Clinical Effect of Different Time-window Recombinant Tissue Plasminogen Activator in the Thrombolytic Therapy of Vertebrobasilar Cerebral Infarction

HANShu-gen，ZHANGLong-zhen，ZHANGTian-zhen，etal.

TheCentralHospitalofMeihekou，Meihekou135000，China

ObjectiveTo compare the clinical effect of different time-window recombinant tissue plasminogen activator(rt-PA)in the thrombolytic therapy of vertebrobasilar cerebral infarction.MethodsA total of 86 patients with vertebrobasilar cerebral infarction were selected in the Central Hospital of Meihekou from September 2011 to August 2013，and they were divided into control group(duration between attack and treatment less than 4.5 hours)and study group(duration between attack and treatment from 4.5 to 8.0 hours)according to duration between attack and treatment，each of 43 cases.Patients of both groups received rt-PA，NIHSS score before thrombolysis and after 24 hours，7 days，14 days and 90 days of thrombolysis，Bathel Index(BI)score before thrombolysis and after 14 days and 90 days of thrombolysis，incidence of complications，fatality rate and the proportion of patients with good prognosis were compared between the two groups.ResultsInter-group comparison showed that，no statistically significant differences of NIHSS score was found before thrombolysis or after 24 hours，7 days，14 days or 90 days of thrombolysis(P>0.05)；intra-group comparison showed that，there were statistically significantly differences of NIHSS score before thrombolysis and after 24 hours，7 days，14 days and 90 days of thrombolysis(P<0.05).Inter-group comparison showed that，no statistically significant differences of BI score was found before thrombolysis or after 14 days of thrombolysis(P>0.05)，while BI score of study group was statistically significantly lower than that of control group after 90 days of thrombolysis(P<0.05)；intra-group comparison showed that，there were statistically significantly differences of BI score before thrombolysis and after 14 days and 90 days of thrombolysis(P<0.05).No statistically significant differences of incidence of non-symptomatic hemorrhage，fatality rate or the proportion of patients with good prognosis was found between the two groups.ConclusionThe thrombolytic effect of vertebrobasilar cerebral infarction patients with duration between attack and treatment from 4.5 to 8.0 hours is similar with vertebrobasilar cerebral infarction patients with duration between attack and treatment less than 4.5 hours，but the long-term ability of daily living is relativity worse，so rt-PA is recommended in the thrombolytic therapy of vertebrobasilar cerebral infarction patients with duration between attack and treatment from 4.5 to 8.0 hours.

Brain infarction；Vertebrobasilar insufficiency；Recombinant tissue plasminogen activator；Different treatment time；Comparative effectiveness research

135000吉林省梅河口市中心醫院

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2016.02.012

2015-10-26；

2016-02-05)