中外法人環境犯罪刑罰比較研究

摘 要 隨著當今社會科學技術的不斷進步，人們對環境問題的關注逐漸提高。環境污染給人們的身體健康以及日常生活帶來重大的影響。然而，對于環境犯罪來說，相對于自然人環境犯罪，單位（法人）環境犯罪的規模更大，概率更高，造成的后果更嚴重。相比發展中國家，西方發達國家的環境刑事立法的起步更早，對環境犯罪的法人犯罪的立法方面的規定更加具體完善。本文通過對中外在環境犯罪中法人犯罪方面的規定進行比較探索研究，力圖從中獲得啟示，以針對我國現行立法現存的問題，尋求解決問題的途徑。

關鍵詞 環境犯罪 法人犯罪 刑事責任

作者簡介：馮鳴舒，山西大學碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-249-02

當今世界，科技發展日新月異、工業擴張發達、人口數量增長，造成空氣污染、土壤污染、河流與海洋的污染以及對其他多種環境要素的污染或者破壞，環境破壞或者公害污染已成為全球性問題，我國也不能例外。我國雖然已經明確將單位納入環境犯罪的主體范疇，但是對單位犯罪在歸責以及刑罰方面的規定較模糊，且現行我國刑法理論界主要是針對某些方面對法人犯罪進行研究，而很少對環境犯罪中的法人犯罪進行研究，更不用說以比較法的方法對中外環境犯罪中法人犯罪進行比較。發達國家在法人犯罪的規定方面比較全面。所以，出于對社會利益保護的考慮，以比較法的形式從中國和域外對法人犯罪中的刑罰予以比較，從而為我國環境犯罪中的法人犯罪提出一定的借鑒意義，以至于更好的體現、符合罪責刑相適應的原則，實現有效的遏制環境犯罪。

一、中外法人環境犯罪的刑事責任立法規定比較

法人成員的行為才可以算作法人犯罪行為。但是，法人成員中的行為何為法人的行為，何為法人需要承擔一定刑事責任的行為，這些問題在刑法理論界和司法理論界則存在較大的爭議。

（一）大陸法系法人環境犯罪刑事責任立法規定

法國刑法對法人犯罪行為的規定主要是基于間接責任和個人責任兩種責任的規定。其間接責任觀點認為，只有自然人實施犯罪的事實存在才可歸罪于法人。 換句話說，只有在法人機關或者法定代表實施了犯罪行為后法人才承擔刑事責任。因為，立法者并沒有建立一種可以直接由法人承擔刑事責任的機制，法人作為虛擬的一種主體，只能通過自然人代理來實施事實行為，所以學界認為法人承擔的刑事責任是一種間接責任。然而個人責任則認為，法人實施犯罪行為為了獲得一定的利益。刑法典第121-1條規定：“任何人對自己以外的行為不負責任 。因此，任何人都只對自己的違法犯罪行為造成的后果承擔一定的刑事責任。目前，這種觀點現在被大多數學者所認同。因此法人也只有在法人本身以及法人機關或法定代表實施的犯罪行為造成一定的后果后承擔刑事責任。從保護法人利益和公平正義角度出發，法人代表可能會為了自己或第三人的利益而實施危害法人的行為，應當將排除出法人刑事責任的范圍之外，這些不利后果由自然人自己承擔。

（二） 英美法系法人環境犯罪刑事責任立法規定

普通法中要求“沒有犯罪意圖和動機、其實施行為不能構成犯罪”，即要看一個行為是否構成犯罪必須先證明其是否有犯罪意圖。在英美法系中對法人環境刑事責任的承擔主要遵循以下原則：

1.雇主責任原則。雇主責任原則主要是依據侵權法而來，具體來說，當雇員在履行雇傭活動時或者雇員在為法人牟利時，法人需要對雇員的這些行為予以負責。美國很多判例認為，只要代理人其意圖是為了法人的利益并且代理人實施的行為是在其職務范圍之內，法人就應該為其承擔刑事責任。

2.集體認識原則。所謂集體認識原則，主要是指雖然任何一個代理人的犯罪意圖不能明確的認定法人具有犯罪意圖，但是綜合幾個代理人的犯意，最終能確定法人對犯罪事實是有具體認識、那么法院就可以推定法人是具有一定的犯罪意圖的。

3.企業管理人責任原則。所謂企業管理人責任原則是指，有證據證明企業的管理人員由直接參與或者將有關環境違法活動進行授權的行為，依據公司相應的保密原則和企業管理人員所應承擔的監管職責，企業管理人員就需對環境違法行為造成的嚴重后果承擔責任。如美國的《清潔水法》規定法人中的管理人員和起亞肩負企業活動的雇員就要對法人的違法犯罪行為承擔其刑事責任。

（三） 我國法人環境犯罪刑事責任的立法規定

我國《刑法》規定，法人行為主要是由法人決策機構集體研究決定以及由負責人決定但最終是由法定代表或單位其他人員所實施的行為。陳興良教授曾在其論述中指出：法人犯罪的客觀特征在于：除法人中直接負責的主管人員和直接責任人員實施刑法分則所規定的某一犯罪行為之外，還要求具有表明該行為系法人行為的特定的客觀要件，即法人犯罪行為必須是集體研究決定或者負責人員決定實施的。 法人犯罪的施行行為主要是由法人組織機構作出決策并由具體的單位人員予以實施。法人組織機構作出的決策主要有以下三種：第一，由法人決策機構最終決定，如公司的董事會或者股東大會予以多數決。法人決策機構實施犯罪是經集體研究而做出的，這一犯罪行為應視被認為是法人的犯罪行為。第二，法人中的負責人員例如由公司的管理層最終決定實施的行為，若是以法人名義實施，并且是為法人謀取非法利益的，依舊歸責于法人犯罪行為。第三，法人負責人員個人以法人的名義實施的破壞環境犯罪的行為，但是并沒有給法人謀取利益，而是為自己謀取利益，就不應該認定為是法人犯罪，法律責任也應該由自己來承擔，而不能由法人來承擔。

二、中外環境犯罪法人犯罪刑罰比較研究

（一） 外國法人環境犯罪刑罰規定

1.大陸法系國家法人環境犯罪刑罰規定。大陸法系中對法人環境犯罪刑罰的規定相對較具體，其罰金較重為大陸法系的特色。日本作為大陸法系的典型代表，在《大氣污染防治法》第六章“刑罰”部分既規定了一系列有關大氣污染的具體的罪狀，而且也對犯罪行為規定了具體的刑罰。（1）需要對其犯罪行為判處1年以下徒刑或50萬日元以下罰金的包括：申報人沒有按照命令，對其申報有關的煙塵發生設施的結構、使用方法等予以變更。（2）判處6個月以下有期徒刑或30萬日元以下罰金的犯罪行為。包括：向大氣中排放煙塵發生設施產生的煙塵，其排放口的煙塵量或煙塵濃度違背煙塵發生設施的排放標準。（3）應判處3個月以下監禁或者20萬日元以下罰金的犯罪行為包括：不按照本法第6條第一款、第8條第1款或者第18.6條第1款或第3款的規定申報、或者虛假申報的。 對于上述犯罪行為，《大氣污染防治法》既要處罰個人也要處罰單位。

2.英美法系國家法人環境犯罪的刑罰規定。英美法系國家中對法人環境犯罪在刑罰方面對法人犯罪資格性的規定特別重視。如美國《模范刑法典》規定了對于法人犯罪或非法人組織對其予以吊銷公司營業執照、取消外國公司的授權經營許可證件等資格刑。而且在英美法系的國家中，對于環境犯罪的罰金刑數額規定，采取了日數罰金制度。如美國在《清潔水法》第1319條第3款第2項規定：“向下水道系統過失的引入任何污染物或有害物質，知道或者應該知道該污染物、有害物質會造成人身傷害、財產損失，或者雖符合聯邦、州或地方要求外，但會導致該處置工程違反局長或州政府頒發的專業的排水限度或其他限制。任何人符合上述情形，以每違法日2500美元以上、2500美元以下罰金，或者1年以下監禁，或者二者并罰對其予以處罰?！?/p>

（二） 我國法人環境犯罪的刑罰規定

我國對法人環境犯罪的規定只是規定雙罰制，并不詳細具體，而是比較籠統。在其《刑法》總則第31條規定：如果是單位犯罪的，對單位判處罰金，并且要對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員需要對其判處刑罰。在我國《刑法》的分則部分的具體罪名的刑法規定中，如果單位構成其犯罪的，也有對單位的具體處罰進行相關規定，但依然是相對比較抽象，這就會造成法官擁有更大的自由裁量權。以我國《大氣污染防治法》的規定為例，在《大氣污染防治法》第61條規定：“對違反本法規定，企業事業單位給大氣污染造成事故的，由所在地縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門根據所造成的危害后果處直接經濟損失百分之五十以下的罰款，但最高不超過五十萬元；情節較重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由所在單位或者上級主管機關依法給予行政處分或者紀律處分；造成重大大氣污染事故的，導致公私財產重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，構成犯罪的，依法追究其刑事責任?！?/p>

三、 我國法人環境犯罪刑罰立法缺陷及借鑒

（一） 我國法人環境犯罪刑罰立法缺陷

1.法人犯罪的概念不夠清晰?！缎谭ā返?0條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪，應當負刑事責任?！币来畏l可以得出，這是對我國法人犯罪概念的描述，但是該條對法人犯罪的規定較模糊，而且涉及范圍也比較廣，導致我們準確的認識法人犯罪，從而導致在司法實踐過程會混淆個人犯罪與法人犯罪，不利于更好的定罪量刑。

2.對法人犯罪的故意和過失犯罪的總則性規定的缺乏。我國《刑法》總則用相對明確具體的法條對自然人的主觀罪過即故意與過失犯罪形態作出具體明確的規定，但是對法人犯罪的主觀罪過并沒有相關的法條予以規定，法人的犯罪只能參考與借鑒自然犯罪主觀罪過的規定。

3.在對法人環境犯罪的刑罰規定上較籠統，抽象，缺乏資格性。對于罰金刑，與美國、日本相比較，我國的規定過于簡陋，缺乏明確的標準，也沒有合理的額度設置，相關條款的可操作性不強。

（二）我國法人環境犯罪刑罰借鑒

1.通過修訂司法解釋的方式，將單位犯罪中的單位具體化，從而使我們在司法實踐的過程中對“法人”概念的界定有了具體明確的標準。

2.在司法解釋中或者在法律條文中明確法人犯罪的主觀罪過。

3.增加資格刑，環境犯罪中，可以使用的主刑有管制、拘役、有期徒刑和罰金刑一種附加刑，而增設資格刑將有利于對犯罪人的主體資格予以消滅，并且可以杜絕其繼續犯罪的可能性從而增加本罪刑法的威懾力。如，解散法人、禁止從事某種營業、關閉犯罪機構、住處公共市場等。

4.環境犯罪多是因為經濟利益的膨脹，而考察我國刑法對其法人刑事責任的承擔只是規定罰金刑予以處罰而并未對沒收財產進行相關規定。同時罰金刑方面罰金數額和確定標準也并不明確，只簡單的概括規定為“并處或單處罰金。”為了避免在司法實踐中，出現罰金刑數額遠遠低于行為人違法所得，應確定明確且較高的罰金刑。其數額標準一方面考慮行為人違法所得，另一方面應參照恢復其所破壞自然生態環境所需費用確定。同時要求其在一定的期限內對其所破壞的環境予以恢復。

注釋：

李希慧主編.環境犯罪研究.2013.49.

陳萍.法國法人刑事責任歸責機制的形成、發展及啟示.政治與法律.2014（5）.經濟刑法.

王良順.美國法人犯罪的歸責.環球法律評論.2009（6）.

陳興良.法人犯罪的法理分析//當代中國刑法新境域.中國政法大學出版社.2002.477.

趙國青主編.外國環境法選編.中國政法大學出版社.2000.10037.

參考文獻：

[1][日]西田典之著.劉明祥、王昭武譯.日本刑法總論.中國人民大學出版社.2007.

[2][日]原田尚彥著.于敏譯.日本環境法.法律出版社.1999.

[3][英]J·C·史密斯、B·霍根著.李貴方譯.英國刑法.法律出版社.2000.

[4]何秉松.單位法人犯罪的概念及其理論根據.法學研究.1998（2）.

[5]楊興培.（法人）單位犯罪立法理論與實踐運作的逆向評價.華東政法學院學報.2001（3）.

[6]儲槐植.美國刑罰.背景大學出版社.1987.

[7]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學總論.武漢大學出版社.2002.