別了，斯卡利亞大法官

歐陽晨雨

在美國的政治版圖上，最高法院大法官是濃墨重彩的一筆。

從1954年宣布學校種族隔離非法，到1967年支持不同種族通婚；從1973年宣布墮胎合法，到2000年宣布小布什贏得總統(tǒng)寶座，再到最近兩度為奧巴馬醫(yī)改法案背書，幾乎每一次美國的重大政治性事件中，都烙刻上了最高法院大法官的印痕。

也正因此，這些久經(jīng)考驗、作用不菲的大法官，在美國民眾心中，具有著堅不可摧的權(quán)威地位。他們溘然長辭時，往往會引發(fā)如潮的悼念。所以，當2016年2月13日，美國最高法院大法官安東尼·斯卡利亞在得克薩斯州一處度假農(nóng)場去世時，從美國政壇大佬到普通民眾，紛紛表示了遺憾和崇敬之情。

然而，在當前總統(tǒng)選戰(zhàn)激烈進行的關(guān)口，斯卡利亞的突然辭世，又裹挾著非同尋常的沖擊力，圍繞著選擇繼任大法官、調(diào)和政黨矛盾、確保司法獨立性等，明爭暗斗的較量已全面展開。

難以估量的法界損失

在美國最高法院的“九頭鳥”中，79歲的斯卡利亞是保守派巨頭。從1986年由里根任命開始，歷經(jīng)里根、老布什、克林頓、小布什、奧巴馬五位總統(tǒng)，他在最高法院任職將近30年，堪稱“勞模”。

犀利的言辭、強勢的語氣、狂放的個性、幽默的言辭、深邃的思想，貌似矛盾的特質(zhì)，驚人地集于一體，賦予了斯卡利亞以“喜劇之王”的個人魅力。

不僅如此，他對美國司法體系特別是在“原旨主義”方面的杰出貢獻，足以讓其銘刻歷史。顧名思義，“原旨主義”，即主張憲法應保持制定時狀況，應當且只能通過18世紀的制憲者視角來理解憲法。

秉持這種觀點的斯卡利亞，在司法實踐中，扮演著“不安分的鯰魚”角色。1988年，在“莫斯森訴奧爾森”案中，最高法院以7：1的票數(shù)裁定，1978年《政府倫理法》符合憲法。該法允許行政系統(tǒng)的司法部長推薦一名獨立檢察官，到司法系統(tǒng)的最高法院來調(diào)查，甚至是起訴政府高官。

斯卡利亞是唯一的異議者，他撰文指責國會通過的《政府倫理法》，違反了憲法規(guī)定的三權(quán)分立原則。他認為，憲法已經(jīng)賦予了作為行政系統(tǒng)的總統(tǒng)“全部的行政權(quán)”，只有司法系統(tǒng)可以進行刑事調(diào)查。作為立法分支的國會，再去建立一個獨立檢察官制度，會使得行政系統(tǒng)變得支離破碎，擾亂了三權(quán)之間的平衡。

在斯卡利亞眼中，獨立檢察官無異于“披著羊皮的狼”。后來，他的警告得到了印證，立法系統(tǒng)不再更新該法案。在其他一些案例中，斯卡利亞也多為強硬的異議者，雖然屢屢受挫，卻用自己的獨立觀點，捍衛(wèi)著最高法院的公平正義。

經(jīng)過斯卡利亞的不懈努力，包括蘭迪·巴尼特、基斯·威廷頓在內(nèi)的許多法學精英，被攬入“原旨主義”陣營，他們以睿智和才學，與“活的憲法”分庭抗禮，甚至青出于藍勝于藍。

是以，當斯卡利亞去世后，美國總統(tǒng)奧巴馬發(fā)表演講，將他視為最高法院“最重要的法官和思想家之一”，也是當今“最卓越的法律界人物之一”。

媒體更不吝贊揚之聲。《紐約客》專欄作者、知名法律評論員杰弗里·圖賓認為，斯卡利亞足以和約翰·馬歇爾、小奧列弗‘溫德爾·霍姆斯、威廉·布倫南一道，位列美國最高法院的名人堂。而上述三人在法學界的地位，可謂舉足輕重。

《紐約時報》則稱，斯卡利亞是保守派法律巨人；美國企業(yè)研究所表示，美國失去了一名愛國者和堅定的憲法守護者；《大西洋月刊》認為，斯卡利亞永久改變了美國人思考憲法的方式；《經(jīng)濟學人》斷言，斯卡利亞的去世造成的政治、法律影響，要比2005年著名大法官倫奎斯特的去世大得多。

而斯卡利亞離世的直接影響，是為美國最高法院在未來數(shù)月的多宗爭議案件帶來變數(shù)。

比如，美國最高法院4月將就白宮延遲遣返數(shù)百萬非法移民的計劃作裁決，這是奧巴馬總統(tǒng)移民政策的重要組成部分；還有一項得州墮胎法例的上訴，十多個其他州擬實施類似法例，要求墮胎診所及醫(yī)生必須符合一定標準。

正聆訊的多宗案件，也可能出現(xiàn)變數(shù)，包括得克薩斯大學在招生時，按學生種族分配的“平權(quán)措施”是否違憲，以及加州一宗有關(guān)公務員未加入工會，是否仍應繳會費的案件等。選繼任者是個“技術(shù)活兒”

想要對應斯卡利亞的法學能力和“喜劇天賦”，照葫蘆畫瓢，選擇一個繼任者的話，的確不太容易。

不過還好，從名義上來看，最高法院大法官的挑選程序極其簡單：經(jīng)參議院同意，憲法授權(quán)總統(tǒng)任命最高法院大法官。

令人奇怪的是，憲法和法律對于他們的任命，并沒有提出資格要求。在理論上，只要參議院同意的話，總統(tǒng)即可任命任何人為最高法院大法官。

當然，現(xiàn)實并非如此。有學者將美國最高法院大法官資格概括為：“男性，50至55歲；白種人，通常是清教徒；具有盎格魯撒克遜血統(tǒng)；中上到上等社會階層；在非衣村環(huán)境中長大；屬經(jīng)濟小康、公民意識強、政治上積極的家庭；有文學本科學位、法律本科學位或法學博士學位，曾在某些國家機關(guān)或民間組織有過工作經(jīng)驗。”

當然，這也不是絕對固定的。例如，女性和非白種人也可以被選為法官。美國最高法院大法官中，一般都有一位女性大法官和一位黑人大法官，這幾乎已是慣例。

一般而言，美國最高法院遴選大法官有三個要素：一必須是美國公民；二在美國大學法學院畢業(yè)并獲得學位；三經(jīng)過嚴格的考試，取得律師資格，并從事律師工作若干年。

作為提名者的總統(tǒng)，考慮對方資格包括：客觀的職業(yè)業(yè)績（包括司法經(jīng)驗）；政治上的“可用性”；理念上的“適宜性”；被提名人的個人魅力；地理、信仰、種族、性別及其他社會和政治背景。

比如，吉米·卡特總統(tǒng)承諾并任命了符合條件的非裔美國人和女性擔任聯(lián)邦法院法官。而黨派政治也會起作用，在總統(tǒng)任命的所有法官中，將近90%的聯(lián)邦法官與總統(tǒng)為同一個政黨。

鑒于美國最高法院大法官的極端重要性，一旦確定了人選，聯(lián)邦調(diào)查局就開始對其進行背景調(diào)查，目的在于確保候選人的背景不讓總統(tǒng)難堪。如果被證明曾經(jīng)虐待配偶，或者有醉酒駕駛的歷史等，該對象就不會獲得提名。加入過種族隔離俱樂部，在演講中有過不妥言論，也都是通往最高法院大法官的“攔路虎”。

當年，里根總統(tǒng)之所以撤銷對道格拉斯·H·金斯伯格的最高法院大法官任命，是因為金斯伯格承認，年輕時曾服用過違禁藥品。因為里根總統(tǒng)的反毒品立場堅定，決定了他不可能在這個問題上持有容忍態(tài)度。

當然，既然是人為選擇，就總會有失誤。在現(xiàn)實中，美國總統(tǒng)們在行使權(quán)力后，也曾有過失望。比如，艾森豪威爾總統(tǒng)就非常懊悔，1953年任命了厄爾·沃倫擔任最高法院大法官。他曾認為后者是一個可靠的保守派，但沃倫最后竟成了自由派的領(lǐng)袖。

西奧多·羅斯福總統(tǒng)對任命小奧利弗·溫德爾·霍姆斯大法官，也曾遣晦莫及：“我就算拿香蕉雕一個法官，也比這小子有骨氣！”哈里·杜魯門總統(tǒng)曾自嘲道：“無論你把什么人放到最高法院，他都不再是你的朋友了。”

這種后悔還可能無法挽回。1939年，富蘭克林·D·羅斯福總統(tǒng)任命了威廉·O·道格拉斯為大法官，在羅斯福總統(tǒng)去世后，這位長壽大法官一口氣供職到了1975年。

事實上，只要美國最高法院大法官忠于職守，可終身任職，非經(jīng)國會彈劾不得免職。年滿70歲、任職滿10年，或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休，但高齡盡職者乃是多數(shù)。

盡管殊為不易，美國總統(tǒng)和參議院仍絞盡腦汁，而愿意擔綱重任者，依舊如過江之鯽。

不無變數(shù)的候選人

3月16日，奧巴馬總統(tǒng)在白宮玫瑰園對外公布，將提名哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官梅里克·加蘭德?lián)巫罡叻ㄔ捍蠓ü佟?/p>

現(xiàn)年63歲的加蘭德，是名副其實的法律精英。他畢業(yè)于哈佛大學法學院，先后就職于第二巡回上訴法庭和美國最高法院，還做過一段時間的律師，之后到司法部做聯(lián)邦檢察官。

俄克拉何馬大爆炸案，是加蘭德嶄露頭角的一役。案件發(fā)生后，工作人員還在清理尸骸時，他就要求前往現(xiàn)場，“工作起來不分晝夜，無可挑剔”。正因表現(xiàn)優(yōu)異，加蘭德在1997年被克林頓總統(tǒng)任命為聯(lián)邦巡回上訴法院法官。

2010年，奧巴馬就有意向提名加蘭德，不過最終把名額給了卡根。如今提名加蘭德，也是還了夙愿。

奧巴馬解釋說，這一提名主要考慮到，是否有獨立頭腦、無可指摘的資歷和對法律精通；是否認識到大法官這一角色的局限，以及是否明白司法既不是抽象的法律理論，也不是案例記錄上的某個注腳。

為什么沒有提名少數(shù)族裔法官？恐怕還是與共和黨“交換利益”難度高。在外界看來，加蘭德是溫和的自由派，也可以說是中間派，容易為共和黨接受。而且，加蘭德在同性婚姻、移民等敏感議題上沒有明確表態(tài)，讓共和黨人找不到太多口實。

不僅如此，加蘭德的年齡也是加分項目。最高法院大法官提名人，往往是50歲出頭的人。63歲的加蘭德比首席大法官羅伯茨都大兩歲，選擇他也就意味著，奧巴馬放棄了選擇一個或許能在最高法院任職30年的大法官的可能性，這無疑也是一種暗中的政治妥協(xié)。

當然，總統(tǒng)提名大法官人選，也并非板上釘釘。小布什曾提名白宮法律顧問邁爾斯做大法官，當時民主黨控制的參議院不同意這個提名，美國民眾也質(zhì)疑提名，在這種情況下，邁爾斯只好要求小布什撤回提名。

1995年，加蘭德被克林頓提名為哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院法官時，就曾因國會確認遇到困難而擱置，直到1997年才上任。20年后，共和黨人再次站出來，阻止加蘭德的提名，認為應該由下任總統(tǒng)來挑選繼任者。參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖、共和黨人麥康奈爾反復聲明，參議院將不會就加蘭德的任命舉行聽證會和投票。

而且，通常在比較順利的情況下，從提名送達到司法委員會聽證再到安排投票和最后通過，也要三到四個月。共和黨在把持參議院的情況下，采取無限期推延的招數(shù)，并不出乎人們的預料。

不妨繼續(xù)推測，如共和黨人當選總統(tǒng)，這個提名可能會夭折。如民主黨人上臺，共和黨把持的參議院也不會讓這個人選很快通過，或許到2017年，這個空缺才能得到補位。

民主與司法的制衡之道

從理論上說，九名大法官任職以后，應摒棄黨派觀點，只忠于憲法。但事實上，大法官的出身、經(jīng)歷、觀點、立場，都會影響他們的行事判斷。

在斯卡利亞逝世前的美國最高法院中，五位大法官由共和黨總統(tǒng)任命，四位大法官由民主黨總統(tǒng)任命。在法官構(gòu)成中，包括斯卡利亞在內(nèi)的保守派大法官有五位，自由派大法官四位，這種5：4的格局大約維持了數(shù)十年。誰來代替斯卡利亞，將直接決定兩派力量對比，決定最高法院是向左走還是向右走。

身為總統(tǒng)的奧巴馬，怎可能放棄讓自由派大法官擠入最高法院的機會？目前，最高法院的兩位自由派大法官索尼婭·索托馬約爾和埃萊娜·卡根，就是由奧巴馬提名任命的。

就在斯卡利亞去世幾個小時后，一場爭奪空缺的黨派之爭立即打響。共和黨人開展的理由是，還有11個月時間奧巴馬即將卸任。

就目前情況而言，共和黨人在參議院占54席，如果保持團結(jié)，就有力量阻止奧巴馬總統(tǒng)遞交的任何法案。在民意測驗中處領(lǐng)先地位的特朗普甚至表示：“如果我現(xiàn)在當選，我當然會嘗試任命一位大法官。”

對于共和黨的公開不配合，奧巴馬和民主黨方面都在施加壓力。奧巴馬要求，讓加蘭德得到公正的聽證，并表示拒絕考慮該提名的做法，將引發(fā)更多不斷循環(huán)的針鋒相對，將破壞未來民主進程。

雖然共和黨反復重申，不會考慮奧巴馬提名的任何人選。但《紐約時報》也指出，許多共和黨人曾公開稱贊加蘭德，故而很難“食言”，翻臉拒絕提名。何況，如果民主黨贏得11月的總統(tǒng)大選，共和黨人會在2017年面臨一個更自由的大法官提名候選人。

未來，共和黨可能會拖延，但不會輕易對這個人選說不。這還因為，加蘭德具有猶太人背景。目前，正值總統(tǒng)大選，美國猶太裔選民雖然人數(shù)不多，但社會影響力不容小覷，共和黨、民主黨都在爭取這個群體，議員公開投下反對票，其實也會減少自己的支持票。

圍繞選擇最高法院大法官的繼任者，共和黨和民主黨的政治較量，也是民主與司法的角力博弈。

根據(jù)美國憲法，美國總統(tǒng)及國會議員是由民選產(chǎn)生的。他們都有具體任期（參議員任期6年；眾議員任期兩年；總統(tǒng)任期4年，只能連任一屆）。與之不同的是，最高法院大法官同大多數(shù)聯(lián)邦法官

？4，是接受任命并終身任職的。

這種差異，源于當年美國政體的設計者。美國憲法的起草者們認為，法官是獨立中立的群體，應能毫無顧慮地作出不受歡迎的裁決。因此，他們決定，聯(lián)邦法官不經(jīng)選舉產(chǎn)生。

而如果允許總統(tǒng)一人全權(quán)任命最高法院大法官，那么，總統(tǒng)的影響力和權(quán)力可能會過大，任命政治親信擔任法官的誘惑力，也可能會太強。所以，總統(tǒng)掌握了提名權(quán)，卻需要在參議院表決通過。

自1789年以來，參議院確認了大約3/4的最高法院大法官人選，差不多有20%的總統(tǒng)提名遭到否決。這也說明了，參議員們并不只是起個咨詢和同意的輕微作用。

如今，在進行確認投票之前，被提名人一般會到參議院司法委員會，回答委員會成員的提問。被提名人會闡明自己的司法理念，但通常不回答如何裁決具體案例的問題。這些聽證會向公眾開放，并從頭到尾進行電視轉(zhuǎn)播。

而今，加蘭德已獲得總統(tǒng)提名。按照法定程序，參議院司法委員會將就其背景、司法從業(yè)經(jīng)歷和政策立場等進行聽證會審查，之后還須經(jīng)參議院全體會議投票表決；最終達到簡單多數(shù)后，提名即獲通過。當然，也有可能被擱置或否決。

責任編輯：阮瑩