脛中髓內釘與鎖定加壓鋼板在分期治療脛骨開放性骨折中的效果

陳穗生

(廣州市白云區第一人民醫院骨科，廣州 510410)

?

脛中髓內釘與鎖定加壓鋼板在分期治療脛骨開放性骨折中的效果

陳穗生

(廣州市白云區第一人民醫院骨科，廣州 510410)

目的對比脛中髓內釘與鎖定加壓鋼板在分期治療脛骨開放性骨折中的療效。方法回顧性分析100例脛骨開放性骨折患者的臨床資料，依據二期手術方式的不同，將其分為脛中髓內釘組(A組，n=57)和鎖定加壓鋼板組(B組,n=43)。對比2組骨折愈合所用的時間、術后并發癥及療效等。結果2組骨折愈合時間比較差異無統計學意義[(25.2±5.3)周比(26.5±7.2)周，P>0.05]；2組療效優良率比較差異無統計學意義[89.47%(51/57)比83.72%(36/43)，P>0.05]；2組并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。結論分期治療脛骨骨折，脛中髓內釘與鎖定加壓鋼板均可達到預期療效，且療效相近，可為患者功能的恢復創造有利的條件。

脛骨骨折； 脛中髓內釘； 鎖定加壓鋼板； 分期治療

staged treatment

由于人體結構的特殊，脛骨處的軟組織較少，血供較差，此處的骨折粉碎嚴重、軟組織挫傷以及由于受傷創口面積大易導致傷口污染，若早期處理不適當，極易發生該處組織的感染、壞死，遠期將容易發生骨頭外漏、骨折斷端不愈等并發癥。有研究[1]表明，目前臨床12%的長管狀骨骨折類型為脛骨骨折。脛骨骨折的治療多采用脛中髓內釘與鎖定加壓鋼板(LCP)，髓內釘操作簡單、損傷小、耗時短，是治療骨折最為主流的方式。LCP依據生物學固定理論衍生而來，可以最大限度地保護斷骨斷端的軟組織以及血管。本文通過對脛中髓內釘與LCP在分期治療脛骨開放性骨折的療效進行回顧性分析，現報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

病例來源于2012年1月至2014年1月廣州市白云區第一人民醫院骨科收治的脛骨開放性骨折患者。納入標準：1)符合脛骨骨折診斷；2)年齡10～80歲；3)骨折為非陳舊性骨折；4)臨床資料完整，醫院倫理委員會批準，患者簽署知情同意書。排除標準：1)患有精神疾病；2)骨折為陳舊性骨折，而非新鮮骨折；3)有出血傾向及免疫力低下易合并感染者；4)具有嚴重的如血液學疾病、腫瘤等嚴重影響患者生存的原發性疾病。共納入病例100例，男70例，女30例；年齡16～72歲，平均33.6歲；橫行性骨折37例，粉碎性骨折24例，斜形性骨折39例；交通傷52例，跌摔壓砸傷39例，高處墜落9例；左側骨折47例，右側骨折53例。

按二期手術方式的不同將100例患者分為脛中髓內釘組(A組，n=57)和LCP組(B組，n=43)，2組患者的性別、年齡、骨折類型、受傷原因等一般資料比較均差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法

A組患者治療給予脛中髓內釘，具體方法為：依據患者術前X線片的檢查情況，結合骨折類型選擇相應的髓內釘，在連續硬膜外麻醉后，使患者處于仰臥位，同時患肢的髖關節以及膝關節均處于屈曲位。在患者的髕骨下端到脛骨結節上端做一個縱向的切口，進行逐級擴髓，使髓直徑比所要使用的主釘直徑大1 mm。之后打入髓內釘，在C臂X線透視骨折復位，直至滿意后，關閉切口。

B組患者治療給予LCP，具體方法為：依據患者術前X片的檢查情況，結合骨折類型選擇相應的加壓鋼板，在連續硬膜外麻醉后，使患者處于仰臥位，同時患肢的髖關節以及膝關節均處于屈曲位，在其髕骨下到脛骨結節上端做一個縱向的切口，在脛骨的前外側置入鋼板，并進行固定，然后縫合。

1.3觀察指標及療效評定標準

記錄2組骨折愈合時間、療效及有無切口感染、固定物松動、不愈合等術后并發癥。

療效評定標準：采用Johner-Wruh脛骨干骨折評定標準進行評定：優，無感染，無神經血管損傷，無畸形，關節活動及日常活動不受限；良，無感染，血管神經輕度受損，有輕微畸形，日常活動輕度受限；中，有感染，血管神經中度受損，有輕微畸形，日常活動嚴重受限；差，有感染，血管神經重度受損，有嚴重畸形，不能生活自理[2]。優良率=(優+良)例數/總例數×100%。

1.4統計學方法

采用SPSS19.0軟件對所得資料進行處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以α=0.05 為檢驗水準。

2　結果

2.1骨折愈合時間及術后并發癥

2組骨折愈合時間、術后并發癥比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

2.2療效對比

2組優良率比較差異無統計學意義(χ2=0.72，P>0.05)，見表2。

表1　2組骨折愈合時間及術后并發癥發生情況

*P>0.05與B組比較。

表2　2組療效比較

*P>0.05與A組比較。

3　討論

脛骨骨折由于其解剖結構的特殊，脛骨處的軟組織較少，血供不豐富，導致其一旦發生骨折，救治較為困難，治療也非常棘手。對于脛腓骨骨折來說，早期的清創處理必須盡可能完全之外，骨折所采用的手術方式和時機的選擇也頗為重要，若盲目對患者損傷部位進行切開內固定，所造成的后果可能非常嚴重。脛骨是人體特殊的長管狀骨，由于其中上1/3段似三棱錐形，下1/3段似四棱柱形，在二者交界處是由三棱錐轉為四棱柱的地方，較為脆弱，所承受的力也不甚均勻，是骨折的好發部位[3]。對于脛骨骨折，最為嚴重的并發癥為傷口感染，早期的清創對于傷口的愈合至關重要。對于患者骨折創面污染較輕，并且軟組織的血供較為良好的情況，在清創后應盡早行內固定術，有利于骨折及創口的良好愈合。對于患者骨折創面污染較重，并且存在軟組織挫傷甚至壞死的情況，應該在72 h內對患者的骨折創面進行多次的清理，去除壞死的組織，減少感染的發生。有研究[4]顯示，在對于后一種情況時，在控制感染的基礎上。等傷口穩定或者愈合之后的7～14 d內進行內固定術，效果甚佳。脛骨的骨折多以有巨大沖擊力的力量，如撞擊、碾壓，直接或者間接地作用與脛骨所致，由于受力的方向多來自于脛骨的前外側，故而骨折線一般為橫斷性或者是短斜行。當遭受交通意外等含有巨大力量的撞擊時，患者脛骨常為粉碎性骨折。由于脛骨的皮下組織和保護的組織較少，骨折的斷端極易刺穿皮膚，由此導致的肌肉挫傷。脛骨的骨折由于脛骨的血供較差，加上易于刺穿皮膚，所以脛骨骨折發生延遲愈合甚至是不愈的概率很高[5]。

臨床上常用的治療脛骨骨折的方式主要是髓內釘固定和LCP內固定。LCP內固定的設計是依據人類的解剖學形態，其優勢如下：1)接骨板可以使骨折斷端及其周圍的組織處于一個無積壓狀態，形成的空間空隙不會對脛骨的骨膜造成擠壓，很大程度上保護了骨折斷端周圍的血液供應，減少了對于骨折斷端周圍血管的破壞。2)使用的鋼板是在可視狀態下操作，可減少術后外翻等手術畸形的發生[6]。3)不用打開脛骨骨折斷端附近的關節，減少了關節的損傷，也避免打開關節所導致的關節疼痛的并發癥。4)不涉及骨膜的剝離，保護了脛骨原本不豐富的周圍血運。5)術后可以不用外固定，能減少對膝關節功能的影響和擠壓傷綜合癥的發生。

脛骨骨折由于解剖結構的特殊，存在著張應力，加上重力的作用，使得脛骨骨折非常不穩定，容易導致移位。交鎖髓內釘的固定是中心的固定方式，其優勢為：1)在骨折斷端的兩端均加上鎖釘，使得其所受的應力小，減少了骨折斷端的移位，所以非常符合生物學固定的理念。2)脛骨干由于內在的髓腔較寬，并且經脛骨的上方為膝關節，下方為踝關節，治療過程不需要進行骨折斷端的廣泛暴露，這對原本血供不豐富的脛骨尤其適用。3)對斷端周圍的軟組織損傷較小，而且操作非常簡單，患者的恢復時間短，便于臨床醫師及時通過鎖釘控制復雜的不穩定骨折，適用于基層醫院使用。目前，髓內釘的使用有擴髓髓內釘和不擴髓髓內釘的區別，二者各有優缺點。具體來講，不擴髓的髓內釘常用直徑較小的主釘進行固定，對于髓腔接觸面積就小，對骨折的脛骨的組織修復和傷口的愈合影響也較小。但是，較細的主釘其強度下降，使得骨折斷端支撐的力量較小，斷釘、骨折不愈合等并發癥的情況較擴髓上升，也有導致骨折斷端的畸形愈合的可能[7]。擴髓的髓內釘在一定程度上彌補了不擴髓治療的不足，擴髓使得髓腔得以增大，骨折兩端髓腔的對接面積大大增加，并且較大的髓腔可以容納直徑較大的主針，使主針具有更強的抗折強度，骨折的斷端不易移動，擴大的髓腔發生斷釘、骨折不愈合的并發癥情況較不擴髓的治療方式有所減少。但髓腔擴大勢必導致原本正常髓腔周圍組織的破壞，尤其是原本不豐富的脛骨血液的破壞，同時引起感染概率也有所上升[8-10]。在骨折的并發癥中，脂肪栓塞的發生最為兇險，有研究[11]表明，肺部的脂肪栓塞與骨折所導致的脛骨折斷并無明確的相關性，而骨折導致的骨折斷端周圍軟組織損傷與脂肪栓塞具有明確的相關性，所以髓內固定，甚至是擴髓對于脂肪栓塞的誘發作用是很小的，可以不予考慮。

本研究結果顯示，脛中髓內釘與LCP在分期治療脛骨開放性骨折中在骨折愈合所用的時間、骨折治療后效果對比、術后并發癥等方面差異均無統計學意義(P>0.05)，說明二者都可以起到促進患者骨折有效愈合的作用，這與它們均能有效保護脛骨骨折兩端的血液供應，以及避免骨折斷端對于周圍組織的損傷有關。刑益仿[12]采用鋼板及交鎖髓內釘內固定治療脛骨干骨折結果與本文相近。金浩等[13]在對73例脛骨患者的回顧性分析中也發現，鋼板及交鎖髓內釘內固定治療脛骨干骨折時療效無顯著差異。

綜上所述，筆者認為在分期治療脛骨骨折患者時，脛中髓內釘與LCP均可達到預期療效，為患者功能的恢復創造有利的條件,臨床應在其各自適應證的前提下，選擇適當的治療方式。

[1]Sohn O J,Kang D H.Staged protocol in the treatment of open distal tibia fracture:using lateral MIPO[J].Clin Orthop Surg,2011,3(1):69-76.

[2]Yang Yunfa,Xu Zhonghe,Zhang Guangming,et al.Modified classification and Single-Stage microsurgical repair of posttraumatic infected massive bone defects in lower extremities[J].J Reconstr Microsurg,2013,29(9):593-600.

[3]鄺國軍,陳健東,駱永鋒,等.交鎖髓內釘與鎖定加壓鋼板內固定治療成人股骨干骨折臨床療效對比[J].中國骨科臨床與基礎研究雜志,2015,7(2):89-94.

[4]Muckley T，Wilharm A，Marintschev I.Treatment of bilateral distal tibial nonunions.Use of an intramedullary compression nail and a modified locking compression plate osteosynthes-is[J].Unfallchirurg,2007,110(3):264-267.

[5]田文,王富明,黃儉，等.髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J].山東醫藥,2013,53(31):53-56.

[6]Augat P,Penzkofer R,Nolte A， et al.Interfragmentary movement in diaphyseal tibia fractures fixed with locked intramedullary nails[J].J Orthop Trauma,2008,22(1):30-36.

[7]曾曉峰，陸維舉，趙建寧，等.擴髓或不擴髓絞鎖髓內釘治療脛骨骨折的療效比較[J].醫學研究生學報，2002，15(3)：236-237,240.

[8]曾曉峰，趙建寧，陸維舉，等.三種固定方法治療脛骨干骨折的療效比較[J].醫學研究生學報，2004，17(3)：236-239.

[9]梁銀澎，肖勝捷，王洪.交鎖髓內釘治療脛骨骨折不愈合[J].實用骨科雜志，2005，11(5)：460-461.

[10]戴喜安,劉琦,尹志文,等.交鎖髓內釘加單側皮質骨鋼板治療脛骨多段骨折的療效[J].實用臨床醫學,2011,12(1):58.

[11]岑光榮.交鎖髓內釘內固定和AO外固定支架治療脛腓骨開放骨折[J].四川醫學,2012,33(8):1465-1467.

[12]邢益仿.鋼板及交鎖髓內釘內固定治療脛骨干骨折的療效觀察[J].醫學綜述,2012,18(19):3299-3300.

[13]金浩，丁星剛，把其兵，等.兩種手術方式治療脛骨骨折73例回顧性分析[J].實用骨科雜志，2011，17(11)：1047-1049.

(責任編輯：羅芳)

Efficacies of Tibial Intramedullary Nail and Locking Compression Plate in Staged Treatment of Open Tibial Fractures

CHEN Sui-sheng

(DepartmentofOrthopedics,theFirstPeople’sHospitalofBaiyunDistrict,Guangzhou510410,China)

ObjectiveTo compare the efficacies of tibial intramedullary nail and locking compression plate in staged treatment of open tibial fractures.MethodsClinical data of 100 patients with open tibial fractures were analyzed retrospectively.According to the different second-stage operation procedures,theses patients were divided into two groups: tibial intramedullary nail group (group A,n=57) and locking compression plate group (group B,n=43).Fracture healing time,postoperative complications and efficacies were compared between the two groups.ResultsThe fracture healing time was (25.2±5.3) weeks in group A,and (26.5±7.2) weeks in group B.The excellent efficacy rate was 89.47% (51/57) in group A,and 83.72% (36/43) in group B.There were no significant differences in fracture healing time,excellent efficacy rate and incidence of complications between the two groups (P>0.05).ConclusionTibial intramedullary nail and locking compression plate can achieve desired outcome and produce similar efficacy in staged treatment of open tibial fractures.Therefore,both tibial intramedullary nail and locking compression plate create favorable conditions for functional restoration in patients with open tibial fractures.

tibial fractures; tibial intramedullary nail; locking compression plate;

2015-09-15

陳穗生(1978—)，男，本科，副主任醫師，主要從事骨外科學的研究。

R687.3

A

1009-8194(2016)07-0045-04

10.13764/j.cnki.lcsy.2016.07.017