孫氏手術與三分支主動脈弓覆膜支架治療Stanford A型主動脈夾層的效果比較

程鳳，陳慶良，姜楠，陳彤云，趙豐

孫氏手術與三分支主動脈弓覆膜支架治療Stanford A型主動脈夾層的效果比較

程鳳1，陳慶良2△，姜楠2，陳彤云2，趙豐2

目的 比較孫氏手術與三分支主動脈弓覆膜支架手術在治療主動脈夾層方面的臨床效果。方法 33例Stanford A型主動脈夾層患者按手術方式分為孫氏手術組（孫氏組）22例和三分支主動脈弓覆膜支架手術組（三分叉組）11例。術前均進行心臟超聲，主動脈計算機斷層血管成像（CTA），肝、腎功能，血常規等檢查，術中監測體外循環相關指標及術中失血量等，圍手術期監測肝、腎功能及并發癥等情況。出院后通過回訪評價患者生存及康復情況。結果 孫氏組圍手術期死亡6例，三分叉組圍手術期死亡3例；術中出血量三分叉組明顯多于孫氏組［（3 586.4± 2 926.8）mL vs.（2 630.5±1 821.2）mL］；孫氏組術后左心室舒張末期內徑（LVEDd）及升主動脈最大內徑均低于術前［（50.9±6.9）mm vs.（55.0±7.5）mm，（28.2±1.6）mm vs.（48.8±11.0）mm］，左心室射血分數（LVEF）高于術前（0.620± 0.031 vs.0.469±0.104）；三分叉組術后升主動脈最大內徑小于術前［（28.6±3.9）mm vs.（50.9±9.2）mm］，其他指標術前術后比較差異無統計學意義（P＞0.05）；Kaplan-Meier生存曲線分析顯示2組5年生存率相似（Log-rank χ2=0.095，P＞0.05）；2組遠期新發夾層、腦梗死等并發癥發生率差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 孫氏手術在降低術中出血量、改善遠期心功能方面相對三分叉手術效果更好，生存率及遠期預后尚需進一步研究。

主動脈疾??；手術；治療結果；孫氏手術；三分支主動脈弓覆膜支架手術；主動脈夾層

主動脈疾病病死率高，手術風險大，術后遠期并發癥多，一直以來是心外科的危重病。2002年Itani等［1］報道在6 971例研究對象中，無癥狀胸主動脈瘤發病率為0.16%。2006年Olsson等［2］報道在主動脈最大直徑大于5 cm的胸主動脈瘤（包括胸主動脈夾層）患者中，男、女年發病率分別為 0.163‰和0.091‰。近年來，雖然治療藥物、手術器材和術中腦、脊髓保護措施不斷改進，但主動脈夾層并發癥發生率及病死率仍然居高不下［3］。關于孫氏手術與三分支主動脈弓覆膜支架手術的近、遠期療效的研究，

目前文獻較少。本文回顧性分析天津市胸科醫院收治的33例Stanford A型主動脈夾層患者資料，分別采用三分支覆膜支架手術和孫氏手術治療，隨訪評價2組患者的近、遠期療效，現報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 納入2009年1月—2014年12月天津市胸科醫院經主動脈計算機斷層血管成像（computer tomography angiography，CTA）診斷為Stanford A型夾層的患者33例，其中男27例，女6例，年齡22～68歲，平均（48.3±11.6）歲，其中高血壓病史27例（81.8%）。根據治療方式分為孫氏手術組（孫氏組）22例和三分支主動脈弓覆膜支架手術組（三分叉組）11例。Sandford A型夾層診斷標準：夾層累及升主動脈，無論范圍如何?；颊咝g前均有胸痛、血壓升高等相關癥狀，均進行胸X線片、超聲檢查評估。

1.2 方法

1.2.1 術前準備 入院后疼痛患者給予鎮痛鎮靜治療，所有患者均絕對臥床，心率不低于60次/min者給予口服β受體阻滯劑，血壓高者給予血管活性藥物穩定血壓，伴心功能不全者給予強心、利尿穩定心功能治療。

1.2.2 手術方法 （1）孫氏組。通過右腋動脈、右房插管建立體外循環，經右上肺靜脈置左心引流管，體外循環開始，降溫。阻斷升主動脈，左右冠脈開口灌注停跳液，根據近端探查情況行升主動脈置換、Bentall術、主動脈瓣成形術。鼻咽溫度降至18～20℃，暫停體外循環，頭低位，分別阻斷頭臂干、左頸總動脈、左鎖骨下動脈，開放升主動脈，自腋動脈行低流量［10 mL/（kg·min）］腦灌注，開始深低溫停循環。探查夾層破口，遠端橫斷左鎖骨下動脈，置入降主動脈覆膜支架，四分叉人工血管遠端、降主動脈近端行端-端連續縫合，經體外循環四分叉人工血管的灌注分支向降主動脈供血，排氣后恢復降主動脈血流灌注。開始復溫，四分叉血管其余3個分支分別與頭臂干、左頸總、左鎖骨下動脈遠端行端-端吻合，夾閉頭臂干、左頸總、左鎖骨下動脈近端，吻合口近端依次排氣，并行體外循環，停機拔管，確切止血。（2）三分叉組。建立體外循環及選擇性腦灌注同孫氏組，距離無名動脈開口1 cm橫斷主動脈，測量弓部各分支血管內徑，選取不同型號三分支支架血管，各分支對應相應管腔后逐個釋放，37℃溫鹽水澆注支架血管，檢查支架貼附滿意，位置固定良好，頭臂干、左頸總人工支架血管與相應血管做固定縫合。升主動脈或置換的升主動脈人工血管與支架血管吻合，排氣，開放升主動脈，并行體外循環，停機，拔管，確切止血。

1.3 住院監測指標 （1）術中監測指標包括體外循環時間、心肌阻斷時間、停循環時間、選擇性腦灌注時間、術中失血量等。（2）圍手術期監測指標包括肌酐（Cr）、尿素氮（BUN）、丙氨酸轉氨酶（ALT）、天冬氨酸轉氨酶（AST）、二次開胸、血液濾過、腦梗死、認知功能障礙、圍手術期死亡、ICU停留時間、住院時間等。

1.4 隨訪 所有患者術后6個月、術后每年分別進行隨訪。隨訪內容包括主動脈CTA及超聲心動圖復查，了解有無滲漏、新發夾層、支架移位以及瘤體持續增大等情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS 16.0軟件進行統計學分析。正態分布計量資料以均數±標準差（±s）表示，2組間比較采用獨立樣本t檢驗，手術前后的比較采用配對t檢驗。非正態計量資料采用M（P25，P75）表示，組間比較采用秩和檢驗。計數資料以例（%）表示，組間比較采用Fisher確切概率法。生存分析采用Kaplan-Meier法，組間生存率比較采用Logrank檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組一般臨床資料比較 2組在年齡、性別、吸煙、飲酒、高血壓史等方面差異無統計學意義（P＞0.05）。三分叉組Cr水平高于孫氏組（P＜0.01），而2組ALT、AST、BUN、血紅蛋白（Hb）、國際標準化比值（INR）等差異無統計學意義，見表1。

Tab.1 Comparison of basic clinical data between two groups表1 2組患者基線資料比較

2.2 2組手術相關指標比較 2組患者術中體外循環時間、心肌阻斷時間、停循環時間、選擇性腦灌注時間差異均無統計學意義，三分叉組術中失血量高于孫氏組（P＜0.05），見表2。

2.3 圍手術期情況比較 在圍手術期肝、腎功能，圍手術期并發癥等方面2組患者差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。孫氏組圍手術期死亡6例，腦梗死、心功能衰竭及多器官功能衰竭各2例。三分叉組圍手術期死亡3例，分別死于腦梗死、心功能衰竭、多器官功能衰竭。

Tab.2 Comparison of intraoperative parameters between two groups表2 2組患者術中指標比較 （±s）

Tab.2 Comparison of intraoperative parameters between two groups表2 2組患者術中指標比較 （±s）

＊P＜0.05

組別孫氏組三分叉組t n 22 11體外循環時間（min）141.5±36.1 134.8±32.8 0.086心肌阻斷時間（min）103.0±27.8 102.5±28.9 0.048停循環時間（min）40.8±17.3 36.5±9.2 0.579組別孫氏組三分叉組t n 22 11選擇性腦灌注時間（min）74.8±34.0 65.1±28.8 0.739術中失血量（mL）2 630.5±1 821.2 3 586.4±2 926.8 2.175＊

Tab.3 Comparison of perioperative parameters between two groups表3 2組患者圍手術期情況比較

2.4 遠期情況比較 孫氏組與三分叉組5年生存率分別為68%（15/22）和73%（8/11），差異無統計學意義（Log-rank χ2=0.095，P＞0.05）。2組升主動脈最大內徑均低于術前，孫氏組左心室舒張末期內徑（LVEDd）低于術前，左心室射血分數（LVEF）高于術前（P＜0.05），而三分叉組該2指標術前術后比較差異無統計學意義，見表4。2組遠期并發癥差異無統計學意義（P＞0.05），見表5。

Tab.4 Comparison of echocardiogram results between preoperation and 5 years after operation in two groups表4 2組術前與術后5年超聲結果比較 （±s）

Tab.4 Comparison of echocardiogram results between preoperation and 5 years after operation in two groups表4 2組術前與術后5年超聲結果比較 （±s）

＊＊P＜0.01

組別孫氏組三分叉組t n t t t 16 8 LVEDd（mm）術前55.0±7.5 53.8±2.4 0.624術后50.9±6.9 48.4±9.2 0.768 3.709＊＊1.611 LVEF術前0.469±0.104 0.580±0.056 1.219術后0.620±0.031 0.620±0.026 0.000 5.395＊＊1.821升主動脈最大內徑（mm）術前48.8±11.0 50.9±9.2 0.545術后28.2±1.6 28.6±3.9 0.306 14.501＊＊6.173＊＊

Tab.5 Comparison of postoperative complications between two groups表5 2組患者術后并發癥比較 例（%）

2.5 臨床終點事件 24例獲得隨訪，出院后孫氏組死亡1例。2組患者出院后均能從事正?；顒?。孫氏組16例，平均隨訪66個月，術后1年復查主動脈CTA及超聲心動圖示無動脈瘤復發，無與人工血管相關的并發癥，如吻合口假性動脈瘤、人工血管閉塞及感染等，均無不適主訴。三分叉組8例，平均隨訪66個月，術后1個月復查主動脈CTA，見圖1、2。超聲心動圖示大部分患者人工支架貼壁滿意，1例患者術后2年出現新發夾層。

3 討論

3.1 2種手術對患者術中出血量的影響 減少術中出血對防止術中出血性休克和組織缺氧起著至關重要的作用，因此大血管術中出血量是評價術式優劣的關鍵指標。相關文獻報道2種術式通過降低弓部局部張力，減少出血風險，三分叉手術較之孫氏手術減少吻合口，縮減手術操作步驟，降低手術復雜程度在減少術中出血方面更具有優勢［4-6］。本研究顯示三分叉組術中出血量更多，考慮可能有以下幾點原因：（1）三分叉支架位置相對固定，且材料與人工血管存在差異，阻礙了吻合口血栓化，因此吻合口出血較多。（2）孫氏組為后期引進的手術技術，手術團隊在操作技術方面也較之前有所提高，加之后來更多的應用右房內引流，可減少出血的發生，減少輸血量。

3.2 2種手術對患者心功能指標的影響 本研究顯示，孫氏組LVEDd、LVEF均較術前有明顯改善，而三分叉組變化不大?？紤]患者心功能改善與孫氏組端-端吻合更符合生理狀態下的血流動力學相關，能更好地改善心臟后負荷，更利于心臟功能恢復。

3.3 2種手術對患者生存情況的影響 本研究顯示，2組患者5年生存率無明顯差別，且隨訪期間僅1例患者發生死亡，考慮2種術式在改善患者遠期生存率方面均有較好的療效。盡管術前三分叉組患者腎功能更差一些，可能與三分叉組術后出現1例多臟器衰竭相關，但腎功能衰竭是導致術后死亡的危險因素，因此應加強此類患者的腎功能監測，早期干預［7］。孫氏組遠期隨訪期間未發現新發夾層、滲漏及腦梗死，1例因心功能衰竭死亡，人工血管及降主動脈支架無異常，考慮與夾層病變無關；三分叉組遠期隨訪期間出現1例新發夾層、1例腦梗死，出現夾層原因考慮為三個分支支架直徑、位置相對固定，而每例患者的主動脈弓上三分支開口位置、分支內徑的大小及分支血管與主動脈弓的成角均存在一定差異，如差異較大，則可出現支架移位、不配套，甚至增加手術難度，增加遠期并發癥的發生。目前，主動脈夾層手術目標均是追求假腔完全血栓化，可是術式中通常僅修復第一破口，術后原來的第二、第三破口可以成為假腔的入口，術后假腔內仍存在持續血流，增加遠期新發夾層復發的可能。然而多破口的處理目前仍存在很大難度，考慮可參考腔內胸主動脈修復術處理原則。相關文獻報道根據破口位置的不同進行不同的處理，如破口位于支架尾部，即對接一枚覆膜支架，如破口位于遠端，則根據嚴重程度不同，采取內臟動脈搭橋、胸腹主動脈腔內隔絕術、封堵術等［8］。

因此，術前應對患者做好充分的評估，嚴格掌握手術指征，應常規測量患者主動脈弓近遠端直徑大小、三分叉血管的開口、直徑大小及三分叉分布情況，并除外弓部血管的變異［9］。如術前檢查發現主動脈弓的3個分支變異較大，不建議行三分支主動脈覆膜支架手術，術中常規應用止血藥物包括血小板、血漿、凝血因子Ⅶ等。應縫合自體血管壁，將右心耳和主動脈根部縫合，做內引流，盡量減少術中出血。改良人工血管及支架的材料，減少針眼出血。此外，本研究樣本量小，病例的異源性較大，非隨機分組，因此本研究存在一定的局限性，尚需大樣本、多中心、隨機對照試驗進一步驗證。

總之，孫氏手術和三分叉手術都是治療Stan? ford A主動脈夾層的有效措施，重要的是根據患者具體情況選擇更加個體化治療方案，從而改善患者遠期預后。

（圖1、2見插頁）

［1］Itani Y，Watanabe S，Masuda Y，et al.Measurement of aortic diame?ters and detection of asymptomatic aortic aneurysms in a mass screening program using a mobile helical computed tomography unit ［J］.Heart Vessels，2002，16（2）：42-45.

［2］Olsson C，Thelin S，Stahle E，et al.Thoracic aortic aneurysm and dissection：increasing prevalence and improved outcomes reported in a nationwide population-based study of more than 14，000 cases from 1987 to 2002［J］.Circulation，2006，114（24）：2611-2618.

［3］Qiao S，Wei MX，Fu Q.Clinical observation of stanford type B aortic dissection treatment［J］.Tianjin Med J，2015，43（6）：649-652.［喬帥，魏民新，付強.Stanford B型主動脈夾層治療的臨床觀察［J］.天津醫藥，2015，43（6）：649-652］.doi：10.11958/j.issn.0253-9896.2015.06.019.

［4］Sun L，Qi R，Zhu J，et al.Total arch replacement combined with stented elephant trunk implantation：a new“standard”therapy for type a dissection involving repair of the aortic arch？［J］.Circulation，2011，123（9）：971-978.doi：10.1161/CIRCULATIONAHA.110.015081.

［5］Chen LW，Dai XF，Lu L，et al.Extensive primary repair of the tho?racic aorta in acute type a aortic dissection by means of ascending aorta replacement combined with open placement of triplebranched stent graft：early results［J］.Circulation，2010，122（14）：1373-1378.doi：10.1161/CIRCULATIONAHA.110.946012.

［6］Li MZ，Fang G，Zhang ZC，et al.SUN’s operation and ascending aorta replacement combined with open placement of triple-branched stent graft for type A aortic dissection［J］.Chineses Journal of Cardiovascular Research，2013，11（12）：960-965.［李猛智，方剛，張正聰，等.孫氏手術與聯合三分支支架血管術中置入治療急性Stanford A型主動脈夾層對比［J］.中國心血管病研究，2013，11（12）：960-965］.doi：10.3969/j.issn.1672-5301.2013.12.010.

［7］Ko T，Higashitani M，Sato A，et al.Impact of acute kidney injury on early to long-term outcomes in patients who underwent surgery for type A acute aortic dissection［J］.Am J Cardiol，2015，116（3）：463-468.doi：10.1016/j.amjcard.2015.04.043.

［8］Ge XH，Guan S，Fang QB，et al.Clinical classifications and surgical timing of romote crevasse in aortic dissection after operation by TE?VAR［J］.International Journal of Surgery，2012，39（12）：814-816.［戈小虎，管圣，方青波，等.主動脈夾層TEVAR術后遠端破口的臨床分型及手術時機的選擇［J］.國際外科學雜志，2012，39 （12）：814-816］.doi：10.3760/cma.j.issn.1673-4203.2012.12.008.

［9］Li M，Zhang ZG，Liu J，et al.Treatment of acute aorta dissection （Type A）using triple-branched stent graft and traditional opera?tion：early outcomes［J］.Chin J ECC，2014，12（4）：241-244.［李明，張總剛，劉筠，等.三分支主動脈弓覆膜支架與傳統手術治療A型主動脈夾層的效果比較［J］.中國體外循環雜志，2014，12（4）：241-244］.doi 10.13498/j.cnki.chin.j.eCC.2014.04.13.

（2015-10-20收稿 2016-02-06修回）

（本文編輯 李鵬）

A comparison of Sun’s operation and ascending aorta replacement combined with open placement of triple-branched stent graft in treatment of type A aortic dissection

CHENG Feng1，CHEN Qingliang2△，JIANG Nan2，CHEN Tongyun2，ZHAO Feng2
1 Tianjin Medical University，Tianjin 300070，China；2 Tianjin Chest Hospital
△

Objective To evaluate results of surgical treatment for patients with acute type A aortic dissection using Sun’s operation and triple-branched stent graft.Methods According to the operation mode，thirty-three patients with type A aortic dissection were divided into Sun’s operation group（n=22）and triple branches aortic arch stent-graft placement op?eration（triple-branched）group（n=11）.Preoperative examinations included cardiac ultrasound，aortic CT angiography （CTA），hepatic and renal functions and blood routine test in all patients.Intraoperative monitoring included the index about cardiopulmonary bypass and blood loss.The perioperative hepatic and renal functions and complications were also recorded. Survival and recovery rates were evaluated by follow-up between two groups of patients.Results There were six periopera?tive death in Sun’s group，and three patients died in triple-branched group.In triple-branched group，the intraoperative blood loss was significantly increased than that in Sun’s group［（3 586.4±2 926.8）mL vs.（2 630.5±1 821.2）mL，P＜0.05］. Postoperative echocardiographic examinations revealed that the left ventricular size（LVEDd）and the aortic diameter were decreased while the left ventricular ejection fraction（LVEF）was elevated after surgery in Sun’s group［（50.9±6.9）mm vs. （55.0±7.5）mm，（28.2±1.6）mm vs.（48.8±11.0）mm，0.620±0.031 vs.0.469±0.104，P＜0.05］.Whereas，only the aortic diame?ter was decreased after surgery in triple-branched group［（28.6±3.9）mm vs.（50.9±9.2）mm，P＜0.05］.Kaplan-Meier surviv?al curve showed that five-year survival rate of Sun’s group was similar with that of triple-branched group（Log-rankχ2= 0.095，P＞0.05）.At 5 year after operation，there were no significant differences in the recurrence of new aortic dissection，the incidence of cerebral infarction and mortality between Sun’s group and triple-branched group（P＞0.05）.Conclusion Sun’s operation can significantly decrease patient’s intraoperative blood loss and improve cardiac function.But its survival rate and long term results need advanced observation.

aortic diseases；operation；treatment outcome；Sun’s operation；open placement of triple-branched stent graft；aortic dissection

R654.3

A

10.11958/20150247

天津市衛生局科技基金項目（11KG122）

1天津醫科大學（郵編300070）；2天津市胸科醫院

程鳳（1988），女，碩士在讀，主要從事胸心血管外科研究

△通訊作者 E-mail：woshidachengzi@Foxmail.com