解讀“高分低能”

周序 王卉

偶爾迷茫的王老師（以下稱王老師）：周博士您好，我最近一直在琢磨一件事。社會上常有人批判教師，說我們這些老師都是在搞“應試教育”，教出來的學生都是“高分低能”，也有專家呼吁我們應該把關注點從學生的分數提升轉移到“核心素養”的培育上來。其實，我們也不想讓學生“高分低能”，但在目前的社會環境下，不搞“應試”又不可能啊！真讓人左右為難！

未必正確的周博士（以下稱周博士）：您覺得，您班上高分的學生，真的能力比較低，反倒是那些低分的學生能力更高嗎？

王老師：好像也不是這樣，我班上那些成績好的學生，綜合素質還都挺強的。難道是我教的學生比較例外？

周博士：未必是例外。您再想想，清華、北大等重點高校，每年錄取的高分考生都是“低能”者嗎？

王老師：當然不是，名校肯定會優先選擇能力強的學生。這樣看來，“高分低能”這個說法未必正確。可是，為什么大家還總是批評中國的學生“高分低能”呢？

周博士：我覺得所謂“高分低能”的說法，更多的是對當前基礎教育現實問題的一種情緒化的批判，它指出了一些問題，即中國學生的綜合能力素養偏低；但找錯了問題的方向，將“能力低”與“分數高”聯系在一起，似乎“能力低”是由“分數高”導致的，這就會給人一種誤導。

王老師：難道不是這樣的嗎？因為我們太過重視分數，所以影響了對能力的培養啊！

周博士：您這種想法具有一定的普遍性，但是，分數與能力真的是對立的嗎？為什么您班上那些高分的學生綜合素質也比較強呢？一個學生的分數高，需不需要一定的能力作為基礎？比如記憶能力、運算能力、閱讀能力、理解能力、寫作能力，諸如此類？

王老師：當然需要。沒有這些作為基礎，分數根本就提不起來。

周博士：所以說，學生的分數高，是需要一定的能力作為支撐的。因此，您提高學生分數的同時，實際上也就提高了學生的上述諸多能力。應試的技術、技巧當然也有用，但發揮的不是基礎性的作用。一個學生如果寫作能力較弱，即便掌握了一定的答題套路或者模板，也很難準確地將答案表述清晰，也會影響他的考試分數。我這么說沒錯吧？

王老師：照您這么說，分數和能力之間應該不是此消彼長的關系，而是可以相互促進？

周博士：當然不是此消彼長的。除了上述能力，踏實、認真、勤奮、守時等品質，同樣是學生取得高分的前提與基礎。一個學生的“高分”背后，是有多種多樣的能力或素質作為支撐的。分數越高，支撐它的能力或者素質就需要越強。今天我們倡導“核心素養”，但目的并不是為了降低學生的分數啊！

王老師：您這么說我就明白了。看來不是“高分低能”，而應該是“高分高能”才對。可是“高分低能”這個說法為什么這么流行呢？

周博士：這是因為，分數雖然需要一定的能力作為支撐，但“能力”這個詞涵蓋的面很廣，并不是各個方面的能力都能夠支撐分數。以時下流行的“核心素養”為例，在“核心素養”的框架當中，歐盟于2006年提出的“社會與公民素養”“創業精神”，OECD提出的“了解外部環境”，聯合國教科文組織倡導的“社會情緒”等，都和分數之間沒有直接的聯系。因此，一個高分的學生，這些方面的素養顯得比較弱，是完全正常的。

王老師：的確是這樣的。我經常看到專家們的論文中寫道，“在教師一味追求學生的考試成績的過程中，學生的個性被壓抑，特長被埋沒。因此，在獲得高分的同時，卻犧牲了能力。”

周博士：這個說法是有一定道理的。但您覺得，像學生們的運動特長、文藝愛好、演講口才之類的能力，是不是只能通過課堂教學來提升呢？

王老師：好像不能吧。一個班里那么多學生，每個人的個性、特長都不一樣。就算教師想針對他們的特點因材施教，也不一定具備那么多方面的才能呀。

周博士：所以啊，學生能力素質的提升，并不完全是課堂教學的責任，當然也不可能完全由教師來包辦。教師主要負責培養學生記憶、運算、閱讀、理解等核心能力以及勤奮、努力、踏實等基本素養。學生在這些基本能力素養方面的提升，有助于其考試分數的提高。但另外一些能力的培養，則需要通過家庭教育、社會教育以及自我努力去實現，不可能也不應該都由教師來完成。

王老師：您這么說我就明白了。看來“高分低能”這個說法的確誤導了我和其他很大一批教師。如此說來，我們努力幫助學生提高分數，也沒什么可內疚的了。

周博士：當然無需內疚，如果不幫助學生提高分數，學生們考不上理想的大學，您才會真的感到內疚呢！

王老師：謝謝您的意見，很實用，也解開了困擾我很久的疑惑。以后遇到別的問題，我再向您請教。

（作者單位：1.廈門大學教育研究院；2.廈門英才學校）

責任編輯：江麗莉

jiangll@zgjszz.cn