公交乘客摔傷缺失證據(jù)能否獲賠

秦風(fēng)

乘客：緊急剎車(chē)致其摔傷

家住安徽省合肥市區(qū)的盛琪，是剛剛工作不久的90后女孩。2015年6月，她委托父親盛鋼作為訴訟代理人，向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院遞交了一份民事訴訟狀，陳述了事發(fā)經(jīng)過(guò)。

2015年3月11日14時(shí)20分左右，盛琪從站臺(tái)上了公交車(chē)，因座位已滿，她就抓住扶手站在車(chē)廂中間。當(dāng)車(chē)輛行駛了一站路后，右側(cè)忽然有一輛出租車(chē)超到了公交車(chē)的前面。公交司機(jī)迅速換擋加速，似乎想逼停出租車(chē)。大約過(guò)了兩分鐘，前方路口亮起了紅燈，只聽(tīng)“嘎”的一聲，汽車(chē)急剎車(chē)，盛琪向前打了個(gè)趔趄，摔倒下來(lái)。當(dāng)時(shí)，她并沒(méi)有明顯的痛感，很快就站了起來(lái)。一會(huì)兒到了目的站，盛琪就拐著腳下了車(chē)。不過(guò)，她留了個(gè)心眼，用手機(jī)將車(chē)牌號(hào)拍了下來(lái)。

當(dāng)晚，盛琪覺(jué)得腰部下方有點(diǎn)隱隱作痛，心想，歇一夜應(yīng)當(dāng)就沒(méi)事了。但第二天醒來(lái)后，疼痛加劇，不能下床。父親盛鋼見(jiàn)狀問(wèn)道：“女兒，怎么回事啊？”“在公交車(chē)上摔倒了。”盛琪淡淡地說(shuō)。盛鋼當(dāng)即要帶她去醫(yī)院，盛琪堅(jiān)持不去。這天，盛鋼替女兒向單位請(qǐng)了一天假，并打電話向公交公司反映了情況。

3月13日上午，盛琪的痛感并沒(méi)有消失，盛鋼背著女兒去安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院檢查。同時(shí)，他打電話讓孩子的姨媽先行去公交公司交涉。當(dāng)天，盛琪的姨媽找到涉事車(chē)輛的車(chē)隊(duì)長(zhǎng)，隊(duì)長(zhǎng)稱(chēng)要到技術(shù)部門(mén)查看一下視頻資料，讓姨媽等候片刻。接著回到辦公室，并叫來(lái)駕駛員，隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)面告知該車(chē)視頻監(jiān)控系統(tǒng)因儲(chǔ)存器損害無(wú)法調(diào)取錄像。駕駛員即矢口否認(rèn)在11日下午有開(kāi)過(guò)斗氣車(chē)這回事，更沒(méi)有乘客摔傷的事實(shí)發(fā)生。

因提供不出事發(fā)時(shí)的目擊證人，為尋找證據(jù)，盛琪家人多次上路攔住涉事公交車(chē)，要求提供事發(fā)時(shí)段的車(chē)載視頻錄像。對(duì)方聲稱(chēng)，無(wú)法調(diào)取視頻資料。3月28日，父親盛鋼向合肥市公安局報(bào)警稱(chēng)：“我女兒在公交車(chē)上摔骨折，由于急剎車(chē)造成，請(qǐng)求幫助調(diào)取監(jiān)控。”經(jīng)民警協(xié)調(diào)，公司答應(yīng)修復(fù)視頻后提供。4月9日，公司聲稱(chēng)，視頻的硬盤(pán)雖已修好，但里面的錄像資料全部是黑屏。當(dāng)天，經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢查確認(rèn)，視頻設(shè)備中沒(méi)有申請(qǐng)調(diào)查時(shí)段的錄像資料，在公交車(chē)線路經(jīng)過(guò)線路的幾個(gè)監(jiān)控點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有查到公交車(chē)與出租車(chē)相逼的圖像。

盛琪分別于2015年3月13日、3月20日、4月15日，三次在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院骨科門(mén)診，醫(yī)生診斷為尾椎骨骨折。盛琪支付醫(yī)療費(fèi)2379.75元。3月13日至3月31日，盛琪在家中病休18天，之后，醫(yī)生又陸續(xù)建議休息，合計(jì)63天。

公交：不存在摔傷的事實(shí)

針對(duì)盛琪起訴書(shū)所稱(chēng)的事實(shí)，公交公司提交了《關(guān)于盛琪受傷和車(chē)載視頻調(diào)取情況的調(diào)查報(bào)告》，作為答辯意見(jiàn)。公交公司稱(chēng)：沒(méi)有任何人出面進(jìn)行證明，盛琪在3月11日下午2點(diǎn)多的時(shí)段內(nèi)，乘坐過(guò)她指認(rèn)的車(chē)輛。同時(shí)，盛琪也沒(méi)有提供其乘坐該車(chē)的證據(jù)。2015年3月13日，自稱(chēng)是盛琪姨媽的人找到車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，隨后車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)詢問(wèn)了當(dāng)班駕駛員，駕駛員聲稱(chēng)沒(méi)有發(fā)生事故，為查明事件，去調(diào)取了車(chē)載視頻，但發(fā)現(xiàn)車(chē)載視頻記錄的硬盤(pán)是壞的，2015年4月9日車(chē)載視頻的硬盤(pán)才修好，也沒(méi)有看到盛琪在車(chē)上受傷的證據(jù)。故盛琪訴請(qǐng)的事實(shí)是不存在的。同時(shí)，盛琪的病歷記載顯示，其于3月13日去就診，與事故發(fā)生日3月11日相差了兩天，其中是否發(fā)生了其他事情，也很難說(shuō)。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

案件審理過(guò)程中，盛琪申請(qǐng)法院調(diào)取2015年3月11日14時(shí)至14時(shí)20分左右，其用手機(jī)拍照所顯示的公交車(chē)上的車(chē)載視頻，以及途經(jīng)相關(guān)公交站的監(jiān)控視頻。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)向公交公司及公安機(jī)關(guān)調(diào)查，得知盛琪家人于2015年3月13日告知公交公司盛琪在該車(chē)上摔傷的情況后，公交公司行管員當(dāng)即確認(rèn)，車(chē)載視頻資料的硬盤(pán)是壞的；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也證實(shí)，車(chē)載視頻中的硬盤(pán)于2015年4月9日修好，但全部錄像均無(wú)法顯示。

庭審期間，盛琪提交了拍有涉事公交車(chē)車(chē)牌號(hào)的手機(jī)照片，對(duì)此，公交公司認(rèn)為該照片沒(méi)有標(biāo)記時(shí)間，不能作為證據(jù)。

同時(shí)，盛琪提供的工資銀行明細(xì)顯示，2014年12月31日、2015年1月21日、3月16日、4月22日發(fā)放的工資數(shù)額均為2162.52元，2015年5月18日發(fā)放的工資數(shù)額為3162.52元。2015年5月28日，其所在公司合肥辦事處向財(cái)務(wù)部門(mén)發(fā)出通知，內(nèi)容記載：“請(qǐng)?jiān)?月份做工資時(shí)扣除盛琪3月份多發(fā)的工資款計(jì)人民幣2576元整。”

法院：可推定乘客主張成立

乘客主張公交車(chē)司機(jī)開(kāi)斗氣車(chē)致其摔傷，卻提供不了現(xiàn)場(chǎng)目擊證人和足以還原事實(shí)的直接證據(jù)；公交公司否認(rèn)乘客摔傷，恰巧又因車(chē)載視頻損壞而不能自證清白。事實(shí)真相到底如何？舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？法院又將如何裁判呢？

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，盛琪所受人身?yè)p害是否系在涉案公交車(chē)上摔傷所致。

首先，就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，并沒(méi)有直接證據(jù)證明盛琪受傷事故發(fā)生在涉案車(chē)輛上，因本案事故發(fā)生地點(diǎn)的特殊性，涉案車(chē)輛系公交車(chē)，性質(zhì)上屬于移動(dòng)的公共場(chǎng)所，其所有人及管理人即公交公司，對(duì)車(chē)內(nèi)的乘客具有安全保障義務(wù)，且公交車(chē)上安裝有車(chē)載監(jiān)控系統(tǒng)，如果監(jiān)控系統(tǒng)運(yùn)行正常的話，車(chē)內(nèi)是否有摔傷事故，完全可以通過(guò)監(jiān)控視頻予以確認(rèn)。本案盛琪所受人身?yè)p傷是尾骨骨折，從其就診資料來(lái)看，傷情并不嚴(yán)重，其陳述摔傷時(shí)，她并沒(méi)有意識(shí)到會(huì)摔成骨折的意見(jiàn)，符合常理，故盛琪當(dāng)時(shí)并沒(méi)有向車(chē)輛駕駛員告知受傷情況、同時(shí)駕駛員也沒(méi)有察覺(jué)其受傷情況，亦屬常態(tài)。且從公交公司的陳述來(lái)看，事發(fā)后的第二天，盛琪就向公交公司反映該情況，說(shuō)明盛琪確定自己受傷后及時(shí)向公交公司進(jìn)行了告知。

其次，確認(rèn)本案爭(zhēng)議事實(shí)的唯一依據(jù)應(yīng)是車(chē)載監(jiān)控系統(tǒng)，該車(chē)輛監(jiān)控系統(tǒng)由公交公司管理并持有，公交公司應(yīng)保障系統(tǒng)能夠正常運(yùn)行，且公交公司對(duì)公交車(chē)上的乘客具有安全保障義務(wù)，公交公司對(duì)公交車(chē)上所發(fā)生的情況有舉證的能力及義務(wù)，故本案應(yīng)由公交公司承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)因公交公司未能提供監(jiān)控視頻以證明車(chē)上沒(méi)有發(fā)生摔傷事故，法院對(duì)盛琪所主張?jiān)谲?chē)上摔傷的事實(shí)予以認(rèn)可。另，就盛琪所主張的因涉案公交車(chē)駕駛員與出租車(chē)斗氣導(dǎo)致車(chē)輛急剎的事實(shí)，因其未能提供證據(jù)證明，不予認(rèn)可。

第三，盛琪在涉案公交車(chē)上摔傷，因公交公司對(duì)車(chē)上乘客具有安全保障義務(wù)，現(xiàn)公交公司未能提供證據(jù)證明其盡到了該義務(wù)，應(yīng)對(duì)盛琪摔傷導(dǎo)致的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而盛琪作為完全民事行為能力人，乘坐公交車(chē)的過(guò)程中，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)具有防范意識(shí)，應(yīng)注意及時(shí)保障自身安全，因此，盛琪對(duì)自己的摔傷事故具有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法院一審確認(rèn)盛琪的損失，醫(yī)療費(fèi)2379.75元、誤工費(fèi)2576元，并酌情支持主張的精神損害撫慰金1000元。公交公司對(duì)盛琪所受傷害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故判決公交公司支付盛琪各項(xiàng)損失合計(jì)4169元。

一審判決后，盛琪和公交公司均不服，同時(shí)向合肥市中級(jí)人民法院提出上訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的責(zé)任分配比例并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回盛琪與公交公司的上訴，維持原判。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com