我國類別股立法的路徑選擇

李燕　郭青青

摘要：類別股指經由公司股權各項子權利分離重組而創設的，權利內容各異的股份。系類別股法律規范與契約安排協作之產物。類別股立法干預之核心，在于恰當設置類別股章程自治之邊界。如果強調類別股具有合同法框架中的契約性權利性質，則生成章程自治式類別股立法路徑；如果著重類別股具有公司法視闕下的法定化權利性質，則形成類別法定及子權利法定兩種法定主義式類別股立法路徑。在深入分析類別股種類及立法選擇的基礎上，應區分公司形態，將三種類別股立法路徑分別適用于封閉公司、非上市公眾公司及上市公司。如果資本市場對類別股資源的需求與既定的類別股法律規則產生斷層，則類別股契約自治將以一種自下而上的回應力量，推動類別股立法向趨于公司自治的方向循序演進。

關鍵詞：類別股；類別股立法；類別股法律制度；契約自治

類別股立法，在類別股創設中發揮著劃清類別股契約自治邊界之重任。在中國，孕育類別股的土壤已然成熟，對公司法“播種”類別股的期待卻仍在繼續。立法的缺位，催生出純粹契約自治下“準類別股”的實踐安排，以回應對多元化融資及差異化投資偏好的強烈訴求。歷經長久消弭類別股立法留白的期盼，行政規章層面首先對類別股中的卓越分支——優先股，予以正面確認。規章先行確立的優先股制度，具有突破單維普通股格局的開拓蘊意。作為實踐中常見的類別股種類，其更肩負著先行探索中國公司法設置類別股制度之重任。至此，公司法對類別股正名之議程，終于指日可待。類別股立法干涉的從無到有，將如何影響“準類別股”現狀下的契約商談氛圍，使之過渡為通過法律規范強制或引導的，并契合中國資本市場需求的類別股新秩序？其實，將類別股擴展為公司法文本上的調整對象，并不困難。立法干預類別股設置之核心，在于恰當干預公司自治限度。因為，類別股系類別股立法與契約安排協作之產物。在類別股法律規范劃定的界域內，公司參與方享有發揮意思自治，自由、自主地設定類別股的權利。通過具體優化的契約安排，類別股制度始能發揮股權結構多樣化的優勢。

關于類別股的立法路徑，是采納類別股的種類法定，還是推崇授權類別股的章程自治，抑或其他？在完成對類別股權利本質之剖析，權衡尊重公司自治或保護公眾利益之前，類別股立法路徑之抉擇難以塵埃落定。如果公司法對類別股契約自治進行干預，并不代表類別股的權利設置完全進入了“強制的牢籠”，只是意味著類別股的設立從“純粹契約自治”轉向了“公司法參與”；而如果崇尚公司自治，也不是指立法對類別股契約自治不做任何介人，只是其法律規則的任意性比較突出；再如果強調公眾投資者的利益保護，則立法對類別股契約自治的限制較多，其法律規則的強制性獲得張揚。正視類別股立法的剛性與契約安排的靈活性之間的協調，是擺在公司股權制度革新面前的一項重要議題。

一、類別股的歸類與創新

類別股系公司股權結構中權利內容各異的股權，具體類型的類別股乃類別股制度之奠基。零散無章地“舶來”域外成熟的類別股種類，而疏于體系化梳理其實現樣態，可能堆砌出類別股多元的盛況，卻無法抑制因此帶來的弊端：于立法，未依循有序的類別股層級體系，存變相抑遏類別股實踐創新的可能，或錯入與中國資本市場現狀不相容的類別股種類；于實踐，不熟諳立法劃界內有章可循的類別股分類脈絡，而折損股權多元化的潛在可能，或誤設為立法所不容致效力瑕疵的類別股權。由此，對紛繁衍生的類別股進行周全梳理，為類別股種類的立法篩選提供素材，至關重要。

（一）類別股歸類視闕下的衍生創新

將普通股剔除出“類別股”范疇的觀點認為，類別股是相對普通股而言的，指股東權利在某些方面擴張或限制的股份類型。實際上，用我國臺灣地區“公司法”上相對于普通股而言具有特別權利或特別限制的“特別股”（Special Stock）概念替代上述界定的“類別股”范圍更為準確。類別股應當囊括公司股本中所有不同類別的股權。

在“普通股包涵式”的類別股概念界定下，類別股的傳統歸類圍繞普通股與優先股的界分展開。最初，作為公司根基的傳統普通股，基于資本等比配置表決權的股權平等理念而設置，是指具有完整表決權，按比例分享公司剩余索取權且收益額無上限限制的股份。伴隨普通股內部的裂變細分，傳統普通股不再形單影只，包羅無表決權、限制表決權及復數表決權普通股等股權的普通股陣營欣欣向榮。優先股的種類分化則更為豐富。普通股及優先股的“枝繁葉茂”，及混合經濟利益優先及表決權的“混合股”（Hybrid Shares）的出現，突破了公司股票非普通股即優先股的傳統認識，使得類別股的傳統分門別類界限日趨模糊。從架構優化的公司股權結構的角度，類別股不應囿于普通股或優先股等傳統標簽化的類別名目，而重在實質地分歸各類別股群落、提供類別股的系統創新機制。

（二）股權子權利的分離與組合

那么，類別股究竟能為股權多樣化提供多少可能？基于股權的各項子權利可相互分離，重新組合，首先需對類別股的子權利進行抽象。日本《公司法》列舉了九類可以發行種類股份的事項，正是對“法定允許的股權之子權利”的梳理。我國臺灣“公司法”也存在類似對“股權子權利”的歸納。美國《示范公司法》及各州公司法亦示范性地列舉了數項“股權子權利”。對比諸項立法，重合性地存在利潤分配權、剩余財產分配權及表決權這三項“常規的股權子權利”，其余便是“特殊的股權子權利”。以傳統資本等比配置表決權的普通股為參考標準（以下簡稱“標準普通股”），將其表決權及財產利益設定為單位“1”，分別考察“表決權”及“財產利益”類別股子權利內容的具體配置情形，可能存在與標準普通股表決權內容相同、或強于、或弱于的三種情形。據此對兩項子權利內容進行排列組合，可能衍生出九種形態的類別股（如后圖）。其中第一至第三種，分屬普通股類中的傳統型普通股、限制或無表決權普通股及超級表決權普通股。第四種屬典型的優先股。第五種為“管理股”。雖不常見，但曾在美國伊利諾伊州的Stroh v.Blackhawk Holding Corp.一案（1971年）涉及。案涉公司向管理人員發行了一種僅有投票權，不擁有財產權但與普通股同一順位承擔公司經營風險的股票。實質上也是一種特殊的普通股。第六種為“金股”，指具有超額表決權或否決權但財產利益受限的股份。在域外實踐中常被政府用以保持對私有化國有企業的控制。第七、第八種為綜合優先股具財產優先特質，并配置完整甚至超級表決權的“混合股”。風險投資基金基于其強勢的締約地位及談判能力，可能獲取創業企業發行的這類股份。至于第九種股權，雖然理論上存在，然尚未檢索到實踐運用案例。

在上述九類股權的分類基礎上，搭配不同的“特殊股權子權利”，如股東或公司發起的回贖權、類別股東大會的董事監事選任權、轉換權、對重大交易事項的否決權等附加條款，重組股權的具體內容，可進一步創造出種類繁多的類別股。

二、基于章程自治或法定主義的類別股立法選擇

在合同法的框架中，類別股系契約性權利。各法域一般均要求公司必須于公司章程中明確記載類別股的具體內容，因公司和股東之間的相對權利義務關系“來自及依賴于各類股份賴以發行和購買的組織章程及決議”，股東權利自然地被認定為在本質上是合同性的。以傲居世界公司法改革重要風向標的美國特拉華州為例，其公司法判例一貫將類別股權定義為契約性的。在公司法的視闕中，類別股乃法定化權利。其一，在類別股的創設過程中，類別股立法發揮了劃定類別股契約自治邊界的作用。單有類別股立法或類別股契約安排之致力，均不足以創設類別股，兩者協力構建了類別股制度。其二，中國公司法肩負著為類別股“正名”之使命。明確類別股系公司法上權利的屬性，有利于其與既往純粹契約安排下的“準類別股”相區分。其三，公司法對類別股的持續保護。類別股契約的長期性、不完全性，需要公司法信義義務對其進行漏洞填補。在發展中的中國資本市場，公眾投資者對公司法“強制干預”帶來的利益保護尤存需求。

在類別股立法之構建中，強調其類別股的契約權利屬性，則生章程自治性類別股立法；偏向類別股的法定權利屬性，則采法定主義式類別股立法。

（一）選擇一：章程自治式類別股立法

章程自治式類別股立法是指借助任意性規范，將類別股的設置寬泛授權公司自由創設的模式。這種類別股立法模式充分肯定契約自治應居于類別股創設中的本體地位，成就了商事主體對類別股創設的高度自由，將類別股的契約屬性演繹得淋漓盡致。盡管如此，界限始終存在。非由類別股法律規則所明定，而是作為公司法上的調整對象，類別股肩負著契合公司制度體系之要求而默示地確定。

章程自治式類別股立法存在其特有的制度優勢。其一，符合資本市場的需求。融資市場對類別股的需求復雜多變，而合同機制恰能有效實現類別股的彈性創新。其二，推進私法自治理念在公司法領域的實現。公司的生命力來源于私法自治，公司法應該給私人行動預留足夠空間，允許他們自由地塑造符合自己利益的行動結構。私法自治原則賦予類別股股權的具體設計以正當性，類別股的權力配置應當是一種“契約結局”，即公司參與方契約談判的結果。其三，順應中國公司法的轉型。中國公司法由管制型的強行性法律性質轉化為引導型的任意性法律，乃今后統一公司法的走向。作為公司制度有機構成的類別股制度，亦應推動及回應“淡化管制色彩，擴張公司自治”的中國公司法立法與實踐趨勢，授予公司參與方以更多的選擇權。正因為此，支持中國采納章程自治式類別股立法模式，對股權內容進行自治性配置的倡議不在少數。

作為世界資本市場的中心及公司制度發展的前沿地，美國推崇類別股的自由設置。其類別股立法致力于實現最大限度的靈活及彈性，為公司預留了充沛的類別股契約自治空間，系章程自治式類別股立法的典型。盡管美國《示范公司法》及各州公司法示范性地規定了數項“股權的子權利”，但特別強調，對上述子權利的列舉及相關概念的表述均是開放性的，因此與其寬泛授權的精神不存沖突。

美國資本市場繁榮的實例，使得借鑒其章程自治式類別股立法模式極具吸引力。然而，美國類別股立法包容的靈活、無定式的類別股契約自治之順暢運行，與其特有強悍的司法配套制度息息相關。作為傳統的判例法國家，美國法院運用嫻熟的合同解析方法，對類別股契約進行有效的事后闡釋，起到了“彌補合同縫隙”、“解讀隱含公司合同條款”的作用。這項為中國所不具備，且短期內難以培育的核心配套機制，決定了在中國全盤移植美國式的“章程自治式類別股立法’’，非但難以復制其成功的制度運行，更可能帶來強烈的水土不服。

（二）選擇二：法定主義式類別股立法

法定主義式類別股立法，借助強制性規范，將類別股種類及設置方法限定在立法劃定的范圍之內。它凸顯類別權作為公司法上權利的屬性，強調公司自治的限度，可進一步分為強制性規范下的類別法定，及強制性規范下的子權利法定兩種分支。第一種要求類別股設置必須采用法律劃界范圍內的特定種類。第二種則指立法明確規定構成類別股的子權利之具體樣態。通過限定法定類型的具體類別股，抑或篩選建立“子權利構件庫”，均體現了立法強制意志之實現。

支持強制性類別股立法的一種應然觀點為，股份種類作為公司資本條款的構成，屬于強制性規范調整的公司事務?；蛟S這仍不足以為強制性規范對類別股設置的干預提供令人信服的正當性。法定主義式類別股立法路徑，還可從自治限度生成的價值緣由及保護社會公共利益的功能中汲取支持：其一，實現對不同利益訴求之衡平。類別股契約的長期性及信息不對稱，使其合約機制存在不完全I生的天生缺陷，而類別股的多樣化進一步使公司生態系統內的利益沖突趨于復雜化，使得當事人難以做出優化的契約安排。其二，抑制私法自治產生的負外部效應。類別股的設置，不僅涉及公司與類別股東間的利益安排，更沖破封閉性和相對性，可能影響到不確定的第三人，與社會公共利益休戚相關。

當然，類別股強制性規范的限制之下，仍可為契約安排預留必要的選擇空間。就強制性規范下的類別法定而言，其類別股創設與否，及在法定類型中選定具體的類別樣態，仍交由公司自治決定。至于強制性規范下的子權利法定，契約安排通過權利束之間的組合，可實現較類別法定路徑下更為多元化的類別股創設可能。

三、類別股立法的路徑分野：區分公司形態

盡管章程自治或法定主義類別股立法各具制度優勢，但前者包容的“自治性”易生商事主體間“以強凌弱”的負面效應，可能對當下中國公眾公司所處的融資市場造成沖擊。而后者的“管制性”導致公司自治權力的萎縮，可能扼殺封閉公司對類別股的靈活需求，人為阻遏融資市場的發展。那么，應如何選擇適合中國的類別股立法路徑？

（一）公司形態分類之合理界定

將公司區分為公眾公司與封閉公司，系英美法系公司的核心分類方式。由于封閉性股份有限公司與有限責任公司的性質趨同，使中國公司法上“有限責任公司與股份有限公司”的分類形態之合理性飽受質疑。主張借鑒公眾公司和封閉公司的分類方式，對我國當前公司法律形態進行重構的呼聲漸增。行政法規及規章層面對“非上市公眾公司”的規范，亦傳達了立法對借鑒封閉公司、公眾公司區分方式的贊同。

公司法的規范配置，確認了兩類公司對強制性規范的不同需求。由于公眾公司往往股東、債權人等利害關系人的人數眾多，更易產生信息不對稱、制定合同的成本及公平性等問題，如果對其放任自流，很可能產生損害他人利益而謀求自身利益的情況。為防止這樣的弊害，對公眾投資者進行利益保護，立法應對其采取更為嚴格謹慎的約束干預態度，擴大對公司類別股契約設置的干涉范圍。尤其是公眾公司中的上市公司，其股票是一種大眾的、平民化的證券，法律因此應嚴格規范其運作程序。而封閉公司中股東之間的自治性強，容易形成自由靈活的股權種類設置，針對其的類別股立法不宜采納強制性的規制路徑，否則，該限制產生的成本將遠高于其產生的收益。因此，宜針對不同的公司形態，設置不同梯級立法干預程度的類別股區別規范體系。實際上，中國的類別股規則制定，已經折射出區分公司形態分別立法的思路?！秲炏裙稍圏c管理辦法》中將“上市公司發行優先股”的情形單列成章，將其權利內容相對限定，從而與非上市公眾公司可發行的內容更為寬泛的優先股相區分，即適其證。

（二）類別股立法規則之區分適用

基于中國的現狀，建議根據對公眾利益關切度由強及弱的遞減，對不同公司形態的類別股立法適用不同規則：

對上市公司，宜用強調限制淡化自治的類別法定類別股立法路徑。原因在于：第一，基于對公眾投資者特別保護的理念。一方面，公眾公司的類別股東認知能力參差不齊，市場參與者可能在任何時刻、對各種事項缺乏作出深思熟慮的合理的決定所需的能力、經驗或判斷力，需要國家通過干預措施幫助對市場缺乏準備判斷的投資者。另一方面，公眾公司的類別股東不具備與公司就類別股契約條款進行協商的談判能力。對其賦予較高的公司自治，可能引發類別股東同意下的局限性。第二，促進流通性的考慮。流通性對上市公司存在重要價值。遵循相同規則的類別股權利，具有極大的可比性，有利于市場的形成。

對非上市公眾公司，運用子權利法定的類別股立法。一方面，非上市公眾公司之公眾性決定了其可能涉及不特定的公眾利益，需要適當地規定強制性規范，以避免自由放任帶來的不利后果。另一方面，作為位于封閉公司及上市公司中間的公司形態，不適宜對其采取與上市公司一體的嚴格類別股種類法定的立法模式。通過對法定范圍內子權利的篩選組合，非上市公眾公司可發行內容多樣的股份。由此，在賦予其較上市公司更為多樣化的類別股選擇同時，可發揮類別股強制性立法之規范及指引的雙重作用。

對封閉公司，應采淡化限制強調自治的章程自治式類別股立法路徑。原因在于：第一，封閉公司所處的融資市場對類別股的多樣及創新存在特別要求。以投資于封閉公司的私募股權基金及風險投資為例，前者定向募集，基于資本運作的流動性需求，對類別股設計應具靈活性。后者存在不同于成熟企業在公開市場展開的融資機制，同樣要求充分的靈活性，根據投融資雙方的需求來涉及適當的權利、義務。強制性規范下類別股限定模式顯然難以滿足這些要求。第二，封閉公司的特質決定公司自治比外部限制帶來的效率更高。在封閉公司中，公司自治下的高效談判較易實現。應鼓勵公司當事方根據特定的需求，憑借自身的意志與知識，自主安排類別股的設置。他們不需要公司法的深度介人，公司自治的情況更利于封閉公司有效的類別股權配置。因為此時，公司參與方是自身利益的最佳判斷者。

四、類別股立法的路徑填充：類別種類篩選

域外類別股立法的演進，見證了類別股契約自治范圍趨于擴張的軌跡。同樣，類別股的種類繁衍，將有助于推動中國融資市場的持續發展。然而，慮及對公眾投資者利益保護及公平性等價值，現階段的中國類別股立法難以包容類別股子權利排列組合下的所有邏輯推演形態。立法對類別股進行種類篩選時，應秉持慎重斟酌的原則，合理評價并汲取具有適合性及實用性的類別股種類資源。將來，伴隨公眾對類別股認知度的提高，及類別股東保護機制的完善，類別股的種類設計可逐步拓展。

（一）上市公司類別股種類之甄選

1.上市公司類別股之通用選擇：特定優先股

類別法定式類別股立法路徑，內含著立法劃定類別股契約自治范圍的謹慎。中國上市公司股權結構由清一色的普通股向多元類別股并存的蛻變，對強化披露的市場機制、“啄木鳥式”的機構投資者及一究到底的訴訟文化等提出更高層級要求。然對此配套運行機制的培育非一蹴而就，因此，在類別股制度建構之初，不應為上市公司類別股契約自治范圍提供過于花哨的種類選擇。

在對類別股初級歸類形成的八種樣態的類別股中（詳見附圖），除了統轄既往股權結構的標準普通股，另只宜限定適用最為廣泛的特別股——優先股。就優先股大類下細分的衍生可能，應進一步限縮為權利內容較為固定的強制分紅、可累積、非參與、不可轉換的優先股。其實，這正是《優先股試點管理辦法》中為上市公司發行優先股的權利內容設定。為何在類別股制度推行初期，對優先股種類創設采取上述嚴格限定呢？

首先，非累積優先股東的可得紅利面臨被普通股東控制下的董事會侵害之虞。在Guttmann v.IIlinois Central Railroad Co.案（1951年）中，被告伊利諾伊中央鐵路公司在1937至1948年間每年均有足夠分配優先股紅利的凈收入，卻從未向原告Guttmann持有的非累積優先股份分配紅利。原告由此訴起，主張董事會于該年份期間宣布不分紅的行為并不適當。然初審法院及上訴法院均未支持憤懣的非累積優先股東，強調無論公司是否存有凈利潤，未宣布股利年份的未得股利亦不再累積。此案帶來的啟示為，股利累積的優先股更有利于投資者權益的有效保護。

其次，非強制分配股利的優先股之紅利獲取極具不確定性。一方面，普通股東與優先股東之間的固有利益沖突，極可能使普通股東控制的董事會在公司盈利充沛的年份，做出拒絕分配利潤的經營決策。當非強制利潤分配暗涵的“公司不一定必須進行利潤”分配常態化，將侵蝕投資者對中國優先股權市場的信心。另一方面，過往中國上市公司鮮有分配利潤之實踐。強制分紅有助于上市公司養成向投資者分配利潤的習慣，緩解資本市場唯買進賣出之差價為投資對象的投機行為，培育良性運作的中國優先股市場。

再次，參與性優先股經濟利益的絕對優勢，可能折損普通股對投資者的吸引力，對中國既有普通股市帶來的一定沖擊。傳統優先股典型表現為股利分配的“非參與性”，以與普通股之利益分層相區分，類別股推行初期宜采形態單純的非參與性優先股。

漸次，允許上市公司發行可轉換為普通股的優先股，將重現股權分置改革中“解禁非流通股、實現全流通”伴生的“股份存量增加致股價下跌”的風險?，F階段鎖定優先股不可轉換的性質，有利于中國證券市場對優先股的調試及適應。待他日公司對現有類別股資源運用自如，可進一步拓張上市公司類別股契約自治的種類范圍。

2.國企改革中的類別股種類篩選：黃金股

國有股“一股獨大”的現象及其伴生的公司治理缺陷，于中國上市公司中并不罕見。為消解國有大股東操縱公司的弊端，有學者提出將國有股轉換為無表決權優先股的方案以實現現代企業制度的完善。誠然，這能實現提高公司經營效率及國有資產保值增值的雙重功效，但是卻不可避免地降低了國有資產對經濟生活的影響力。那么，對策何在？在談及國有企業改革措施時，王保樹教授早已倡議，在那些涉及國計民生的少數企業中保留國家股少數股份，并以法律的形式賦予國家股以特別股的絕對表決權股的地位，即所謂“黃金股”的地位。金股在英國一度流行，英國政府通過公司章程設置具有超額表決權，但財產利益受限的股份，用以保持對私有化國有企業的控制。日本《公司法》2001年修正時引入對公司治理具有重要影響的、被稱為“黃金股份”的“附否決權股”，用于以國家利益為出發點，從事天然資源開發的企業發行的特殊類別股。黃金股制度的適用在維護國家控制權方面的作用不可小覷，符合中央十八大于國企轉制提出的“特別管理股”思路對策，中國公司法完全可以提供超級表決權、限制分紅權的類別股份。

在中國國企改革的進程中，優先股和黃金股之適用兩者不可偏廢。一方面，可將一定比例的國有股轉換為優先股，在保障國有資產經濟利益的同時釋放企業自治的活力；另一方面，在與國民經濟及國家安全利益攸關的產業部門發行黃金股，實現國家對經濟命脈的控制。

3.創新型企業類別股種類篩選：董事選任股

創新型企業中的創始人對控制權的保有存在特殊需求，這詮釋了中國背景創新型企業魚貫赴美上市的動機之一，在那里，上市公司被允許發行雙層股權結構的股票，以實現管理層穩握公司控制權而免受敵意收購侵擾的目標。2014年阿里巴巴放棄首選上市地香港，轉向能支持其保障控制權治理創新方式的美國市場即適其例。展望未來，中國將持續涌現一大批創新型新經濟公司，能否提供合適的類別股資源以支持其治理需求，關系到對這些經濟體的包容度、吸引力及中國資本市場的繁榮度。

實際上，發行限制或無表決權優先股及雙層股權結構普通股，均可實現公司籌集資本及管理層維持支配權的雙重功能。但是，優先股的發行比例往往受限，發行更多的優先股籌資，意味著更多數量普通股的配套。因而從股權結構總體看，優先股給管理方帶來的“控制權維持”的利益是有限的。并且，優先股上附著的利潤分配優先權對企業經營活動產生利潤的分流作用，為公司帶來較普通股更為沉重的償付負擔。相形之下，雙重股權結構普通股的優勢凸顯，該股權結構賦予特定股東以多數表決權，其實現“防止控制權旁落”的功效，卻無需承擔優先股的優先償付股利的負擔。但因其直觀的“不公平性”，形成公司易被少數人操縱的負面效益，亦多遭詰問。德國公司法不允許發行限制普通股表決權的股份。而多年占據全球經濟自由指數榜首的我國香港地區至今因堅守“同股同權”原則，未允許上市公司踐行雙重股權結構。

就祖國大陸而言，“一股獨大”現象為上市公司帶來的陣痛遠未平息，股權分置改革及國有股減持的療傷法需逐步發揮作用，近期內無法消解祖國大陸股權結構過于集中的問題。因此，即使特殊表決權普通股對特定公司參與方存在相當的價值，當下的中國公眾公司尚不宜引入該類別股。

阿里巴巴推行“合伙人制度”帶來的啟示是，創新型企業對控制權的特殊青睞，可通過對普通股附加董事選任權子權利以實現。與主流認定阿里合伙人制度乃“變相的雙層股權結構”的觀點相左，將合伙人持有的股權本質抽象為附董事選任權的類別股，其實更為允洽。正如蔡崇信對阿里合伙人制度的解讀：“我們從未提議過采用雙重股權結構（Dual Class）的方案。一個典型的雙重股權結構，是允許那些擁有更高投票權的人在公司任何事務的投票上享有這種權利。而我們的方案則充分保護了股東的重要權益，包括不受任何限制選舉獨立董事的權利、重大交易和關聯方交易的投票權等。”由此觀之，不同于雙重股權結構囊括股權表決權所有事項的效果，附董事選任權股份仍為股東保留了除董事選任重大事項外的表決權。綜上，對在創業板謀求上市的企業，除通用于上市公司的類別股種類，可另向其提供附加董事選任權的類別股份。

（二）非上市公眾公司類別股種類之立法供給

日本《公司法》對類別股種類的立法供給，采納子權利法定的方式。借鑒該立法模式，選取適合當下中國非上市公眾公司的子權利種類，允許其發行不同子權利內容重組的兩個以上不同類別的股份：利潤分配權、剩余財產分配權、表決權、轉換權、否決權及董事選舉權。

此處對子權利的周全列舉，未囊括包含投資者或發行人主張的“回贖權”。雖然，以償還為內容的優先股絕非罕見，《優先股試點管理辦法》中亦許可對優先股附加該權利的自由。但我國目前采納的法定資本制對股份回購存在限制，無法兼容優先股之“回贖權”。在下一輪《公司法》修繕之前，為避免公司法律制度體系內的規范沖突，暫不宜納入投資者要求回售優先股及發行人要求贖回優先股這兩項子權利。將來，可嘗試逐步增加法定子權利的范疇，從而平穩推行非上市公眾公司類別股制度的實施。

（三）封閉公司類別股種類之自我設定

借鑒美國《特拉華州公司法》寬泛授權的方式，封閉公司得以發行各式類別股，其上附著的權利、優先權、條件、限制等內容，均系類別股契約自治的范圍。

盡管實踐中存有不常規的股權內容，如可還本股，日本《公司法》中規定的轉讓需征得公司同意的股權，風險資本投資于創業企業時所持優先股可能附著的強制出售公司的權利、董事會控制權轉移的權利等，及各種股權創新，難以為標準抽象的子權利所涵蓋。然而，非周全列舉常用且標準化的股權子權利，仍有利于為封閉公司設置類別股提供參考及指引：其一，常規子權利：利潤分配權（含累積/非累積/部分累積的、固定/浮動股息率、不同給付順位的、強制/非強制分紅的、全部參與/部分參與/非參與的）；剩余財產分配權（不同給付順位的）；表決權（標準的、復數的、限制性、針對部分事項的、含條件的）。其二，特殊子權利：回贖權（投資者要求回售優先股或發行人要求贖回優先股）；轉換權；特定事項表決權（附否決權股份）；董事選任權；反稀釋保護權（優先認購權或優先購買權）；多輪不同的清償順位權等。但是須明確，封閉公司類別股的種類創設，不應囿于任意性規范列舉的子權利內容之排列組合。

五、結語

宏觀上類別股制度之允洽設計，微觀上股權結構多元之優化設置，需三個步驟的銜接配合：

第一步，盤點類別股的種類資源，可藉由對股權各項子權利之分離、重組獲得。

第二步，立法對類別股資源的一次總體篩選。在我國類別股制度構建之初，若納入不契合本土需要的類別股種類，將侵害公眾利益，損害資本市場的發展。因此，立法有必要劃定類別股契約自治的創設空間。但是，若過度限制公司自治下的類別股設置自由，致可供選擇的類別股種類偏少，將極大地抑制公司的融資效率。因此，類別股立法恰當設置章程自治的范圍殊為關鍵。

第三步，公司參與方就類別股立法圈定范圍內類別股種類的二次選定，從而個性化設定公司股權的構成。該部分彰顯了合同法及公司法兩大私法對類別股制度的協力構建。從表面看，類別股的立法干預，特別是采用法定主義式類別股立法路徑，與公司自治的類別股契約安排是沖突的。前者意味著立法對公司的類別股安排實施引導甚至強制，后者則意味著公司按照自身的意愿安排設定類別股種類。盡管兩者從邏輯上存在相左的特質，在現實圖景中，兩者卻和諧共存，共同構建類別股制度。深層次地看，這緣于無論類別股的立法干涉或公司當事人的章程自治安排，均旨在創設符合資本市場需求的類別股。兩者的高效協同，關鍵在于配置不同性質的類別股法律規范，通過立法恰當地劃定類別股章程自治的界域，促進資本市場的蓬勃發展，推動我國公司法的現代化。