蘋果Siri侵權之爭

敖穎婕

“Hey Siri！”“你好，請問需要什么幫助？”在使用語音喚醒蘋果設備中的Siri應用后，人機對話便可輕松進行，有趣又實用。當年，iPhone 4s中Siri的“橫空出世”無疑為蘋果公司賺足了人氣。然而，這一功能卻也因其涉及眾多技術問題而引發了一些法律糾紛，其中尤以上海智臻公司與蘋果公司間的“Siri”VS“小i機器人”專利侵權案為甚，一度引發公眾極高關注。

在沉寂了一段時間之后，上海市第一中級人民法院日前的一紙裁定令使“Siri”重回大眾視野。智臻公司的起訴被以裁定的方式駁回，這也是《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱司法解釋（二））自2016年4月1日施行以來，出現的首例法院適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。

蘋果“Siri”被掐

原告上海智臻智能網絡科技股份有限公司（以下簡稱“智臻公司”）是一種聊天機器人系統的專利權人，該專利的產品之一被稱為“小i機器人”，它可以智能地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機票查詢等多種功能。而蘋果公司于2012年在中國發售的iphone4s手機內置的Siri，也是一種智能應用。蘋果公司官網介紹稱，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談論，它通過網絡為你找到答案”。“Siri”不僅適用于iPhone 4s這款手機上，在iPhone5、iPad4、iPad mini 、iPod Touch 5等蘋果更新機型上均使用了這項技術。這也是廣大“果粉”心水的功能。

小i與Siri，這兩者之間究竟有哪些不同？根據蘋果公司有關Siri技術專利的描述，智臻公司認為，蘋果的Siri功能系非法使用智臻的專利技術，Siri的技術方案落入智臻所主張的專利號為200410053749.9的發明專利保護范圍，構成專利侵權。雙方協調解決無果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起訴訟，請求判令中國境內的蘋果電腦貿易（上海）有限公司和美國的蘋果公司（AppleInc.）立即停止制造、銷售、使用侵犯這款發明專利權的產品。原告智臻公司出于訴訟風險、訴訟費用等方面的考慮，并沒有提出經濟賠償的訴訟請求。

2013年7月2日，在經過此前兩次預備庭證據交換和爭議焦點初步固定后，上海一中院首次對此案進行開庭審理。庭審中，原告智臻公司當庭作了演示，通過玩游戲、做心理測試、講笑話等不同方式演示說明“小i機器人”專利中過濾器的工作原理及“Siri”的工作方式等，以進行充分比對。

蘋果上海公司和蘋果公司針對智臻公司的主張辯稱，智臻公司涉案專利的權利要求書、說明書中，均沒有闡明是格式化語句、格式化語句與自然語句如何區分等內容，故該專利的保護范圍難以確定。同時，智臻公司涉案專利中列舉的人工智能服務器、查詢服務器、游戲服務器等各有各的功能，有相互的連接關系，這些特征在Siri中都找不到，Siri具有的僅僅是單一的服務器。因此，蘋果上海公司和蘋果公司請求駁回智臻公司的全部訴請。

在2013年8月1日的第二次開庭審理時，雙方分別申請技術專家以專家輔助人員的身份出庭，就各自的專利技術特點進行說明和解釋。雙方還提供了各自的鑒定報告。顯然，無論是智臻公司還是蘋果公司方面都對這個案件進行了相當大的準備和投入，鉚足了勁打這場官司。此后，雙方也在上海一中院的主持下嘗試進行過調解，但最終未能達成一致。

智臻專利無效

就在上海一中院開始受理這起專利侵權糾紛后時隔兩個多月，蘋果公司方面對這場專利之爭開始采取主動“出擊”的策略。2012年11月，蘋果上海公司向國家知識產權局專利復審委員會提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統”發明專利無效。然而，2013年9月16日，蘋果公司方面拿到的卻是專利復審委員會作出維持專利權有效的決定。蘋果公司方面當然對這樣的結果無法認同，遂向國家知識產權局提起行政訴訟，智臻公司作為這場行政訴訟的第三人參與了訴訟。

2014年7月8日，北京市第一中級人民法院作出“維持無效宣告請求審查決定”的行政判決。蘋果公司方面提出的“小i機器人”專利涉及的多項相關技術不公開、不充分等一系列主張均未得到支持。宣判后，蘋果公司當庭表示提起上訴。2015年4月21日，北京市高級人民法院以“本專利存在上述不符合專利法第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二十條第一款等明顯實質性缺陷的情形，應當宣告無效”為由，作出終審判決，撤銷北京市第一中級人民法院此前的行政判決；撤銷專利復審委員會作出的第21307號無效宣告請求審查決定。

不過，專利復審委員會就專利號為200410053749.9、名稱為“一種聊天機器人系統”的發明專利權重新作出了無效宣告請求審查決定。

滬上繼續PK

另一方面，智臻公司與蘋果公司方面在滬的專利侵權訴訟自2013年3月至2014年10月，經歷了兩次預備庭和四次正式庭審，期間因蘋果公司方面在京的行政訴訟，上海一中院曾一度裁定中止案件的審理。

時間指向2016年，獲悉北京的終審判決后，上海一中院即恢復對智臻訴蘋果公司的專利侵權糾紛案的審理。恰在此時，最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》于2016年4月1日公布實施。

最高人民法院專利法司法解釋（二）第二條規定，權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴；有證據證明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴。

換言之，針對專利訴訟周期長的問題，司法解釋（二）設計了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復審委員會作出宣告專利無效的決定后，審理專利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結果，并通過“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。

本案中，盡管專利復審委員會作出了維持原告專利權有效的行政決定，但司法機關的生效判決已對專利復審委員會的維持決定予以了否定。上海一中院認為，雖然新的司法解釋僅明確了行政機關作出無效決定后法院可以“先行裁駁”的情形，但根據司法終局的原則，原告的專利權是否有效已產生了重大疑問，致其無法表明其與本案有直接利害關系。而依據民訴法的規定，提起民事訴訟的原告應該是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。

據此，上海一中院依據民訴法并類推適用上述司法解釋的規定，裁定駁回原告智臻公司的起訴。據悉，裁定送達后，智臻公司并未再提出上訴，自此，這場小機器人之爭塵埃落定。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com