劉憲權(quán)：尊重民意與科學(xué)立法

劉憲權(quán)

《刑法修正案（九）》（以下簡稱“刑修九”，亮點頻頻，最大的亮點無疑是廢除了九個死刑罪名，特別是金融犯罪等領(lǐng)域如今不再有死刑。在一類犯罪中完全廢除死刑，其意義不可低估。同時，貪污受賄有關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)做了調(diào)整，還增加了對行賄的打擊力度，專門增加了“對有影響力的人行賄罪”的罪名。網(wǎng)絡(luò)犯罪有了重大的調(diào)整，即刑法對中性經(jīng)營行為開始了介入規(guī)制。除此之外，加大對危險駕駛犯罪、恐怖活動犯罪的打擊力度，增設(shè)考試舞弊類犯罪，規(guī)定拐賣婦女兒童行為一律入刑以及廢除嫖宿幼女罪也是此次刑法修正的亮點。

應(yīng)該看到，為了更好地適應(yīng)預(yù)防和懲治犯罪的需要，新近頒行的“刑修九”針對我國當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)的一些新情況、新問題，確實在罪名的設(shè)置上作了一些切實可行的規(guī)定，但是，我們也應(yīng)該正視“刑修九”罪名設(shè)置的規(guī)定中實際存在的一些問題。這些問題的存在，可能會在一定程度上抵消良好的立法效果，并影響科學(xué)立法理念的確立，甚至可能會使司法適用遇到障礙。具體來說，我認(rèn)為，“刑修九”中需關(guān)注的問題包括以下幾點：

首先，在性觀念逐漸開放的時代背景下，刑法對性侵害犯罪的打擊力度應(yīng)當(dāng)減弱而不是加強。而此次“刑修九”中擴大對性權(quán)利刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定似乎與這一趨勢有所背離，這無疑值得我們思考。此次“刑修九”將男性納入強制猥褻罪的犯罪對象中應(yīng)當(dāng)說具有一定的合理性，然而，我們也聽到相關(guān)組織和人員在“刑修九”草案討論的時候還要求把男性也納入強奸罪的犯罪對象中，雖然這一建議最終沒有被采納，但可以肯定的是這一建議多少包含著情緒化的色彩。眾所周知，強奸罪與強制猥褻罪都是對侵害性權(quán)利的行為，刑法分設(shè)兩個罪名，是從不同程度體現(xiàn)對性權(quán)利的保護(hù)。強奸罪是通過性器官的接觸侵害性權(quán)利，這從理論和實踐中對于強奸罪的既、未遂以“奸入說”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中足以說明。由于生理原因，生活中意圖通過性器官的接觸來達(dá)到性侵男性的目的幾乎是不可能實現(xiàn)的。由此分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律對男女性權(quán)利的同等保護(hù)不可能是絕對的。事實上刑法將男性納入強制猥褻罪的犯罪對象之中，已足以達(dá)到保護(hù)男性性權(quán)利的目的，沒有必要再將男性納入強奸罪的對象中。我認(rèn)為，在此方面的刑事立法上，抑制“過度亢奮”的情緒是十分必要的。

其次，此次修正案對貪污賄賂類犯罪做了重要修正。比如說，在對貪污賄賂犯罪量刑上，我們廢除了唯“數(shù)額論”的量刑模式而采用了“數(shù)額+情節(jié)”量刑模式；比如說，我們適當(dāng)?shù)丶哟罅藢π匈V犯罪的打擊力度；又比如說，我們廢除了貪污罪中絕對確定的法定刑。原來刑法中有三處絕對確定的法定刑，包括重大貪污行為、綁架并殺害他人行為和劫持航空器行為，現(xiàn)在只保留了劫持航空器罪中絕對確定的法定刑。應(yīng)當(dāng)說，修正案關(guān)于貪污賄賂犯罪的以上修正都及時適應(yīng)了社會發(fā)展的新變化，具有較大的科學(xué)性和合理性。然而，我認(rèn)為，“刑修九”規(guī)定對部分貪污賄賂犯罪實行終身監(jiān)禁值得我們思考。我們不可否認(rèn)，現(xiàn)實生活中一些被判處無期徒刑的貪官們往往會利用手中尚未完全失效的權(quán)力，進(jìn)行權(quán)力“尋租”，從而獲取不正當(dāng)?shù)臏p刑、假釋。這就導(dǎo)致在實際執(zhí)行過程中無期徒刑有名無實，無期徒刑有期化，即被判處無期徒刑的罪犯實際上僅受十幾年的牢獄之刑，有的甚至更少。由此導(dǎo)致嚴(yán)懲、嚴(yán)判重大貪污賄賂犯罪的初衷無法在執(zhí)行環(huán)節(jié)得以實現(xiàn)，這就使得某些民眾產(chǎn)生了“生刑過輕”的感覺，進(jìn)而促使其開始呼吁應(yīng)對貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁刑。但我認(rèn)為，這當(dāng)中也有一些問題值得我們思考。

其一，終身監(jiān)禁能否作為死刑的替代品？對于非暴力犯罪嚴(yán)格控制死刑的適用，并逐步廢止相關(guān)犯罪的死刑是我國目前一項重要的刑事政策。然而，減少死刑的適用并不能以提高生刑或者說設(shè)置終身監(jiān)禁刑為替代。從某種意義上來說，終身監(jiān)禁的殘酷性其實并不亞于死刑。正如德國學(xué)者考夫曼所言：“任何被拘禁者，都不可能在其人格不遭受重大障礙的情況下忍耐十五年以上的拘禁，這在今天已是不爭的事實。其后他所剩下的并不是真正的生存，只不過是茍延殘喘的人的空殼。”我國也有學(xué)者甚至認(rèn)為，“以終身刑替代死刑，只不過是用一種死刑（甚至更為殘酷）替代另一種死刑”。因此，我認(rèn)為，意圖通過延長生刑來替代死刑的做法是錯誤的，正確的做法應(yīng)當(dāng)是在廢止死刑的同時禁止終身監(jiān)禁刑的適用。

其二，終身監(jiān)禁是否違背了刑罰的教育改造功能？刑罰除了具有報應(yīng)性之外，還具有教育改造的功能，減刑假釋制度即是這一功能的具體體現(xiàn)。然而，“刑修九”為迎合某些民眾的呼吁而對貪污受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁刑的做法實際上否定了刑罰的教育改造功能，其實際上在定罪量刑時就完全斬斷了罪犯改過自新的后路，不利于鼓勵罪犯通過勞動改造，早日重歸社會。其三，我認(rèn)為，懲治貪污受賄犯罪問題的關(guān)鍵不在于無期徒刑起不到懲罰犯罪的效果，而在于如何進(jìn)行刑罰執(zhí)行過程中的制度設(shè)計，嚴(yán)把減刑、假釋的關(guān)口，提高刑罰執(zhí)行的規(guī)范性和有效性，從而有效地懲治貪污受賄犯罪分子，有力地震懾潛在的貪污受賄犯罪者。

現(xiàn)在北京有很多學(xué)者也提到，我們國家之所以不能廢除死刑主要因為生刑太輕，但我認(rèn)為，我們國家的生刑不低且不短，實際問題在于生刑的執(zhí)行力度。我們對貪污賄賂這種職務(wù)犯罪實施終身監(jiān)禁無非是想讓這些罪犯在監(jiān)獄里待一輩子，從而剝奪他們的再犯能力，而我的觀點這些罪犯經(jīng)過審判后就肯定已經(jīng)沒有了職務(wù)，也就不可能再犯了。我認(rèn)為，對于那些嚴(yán)重的暴力犯罪，可以通過終身監(jiān)禁來避免再犯，讓他們在監(jiān)獄里耗盡終身；但對于職務(wù)犯罪是否有必要終身監(jiān)禁值得反思。“刑修九”在設(shè)置這一規(guī)定的過程中有沒有情緒立法的問題，是不是為了照顧民意？值得大家討論。

再如，“刑修九”有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的一些新規(guī)定也有值得思考的地方。

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時代，對涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的規(guī)制是應(yīng)該毫不留情，還是應(yīng)該寬嚴(yán)相濟(jì)？我認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別對待，避免“一刀切”，對涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)一律從嚴(yán)或者一律寬緩的觀點均不甚妥當(dāng)。因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本就是一把雙刃劍，這就要求我們具體問題具體分析：首先，對基于應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)過程中而產(chǎn)生的犯罪，刑事立法應(yīng)當(dāng)保持謙抑，比如說互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新式發(fā)展極大地便利了以往的傳統(tǒng)金融行為，在這一過程中將不可避免地對現(xiàn)有法律造成沖擊，我們不能過多地限制互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)該賦予其本不該承受的責(zé)任與義務(wù)，否則就可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展；其次，對于那些利用網(wǎng)絡(luò)傳播快、效率高特點而造謠惑眾（即散布網(wǎng)絡(luò)謠言）的不法分子，犯罪行為的危害實際上是被網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步放大了，對于這類行為，刑法應(yīng)予以堅決的遏制和打擊；最后，對于那些線上與線下犯罪行為危害程度差別不大，只是單純以互聯(lián)網(wǎng)為工具進(jìn)行的犯罪行為，刑法不必過于敏感。

最后還是要談一下民意、輿論對立法司法的影響。

隨著社會的轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)規(guī)范約束效力的下降，刑法根據(jù)社會變化進(jìn)行修正既是必然的也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５牵淌铝⒎☉?yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的應(yīng)對社會發(fā)展和社會輿論的機制，防止被情緒化的輿論或者民意所牽制，造成刑事立法的隨意性和盲從性。要堅守刑法在法律體系中的“后衛(wèi)”角色。遷就甚至屈從輿論或者民意的情緒性刑事立法無異于飲鴆止渴。它不僅挫傷了其他法律部門進(jìn)行社會調(diào)整的積極性，同時也相應(yīng)削弱了刑法的保障法形象。這樣非但不能提升立法品質(zhì)，反而全面挫損立法的威信，進(jìn)而破壞刑法社會保護(hù)和人權(quán)保障的功能。科學(xué)的刑事立法必須力戒情緒性立法，立法者既要遵循刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又要對輿論或者民意的反應(yīng)做到有所為有所不為，如此才能將我國刑事立法水平推向一個新的高度，從而充分實現(xiàn)良法善治。