炒股虧損股民緣何叫板上市公司

錢宏祥 秦風(fēng)

誤判“黑馬”，股民割肉虧百萬

顧民因擅長從上市公司所披露的信息文件和股票成交量中判別“黑馬”，在“朋友圈”中素有“股神”之稱。2011年初，幾乎白手起家的他在股市已擁有數(shù)百萬運(yùn)作資金。

2011年4月，顧民閱讀了寧波FB集團(tuán)所披露的大量信息文件，并通過對(duì)其股票價(jià)格走勢(shì)追蹤分析，發(fā)現(xiàn)這家公司的股價(jià)雖然已經(jīng)經(jīng)過了前期的大幅度拉升，從2011年1月24日的階段性低價(jià)7.99元，達(dá)到2011年4月19日的高點(diǎn)18.19元，但集團(tuán)旗下的企業(yè)正在向附加值較高的上游資源產(chǎn)業(yè)鏈延伸，其未來產(chǎn)能一旦釋放，公司業(yè)績(jī)必然快速增長，因而它仍然是有色金屬板塊中一只不可多得的“潛力股”。于是，他清倉賣空其他股票，傾其資金欲奮力一搏。2011年5月13日至8月30日，他頻繁增倉補(bǔ)倉，先后買進(jìn)FB股票68.69萬股，買入單價(jià)最高達(dá)17.16元。期間，他還根據(jù)股價(jià)走勢(shì)的波動(dòng)，在2011年7月7日至7月18日間，賣出36.75萬股。截至2011年10月17日，他尚持有32.12萬股。

就在顧民頻頻出手之際，F(xiàn)B公司卻因一起借款合同糾紛陷入了“訴訟門”。 2011年2月3日，公司法務(wù)部門收到北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出的民事傳票，F(xiàn)B公司已然成為一起借款合同糾紛的四被告之一，涉訴資金占公司凈資產(chǎn)絕對(duì)值的39.2%，屬于《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2008年修訂）》所規(guī)定的應(yīng)予立即披露的重大訴訟事項(xiàng)。對(duì)此不利信息，公司沒有及時(shí)通過法定方式披露。2011年3月29日，公司所披露的2010年度報(bào)告之資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)中也未披露被起訴事項(xiàng)。2011年8月23日，公司披露的2011年半年度報(bào)告還未披露該重大訴訟事項(xiàng)。2011年9月30日，北京市一中院對(duì)此案作出判決，涉訴第一被告支付原告上海某投資管理有限公司借款本金、利息及違約金5654萬元，F(xiàn)B公司被要求對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司對(duì)這一重大不利信息又未及時(shí)披露。

從2月3日公司收到法院民事傳票起，經(jīng)過八個(gè)多月的隱瞞后，公司高層才討論決定公開此信息，并于2011年10月18日通過證券媒體及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了《涉及訴訟公告》，披露北京市一中院的判決。而在此隱瞞重大不利訴訟期間，其股票成交單價(jià)最高到過18.19元。但自2011年10月18日后，股價(jià)日跌幅達(dá)8.14%，2011年12月14日收盤單價(jià)跌至7.3元。

經(jīng)過短暫的等待觀望，顧民不得不忍痛割肉止損。2011年11月7日至11月21日間，他將剩余的32.12萬股悉數(shù)拋出。經(jīng)粗略估算，自2011年2月運(yùn)作該股以來，加上交易傭金、印花稅，他的投資損失達(dá)120余萬元。

庭審激辯，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)成焦點(diǎn)

2012年7月12日，F(xiàn)B公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的公告》。公告稱，因?yàn)榇饲暗囊蛔谠V訟事項(xiàng)信息披露違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司給予警告，并處30萬元罰款；對(duì)董事長等六名高管也給以不同程度的警告、罰款等處罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，投資人因證券虛假陳述提起的民事賠償訴訟，必須依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。因此，處罰決定的發(fā)布，為顧民向FB公司索賠提供了起訴條件。2012年7月，顧民在眾多發(fā)生損失的投資者中率先將FB公司告到了寧波市中級(jí)人民法院。

顧民訴稱，出于對(duì)被告所披露的信息文件的信任，原告在2011年2月3日以后、2011年10月17日之前買進(jìn)FB公司的股票，并于2011年10月17日后仍持有或賣出。因被告虛假陳述行為的曝光導(dǎo)致股價(jià)下跌，原告為此付出120余萬元損失的慘重代價(jià)。相反被告若及時(shí)披露有關(guān)的重大不利信息，原告絕不會(huì)對(duì)此股票進(jìn)行投資。對(duì)此，被告應(yīng)為其權(quán)益受損承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)民事賠償?shù)娜控?zé)任。

被告寧波FB公司在庭審中辯稱，虛假陳述的信息一般是對(duì)股價(jià)上漲的利好消息，且具有利用虛假信息影響公司二級(jí)市場(chǎng)股票價(jià)格走勢(shì)的目的。而被告遲延披露的涉訴案件，公司收到法院民事傳票之初，從實(shí)質(zhì)上認(rèn)為該案與本公司無關(guān)，該事項(xiàng)并不影響公司股票的基本面，更不影響企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，虛假陳述行為包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露。被告的行為是遲延披露，屬證券虛假陳述行為中較輕的不正當(dāng)披露情形。

同時(shí)，原告主張的投資損失與被告的虛假陳述并沒有因果關(guān)系，完全是證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及原告自身的錯(cuò)誤投資所致。2011年是證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)釋放的一年，中國及全球股市全部下跌，且幅度巨大。這一年，中國人民銀行三次加息，六次上調(diào)金融機(jī)構(gòu)存款準(zhǔn)備金率意欲打壓不斷上漲的CPI增長率。與此同時(shí)，2011年歐洲深陷債務(wù)危機(jī)。受制于國內(nèi)緊縮的貨幣政策以及歐美各國經(jīng)濟(jì)低迷的影響，中國A股市場(chǎng)在2011年一季度短暫上漲之后，從2011年4月的階段性高點(diǎn)開始了漫漫下跌之路，直到2012年1月才企穩(wěn)回升。而2011年1月-4月，F(xiàn)B股價(jià)漲幅高達(dá)135.17%，明顯高于大盤、行業(yè)指數(shù)及同行業(yè)其他股票，后期理性回落，跌幅高于大盤及行業(yè)指數(shù)也是符合中國股市的漲跌規(guī)律，與公司未在適當(dāng)期限內(nèi)披露信息沒有因果關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法庭認(rèn)定，被告的虛假陳述實(shí)施日為2011年2月3日，揭露日為2011年10月17日收盤后，原告的買入均價(jià)為13.91元，揭露日至基準(zhǔn)日賣出均價(jià)為10.43元。

法院判決：公司擔(dān)責(zé)兩成

寧波市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。被告對(duì)其重大訴訟的不利信息隱瞞八個(gè)月后披露，屬于延遲披露或不正當(dāng)披露，屬于較輕的虛假陳述行為。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條分別規(guī)定了虛假陳述與損害結(jié)果之間存在或不存在因果關(guān)系的情形。

從本案情況看，原告購買的是被告股票；原告在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露日之前買入；原告在虛假陳述揭露日及以后，持有股票而產(chǎn)生虧損。因此，本案的情況符合《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的三個(gè)要件，即虛假陳述與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

那么，本案是否存在《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的除外情形？從本案的情況看，只有該規(guī)定的第（四）項(xiàng)可以作為除外因素來考量，即損失或部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)因素所致。而證券市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，一般是指由于某種因素的影響和變化，導(dǎo)致股市上所有股票價(jià)格的下跌，從而給股票持有人帶來損失的可能性。這種影響為個(gè)別企業(yè)和行業(yè)所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除。

從國內(nèi)情況看，中國人民銀行實(shí)施了緊縮性的貨幣政策，因此應(yīng)認(rèn)定存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的誘因。再從證券市場(chǎng)相關(guān)的指數(shù)變化看，2011年-2012年，受風(fēng)險(xiǎn)誘因的影響，證券市場(chǎng)上的股票出現(xiàn)了整體性下跌，但FB股票的跌幅又多于同類型的股票。原告在2011年購買FB股票時(shí)，其股價(jià)已經(jīng)經(jīng)過了前期大幅拉升，正處于歷史高位，原告此時(shí)購買股票確實(shí)已經(jīng)存在較大的投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案原告的投資損失與被告的虛假陳述行為存在一定的因果關(guān)系，又存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的誘因。綜合考量證券市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素以及被告實(shí)施虛假陳述行為的性質(zhì)以及原告自身投資的風(fēng)險(xiǎn)因素后，酌情確定被告的虛假陳述行為對(duì)原告的差額損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

由于相繼起訴FB公司的同類案件較多，直到2014年11月14日，寧波市中級(jí)人民法院公開宣判被告寧波FB公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告顧民22.39余萬元。

法博士點(diǎn)評(píng)

投資損失與虛假陳述行為有因果可獲賠最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第四條對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為做出了界定，但值得注意的是，投資人的損失必須與證券虛假損失行為具有因果關(guān)系，才可以向行為人主張民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任。故該《規(guī)定》第十八條明確了虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的三種情形：投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。同時(shí)，該《規(guī)定》第十九條又規(guī)定了不存在因果關(guān)系的五種情況：在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。

從本案的事實(shí)看，原告顧民的投資損失發(fā)生在2011年國內(nèi)實(shí)施緊縮性貨幣政策和歐美經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，國內(nèi)股市整體性下跌的環(huán)境下，具有證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的誘因，但也不排除被告寧波FB公司證券虛假陳述行為的因素，故法院酌情確定被告承擔(dān)原告投資損失的20%。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com