簽發(fā)空頭支票支付債務(wù)的行為定性

蘭蔚生

[案情]柯某在深圳市投資成立了一家公司，與江西信豐公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)來(lái)往，至2014年底，柯某共欠信豐公司貨款近百萬(wàn)元。2015年3月，柯某向多次前來(lái)催收貨款的信豐公司業(yè)務(wù)員開出7張共計(jì)35萬(wàn)元的現(xiàn)金支票。后經(jīng)銀行確認(rèn)該7張支票均為空頭支票。后來(lái)，柯某在其公司被公安機(jī)關(guān)抓獲，在之前柯某一直未中斷其電話聯(lián)系也未藏匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查實(shí)，柯某在2015年1至3月期間又向另外三名債權(quán)人簽發(fā)了5張共計(jì)50余萬(wàn)元的空頭支票。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于柯某的行為定性。第一種意見認(rèn)為柯某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；第二種意見認(rèn)為柯某的行為不構(gòu)成犯罪。

[速解]本文認(rèn)為柯某的行為不構(gòu)成犯罪。

支票是由出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，在見票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。簽發(fā)空頭支票是行為人簽發(fā)的支票金額超過(guò)其在銀行實(shí)有的金額的行為。我國(guó)《刑法》第194條對(duì)票據(jù)詐騙罪的行為方式進(jìn)行了明確的列舉，根據(jù)該規(guī)定，簽發(fā)空頭支票或與其預(yù)留印鑒不符的支票屬于票據(jù)詐騙罪的一種行為方式。構(gòu)成票據(jù)詐騙罪需要具備以下幾個(gè)條件：行為人主觀上出于故意，有以金融票據(jù)進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)，從中牟利的目的，行為人必須實(shí)施金融票據(jù)詐騙行為，行為人騙取的財(cái)物數(shù)額較大。但是本案并不符合票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。理由如下：

（一）柯某在主觀方面不具有騙取他人財(cái)物的故意

在主觀上具有騙取他人財(cái)物的故意是詐騙犯罪的主要構(gòu)成要件，有些債務(wù)人面對(duì)債權(quán)人緊逼的催債，無(wú)奈之下會(huì)采取一些欺騙的手段來(lái)應(yīng)對(duì)債權(quán)人，這僅僅是為了延緩支付債務(wù)，并不具有騙取他人財(cái)物的主觀故意。本案中，柯某的行為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的詐騙犯罪行為具有本質(zhì)區(qū)別，在類似的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，詐騙犯罪的行為人是以購(gòu)銷合同為幌子實(shí)施詐騙，其從事購(gòu)銷行為是一種手段，騙取他人財(cái)物是目的。而柯某與信豐公司具有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)聯(lián)系，其簽發(fā)空頭支票后沒(méi)有逃匿、中斷聯(lián)系方式，說(shuō)明其是為了拖延支付貨款而不具有騙取他人財(cái)物的故意。

（二）柯某在客觀方面的行為表現(xiàn)沒(méi)有體現(xiàn)詐騙犯罪行為的完整性

在一些民事活動(dòng)中，當(dāng)事人實(shí)施的民事行為在某一環(huán)節(jié)或某一方面可能表現(xiàn)為不真實(shí)，但并不能僅憑當(dāng)事人實(shí)施了某一種虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相行為就斷定為詐騙犯罪，詐騙犯罪中行為人虛假行為與其內(nèi)心的詐騙意思必須統(tǒng)一，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為必須具有完整性，并且是環(huán)環(huán)相連的，由行為人的諸多環(huán)節(jié)中的細(xì)節(jié)行為統(tǒng)合而成為詐騙行為。本案中柯某簽發(fā)空頭支票雖然屬于虛構(gòu)事實(shí)的行為，但是其并沒(méi)有實(shí)施逃匿、中斷聯(lián)系方式以及轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，一方面進(jìn)一步印證其在主觀上騙取財(cái)物的故意，另一方面其虛假行為也是單一的，不具有環(huán)環(huán)相連的完整性，因而不符合詐騙犯罪客觀方面的構(gòu)成要件。

（三）柯某簽發(fā)空頭支票不會(huì)產(chǎn)生犯罪的社會(huì)危害性

犯罪社會(huì)危害性是犯罪的特征之一，沒(méi)有社會(huì)危害性的行為不構(gòu)成犯罪。票據(jù)詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家的金融管理秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本案中柯某簽發(fā)空頭支票并不會(huì)擾亂國(guó)家金融秩序，金融機(jī)構(gòu)在辦理現(xiàn)金支票時(shí)處于第三方當(dāng)事人的法律地位，在支票金額超過(guò)簽發(fā)人在銀行實(shí)有的金額的情況下，金融機(jī)構(gòu)就有權(quán)拒付，這樣金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益也不會(huì)受到損害，金融管理秩序也不會(huì)被擾亂。另外，柯某在簽發(fā)空頭支票之前就與信豐公司等債權(quán)人形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因?yàn)榭疹^支票無(wú)法兌現(xiàn)，不論柯某出于何種目的，都不會(huì)產(chǎn)生雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消除的法律后果，因此柯某簽發(fā)空頭支票的行為不會(huì)產(chǎn)生詐騙犯罪的危害性。

綜上，票據(jù)詐騙罪多發(fā)于即時(shí)結(jié)清的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，詐騙人簽發(fā)空頭支票以達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。而本案柯某與他人先已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其簽發(fā)空頭支票其主觀意圖是拖延支付貨款，是在履行合同義務(wù)過(guò)程中的一種民事欺詐行為，屬于合同違約行為，應(yīng)該由民事法律調(diào)整。因此，柯某的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

（作者單位：江西省信豐縣人民檢察院[341600]）