英國高等教育機構科研卓越框架體系評估分析

李霄鵬

2014年底，英國備受矚目的“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，REF）評估結果公布，標志著REF取代“研究評估考核”（Research Assessment Exercise，RAE）登上了英國高校科研評估歷史的舞臺，也標志著英國高等教育機構科研評估體制完成了又一次改革。

一、REF評估體系概述

英國高校的科研評估制度是英國政府通過高等教育撥款委員會對英國高校的科研活動質量進行綜合評判的一種評估體制，旨在保證并提高英國高校科研活動的質量和高?？蒲谢顒淤Y助經(jīng)費的使用效率。評估結果將直接決定英國政府對英國高?？蒲谢顒訐芸畹念~度。這種評估制度始于20世紀80年代。1986年，英國開始實施面向大學的RAE體系，由英格蘭高等教育撥款委員會（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）、蘇格蘭撥款委員會（Scottish Funding Council，SFC）、威爾士高等教育撥款委員會（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北愛爾蘭學習就業(yè)部（Department for Employment and Learning， Northern Ireland，DEL）聯(lián)合組織實施，以便政府能夠根據(jù)各高等教育機構的實際研究水平撥付科研經(jīng)費。

在RAE連續(xù)開展6次后，英國政府又于2008年委托英格蘭高等教育撥款委員會和其他 54 所高等教育資助機構聯(lián)合提出了一種新的科研評估與經(jīng)費分配制度——REF體系，以改進和取代實施了20多年的RAE體系。英國政府推出REF體系，主要目的是增強科研經(jīng)費分配的公平性和簡化經(jīng)費申請過程，使其程序更為簡潔，評估更為準確。按照英國高等教育撥款委員會公布的評估實施時間表，該體系于2013年第一次運行，自2014年起，根據(jù)其評估結果分配每年17.6億英鎊的英國大學研究資金，并每隔4～6年開展一次評估。

（一）評估目的

REF評估體系通過專家小組來開展評估活動，專家小組對各高等教育機構提交的科學研究項目、活動和成果進行客觀、科學、公正的評價，并作出判斷，力求使評估活動達到以下四個方面要求：一是對英國高等教育所有高等教育機構提供權威、綜合的卓越研究評級；二是向英國高等教育撥款機構提供有關研究資助分配方面的建議； 三是向公眾和學校提供有用的信息以及關于卓越研究的標準；四是解釋高等教育領域內有關研究的公共支出等行為。

（二）評估單元

2014年的REF分為4個主要學科小組（Main Panels）：A組（Panel A），以醫(yī)藥衛(wèi)生等學科為主；B組（Panel B），以工程學科為主；C組（Panel C），以社會學科為主；D組（Panel D），以人文藝術學科為主。4個主要學科小組下又設立具體的36個分支小組（Sub-panels），以及36個評價單位（Units of Assessment， UoA），具體承擔評估任務。4大學科群基本涵蓋了英國目前科研亟須發(fā)展的主要領域，36個評估單元為學科的拓展提供了更大的空間，減少了評估對科研細化的束縛，更為重要的是可以更好地促進交叉學科、多學科科研項目的發(fā)展，從而有效滿足社會對科研的全方位需求。

（三）評審委員會

4個主要學科小組共設4位主要學科小組主席（Main Panel Chairs）、23名國際評審專家（International Members）、17名使用者成員（User Members）；36個分支小組共設36位分支小組主席（Sub-panel Chairs）。36個評審單位共設1052位成員及評審委員（Members and Assessors），其中77%是學術人員（Academics），23%是使用者（Users），以及25位專家咨詢顧問（Specialists and Advisers）。

（四）評估對象

此次評審對象包括研究成果（Research Outputs）和影響力個案（Impact Case Studies）兩大類。2014年，REF評估共接受了154所英國高等教育機構的52061名專職學術人員（含教師及研究人員）提交的1911份評估申請。其中，共有191150項研究成果和6975件影響力個案參與評審。

（五）評估指標

REF對評估對象的研究成果以綜合質量（Overall Quality Profile）的方式來呈現(xiàn)，具體指標由科研成果質量（Quality of Research Outputs）、科研環(huán)境（Research Environment）、學術之外的影響力（Impact of Research Beyond Academia）三個部分構成。其中，科研成果質量占評估權重的65%，是REF評估的核心要素，但其只關注代表性研究成果，并不是對參評者的全部科研成果進行綜合評價；科研環(huán)境占評估權重的15%，主要評估科研資源、科研管理和科研業(yè)務三個方面；學術之外的影響力占評估權重的20%，主要集中評價科研單位在某一學科領域所開展的科研活動對經(jīng)濟、社會及文化等各領域所產生的重要影響。

以上每個指標按照4*世界頂尖（World- leading）、3*國際卓越（Internationally Excellent）、2*國際認可（Recognized Internationally）、1*國內認可（Recognized Nationally）和無法分類（UnClassified，U/C）五個等級來評分，再根據(jù)權重加總，形成總評價結果，用來確定各大學在各個專業(yè)組的排名。但這種排名只是針對某個專業(yè)和學校而不是某個科學家，并由此確定在下次評比之前某所大學的相關專業(yè)和整個大學從國家獲得的研究經(jīng)費。

（六）評估方法

在REF評估體系中，各學科組和小組可自行確定評價方法。為了保證評價結果的可信度， 評價委員會成員由從事高水平研究的專家組成，盡管這些專家會借助某些定量指標來輔助其專業(yè)判斷，但同行評議是決定性的。雖然諸如醫(yī)藥、科學、工程等學科的評估小組能夠獲得大量關于論文引用率的信息，在具體評估過程中往往會引入引用率等文獻計量方法（藝術、人文以及許多其他學科小組一般不會這樣做）， 但REF體系已充分認識使用引用率進行評價的局限性，要求評估小組不僅依據(jù)引用率信息對研究成果的質量作出判斷，同時要參考專家的主觀判斷。評價委員會也主要依賴同行專家評價來評判研究的原創(chuàng)性、重要性和嚴謹性。

（七）整體評估結果

此次評審的結果顯示， 30%的參審項目得到4*；46%的項目得到3*；20%的項目得到2*；只有3%的項目得到1 *；1%的項目得到U/C（詳見表1）。

二、2014 REF評估結果高校排名：

以《衛(wèi)報》REF排名為例

英國每年有各類對高等教育機構的排名，與其他排行榜徒有“虛”名不同，REF體系的評審結果可謂是實實在在的“金”榜，它是2015-2016財年開始每年約20億英鎊的高校學術科研經(jīng)費撥款的重要依據(jù)。因此，REF排名引起了英國社會，尤其是各高等教育機構的空前關注。雖然REF評估結果公布時，只提及各參評學校在各評審項目中的等級，并沒有給出高校排名，但英國各媒體自然不會錯過大好時機，紛紛根據(jù)REF的評審結果，依其自身設計指標，從不同角度給英國高等教育機構作出各自排名。

英國聚焦研究政策制定和科研資金的出版物《研究雙周》（Research Fortnight）對REF的結果進行了數(shù)據(jù)分析，并通過英國《衛(wèi)報》（The Guardian）發(fā)布了2014年英國154所大學排名（見表2）。

根據(jù)此排名（英國各媒體最廣泛采用的排名），英國高校學術研究質量呈現(xiàn)出三大發(fā)展趨勢。

第一，牛津和劍橋大學雖名列前茅，但其傳統(tǒng)霸主地位已受到挑戰(zhàn)。從表2可以看出，牛津大學始終保持第一，倫敦大學學院升至第二，劍橋大學排名第三，愛丁堡大學排名再升一位。其他倫敦高校在學術研究質量方面對牛劍大學傳統(tǒng)霸主地位的挑戰(zhàn)也越發(fā)明顯。帝國理工學院和倫敦大學國王學院都位居前10名。世界一流的學術研究在帝國理工學院最為集中，但因其師資相對較少，未能擠進前三名。

第二，英國高校的學術研究質量總體繼續(xù)穩(wěn)步提高。22%的研究課題處于世界領先水平，而2008年時該數(shù)據(jù)為14%；其余研究課題中50%均被評為國際認可，比2008年提高了13%。與其他國家相比，英國高校的每份學術報告平均比其他國家高校的學術報告被多引用6次，在全球最高引用率學術報告中，英國高校的學術報告占16%。

第三，在英國高校的學術研究質量總體穩(wěn)步提高的背景下，北方的大學卻在退步。曼徹斯特大學從第4名降到第5名，利茲大學從第8名滑到第10名，謝菲爾德大學從第9名落到第12名，利物浦大學則從第18名落到第22名。對此，《研究雙周》創(chuàng)辦人威廉·鮑恩（William C Bown）表示，最大的輸家是曼徹斯特大學、利物浦大學、謝菲爾德大學、伯明翰大學和利茲大學，北方受到了重創(chuàng)；牛津大學、劍橋大學勝出，倫敦大學學院是更大的贏家。

三、2014 REF評估

對英國高校科研撥款的影響

2015年3月，英格蘭高等教育撥款委員會公布了2015-2016財年全英高校撥款計劃。在總額39.7億英鎊的撥款經(jīng)費中，科研撥款超過16億英鎊，包括15.558億英鎊的常規(guī)性撥款（Recurrent Funding）以及5200萬英鎊的過渡性研究撥款（Transitional Research Funding）。英格蘭高等教育撥款委員會依舊是英格蘭最大科研撥款機構。

根據(jù)2014 REF評估結果，英格蘭高等教育撥款委員會擬定了2015-2016財年英國各高校所獲得科研撥款的具體金額。原則上，英格蘭高等教育撥款委員會只對REF評為3*以上的學科及科研項目提供資助。同時，不同星級的資助差距進一步拉大，4*和3*項目的資助差距將由往年的3倍提高至4倍。

從撥款分配結果來看，羅素集團（Russell Group）高校的科研實力最強，經(jīng)費最為充足，共獲得11億英鎊（70.8%）的科研撥款，其他1992年前成立的高校（Other Pre-92s）分得2750萬英鎊（17.7%），大學聯(lián)盟（University Alliance）高校獲得780萬英鎊，百萬強集團（Million+）高校表現(xiàn)欠佳，只獲得210萬英鎊（1.4%）撥款，名列所有大學集團末位（見圖1）。

而具體到各高校，為清晰體現(xiàn)REF評估結果的影響力，在不含過渡性科研撥款情況下，今年獲得研究經(jīng)費最多的前10名大學依次為牛津大學、倫敦大學學院、劍橋大學、帝國理工學院、曼徹斯特大學，倫敦大學國王學院、諾丁漢大學、布里斯托大學、南安普敦大學以及利茲大學（見表3）。

受2014 REF評估結果影響，與2014-2015財年英國各高校獲得的科研撥款金額相比，倫敦大學國王學院和曼徹斯特大學分別為本輪評估的最大贏家和輸家。前者由于在本輪評估中優(yōu)異的表現(xiàn)以及其申報增加了197名教師，今年實際增收近720萬英鎊，漲幅為12.4%；后者則由于在本次評估中表現(xiàn)不佳，同時較前一次評估時申報師資又縮減了263人，導致最終撥款金額損失了1400余萬英鎊，跌幅達17.1%。帝國理工學院、劍橋大學和利茲大學此次也有不同程度撥款跌幅，位于跌幅榜前列（見表4）。

此外，不少新興大學，如諾桑比亞大學（Northumbria University）、哈德斯菲爾德大學（University of Huddersfield）、貝德福德大學（University of Bedfordshire）和知山大學（Edge Hill University）的表現(xiàn)也不容忽視。雖然以上學校整體實力不強，但憑借某些學科在本輪評估中的突出表現(xiàn)，諾桑比亞大學和哈德斯菲爾德大學各獲得了330萬英鎊和280萬英鎊的科研經(jīng)費，較前一財年增幅分別達到驚人的105.5%和140.5%，也成為2014 年REF評估的受益者。

四、有關REF的評價

（一）正面評價

英國國內高校激烈的科研質量評估從一個側面反映出英國對高校科研能力的重視。為促進其國際領先的科研產出力，新的REF體系更注重科研成果對社會的影響力，學術之外的影響力所占權重為20%，主要由研究人員提供案例分析，說明其研究對社會、經(jīng)濟、文化、健康、環(huán)境、生活質量等作出的貢獻。科研環(huán)境包括科研戰(zhàn)略、設施、人員配備等，所占權重為15%。

英國皇家學會（Royal Society）主席、遺傳學家、諾獎得主保羅·諾斯（Paul Nurse）爵士表示，從科研績效（Effective Research）來說，英國在國際上是頂尖的。在所有諾獎得主中，雖然英國的絕對人數(shù)少于美國，但以人均來算，英國是美國的兩倍。僅劍橋大學的諾獎得主人數(shù)已多于法國全國。目前，世界上所有被引用或下載的學術論文中，每10篇中就有1篇來自英國；在世界最高引用率論文中，1/6出自英國人之手。

此外，英國科研團隊也給世人留下了深刻的印象。2014年11月12日，經(jīng)過10年茫茫太空追逐，歐洲航天局（European Space Agency）的彗星探測器“羅塞塔”（Rosetta）向目標彗星的彗核發(fā)射著陸器“菲萊”（Philae）并成功登陸，它成為人類首個成功著陸彗核表面并傳回數(shù)據(jù)的探測器。來自帝國理工學院、開放大學和倫敦大學學院的英國科研團隊在此任務中發(fā)揮了主導作用。

在醫(yī)學領域，保羅·諾斯（Paul Nurse）爵士提出了“免疫療法”（Immunotherapy）理論治療癌癥。根據(jù)此理論，2014年首例能幫助人類免疫系統(tǒng)識別并殺死癌變組織的實驗性藥物在英國誕生，它的出現(xiàn)標志著英國成為該領域的“力挽狂瀾者”（Game-changer）；目前，對白血病治療的第二次臨床實驗正在英國倫敦的大學學院醫(yī)院（University College Hospital）進行；倫敦皇家自由醫(yī)院（London’s Royal Free）皮膚癌的臨床實驗也取得令人欣喜的成績；另一支由英國領導的癱瘓治療團隊利用從脊髓完全斷裂患者鼻腔提取的干細胞幫助其神經(jīng)系統(tǒng)再生，使其重新站立并學習行走。

（二）負面評價

第一，科研評價中的不同學科影響力難以比較。REF首次將科研影響力納入考量，是這次改革的最大亮點，也是公眾關注的焦點。由相關學科評審專家組以及來自商業(yè)、公共領域等各界的科研終端用戶進行評價。英國高等教育局將RAE三項評價指標中的“研究聲譽”替換為新評價指標中的“研究影響力”，以強調科學研究為英國經(jīng)濟和社會發(fā)展服務?！把芯坑绊懥Α钡母拍钜唤?jīng)提出便引發(fā)熱議。許多科學家對這一概念提出質疑，認為該指標操作性不強。也有人認為，該評估系統(tǒng)注重研究在社會層面的影響，反而忽略了其本身的科學價值，限制了學術自由，且對于研究影響的衡量也很難做到公平。英國國家人文與社會科學學院建議“研究影響力”所占比例不應太高，因為人文藝術學科與理工科不同，經(jīng)濟社會影響很難衡量。英國南安普敦大學教育學院院長安東尼·凱利（Anthony Kelly）就評估結果在“對話”網(wǎng)撰文表示，由于學科差異，“影響力”定義難以統(tǒng)一。一些學科或研究課題在這一方面占有優(yōu)勢，如教育、臨床醫(yī)學可能較為容易產生經(jīng)濟和社會“影響力”，對音樂、哲學等學科而言可能需要通過拓寬“影響力”的定義來提高其分數(shù)。而一些被評定為更具影響力的課題可能會遭遇負面影響。例如，這些課題可能會被歸類為“實用性”課題，當人們更加注重課題的實際應用研究時，往往會忽視對其理論的探索。

第二，“選擇性評估”存在偏差。由于參評院校在提交科研成果時有較大的自主性，REF便成為一種“選擇性評估”，給了參評者博弈的空間。一些學校的院系可能會通過減少提交的教學人員人數(shù)來減少需上交的案例研究數(shù)量，或者相反。英國倫敦大學學院教育研究院教授西蒙·馬金森（Simon Marginson）表示，參評院校會在選擇提交成果時更加挑剔，只推薦最好的研究來保證較高的平均成績。這樣一來，研究總量上可能會有所減少，進而所得經(jīng)費也可能相應下降，但卻得到了較高的排名和口碑，這會帶來長期性的回報，包括經(jīng)濟利益。但一些學校可能為追求高排名而大幅削減其全日制員工人數(shù)。也正是因為院校不必將所有的合格員工都納入新的考核中，評估所給出的數(shù)據(jù)并不是一個完整、全面的普查，不能反映所有的科研活動，相互比較也不盡合理。

第三，REF給學術研究帶來諸多困擾。此次評價機制改革給不少高等教育機構學術工作者造成了困擾，很多學術工作者表示對未來的工作前景十分擔憂?！短┪钍扛叩冉逃方谝豁椪{查顯示，有近1/4的學術工作者認為，評估結果會導致其所在院系進行裁員。除了可能帶來失業(yè)問題以外，有評論者表示，REF還會影響高等教育機構的文化內涵，在院系中造成等級分化，甚至出現(xiàn)恃強欺弱的現(xiàn)象。有學術工作者在調查中表示，被排除在評價體系之外的員工似乎成了院系中的“二等公民”。英國坎特伯雷基督教會大學校長羅摩（Rama Thirunamachandran）表示，研究與教學之間無疑有著密切的關聯(lián)，大部分參與教學的學術工作者在一定程度上也參與科研活動，但并非全部參與了被提名參加評估的科研項目。而且，有很多其他因素影響教學質量和學生實際學習體驗。因此，不能憑借這一評估結果對大學和學術工作者一概而論。羅摩還表示，一些學校本身研究力量較弱，但更關注教學和學生體驗。此次的評估結果只能說明在某一領域的研究質量，而不能代表整個學校的質量，尤其不能說明教學質量、課程性質、教學時間等問題。因此，學生不能將這一排名作為擇校的唯一指南。但對于研究型的學生而言，可能具有較大的參考意義，實力更強的研究單位可以為他們提供相對來說更高質量的科研環(huán)境。

參考文獻：

[1]University Research Excellence Framework 2014-the Full Rankings[EB/OL].http：//www.theguardian.com/news/datablog/ng-interactive/2014/dec/18/university-research-excellence-framework-2014-full-rankings，2015-12-22.

[2]Winners and Losers in Hefce Funding Allocations[EB/OL].http：//www.timeshighereducation.co.uk/news/winners-and-losers-in-hefce-funding-allocations/2019306.article，2015-12-22.

[3]英國研究機構發(fā)布框架評估結果 首次將科研影響力納入評估指標[EB/OL].http：//www.sinoss.net/2015/0109/52637.html，2015-12-22.

[4]詳細解讀最權威的英國大學排名及其帶來的影響[EB/OL].http：//rank.uker.net/comment/331080.html，2015-12-22.

[5]Five Reasons Why the REF is not Fit for Purpose[EB/OL].http：//www.theguardian.com/higher-education-network/2014/dec/15/research-excellence-framework-five-reasons-not-fit-for-purpose，2015-12-22.

編輯 呂伊雯 校對 潘雅