論管轄協議的效力范圍

梁昭儀

【摘要】2012年修訂的《民事訴訟法》將協議管轄的使用擴展到了一般性的財產糾紛。然而，立法卻沒有針對協議管轄中的管轄協議的效力范圍作出明確的規定。管轄協議作為一種程序性的訴訟契約，由雙方當事人合意選擇。管轄協議的效力范圍該如何界定，該及于何人？何事？關于與案件有牽連關系的第三方該如何管轄？目前法律沒有解決這些問題，司法實踐中也模棱兩可。本文針對以上問題從訴訟契約及合并管轄方面對管轄協議的效力范圍進行明確，認為管轄協議的主體為合意的雙方當事人，客體為合同及財產權益糾紛，且財產權益糾紛應作廣義的解釋，在涉及有牽連的第三方時為了節省司法資源和便于糾紛的一次性解決應適用合并管轄。

【關鍵詞】管轄協議；效力范圍；訴訟契約；合并管轄

協議管轄作為法定管轄的補充，在充分尊重當事人自由協商的基礎上緩解了我國訴訟過程中司法權配置的規范性與靈活性之間的緊張關系。然而，協議管轄需要通過管轄協議來實現。但是，作為協議管轄的核心內容管轄協議的效力范圍卻被遺漏在立法之外，這樣不利于協議管轄的適用。在司法實踐中需要明確管轄協議的效力范圍，這樣才符合糾紛解決機制的價值理念，適應現代糾紛解決的需要。

一、管轄協議的效力范圍

（一）主觀范圍。管轄協議效力的主觀范圍是指管轄協議效力應當及于何人？誰應當遵守管轄協議的約定。本文認為管轄協議效力的主體范圍應當僅及于協議的雙方當事人。理由如下：首先，管轄協議是雙方當事人合意訂立的一項訴訟契約，契約具有相對性。契約關系只能發生在特定的主體之間，即管轄協議是由發生糾紛的雙方當事人事前合意訂立的，反映的是協議主體雙方的共同意志，只能約束雙方當事人。其效力不能及于糾紛之外沒有參加契約訂立的第三方。管轄協議的一方當事人去法院起訴時只能以協議的另一方當事人為被告起訴，不能依管轄協議要求第三方接受其約束。管轄協議目的具有相對性。當事人訂立訴訟契約具有使訴訟產生某種法律效果之目的性。管轄協議的雙方當事人達成管轄協議就是希望以后一旦發生糾紛可以選擇方便訴訟的法院進行訴訟，其目的在于確定雙方當事人都滿意的案件管轄法院以防止某種人為因素而影響裁判的公正性。因此，只能由協議的雙方來承擔這種后果才公平。其次，管轄協議具有直接的權利處分的效力。合法成立并生效之訴訟契約具有法律上的效力并進而對當事人乃至法院產生一定的拘束力。一旦當事人雙方達成這種契約，即可直接產生訴訟法上效力。管轄協議一旦達成，就決定了日后糾紛發生只能去雙方當事人合意選擇的法院進行訴訟也能基于此阻卻原告在約定法院外起訴，同時也阻卻了非約定法院受理該案件。管轄協議使得原來沒有管轄權的法院基于管轄協議而取得相應的管轄權，這是法律賦予當事人處分自己的權利的行為。當事人通過管轄協議只能處分自己的訴訟程序權利，不能處分他人的權利，并且要對自己處分行為承擔后果。因此當事人不能通過管轄協議處分第三方權利或要求第三方接受管轄協議約束。這樣不符合程序正當性要求，也不符合訴訟公平的原則。

（二）客觀范圍。管轄協議效力的客觀范圍是指針對哪一些糾紛雙方當事人可以提前合意選擇管轄法院。目前我國管轄協議的客觀范圍是指“合同或者其他財產權益糾紛”。這個范圍是恰當的。在立法上管轄協議的客觀范圍的界定既不能過寬也不能過窄，范圍過寬會過多地打亂地域管轄所確定的管轄秩序。范圍過窄則又可能出現協議管轄適用過少的情況，無法發揮其制度效能而出現制度虛置的情況。從法律規定看，管轄協議適用于所有的合同糾紛，這點沒有爭議。但是對于其“他財產糾紛”的適用范圍卻頗有爭議，學者認為，“財產權益糾紛”是指除身份關系訴訟之外的一切訴訟，教科書卻認為，該指“財產權的請求”。而立法者也并未對“財產權益糾紛”作出明確界定，他們僅在立法理由中表示這些糾紛包括因物權、知識產權中的財產權而產生的民事糾紛。鑒于上述的各種說辭，作者認為我國目前對“財產權益糾紛”概念應該作廣義解釋，這樣能夠較好地避免管轄割裂，實現法律適用的統一。或許未來也可將“財產權益糾紛”廣義地解釋為：身份關系糾紛之外的所有糾紛。對于當事人就配偶間的撫養、夫妻共同財產等糾紛訂立管轄協議則可適當放寬。

（三）合并管轄。基于上述的管轄協議的的主觀范圍效力僅及于協議雙方的當事人，畢竟管轄協議體現的是協議雙方當事人的共同意志。然而，當一個案件存在有牽連的第三人方時，第三方要不要來參加訴訟？對于管轄權有異議怎么辦？第三方以管轄協議不對自己產生約束力為由要求另行起訴怎么辦？基于契約相對性原理，這些關于訴訟有牽連的第三方該如何管轄的問題亟待解決。而解決這些問題，本文認為合并管轄是最為恰當的方法。合并管轄也稱為牽連管轄，是指法院對某一案件行使管轄權時，合并管轄與該案存在某種牽連關系的訴訟請求。合并管轄具有阻止當事人對管轄權提出異議的法定效力，并能滿足訴的合并類型發展的立法需求。在解決管轄協議之外的第三方的訴訟合并的問題上只要凡是對若干具有牽連關系之訴的合并都屬于合并管轄的適用范圍，當事人在提出這些訴訟請求時，不需要考慮是否屬于同一法院管轄的問題，除非法律另有規定。據此，用合并管轄來解決管轄協議之外有牽連的第三方的訴訟管轄問題的最大立足點就是這個第三方必須是與訴訟有牽連且不受管轄協議的約束。比如：買賣合同的管轄協議不能及于合同的保證人，但債務人對保證人的訴訟可以和買賣合同之訴合并管轄。其目的是為了節約訴訟成本、節省司法資源并且基于方便裁判的原則將第三方的訴訟和管轄協議之訴合并管轄。

二、結語

隨著協議管轄的廣泛運用，確定轄協議僅對協議的雙方當事人產生約束力，當事人也僅可以針對合同或者財產權益糾紛協議管轄，在對有牽連的第三方提出訴訟請求時，根據第三方與訴訟案件是否有牽連而決定是否能夠合并管轄。立法也應當通過法律來明確管轄協議的效力范圍，為司法實踐提供指導。使得協議管轄可以更好地被運用來解決糾紛，緩解法定管轄的資源緊張的壓力。

參考文獻

[1]柴發邦主編《民事訴訟法學新編》，法律出版社，2011年版，第504頁.

[2]張晉紅.民事訴訟合并管轄立法研究[J].中國法學，2012.（02）：17.