從“鑒定結論”到“鑒定意見”

【摘要】“鑒定結論”不再是法庭審判過程中的“結論”，而是須經法庭質證辯證后由法官確定是否采用以及確定證明力大小的“意見”。這是中國法治進步的體現，有著廣大的積極意義，而現行法律又對鑒定意見的審查與認定進行了詳細規定，并完善、細化了司法鑒定相關程序規定。這一改變的理由、意義、相關制度完善都為其深化和繼續推進提供了保障。

【關鍵詞】鑒定結論；鑒定意見；積極意義；審查判斷；司法鑒定

2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過并自2005年10月1日起施行的《關于司法鑒定管理問題的決定》首次出現“鑒定意見”一詞，2012年3月14日通過，2013年1月1日正式實施的2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條的規定體現了一種進步——將相關法律規定的“鑒定結論”一詞改成了“鑒定意見”。這一改變引起學界的討論熱潮，有的學者認為“鑒定結論”到“鑒定意見”的變化僅是使“鑒定意見”這一用語體現鑒定意見是言詞證據的本質，除此之外再無其他降低鑒定意見證明力的“意思表示”；有的學者認為這種變化是法治的退步而非一種進步，“鑒定意見”替代“鑒定結論”并不符合現行相關法律規定以及對證據要求，對人民法院正確行使審判權以及鑒定人綜合素質的提高也有不利之處，與鑒定申請人的初衷相違背；有學者則持相反的觀點，認為從“鑒定結論”到“鑒定意見”，是證據觀念、理念的一種質的轉變，而非僅是此術語換成彼術語而已，這種變化必將使我國現行鑒定制度更加完善；也有學者認為這一改變削弱了鑒定意見的證明力，改變了以往“鑒定結論”作為“證據之王”的地位，使曾經認為是“結論”的東西成為一種需要經過質證的“材料”。法學界內針對這一改變眾說紛紜、各有千秋，但結合2012年刑事訴訟法修改的思想，筆者堅信這一字面上的細微差距帶來的是中國司法上的進步。

一、為何用“鑒定意見”代替“鑒定結論”

“鑒定意見”一詞首次出現是在2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過并自2005年10月1日起施行的《關于司法鑒定管理問題的決定》中，《關于司法鑒定管理問題的決定》全文不足兩千字，其中并無“鑒定結論”這一詞，而“鑒定意見”一詞卻在文中出現四次。隨后，2012年3月14日通過并于2013年1月1日正式實施的2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條規定將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，在刑事訴訟法中確定了“鑒定意見”的地位。那么究竟為何要將“鑒定結論”改為“鑒定意見”呢？這里主要從以下幾個方面進行分析闡述。

（一）“鑒定結論”與“鑒定意見”的差別

“結論”一詞一指從前提推論出來的判斷，也叫斷案；一指對人或事物所下的最后的論斷。通過這一解釋不難看出，“結論”強調的是最后的論斷，是經過一系列活動后得出的最后的判斷結果。從這一方面即可將“鑒定結論”解釋為經過一系列鑒定活動而得出的最后的判斷結果。而“意見”一詞有三個方面的含義，分別是：見解，主張；指對人對事不滿意的想法；識見。《關于司法鑒定管理問題的決定》中將司法鑒定定義為：指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動，因此“鑒定意見”一詞采用的是“見解，主張”這一含義。

通過上面的論述即可發現，“鑒定意見”一詞體現的證據的客觀性明顯強于“鑒定結論”一詞。“鑒定結論”中“結論”二字體現出一種不可忽視的強硬氣息，這在形式上大大加強了“鑒定結論”的證明力，進而導致法官在實際審判過程中過于依賴鑒定結論，將鑒定結論視為定案之根本，將1996年《刑事訴訟法》第42條的相關規定拋在一邊，認為“鑒定結論”既然作為經過鑒定人運用自己的專業知識，借助先進的科學技術以及科學儀器得出結論，那么這一證據根本就不需要法官這樣一個“門外漢”的審查，拿來用即可。而“鑒定意見”一詞將鑒定人員所得出的結果視為以供法官進行審判活動所依據的一個“意見”，需要經過法官的審查判斷后再確定是否將此證據作為判案依據——這一意見的采納與否全在法官的理性判斷。

（二）將“鑒定結論”替換為“鑒定意見”的積極意義

“鑒定結論”被替換為“鑒定意見”后最突出的積極意義就在于削弱了鑒定意見的證明力，“鑒定意見”是一種“證據材料”，而非不可置疑的“結論”。《刑事訴訟法》第48條規定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”、“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”。《刑事訴訟法》中的證據是一種材料，鑒定意見屬于規定的八大證據種類中的一種，所以也只是一種材料，并沒有任何高于其他證據種類的證明力，同樣需要經過查證屬實才能作為定案的根據。將“鑒定結論”改為“鑒定意見”避免了“結論”一詞的強烈肯定暗示，減少了法官對此類證據心理上無形的依賴，也使其更符合該類證據的特性。

將“鑒定結論”改為“鑒定意見”明確賦予了審判法官對鑒定意見審查判斷的權力。當“鑒定結論”不再是定案的“結論”時，對鑒定意見的審查判斷就是理所當然的事情。無論鑒定活動所依據的科學技術發展多么成熟，無論進行鑒定的人員多么權威，無論得出的鑒定結果多么真實，法官需對收到的鑒定意見進行審查判斷是毋庸置疑的。對修改前的“鑒定結論”一詞，審判法官可能只需審查一件事情——該證據是否屬于鑒定結論。若屬于，那么這就是本案的定案根據。法官對鑒定結論幾乎不進行審查判斷。而修改后，司法鑒定得出的結果僅是法官法庭審判時的一個證據材料，是否采納全在法官的審查判斷。

“鑒定結論”到“鑒定意見”的進步，也是中國法治進步的體現之一。“鑒定結論”在中國法官眼中作為一種科學性、技術性含量極高的證據，具有一種不可辯駁的地位。但實際“鑒定意見”或者說“鑒定結論”僅僅只是鑒定人運用自身的專業知識進行的認識、判斷，在法庭質證辯證過程中并無“不可辯駁”的地位。將“鑒定結論”改為“鑒定意見”突出了該類證據作為言詞證據的屬性，指出了司法鑒定的本質，回歸了“鑒定意見”作為一種意見證據的本來面貌，這無疑是中國法治的進步。

（三）將“鑒定結論”替換為“鑒定意見”的消極影響

任何事物都有雙面性，“鑒定結論”到“鑒定意見”的變遷也不例外。將“鑒定結論”改為“鑒定意見”除了上述積極意義外，當然也存在一定的消極影響。

鑒定意見的證明力無形中有所下降是一個公認的事實，即便現在鑒定意見所處的位置才是它一開始應該存在的位置，但它實際在一個較高位置存在了比較長的一段時間，這次位置的回歸會導致鑒定機構或著說是鑒定人有一些心理上的落差。這次回歸在減輕壓力的同時，也有可能削弱鑒定人進取的銳氣，固步自封，專業技術水平就有可能停滯不前甚至倒退。也可能由于沒有那個至高無上的地位后，個別鑒定人將自己的定位陡然下降得過低，導致其在利益的驅動下，抱著僥幸心理違心地作出與事實相反的鑒定。

二、 修改前與修改后人審判法官的差別

（一）修改前審判法官是如何對待“鑒定結論”

修改之前可能存在問題就是法官們視鑒定結論為鐵證，對之抱百分百的信任，忽視了鑒定活動得出的結論僅是鑒定人的一種“意見”，而不經嚴格審查直接用于判斷案件事實。這就是修改前人民法院法官們對待“鑒定結論”的態度。

內蒙古自治區高級人民法院于2014年12月13日作出的（2014）內刑再終字第00005號呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪再審刑事判決書中指出呼和浩特市中級人民法院一審判決認定呼格吉勒圖故意殺人和猥褻的證據有證人證言、刑事科學技術鑒定書、物證檢驗報告、尸檢報告、現場勘查筆錄和呼格吉勒圖的供述等，說明“原判認定原審被告呼格吉勒圖采用捂嘴、扼頸等暴力手段對被害人楊某某進行流氓猥褻，致楊某某窒息死亡的事實，沒有確實、充分的證據予以證實”的理由包括“原告被告人呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸檢報告不符”；“血型鑒定結論不具有排他性”；“呼格吉勒圖的有罪供述不穩定，且與其他證據存在諸多不吻合之處。”其中的刑事科學技術鑒定以及物證檢驗報告作為一審定罪根據，就是“鑒定結論”并未經充分質證辯證便適用于法官對事實的判斷，也是冤案釀成的原因之一。“刑事科學技術鑒定證實呼格吉勒圖左手拇指指甲縫內附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗報告證實呼格吉勒圖本人血型為A型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。”這一結論的得出并不困難，是任何一位理性的、沒有相關專業知識的法官經過簡單的審查判斷都能得出的。若在一審判決時就充分認識到“鑒定結論”的本質屬性，將其作為言詞證據的一類，經過質證辯證，這一悲劇是可以避免的。

所以“鑒定結論”一定程度上的科學性并不能保證其一定正確，其并非最終結論，還需要以對待其他類型證據一樣的態度從證據能力、證明力方面進行審查，需要受控辯雙方的質證。因此，為避免因“鑒定結論”這一詞語表面上給審判法官的一些錯覺，將其改為“鑒定意見”很有必要。

（二） 修改后理論上審判法官應如何對待“鑒定意見”

修改后理論上法官對待鑒定意見的態度只有一個關鍵詞——審查判斷。

首先，審判法官必須進行觀念轉變，需徹底接受鑒定意見的唯一身份——八大證據種類之一。“鑒定結論”修改為“鑒定意見”后，其作為言詞證據的一類，作為意見證據的一種，對其審查判斷是審判法官必須做的事情。鑒定意見與其他證據相比并無任何證明力上的優勢，其是否具有證據資格、證明力大小都需要經過法庭質證。

其次，在進行觀念轉變后需要明確審查判斷的內容。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四章第五節規定了鑒定意見的審查與認定。其中第八十四條規定對鑒定意見應該著重審查的內容，大致為鑒定人、鑒定機構的法定資質；回避、檢材、鑒定意見的形式要件、鑒定程序、鑒定的過程等方面的內容。第八十五條規定了九種不得作為定案根據的鑒定意見情形。第八十六條規定鑒定人出庭作證的義務以及對鑒定人拒不出庭作證的處理問題作了規定。從上述相關條文不難看出，法律規定審判法官需要審查的僅是形式上的相關問題。鑒定意見的科學性以及專門性注定法官在法庭上審查判斷時僅能進行一些形式審查，不能針對鑒定意見的內容進行實質性審查。

最后，在明確審查判斷的內容后要嚴格進行對鑒定意見的審查判斷。法律制定出來就需要嚴格執行，不能束之高閣。因此在明確對鑒定意見的審查判斷后需要嚴格按照這一規定在實際審判活動中嚴格執行，不然一切改變、一切進步都是枉然。

三、修改對司法鑒定活動的影響

司法鑒定活動是指訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷提供鑒定意見的活動。八大法定證據種類之一的鑒定意見產生途徑就是司法鑒定活動。正是由于二者的關系，從“鑒定結論”到“鑒定意見”的改變必然對司法鑒定活動有所影響。

《關于司法鑒定管理問題的決定》中規定“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”；“各鑒定機構之間沒有隸屬關系；鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務，也不受地域范圍的限制。鑒定人應當在一個鑒定機構中從事司法鑒定業務。”這一制度的轉變脫去了“鑒定結論”國家司法體制內“結論”的外衣，強調了“鑒定意見”的社會性，也從側面指出了審判法官對鑒定意見進行審查判斷的必要性。為避免司法鑒定的社會性對鑒定活動的消極影響，司法部于2007年8月7日頒布的《司法鑒定程序通則》詳細規定了司法鑒定的委托與受理、實施和司法鑒定文書的出具幾個方面的內容，使司法鑒定相關程序更規范。這無疑是將“鑒定結論”改為“鑒定意見”這一活動對司法鑒定的影響之一。而上文指出的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對鑒定意見的審查與認定的相關規定也對司法鑒定活動提出了要求。

在修改之前，1998年6月29日最高人民法院審判委員會第989次會議通過的《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第四章第五十九條和第六十條對鑒定結論的相關問題進行了規定，與現行《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四章第五節第八十四、八十五、八十六、八十七條四個條文的規定相比，可看出后者對鑒定意見審查規定的詳細程度，其中第八十六條還著重規定了鑒定人出庭作證義務以及鑒定人拒不出庭作證的處理問題。這一系列的變化要說沒有“鑒定結論”變為“鑒定意見”的影響也是不可能的；這一系列的變化也說明了司法鑒定活動的一系列變化。這一術語的變化對司法鑒定活動的影響可總結為：1.增強了司法鑒定活動的社會性等；2.使司法鑒定活動更為規范；3.鑒定人出庭作證義務加大了鑒定人的責任；4.對鑒定人、鑒定機構提出了更高的要求。

四、總結

“鑒定結論”到“鑒定意見”的轉變不單單是字面意思的改變，而是中國法治進步的體現之一。經過上文的分析可看出，這一轉變的積極意義大于消極意義，也是中國法治進步不可缺少的一步。現行法律法規已對司法鑒定的規范、對鑒定意見的審查與認定等內容進行了相關規定，使鑒定意見相關制度日趨完善。但由于“鑒定結論”對中國法律工作者根深蒂固的“結論”影響，鑒定意見的實際審查與認定活動還存在一些不樂觀的情形。這種情況的出現是法治進步過程中無法避免的，只能一步一步地去改進。

本文的寫作思路是從“鑒定結論”與“鑒定意見”的區別討論到這種改變的積極意義與消極影響，討論現行法律對這一改變的相關規定，目的是在為此改變勾勒出一個積極的概況、總結出一個積極的前進目標，將這種改變的現狀和目標呈現在廣大法律工作者眼前，有利于這一改變的深化和繼續推進。

參考文獻

[1]樊崇義，吳光升.鑒定意見的審查與運用規則.中國刑事法雜志，2013（5）.

[2]蘇青.鑒定意見概念之比較與界定.法律科學（西北政法大學學報），2016（1）.

[3]朱晉峰.鑒定意見基本屬性的程序性保障.華東政法大學，2012.

[4]胡銘，馮姣.鑒定意見與刑事錯案——兼論鑒定意見的審查規則.山東警察學院學報，2013（5）.

[5]顧永忠.雙管齊下：從鑒定制度和訴訟程序兩個方面保障鑒定質量.中國司法鑒定，2014（4）.

[6]卞建林，郭志媛.論司法鑒定的訴訟程序立法.中國司法鑒定，2006（4）.

[7]張斌.論科學證據、專家證言、鑒定意見三者的關系.證據科學，2012（1）.

[8]王進喜，李小愷.論《刑事訴訟法》修改對司法鑒定活動的影響.中國司法，2012（9）.

[9]馮宗美，陳玉林.鑒定意見審查問題探究.中國司法鑒定，2013（3）.

[10]陳邦達.鑒定人出庭作證新論——兼論新《刑事訴訟法》的相關條款.中國司法鑒定，2012（3）.

[11]戴玉忠.《刑事訴訟法》中鑒定制度修改完善若干問題研究.中國司法鑒定，2011（3）.

作者簡介

張高霞（1991—），女，漢族，四川德昌人，貴州大學法學院訴訟法學專業碩士研究生.