“工藝形氣神論”在工藝品與工具對比研究中的運用—以陶瓷餐具和陶瓷刀具為例

龍 洲

（景德鎮陶瓷大學，江西 景德鎮 333403）

“工藝形氣神論”在工藝品與工具對比研究中的運用—以陶瓷餐具和陶瓷刀具為例

龍 洲

（景德鎮陶瓷大學，江西 景德鎮 333403）

以陶瓷餐具與陶瓷刀具為例，通過使用“工藝形氣神論”對比研究工藝品與工具。探析二者經常被混淆的原因。并以兩者在“功能形態”上的細微差別為切入點，明確工藝品與工具之間的差異性。辨證看待同屬功能事物范疇的工藝品與工具，兩者之間的“和而不同”的親密關系。為今后“手工藝術”、“大工藝”這類新時代背景下的泛工藝思潮建設，提供基礎理論研究的支持。

工藝品；工具；工藝形氣神論；功能形態；陶瓷

0　引 言

伴隨著精密陶瓷技術的發展，陶瓷材料與工藝的運用已從傳統的工藝品領域，發展到工具的領域。其中陶瓷刀作為現代科技的產物，以其高硬度、抗氧化、耐高溫的特點，獲得了市場廣泛認可。但當我們面對市場上各類的陶瓷刀具時，我常常會因其設計的精巧、質感的輕便和裝飾的現代感，而將它與同樣具有這些特點的陶瓷餐具混淆，看作是同類。事實上，陶瓷餐具與陶瓷刀具之間的這種模糊并不是特例，在傳統和習慣上我們確實經常會把制作精美，有裝飾的小刀、叉子、勺子等工具作為工藝品來看待。針對這樣一個問題，本文以陶瓷餐具和陶瓷刀具為例，通過“工藝形氣神論”對其二者背后的工藝品和工具范疇進行對比，探析兩者容易被混淆的原因，以及它們作為兩種不同事物所具有的差異。

1　通過“工藝形氣神論”考察陶瓷餐具與陶瓷刀具

“工藝形氣神論”是以“天人合一”這一中國傳統思想核心作為“理性”邏輯，將與人類造物活動有關的“知性”內容分類重組于“形”、“氣”、“神”這三個相互影響牽制的范疇之下，解構出的一套反映中國傳統造物觀的新型理論體系，強調造物者、器物、使用者三者的統一性；造物活動的“自然性”與“自由性”內容的非對立性；以及設計思想、材料屬性和制造過程的重要性。

Correspondent author:LONG Zhou（1988-），male，Ph.D.，Lecturer.

E-mail:legolaslong@163.com

“工藝形氣神論”中，“形”指的是功能形態和裝飾形態。“氣”指的是造物所需的材料，生產力和工藝技術及規律，以及造物成形后彌散在工藝品周圍的“匠氣”。“神”指的造物者的意識與精神，即我們常說的“匠意”和“匠心”［1］如果將陶瓷餐具與刀具置于該理論模式中，我們可以得出表1。

通過該表我們可以發現存在于所有工藝品與工具的普遍特點，即這兩種人造物在“形”“氣”“神”三個范疇中，不存內容空缺的情況。不像裝飾品和純美術品一樣，在“形”的方面沒有功能形態，在“氣”的方面沒有功能形態材料，在隸屬“神”的匠意中沒有關于功能構思設計的內容；也不像純機械自動化產品和3D打印產品那樣，在“氣”的方面沒有手工生產力和工藝技術規律的內容，在“神”的方面沒有匠心即匠人精神的存在。

除此之外，陶瓷餐具和刀具在“形”“氣”“神”三個方面非常相似，在視覺所能捕捉到的“形”方面，兩者都可以同時具有功能形態和裝飾形態，在反映造物過程的“氣”方面，在陶瓷餐具上能使用的材料、生產力和工藝同樣可以使用在陶瓷刀具上，只是技術性和精確性被要求提高。從歷史發展的角度來看，陶瓷刀具的配料、成型、燒造工藝確實也是從生產陶瓷餐具的傳統陶瓷工藝上繼承和發展而來。在反映造物精神的“神”方面，關于功能的設計構思和通過裝飾進行信息傳達的兩部分都無本質差異，只是在匠心部分，陶瓷刀作為一項現代創新產物，不僅具有傳統造物所崇尚的“人本主義”色彩的匠人精神，還包含了近現代社會獨有的“科學理性主義”色彩的科技精神。

根據上述兩點，我們可以很容易理解為什么在習慣傳統中，常將具有裝飾美觀、工藝繁雜、設計精巧、選材獨特的工具誤判成工藝品，但兩者在“形”“氣”“神”上的相似，并不代表就能因此將兩者視為本質上的同類。特別在“形”的問題上，雖然兩者都有服務于功能的“功能形態”，但將人造物的“形”分化為功能與裝飾形態，是基于康德的“功能/非功能”“非藝術/藝術”的美學二分法原則進行的，即基于美學、藝術哲學研究的需要，將所有功能打包成了一個整體，借助這個整體所呈現的形態，與非功能的、美的形式進行對比，進而方便凸顯美的、藝術的獨特性。如果就事物的目的與功能而言，功能事物的形態在“功能形態”這個寬泛概念之下，其實還可以細分，如工藝品是“實用功能形態”，刀具是“工具性功能形態”。工藝品與工具在“功能形態”這一點上的差異，可以作為區別兩者的關鍵點進一步探析。

表1　陶瓷餐具與陶瓷刀具的對比Tab.1 Comparison of ceramic tableware with ceramic cutting tools

2　工藝品的“實用功能形態”與工具的“工具性功能形態”

功能是事物能夠滿足人某種需求的一種屬性。凡是滿足使用者需求的任何一種屬性，無論是現實需求的，還是潛在需求的，都屬于功能的范疇。功能形態就是功能在空間層面上所呈現出的外形。功能形態是一種抽象概念，不是僅憑視覺就能判斷確定的。功能事物的形態被人的外感官捕捉后，需要再通過內感官和知性的判斷，將與功能無關的其他內容形態進行層層剝離，直到剩下純粹與功能相關的部分，那就是功能形態。

事實上，我國古人很早就關注到了功能形態，并對不同的功能形態進行了詳細的命名，創造出的單詞瀚若星辰。這些類似缸，碗，盤，壇，瓶的名稱單詞，其實就是抽象的功能形態被概念化的表現，每一個單詞都對應著一個具體的功能形態。西方雖然在個體功能形態的概念化上不如中國精細，單詞量也不豐富。但在區分事物功能類別的這種基礎性研究領域成果斐然。

在關于工藝品的研究方面，霍華德 · 里薩蒂在其《工藝理論:功能與美的表現》一書中，從工藝品的功能角度出發，將工藝品的范圍明確在有關裝盛，覆蓋和支撐三大“實用功能”的人造事物范疇之內［2］。 按照這樣的邏輯，工藝品對應的功能形態就是裝盛功能形態，覆蓋功能形態和支撐功能形態三種“實用功能形態”，可以整理成下表（表2）:裝載功能形態的事物即容器，占據了工藝品領域里相當大的部分，陶瓷餐具就大多隸屬此范疇。包含的事物有碗、瓶、包、櫥柜和盒子等。覆蓋功能形態存在于具有遮蓋人類身體或生活用品功能的事物上，包括衣服、毯子、屏風、窗簾等。支撐功能形態存在于具有支持和支撐人體和生活有關的功能事物上，包括桌子、椅子、書架、床榻等。

在關于工具的研究方面，牛津詞典定義工具為:“是手工作業所使用的器具，一般情況下直接用手把握住來使用”。所以可以把錘子、刀、斧子等這類事物劃分到工具的范疇，它們都具有將材料增加或減少或變形的實用功能。根據功能目的的不同，可以進一步將工具分成下表所示（表3）的6個類別，即:截斷，戳破，削刮，敲擊，碾磨，增減6類［3］。 截斷功能的工具是以線形施力的方式將承受對象攔腰截斷、一分為二；戳破功能的工具是以點為切入，直接戳破或穿透承受對象；削刮功能的工具是將承受對象的表面與主體進行分離；敲擊功能的工具是對承受對象的表面施力進行擊打；碾磨功能的工具是用摩擦或碾壓的方式改變承受對象；增減功能的工具或是增加或是減少承受對象的材料數量，或是將其他材料填充或添加于承受對象。

對應到呈現功能的形態上，就是截斷功能形態、戳破功能形態、削刮功能形態、敲擊功能形態、碾磨功能形態，增減功能形態6種“工具性功能形態”。

3　“實用功能形態”與“工具性功能形態”的差異

表2　工藝品的功能形態分類Tab.2 Classifcation of craftworks on the basis of functional forms

表3　工具的功能形態分類Tab.3 Classifcation of tools on the basis of functional forms

按照實用功能的不同，可以將不同工藝品的不同功能形態分為:裝盛功能形態、覆蓋功能形態和支撐功能形態三大類別，統稱為工藝品的“實用功能形態”。

根據其所承載的功能具有的“實用性”，可以得出“實用功能形態”的以下3個基本特性。第一，具備“自給自足”的獨立性（Self-sufficiency），不以依附于其他事物為前提，也不需要借助外部能量或操作系統的介入，僅憑其形態自身就能為自己存在的意義做擔保，完成制造它時所預想達到的目的。

第二，具備可見的物理性功能，即使用者一看見它，就明白它所具有的意圖性。就像空杯子通過其中空可見的物質形態，向使用者顯露和提醒它是可以用來盛裝液體。

第三，具備與之功能對應的物體屬性（Thingness），即材料選擇方面并不自由，往往與一些特定材料對應，就像炊具可以用石料、金屬，但不能用木材或絲綢，被子能用絲綢、棉麻但不能用金屬或陶瓷一樣。

相比“實用功能形態”，工具性功能所呈現的6種形態即“工具性功能形態”，則具有以下四處本質差異。

第一，工具性功能形態是作為手和胳膊等人體功能的一種延伸和擴展，反映的是人類肢體的運行動作［4］。 就像錘頭是拳頭的一種延伸、耙子是指甲的延伸、錐子是指尖的延伸、斧子是掌刃的延伸一樣，人在使用工具時，其運行軌跡也都與人的手腕和手臂的運行方向保持一致，所以從這個角度來看，工具的功能形態更像是被武裝的更加鋒利、尖銳、堅硬、粗糙、沉重的人類肢體。

而工藝品沒有這個特點，就像容器的原型是蛋殼、水坑、貝殼；籃子的原型是鳥巢、蜂窩；衣服的原型是動物毛皮、樹葉一樣，工藝品的形態原型來自于外界自然，不是人體的擴展而是自然物形態的衍生。

第二，工具性功能形態不具備完全的獨立性，依賴于由“人—工具—承受對象”三者建立的一個操作系統。它需要借助使用者和承受對象來宣示它的目的，即工具形態自身不具有目的性。以刀為例，事實上它那薄而平的長方形形態，除了用于切割目的以外，還可以用于鏟東西和拍東西的目的，只有當人在操作它具體作用于某個承受對象時，我們才能知道它的具體目的。

相比之下，工藝品的形態則非常獨立，不需要借助外界就能無時無刻都在發揮功能和展現目的。以碗為例，其敞口中空的半球體形狀，不需要借助人和某個具體的裝盛內容，就能展現其能裝盛東西的能力，讓人一看它的形態就明白這個事物是可以用來裝盛東西，即形態自身能體現目的性。

第三，工具只有在被人使用它進行“工作”時，才能顯示其工具性功能的意義，也只有在這時，工具的形態才能被真正意義上稱為“功能形態”。人借助工具進行“工作”，需要向它不斷的輸送能量。一旦外部停止對工具注入動力的話，能夠完成“工作”的潛在“工具性”雖然仍存在于工具的形態之上，但工具的功能卻立即終止。所以具有功能的工具形態一定是被注入能量且運動著的事物。且只有當工具在“工作”時，能量和工具通過運動的方式統一在一起，完成實際的、實用的目的，進而顯現其價值和意義之所在。

而工藝品不做“工作”，即不必外部能量的投入，就能運轉、發動自身所具備的實用功能。這是因為其形態自身具備容納能量的能力，可以通過與工具相反的、非運動的方式啟動功能。通過拒絕運動來防止能量的分散或者轉換，將能量保存于自身形態的內部。例如:靜止的“容器”形態因為自身具備承載內容物重量的結構，進而能自己提供抵制內容物重力的反作用力，所以可以裝下內容物。

第四，使用工具時需要專業知識和手工技能。工具形態的效能優劣，不僅取決于工具的制造者，還與使用者的操作技能有關［5］。就像一只名家制作的好毛筆，即便材質與工藝優良，但若落在不會寫毛筆字的人手上，依然寫不出好的字來，相反，工藝品形態效能的優良，只與生產它的匠人有關，制造時所使用的材質優良和工藝精湛與否，是保證其日后發揮功效的決定性因素。

綜上所述，工藝品與工具在功能形態方面，有著本質的差異，而這樣的差異正是區分兩者的重要關鍵。

4　結 論

通過使用“工藝形氣神論”的內容對比陶瓷餐具與刀具，我們可以發現兩者在“形”“氣”“神”三方面有著驚人的相似性，這也是為什么大眾容易將工藝精美的刀具視為工藝品的原因。如果只純粹站在“非藝術/藝術”“功能/非功能”的二元論角度下來看，工藝品的“實用功能形態”和工具的“工具性功能形態”確實是同歸于更高一級的“功能形態”之下，工具確實能作為具有廣泛意義上的“大工藝”或“泛工藝品”來看待，但如果對兩者有關“形”的“功能形態”內容進一步細究，陶瓷餐具所具有的工藝品“實用功能形態”和陶瓷刀具所具有的工具“工具性功能形態”則存在本質的區別，而這樣的區別是很難用外感官來進行直觀判斷的。

以陶瓷餐具與刀具為例，通過“工藝形氣神論”對工藝品與工具進行對比研究，辨證的解釋了工藝品與工具之間這種“合而不同”的關系，為今后 “大工藝”、“手工藝術”這類工藝新思潮的“內涵外延”建設提供啟示。

［1］LONG Zhou.Research on the Concept of Tradition and Modern Craft∶Focused on the Form-Qi-Spirit Craft Theory ［D］.Seoul∶Hanyang University，2015∶208-209.

［2］??? ??? ?? ??? ??，??? ????〔M〕.??: ???，2013∶88-89.

［3］??? ??? ?? ??? ??，??? ????〔M〕.??: ???， 2013∶101.

［4］ROBB P.Midnight in Sicily∶On Art，Food，History，Travel，and La Cosa Nostra ［M］.Boston∶Faber and Faber，1996∶72.

［5］Collingwood R G.Art and Craft ［A］// The principles of Art ［C］.Oxford∶Oxford University Press，1972∶15-19.

The Application of the Form-qi-Spirit Craft Theory to the Contrastive Research between Crafts and Tools: Taking Ceramic Tableware and Ceramic Cutting Tool as Examples

LONG Zhou
（Jingdezhen Ceramic Institute，Jingdezhen 333403，Jiangxi，China）

Taking ceramic tableware and ceramic cutting tools as examples，this paper uses the form-qi-spirit craft theory to the comparison between crafts and tools to understand the reasons why they are often confused by people.From the subtle differences in functional forms, the distinction between the two kinds of works is clarifed.It provides the support for the theoretical study of handicraft and broad craft，including the establishment of ideological trends for generic craft in the context of the contemporary time.

crafts； tools； the form-qi-fpirit craft theory； functional form； ceramics

date: 2015- 12-10. Revised date: 2016-03-21.

TQ174.74

A

1000-2278（2016）03-0321-05

10.13957/j.cnki.tcxb.2016.03.021

2015-12-10。

2016-03-21。

教育部/國家留學基金委“藝術類人才培養特別項目”（留金發［2014］3029）。

通信聯系人：龍洲（1988-），男，博士，講師。