新的“言必稱希臘”現象

劉洪波

輿論中時常有新的理論熱門，如“馬太效應”“俄狄浦斯情結”“帕累托改進”等等，近幾年輪到“修昔底德陷阱”。大抵而言，這樣的熱門是以一個外國人的名字冠名，才顯得更加像是個真道理。這其實就是當代版的“言必稱希臘”。

“言必稱希臘”是有社會文化背景的，那就是學習先進的科學和理論，但學到“言必稱希臘”，就不知所學為了何事了。近來看到兩篇文章，指出“修昔底德陷阱”其實并非修昔底德提出，而是一種新出現的意識形態話語，值得推薦。

北京大學歷史學系教授錢乘旦在《參考消息》撰文《撥開“修昔底德陷阱”迷霧》，指出修昔底德并未預言“當一個崛起的大國（指雅典）與既有的統治霸主（指斯巴達）競爭時，雙方的沖突多以戰爭結束，伯羅奔尼撒戰爭就是如此”，而是曾任美國國防部長特別顧問的哈佛大學教授格雷厄姆·艾利森為定調21世紀中美關系，杜撰了“修昔底德陷阱”，稱“歷史上發生過無數次新崛起的大國挑戰現存大國的事例，而多數以戰爭結束”。修昔底德陷阱是美國智庫的獻策。

在“修昔底德陷阱”理論中，斯巴達這個既有的霸權被認為負有戰爭責任，不能接受雅典的崛起而發動戰爭，本身并不符合斯巴達和雅典的實際，但套用到一戰時，又指責新崛起的德國的擴張野心威脅了英國這個既存的霸權，兩種不同的指責方向，是因為在西方思維模式中，斯巴達是強權專制蠻橫無理，而雅典代表民主自由理性智慧。“陷阱”理論不僅預設了今后的中美關系，而且預設了沖突的責任，這個理論受到西方的歡迎是不足為怪的。而國內媒體和理論界對“修昔底德陷阱”如獲至寶，當成修昔底德的思想頻加引薦、介紹，用以解釋中國的發展與世界秩序的關系，為避免落入陷阱而想各種辦法、作各種勸導。

中國現代國際關系研究院副研究員任衛東更加犀利，直指“修昔底德陷阱”是對中國的學術訛詐。自2012年以來，美國哈佛大學肯尼迪政府學院教授艾利森用“修昔底德陷阱”談論中美關系，起到了以學術的方式對中國進行雙重戰爭訛詐的作用。一方面，它以隱喻的手法先入為主地把可能的武裝沖突的責任加在中國頭上，你一解釋就中招，而且越解釋陷得越深。另一方面，它含蓄地告訴你，如果你不能讓美國放心，也就是消除美國的“恐懼”，美國就可能用戰爭解決問題。這反映出美國學術乃至政策思維的嚴重弱點，動不動就用戰爭方式對待競爭對手，與其刻意塑造的維護和平的自身形象背道而馳。美國恐怕難以和平衰落，如何防止霸權戰爭也有研究的必要，學術界應發揮一些作用才是。學術為政治服務，美國恐怕是全世界做得最好的，對“修昔底德陷阱”的鼓吹就是最新的范例。

中國學術、中國思想、中國理論、中國戰略，到底立足于何處，其實早已是突出的問題。在人文和社會科學領域，望國外旗頭而拜，視外國學者立論為真理，以國外發表為光榮和評價標準，不僅是一種心態，甚至演化為一種評價體系。但凡要說一個人水平高，一定是外國學者稱贊和肯定;要說一篇論著有價值，一定是發表在國外權威刊物上。

某種程度上，存在著一種“學術投誠”的現象，既失去了學術為中國人民、中國社會的自覺，也失去了由中國發展而應當帶來的自信。學者以躋身外國學者的“朋友圈”為樂事，研究以使用外國話語體系為準繩，而腳下的土地、中國的現實是不重要的，如果要研究，往往也只是“以××為例”來驗證某個外國學者的理論而已。

這種新的“言必稱希臘”現象，不僅是一種學術姿態，而且已經內化為一種學術文化。不以解決現實問題為宗旨，不以有益于現實為評判標準，而且往往強使現實合乎“希臘”的理論，寧可讓現實削足適履，不讓研究適應于現實?！靶尬舳鹊孪葳濉贝鬅岵贿^一個小例子罷了。