法眼看鏡界

法眼看鏡界

如被告王新丹未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣1300元，由原告廈門全圣實業(yè)有限公司負擔人民幣509元，由被告王新丹負擔人民幣791元。

溫州市安視眼鏡有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

原告認為插銷在構(gòu)成權(quán)利要求書中所載裝配件的同時，與權(quán)利要求書中所載的固定螺絲構(gòu)成等同的技術(shù)特征。法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不包含原告涉案專利權(quán)利要求中的固定螺絲這一技術(shù)特征，在適用等同原則進行比對時，不能寬泛到實際上取消該技術(shù)特征的程度，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不落入專利的保護范圍，判決駁回原告的訴訟請求。原告提起上訴，法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

權(quán)利要求中采用“包含”的表達方式，應(yīng)解釋為至少含有權(quán)利要求中述及的結(jié)構(gòu)組成部分。并列出現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征，應(yīng)當認為其具有不同的技術(shù)內(nèi)容，屬于不同的技術(shù)手段。不能適用等同原則將屬于其中一項技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)組成部分與權(quán)利要求中起亞并列的技術(shù)特征相等同。?

14歲娃疑被誘導(dǎo)消費 花2100元配眼鏡

因為工作忙，華先生也想趁機鍛煉一下14歲的兒子，就給了孩子2000元，讓他去配眼鏡順帶買點東西。讓他沒想到的是，在眼鏡店工作人員的建議下，孩子配了副眼鏡，花了2100元，身上只剩兩塊錢，步行了三四公里才回到家。

家長：14歲孩子身上有2102元，配眼鏡花去2100元。

在華先生看來，2100元的一副近視眼鏡，并不便宜。當晚，他趕緊致電眼鏡店，卻被告知眼鏡已送去加工了，無法退款。讓他不解的是，眼鏡店怎么就為孩子“量身打造”了一款2100元的眼鏡？同時他質(zhì)疑，給孩子配價格較貴的眼鏡，眼鏡店在已知家長聯(lián)系方式的情況下，為何不能告知家長？

孩子：阿姨說我度數(shù)太高，得配好點的眼鏡。

孩子講述了配眼鏡的過程。他說，爸爸當天給了他2000元，讓他去配眼鏡、買東西，他覺得配眼鏡比較重要，就直接去了眼鏡店。進店后，店員給他驗光，結(jié)果顯示他左眼675度，右眼775度，兩個眼睛都有100度散光。“那個阿姨說我度數(shù)太高，要配個好一點的眼鏡，否則度數(shù)會越來越高。”

在這樣的建議下，店員給他拿出價格表，上面有不同的價位，最后他選了居中的一個，2180元一副，價格超出了他的承受范圍，就給工作人員說，他身上帶的錢不夠。隨后，孩子被告知，鏡片可以打折，一副鏡片打8.8折后，是1918元，加上238元（活動價188元）的鏡架，一共2106元。孩子說，他看了價格最終和他身上的錢差不多，就試著問能不能再便宜點，對方就將零頭抹去了，收了2100元。

在購買過程中，眼鏡店店員沒有問過孩子口袋里有多少錢。

眼鏡店：推薦的是適合孩子的產(chǎn)品，但沒告知家長確實不對。

店長表示，得知孩子家長對配鏡一事有意見后，她立刻跟店員了解詳細情況。她確認，整個過程中，店員沒有任何強制消費，選鏡片和鏡架都是經(jīng)過孩子同意的。

律師說：超出未成年人支配能力監(jiān)護人有異議，店家應(yīng)退款。

律師表示，14歲的小孩屬于限制民事行為能力的人，按照《民法通則》的規(guī)定：10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人同意。

律師認為， 2000多元的眼鏡對學(xué)生來說，顯然超出了其支配能力，因此店員應(yīng)和其監(jiān)護人聯(lián)系，征得同意后再銷售。若監(jiān)護人提出異議，店家應(yīng)退貨退款。此外，店家按照孩子所有錢款的上限推薦銷售，也屬于惡意行為。?