秘密還是公開

劉妤

我國的全國人大及其常委會的表決方式以秘密表決為基礎，以公開表決為例外，相關法律對表決方式的規定不完善、有疏漏，理論界也鮮有研究。

2000年3月24日，我國臺灣“司法院”大法官作出“釋字第四九九號解釋”，宣告1999年9月5日，臺灣地區表決通過的《憲法增修條文》第一條、第四條、第九條及第十條修正條文“違憲”、無效。其理由之一為：“國民大會”于“民國八十八年九月四日”以無記名投票通過修正“憲法”增修條文，其修正程序抵觸了公開透明原則，也違反國民大會議事規則第三十八條第二項規定，國民因而不能知悉“國民大會”代表如何行使“修憲”職權，“有不待調查即可發現之明顯瑕疵”“已違反修憲條文發生效力之基本規范”，所以“修憲”無效。

我們的全國人大的表決以秘密投票為主要形式，從1990年七屆人大三次會議開始使用電子表決器，利用電子表決器進行無記名表決成了全國人大及其常委會的主要表決方式。2010年有政協委員聯名提案，建議給表決器加個蓋子，“像ATM機的密碼鍵盤一樣，在表決器上方加個蓋子，手指伸進蓋子里投票，別人就看不到了”[1]。有學者認為這是體現民主的一種進步，“這是有關民主的一個技術性細節”[2]。

我國臺灣的“國民大會”和全國人大都是代議機關，一個傾向于公開投票，一個推崇秘密表決，這不禁讓我們發問：對于代議機關來說，到底是公開表決更先進，還是秘密投票更民主？這是值得我們思考的問題，也是本文要追求的解答。

一、研究代議機關表決方式的意義

表決是我國人大議事中的關鍵一步，是民主協商的過程外化為法律決定的“管道”。“表決是全國人大決定問題的唯一方法，因而也是全國人大舉行會議的一個必經程序。”[3]在我國人大的議事過程中，存在任免表決、議案表決等。“人民代表大會的表決，是人民代表大會行使國家權力全過程的最后一道程序，也是最關鍵的程序，直接關系到國家最高決策的正確與否，關系到國家的前途和人民的命運。”[4]

密爾認為，“關于投票方法的最重要的問題就是秘密或公開的問題”[5]，公開表決和秘密表決的區別在于是否為他人所知曉。本文也以公開表決和秘密表決為表決方式的基本分類。“公開表決是代表或議員公開表示自己的意愿和態度，又分呼喊表決、舉手表決、起立表決、分組列隊表決、點名表決、擲球或作記號表決、鼓掌歡呼表決等形式；秘密表決是代表或議員所表示的意愿，他人無從知曉，又分投票表決、使用表決器表決等形式。”[6]研究秘密還是公開的表決方式有重要意義。

（一）表決方式影響表決結果

表決方式對表決結果有重大影響，秘密狀態下的意愿表達和在意見能夠被公開并可能被追責的狀態下，議員（代表）們的表決行為會發生變化。我國人大及其常委會的會議表決方式經歷了從公開表決到秘密表決的過程，建國后的很長一段時間里使用舉手、鼓掌等公開的表決方式，表決的結果都是一致通過，全國人大自從1990年七屆人大三次會議開始使用電子表決器表決，全國人大常委會于1986年3月第六屆第十五次會議開始采用電子表決器，這之后棄權票和反對票增多，“有時幾乎每項議案、包括法律案的表決，都出現棄權票和反對票”[7]。2001年2月14日閉幕的沈陽市第十二屆人大四次會議上，沈陽市中級人民法院報告因贊成票未過半數而未獲代表通過，成為同級地方人民代表大會會議歷史上的第一次，也被稱為“中國民主政治的標志性事件”，此次的表決方式由舉手表決改為按表決器表決，被認為是法院報告未獲通過的一個客觀原因[8]。

（二）代議機關的表決方式是憲法實施中的重大問題

上文提到的我國臺灣地區“國大”通過的《憲法增修條文》被臺灣司法院大法官認定無效，理由是：大會采用了無記名投票方式，違反了議事公開透明原則，不利于政治責任的追究，因此違反自由民主之憲政秩序，屬于重大明顯瑕疵，即不生修憲應有之效力。但這一解釋也遭到學者質疑，不少學者從以下幾個方面展開討論：（1）“國大”表決方式違法是否達到了“明顯、重大”標準，從而不生“修憲”的效力？（2）“修憲”是否必然要求采用記名投票方式？（3）無記名投票是否違反民主原則[9]？事實上，無記名投票是否當然違反民主原則，學者們見解不一，這是學理上的重大問題，也是憲法實施中的重要議題。

（三）表決是體現民主的決策方式

在理性、民主的社會里，有兩種作出社會選擇的基本方法：一種是“市場機制”，通常用于經濟決策；另一種是投票，通常用于政治決策[10]。

經過表決程序能增加其可信度和合法性，并且，表決也是矛盾和分歧達到一定程度的解決方式。通過表決能平息紛爭，獲得一個確定的解決方案，增強民意基礎，增加結果的接受度。當年圍繞三峽大壩工程的建設與否產生嚴重的分歧，1992年3月，國務院將工程議案提交給第七屆全國人民代表大會第五次會議審議，讓全國人大對一項水利工程的開工與否進行表決，恐怕是空前絕后，說明當時分歧之嚴重。1992年4月3日，贊成1767票；反對177票；棄權664票；未按表決器的25票，贊成票過半，工程建設表決通過，標志著三峽工程正式進入建設期[11]。這次空前的表決體現了決策的民主化和科學化。

二、表決方式的確定依據

（一）代議制民主與表決方式

代議制民主成為當今世界主流的民主形式。“一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了”[12]。

議員（代表）由選民們選舉出來，代表選民們行使管理國家的權力。關于選民和代表之間的關系，有“委托說”和“代表說”。“委托說”認為“議會各個議員，各為其本選區選民的受托人”[13]，強調議員是選民的代理人，意味著議員的能動性很小，基本是選民意見的傳聲筒。“代表說”“否認各為其本選區選民的受托人，而認為議會全體為全國人民的受托人”[14]，該學說強調兩點，一是議員是全體人民的代表，二是代表有自己的獨立判斷，認為代表在行使立法權、決定權、任免權等權力時有較大的選擇余地，但“議員過于討好選民或許是代議制難以完全克服的負面因素，但議員完全不理會選民則是對代議制的徹底背叛”[15]。無論是“委托說”中議員對選民的惟命是從，還是“代表說”的議員一定程度獨立表達意志，在議員和選民關系上都包含前者對后者負責的要求，否則就違背了代議制的基本精神。既然議員（代表）代行選民的權利，要對選民負責任，那么其代議行為向選民公開也是當然之意。

代議制中包含的責任政治原理也對表決方式產生了影響。投票表決如果只是權利，則不需別人知道；如果是一種責任，則有考慮他人的愿望和利益的義務。基于議員要對選民負責的代議制基本精神，在代議民主的發展過程中，隨著議會民主的發展和議員免責制度的形成，秘密會議在 18世紀遭到嚴厲批判，議事公開成了多數國家規定的議會的基本議事規則之一。“民主政治為責任政治，責任政治則衍生出國會運作公開透明原則。而采取無記名投票將使選民無從知悉代議士的立場，致無從追究其責任。”[16]

最先把議事公開原則寫入憲法的是美國，美國憲法第一條第五款規定：“各院議員對于任何問題的贊成票和反對票在出席議員五分之一的請求下，應載入會議記錄。”在美國，議事公開的原則還從全體會議拓展到了委員會會議，美國從20世紀70年代開始對委員會的秘密會議制度進行了改革 ，《立法重組法（1970年）》要求委員會秘密會議所進行的唱名表決應公布[17]。

我國的《人大議事規則》也規定全國人民代表大會會議公開舉行，涉及議事公開的具體規則還有：大會全體會議設旁聽席，會議舉行新聞發布會、記者招待會。此外，在選舉和表決任命時，選舉或者表決結果，由會議主持人當場宣布；候選人的得票數，應當公布。這些都是議事公開的體現，但沒有明確規定表決公開。

（二）效率與表決方式

《羅伯特議事規則》是美國最廣受承認的議事規范，《羅伯特議事規則》中總結了常用的三種表決方式：口頭表決、起立表決、舉手表決。這三種都屬于公開表決方式。對不需要比“過半數表決”更高額度的提議，一般都采用口頭表決：持贊成意見的議員（會員）呼喊“Aye”，不贊成的議員（會員）呼喊“No”，主席通過對比二者聲音的大小宣布表決的結果，通常是預設的表決方式。起立表決適用于已經適用了口頭表決，但結果不明朗的情況，以及要求三分之二表決的情況；如果起立表決的情況也不明朗，主席可以命令對表決進行計數，安排計數員請贊成方起立直到計數完畢，再請反方起立直到計數完畢。舉手表決可以代替口頭表決成為會議的基本表決方式，口頭表決結果如果不明朗，也可以舉手表決，適用于與會者都能看得見的小型會議或小委員會[18]。這三種都是操作簡單、效率較高的表決方式。

書面表決（無記名投票）讓表決人在表決卡上標記自己的表決意見，并且為了保護表決人，這種表決卡是不記名的。最早由澳大利亞在公民選舉中確定下來，通過不記名填寫無差別的選票而實現表決過程[19]。無記名的電子表決器表決也屬于一種無記名投票，適用于成員眾多的表決事項，也是一種效率較高的表決方式。

點名表決，實際上就是一種“記名投票”，跟不記名投票相反，它可以把每個成員或者代表團的表決態度記錄在案，是一種程序比較復雜的表決方式，要按照以下程序進行。

1.表決采用點名表決。決定采用點名表決需要獲得一定表決額度的贊成，具體的額度要在法律當中規定。例如，美國國會中這個額度是“出席成員的五分之一”。

2.點名按照字母順序或筆畫順序進行，被點到名的成員回答“贊成”“反對”“棄權”，有時候還需要點兩遍以確定無誤。

3.主席宣布票數和表決結果。每位成員的表決以及最后的表決結果，應當完整地記錄在“會議紀要”里[20]。

另外還有簽名的書面表決，在表決卡上簽上自己的姓名，可以省去逐一點名的時間。表決的結果也會完整地記入會議紀要。電子表決器的記名表決，是把電子表決設備設計成具備“記名投票”的功能。這兩種是效率較高的記名表決方式，可以用來代替“點名表決”這種表決方式。

采用程序最完整的點名表決，最能體現代議制的民主性和程序的完整性，但現代議會的議案審議工作繁重，要兼顧工作效率。例如全國人大的議決日程就非常緊湊，2016年3月5日到3月16日召開的第十二屆全國人大四次會議，在3月16日安排的表決議案就有九項，大會采用電子表決器表決，只用了不到一個小時的時間就全部表決完畢[21]。如果采用逐一唱名表決根本不可能完成。

從效率的角度來說，公開表決中的口頭表決、起立表決等簡單快速，適合于爭議性不大的事項。表決方式也可以轉換，開始先采取簡單的表決方式，對表決結果有懷疑則可以用其他方式二次表決。

美國國會表決方式的歷史變遷也能對此進行佐證。20世紀70年代以后美國國會的記名表決、點名表決次數大幅度增加，而傳統意義上的呼聲表決、起立表決則漸漸被較少采用。這種變化的根本原因，在于記名表決可以建立個人聲望，在具有爭議的提案上能夠明確地表達自己的個人立場，同時適應民意以及壓力集團的需求。在20世紀80年代以來，記名投票、點名投票次數銳減。原因是這兩種方法被濫用，大大影響了國會的效率[22]。

（三）投票自主與表決方式

決定表決方式的另外一個考量因素就是對投票自由的影響。一般認為，在秘密表決中，投票人的投票情況不為其他人所知，往往能真實反映投票人的心理，能保障投票人自由地行使投票權利。即使是投票人的上級、雇主想利用職權壓力影響投票行為，或者其他強勢階層試圖利誘、威脅投票人，試圖影響表決結果，也會因為無法獲取真實的投票狀況，而喪失對表決結果的控制。

雅典作為世界民主的起源地，在公元前六世紀就實行了直接民主，在公民大會上由公民采取投票或舉手的方式來做最后的決定。最早是使用豆子、瓦片或石塊來當選票的，雅典公民在對某位執政人物決定是否對其“放逐”時，為讓雅典公民能自由表達意見，在投票前不受威脅、利誘，投票后不被打擊、報復，采用了秘密投票[23]。秘密投票在西方各國歷經了曲折的發展，最終由澳大利亞創立了“澳大利亞投票法”，秘密投票的選舉辦法才得以確立和推廣。因此，在民主選舉的發展歷史上，秘密投票的確立被認為有里程碑的意義，選舉中的秘密投票被公認能體現選民的自由意志，排斥外來壓力，最大程度上實現民主。

公開投票則被認為由于投票行為袒露于公眾場所，強勢階層的利誘、威脅有實現的空間，弱勢階層的投票人在投票時會迫于壓力，不敢表露真實的投票意愿。這種表決方式被認為易于實現強勢階層的意愿，因此強勢階層為了施加自己的影響，掌控表決結果，往往贊成公開的表決方式。

我國人大的表決方式發展歷史也說明了秘密投票對表決行為的影響，秘密表決更能反映表決者內心的自主意識，不受外界壓力的影響。全國人大常委會研究室原主任程湘清，在回憶有關表決任命的往事時指出，八屆全國人大常委會有關專門委員會提請任命幾名顧問時，有一位沒有通過表決。人事任命未能通過的現象，此前極為鮮見，程湘清分析，之所以發生這樣的變化，與表決方式改為電子表決器表決有關。此前，常委會上的人事任命案是舉手表決，“秘書局工作人員站在會場四周，因為舉手的人多，不舉手的就引人注目，這樣，即使內心不同意也會舉手。”程湘清回憶道[24]。在面臨政治壓力的情況下，公開的表決方式往往讓人們不敢自由表達內心意愿。1968年10月13日召開的中國共產黨八屆十二中全會，會上批準了《關于叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》，并作出把劉少奇“永遠開除黨籍，撤銷其黨內外一切職務”的決議，舉手表決時雖然很多人內心并不同意，但只有一個人沒有舉手[25]。

但是，議員（代表）投票表決和公民選舉中的投票不同，在議員（代表）表決中，“自由意志”原則讓位于“責任政治”原則，強調議員（代表）要對選民負責。一般認為，議員（代表）如果享有秘密投票權，則選民無法實現對其監督。頂住壓力作出公正的表決行為，并公開自己的表決行為，履行對選民的承諾，被認為是議員（代表）應有的責任和擔當，秘密表決會使代議制的責任原則難以實現。

施密特認為，秘密投票和黨派政治的發展，使得議會成為各種利益的代理機構，議員不再是全體人民的理性或教養的代表，而是各種利益團體的代理人，議會不再是理性辯論的公開場所，而是各種利益討價還價的藏污納垢之地[26]。所以他認為議會議事中的表決應采用公開表決。

同時，表決方式也和特定的社會狀況和民主發展程度相適應。盧梭認為：一個風尚簡單、崇尚正直的社會適用公開投票，但在民風腐化到可能出現賄選的時候，還是比較適合采用秘密投票[27]。一般認為“當表決危害到議員投票的自由意志時，公開原則應該退讓”[28]。不能片面追求議事公開。

（四）表決事項與表決方式

一般情況下，表決方式也要和表決事項相對應。選民選舉和代議機關議事程序中的選舉任命多采用秘密投票方式，代議機關議決的其他事項則采取公開投票；表決事項分歧性的強弱也決定采用不同的表決方式。

1.選舉事項和通過議案的表決方式不同

秘密投票的優點在于能保持投票人的中立性和自主性，可以在無人情包袱、政黨利益的考慮下自由投票，能充分表達出投票人的個人意志。什么樣的個人意志是有顧慮表達出來的？如個人意志和領導者不同，不便表達；和群體意志不符，不愿公開表達；體現個人利益要求，羞于公開表達等。前兩項顧慮是應該保護的，因為和領導意志相左、和群體意志不符，不一定都是錯誤的。秘密投票就是在保障選民投票的獨立與自由，減少選舉時的賄賂與恐嚇而發展起來的，因為行使賄賂或恐嚇之人無法確知選舉人是否依約投票[29]。在選民投票中一般采用秘密投票原則，這樣能夠保障選民的投票自由和自身利益。

秘密投票的弊端在于過度體現個體利益的要求，因此，秘密投票容易造成“買票”，以操縱投票達到滿足個人利益的目的。因此，秘密投票并不適用于代議機關的議事程序中。

公開投票無秘密可言，體現向選民負責、保障人民權利；強調投票行為被人民檢視，要求信息透明公開。代議機關議事規則強調議員對選民負責，議員的投票是一種履行公共職務的行為，不能過多考慮個體利益，因此，各國議會的表決都是公開進行，只有個別人事選舉或有關個人權利的表決等極少數情況例外。例如，在德國，秘密投票這種投票形式專門用于選舉聯邦議院議長、副議長，聯邦總理和議會國防專員。我國的《全國人大議事規則》也規定，全國人民代表大會選舉或者決定任命，采用無記名投票方式；而表決議案則會由主席團決定采用投票方式、舉手方式或者其他方式。

同時秘密投票可以使議員逃避問題，或在投票時作出與自己的公開聲明相反的行為，使議員投票出現表里不一的結果。選民沒有辦法追究記錄，并讓其為此承擔政治責任。所以，除了對人事的任命和選舉使用無記名投票以外，對事情或重大問題的表決，國會以記名投票表決居多。這樣做的一個理念是落實責任政治的基本原則[30]。

但對特定事項，或者在特殊政治壓力下，代議機關也強調表決的秘密性。例如，我國臺灣地區的《公民投票法》《公職人員選舉罷免法》都規定禁止“亮票”，對違反者均有處罰之規定。秘密投票也是公民必須履行的義務，如果故意“亮票”有可能受到“有期徒刑、拘役或者罰金”等處罰[31]。“亮票”在以下幾點體現了公開投票的弊端：（1）可能影響其他選民的投票取向。例如，有公眾影響力的“大人物”，其“亮票”行為就可能對其他人的投票產生影響，一定程度上影響公民的投票自由。（2）可能為收買選票提供機會。

2.表決事項有無分歧也影響表決方式

一般來說，爭議性不大，容易形成共識的事項適合選用公開的表決方式。在這種情況下，如果議事規則并沒有要求特定的表決方式，采用公開表決方式能提高議事效率。例如，口頭表決、舉手表決、鼓掌通過等都屬于公開表決方式，如《羅伯特議事規則》所言，“如果某個職位只有一個候選人，那么主席可以采用口頭表決，甚至可以直接宣布該候選人當選。即用‘一致同意‘一致擁護‘鼓掌通過這樣的說法完成選舉”[32]。

口頭選舉通常適用于公眾集會，或者有影響力相當突出的候選人，選舉的競爭并不激烈，并且章程也沒有要求選舉必須采用書面投票[33]。

對于爭議性不強的事件，可以采用口頭或者舉手等表決方式。例如，1949 年新中國成立初期，從全國政治協商第一屆一次會議到第一屆四次會議，鼓掌是最被常使用的表決方式，國旗、國徽、國歌、定都北京都是由鼓掌通過的，甚至起著臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》也是鼓掌通過的[34]。

另外，有時參會成員也會影響表決方式。有些組織會員很多，但出席會議的人數不多，每次出席的成員變化也比較大，這種情況就不適合采用點名表決[35]，否則就違背了點名表決的追責的根本目的。同時，采用何種表決方式也和特定國家、社會的文化環境和歷史傳統有關。例如，傳統的儒家文化強調“中庸之道”，強調人與人之間的和諧關系，對公開表達意見特別是反對意見就會心存顧忌。

三、我國人大及其常委會表決方式的現狀——非典型性秘密表決

代議機關的表決方式在各國的民主發展史上有演變的過程，在不同的國家也有不同的適用現狀。我國法律規定，全國人大及其常委會的表決方式有舉手、無記名投票、電子表決器表決等表決方式，既包括秘密表決方式也包括公開的表決方式，但普遍認為無記名投票等秘密表決方式更能體現民主，舉手等公開的表決方式是一種“假民主”。而國外的代議機關以議事公開為基本原則，“議事過程的公開性是整個議會制度的核心”[36]。表決方式以記名投票為主，通常要求公布議員的表決情況，只有個別人事選舉或有關個人權利的表決等極少數情況例外。

（一）我國法律層面對表決方式的界定情況

《全國人民代表大會議事規則》規定，選舉或任命采用無記名投票方式，具體辦法由全體會議通過；議案表決采用投票、舉手或其他方式，由主席團決定；憲法修改采用投票方式。

《全國人民代表大會組織法》規定，全國人民代表大會會議進行選舉和通過議案，由主席團決定采用無記名投票方式或者舉手表決方式或者其他方式。

《全國人大常委會議事規則》規定，常務委員會表決議案，采用無記名方式、舉手方式或者其他方式。

上述法律規定存在不少疏漏，例如這三部法律規定的表決方式類似，但具體選用標準卻不一致，《人大議事規則》區分了“選舉任命”事項和“議案表決”事項，針對不同的表決事項采用相應的表決方式，《人大組織法》和《常委會議事規則》則沒有做區分；《全國人民代表大會組織法》規定由主席團決定表決方式，《人大議事規則》則規定主席團可以決定表決議案的辦法，選舉任命的具體辦法由全體會議通過；具體表決方式由主席團決定的情況下，主席團基于何種理由，經過哪種程序作出選擇，法律沒有規定；法律規定憲法修改采用投票方式，沒有規定是否為無記名投票方式。

雖然法律規定比較含糊，也不統一，但實際操作中還是形成了一定的規律。全國人大一般把表決的事項分為：領導干部的選舉和任命、通過憲法修正案、專委會的設立及其領導人的表決、通過議案，前兩種事項一般采用無記名投票，后兩種事項采用電子表決器表決，電子表決器發生故障時采用無記名投票。

無論是無記名投票還是電子表決器表決都屬于秘密投票，可以看出目前我國人大議事主要是采用秘密表決方式的。為什么說我國是非典型性的秘密表決呢？因為我國人大的秘密表決有著自身的特點，有著和世界上通行的秘密表決的不同之處。

（二）秘密投票的形骸承載著公開投票的靈魂

我國法律規定全國人大及其常委會的表決規則以秘密表決為主，其核心在于“秘密性”，即不為他人所知，但實踐中一些具體的操作會使秘密表決為形式，公開表決是內容。我國的全國人民代表大會都會由大會全體會議通過一個《選舉和決定任命的具體辦法》，這個《具體辦法》當然是無權改變選舉和任命事項的無記名投票的表決方式，但有的卻規定了贊成不用動筆，反對或者棄權才在選票上涂寫。這樣一來，在遍布攝像頭和工作人員的會場上，動筆就意味著不是贊成票，這就相當于把代表們的選票公告于天下。這樣的具體辦法已經從實質上影響了表決方式的價值目標的實現，甚至能在實質上改變法律明確規定的表決方式。

2005年，十屆全國人大三次會議表決通過了《會議選舉和決定任命的辦法》，在這一辦法的附件中，明確寫明：無論是投贊成票、反對票還是棄權票，都需要填寫選票。當時的媒體盛贊：“這一規定改變了過去等額選舉過程中投贊成票不需要動筆的做法。”[37]

遺憾的是從2005年到2013年的《任免與決定辦法》中再沒有作出具體的填寫選票說明。2013年3月14日上午9時，十二屆全國人大一次會議在人民大會堂舉行第四次全體會議，議題有表決議案和選舉。大會執行主席、主席團常務主席宣讀寫票注意事項時說，代表如對選票上的候選人表示贊成，請不要在該候選人姓名后作任何標記；如對選票上的某位候選人表示反對或者棄權，請將該候選人姓名后相應的填涂框用選舉專用筆涂滿[38]。

由人大全體會議作出《任免與決定辦法》，對具體的填寫選票的方式進行規定，是全國人大的常例。如果采用“不贊成才動筆”的填寫方式，就會使表決徒具秘密的形式，承載著公開的內涵。

（三）秘密投票下并不影響黨的主張得以實現

我國不記名投票的非典型性的另一表現是黨的主張也能同時得到實現。按照西方代議民主的理論，一般對人之表決采用無記名投票，對事之表決則以記名投票為原則。秘密投票下可以使議員（代表）免于受到外力干預，包括買票、利益集團、黨團紀律等。在國外的秘密投票方式下，時有黨團紀律得不到遵從，出現“跑票”的事例，這也是秘密投票被政黨詬病的一條理由。我國人大議事表決事項以秘密投票為主，但有一系列保障措施防止跑票，如通過黨在人大中的組織，強調組織紀律，進行表決前動員，還有一系列具體措施防止跑票；另外，我國黨員代表占了很高比例，這也給實現黨的主張提供了有利條件。例如，在1992年兩會期間，在對三峽工程建設與否投票之前，黨組織就召開了人大代表和政協委員的黨員大會，進行投票動員，表決結果是以67.1%的贊成率獲得通過。在我國的秘密投票制下，黨團紀律也能得到遵守，黨團的利益能得以保全，這和西方典型的秘密投票不同。

四、我國推崇無記名投票的原因

和西方代議機關普遍采用公開投票不同，我國普遍贊成秘密投票，認為無記名投票才是體現民主，讓代表說真話的保障。造成這種認識差異的原因，一方面在于我國人大及其常委會的無記名投票屬于非典型性秘密投票，有著不同于西方議會的秘密投票的特點，具有了不記名投票的民主外觀，又能保證黨的主張得以實現；另一方面可能還具有以下幾個方面的原因。一是馬列關于國家機構的理論的影響，二是在陜甘寧邊區的初期政權試驗中，無記名投票深得人心，三是把代表當作權利而非責任和義務，和公民的權利性投票相混淆。

我們可以看出，我國的人大表決方式還存在不少問題，這也是我國人大制度不完善的表現，隨著人大制度的不斷充實、發展，這一問題必將得到解決。目前，關于我國人大表決方式的特殊現象已經引起了有關代表的注意， 2015年，第十二屆全國人民代表大會第三次會議代表鄭玉紅等30名代表提出：關于修改相關法律規范人代會決議表決方式的議案；2015年4月10日，經第十二屆全國人民代表大會常務委員會第四十五次委員長會議通過，《全國人大常委會2015年工作要點》把完善法律草案表決程序列入其中。遠景可期，在不遠的將來，我國人大的表決方式會得到進一步的規范。

注釋：

[1]http：//china.huanqiu.com/roll/2010-03/736858.html，最后訪問日期為2016年6月18日。

[2]邵建：《給表決器加蓋是民主的細節》，載《人大建設》2010年第5期。

[3]全國人大常委會法制工作委員會國家法室編著：《中華人民共和國立法法釋義》，法律出版社2015年版，第104頁。

[4][7]梓木等著：《民主的構思》，光明日報出版社1989年5月版，第253、32頁。

[5][12]【英】J.S.密爾著：《代議制政府》，商務印書館2007年版，第151頁。

[6]許崇德主編：《中華法學大辭典·憲法學卷》，中國檢察出版社1995年版，第52頁。

[8]http：//text.news.sohu.com/19/10/news146241019.s

html，最后瀏覽日期為2016年7月6日。

[9]曾建元、謝秉賢：《民主政治、立憲主義與司法審查——“司法院”大法官議決釋字第499號解釋評釋》，載《廈門大學法律評論》第2期，廈門大學出版社2001年12月版；許宗力：《憲法違憲乎？評釋字第499號解釋》，載《月旦法學雜志》2000年第5期。

[10]Craven J. Social choice. Cambridge： CambridgeU

niversity Press. 1994.

[11]成綬臺：《興建三峽工程通過前后》，載《百年潮》，2010年第5期。

[13][14]王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務印書館1999年版，第194～196頁。

[15]馬嶺：《代議制下議員的角色定位》，載《甘肅政法學院學報》2012年第3期。

[16]曾建元、謝秉賢：《民主政治、立憲主義與司法審查——“司法院”大法官議決釋字第499號解釋評釋》，載《廈門大學法律評論》第2期，廈門大學出版社2001年12月版。

[17]王瑞賀：《外國議會議事程序的幾項原則》，載《海外瞭望》2005年第11期。

[18][19][20][32][33][35]【美】亨利·羅伯特著，袁天鵬、孫滌譯：《羅伯特議事規則》（第十版），格致出版社、上海人民出版社2008年1月版，第32～33、291、297～299、341～315、314頁。

[21]http：//www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/12_4/2016-03/

04/content_1968605.htm；http：//www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zz

zb32/node_27357.htm，最后訪問時間為2016年5月19日。

[22][30]孫哲：《左右未來：美國國會的制度創新和決策行為》，上海人民出版社2011年12月版，第103頁。

[23]牛銘實、米有錄著：《豆選》，中國人民大學出版社2014年8月版，第10頁。

[24]http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2009-05/10/conte

nt_11345434.htm，最后訪問日期為2016年5月15日。

[25]劉少才：《陳少敏：1968年八屆十二中全會上唯一沒有舉手的人》，載《福建黨史月刊》2010年第7期。

[26]翟志勇編：《代議制的基本原理》，中央編譯出版社2015年版，第115頁。

[27]【法】盧梭：《社會契約論》，中國出版集團、中國對外翻譯出版公司2010年版，第96～110頁。

[28]許宗力：《憲法違憲乎？評釋字第499號解釋》，載《月旦法學雜志》2000年第5期。

[29]李智：《秘密投票—以私密的方式行使民主權利》，載《南京社會科學》2009年第5期。

[31]李建新：《論選舉投票的公開性和私密性》，載《人大研究》2007年第3期。

[34]http：//news.sohu.com/20150313/n409767484.shtml，最后

瀏覽日期為2016年6月22日。

[36]【德】施米特著，劉鋒譯：《憲法學說》（第三卷），上海人民出版社2005年7月版，第338頁。

[37]http：//www.npc.gov.cn/npc/zt/qt/jndbdhcllszn/2014-09/

11/content_1878179.htm，最后訪問日期為2016年6月18日。

[38]http：//china.caixin.com/2013-03-14/100501284.

html，最新訪問日期為2016年6月4日。

（作者單位：華東政法大學、上海電機學院。本文系國家社科基金重大項目“健全憲法實施和監督制度若干重大問題研究”〔14ZDC009〕階段性研究成果）