隨州葉家山西周曾國墓地M1墓主族屬辨析

張 禮 艷

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

?

隨州葉家山西周曾國墓地M1墓主族屬辨析

張 禮 艷

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

出土銘文證實葉家山西周早期的曾國為姬姓，并不代表整個葉家山西周墓地的所有墓葬均系姬姓周人墓。葉家山M1挖建了腰坑，并在腰坑內殉狗；出土的青銅器及銘文特征的商文化因素更濃厚，鼎的數量多于曾侯；位于整片墓地東北端，與墓地中另外一座挖建腰坑的墓葬似有集中分布的現象，反映出葉家山M1墓主人的身份可能系滅商前居住在當地的廣義的殷遺民或隨南公一支就封至曾國的殷遺民。

葉家山；曾國墓地；族屬；殷遺民

湖北隨州葉家山西周早期曾國墓地的發現引起了學術界普遍關注，學者們圍繞曾國墓地的年代、墓主與世系、墓地布局、葬俗、出土器物、曾隨關系及曾侯族屬等相關問題展開了熱烈的討論。其中曾侯族屬問題是學者們關注的焦點，各家意見不盡相同，一度甚至出現了截然相反的兩種觀點。隨著新材料的陸續公布，曾侯族屬為姬姓基本沒有疑義，但筆者認為，在這一前提下，墓地中最先發現的M1墓主人的族屬仍應區別看待。

一、曾侯族屬的分歧

從出土銘文看，暫且不論曾國的始祖是否一定為南宮適，葉家山西周早期曾國為姬姓應無疑問。但應看到，從銘文上推斷曾侯為姬姓與整個葉家山西周墓地中人群的族屬是兩回事。前文提到的第一階段的認識中，李伯謙、張昌平先生為代表的學者之所以提出葉家山墓地的族屬非姬姓，是基于長期以來商周考古領域多年積累的對商周墓葬特征的認識做出的判斷。張懋镕先生在20世紀90年代先后提出周人不用日名說[11]173-177[12]27-29，周人不用族徽說[13]835-840，這一論斷經過多年的考古發現證實，雖不絕對，使用時需具體分析，但姬姓周人不流行使用日名和族徽大致還是符合考古實際的[14]47-51。挖建腰坑是商人墓葬流行的做法[15]77-79，也是目前學界基本達成一致的認識。但隨著新發現的青銅器銘文逐漸將葉家山西周早期曾侯的族屬指向為姬姓周人之后，反過來再拿曾國墓地的族屬來檢驗張懋镕先生的兩個論說，以及商人流行挖建腰坑習俗時，似乎有矛盾，因而有學者以此對以往認識提出懷疑[16]67-71。筆者認為，葉家山西周早期曾國為姬姓并不足以否定學界多年積累的對商周墓葬特點的認識。第一階段學界對葉家山曾國族屬產生分歧意見的癥結在于，葉家山墓地最先發現的墓葬是M1和M2，而其中M1的墓葬特征及隨葬品特征反映出強烈的非周人特征。這是學者們最初提出葉家山曾國墓地非姬姓的重要原因，學者們在論證葉家山墓地非姬姓時引據的主要證據也是來自M1[7]283。葉家山西周早期的曾侯為姬姓并不代表整個葉家山西周墓地的所有墓葬均系姬姓周人墓，以M1為代表的墓葬族屬應另當別論。

二、葉家山M1墓主族屬辨析

筆者同意朱鳳瀚先生最初的論斷，認為葉家山M1墓主人應為殷遺民。即便曾侯的族姓為姬姓已成定論，也并不能否定M1族屬為殷遺民的判斷，其與曾國墓地中以曾侯墓葬為主體的墓葬族屬不同。

葉家山M1挖建了腰坑，并在腰坑內殉狗，這是商人墓葬流行的做法。而商墓的這一特點經目前發現的多個商周時期墓葬證實，是其區別于周人墓葬的顯著特點。據郜向平先生統計，商系墓葬從第Ⅱ階段(相當于《中國考古學·夏商卷》[17]劃分的早商三期和中商一期)初步流行挖建腰坑并在腰坑內殉狗，鄭州商城32座第三等級墓葬中有16座挖建腰坑，占50%，39座第四等級墓葬中有1座挖建腰坑，占2.6%，盤龍城遺址第二等級2座墓均挖建腰坑，21座第三等級墓葬中有5座挖建腰坑，2座第四等級墓葬中有1座挖建腰坑；第Ⅲ階段(相當于《中國考古學·夏商卷》劃分的中商二期和中商三期)的藁城臺西遺址59座第三等級墓葬中有34座挖建腰坑，占57.6%，洹北商城遺址23座第三等級墓葬中有19座挖建腰坑，占82.4%；第Ⅳ至Ⅵ階段(相當于《中國考古學·夏商卷》劃分的晚商時期)第三等級墓葬中腰坑比例一般占75%以上，第四等級腰坑一般占40%以上[15]69-75。商人墓葬的這一特點在西周早期的殷遺民墓葬中仍得以保留。琉璃河西周燕國墓地的Ⅰ區墓葬，報告認為是殷遺民墓葬，流行腰坑殉狗[18]128。曲阜魯故城甲組墓葬報告認為是殷遺民墓，流行腰坑殉狗[19]90。洛陽地區乙組墓葬被認為是殷遺民墓，挖建腰坑現象比較普遍，殉狗也較為多見[20]。周原地區的云塘、李家、齊家、莊白、劉家五處墓地的墓主人可能是殷遺民，腰坑比例較高[21]138-158。王恩田先生在反駁葉家山西周曾國殷遺民說時提到，“周人墓葬也并非絕對不使用腰坑。多者如陜西長安灃鎬二京的客省莊與張家坡，在182座西周墓中，有55座使用腰坑，占30.2%”[16]67。實際上，王恩田先生提到的《灃西發掘報告》中發表的182座西周墓葬有131座位于張家坡村東，31座位于客省莊附近[22]，綜合灃西地區不同區域的墓葬特征，筆者曾將張家坡村東劃分在灃西C區中，是以殷遺民為主的墓區，客省莊附近劃分為灃西E區，是殷遺民的可能性較大，不能作為周人挖建腰坑的證據[23]210-212。也就是說，豐鎬地區的殷遺民墓葬，比較流行挖建腰坑。當然，應該看到，之所以能在西周早期王畿地區和各諸侯國的墓地中區分出殷遺民墓葬的一個重要依據是，這些墓葬流行挖建腰坑和腰坑殉狗。而得出這一結論的前提是商代商人的墓葬流行挖建腰坑和腰坑殉狗。

如果說殷遺民墓葬流行挖建腰坑，并不足以推論出西周時期挖建腰坑的墓葬，族屬一定為殷遺民的話，那么我們反證一下，通過考察西周時期姬姓封國國君及其他姬姓貴族墓葬是否挖建腰坑來看葉家山M1是否可能為姬姓。河南濬縣辛村衛國墓地共發現8座大型墓，均未挖建腰坑[24]9-18。河南平頂山應國墓地發現了應公墓(M232)、應公庶子旡墓(M242)、應侯墓(M230、M86、M84)，均未挖建腰坑，而且該墓地目前見諸報道的西周早中期其他墓葬，包括應公夫人、應侯夫人及其他應侯家族成員墓葬，甚至7座中小型墓葬，均未挖建腰坑[25]。河南三門峽上村嶺虢國墓地中，M1052墓主為虢國太子[26]28-30，M2001墓主為虢季，M2011墓主為虢國太子，均未挖建腰坑[27]15。陜西韓城梁帶村芮國墓地中，芮桓公墓(M27[28])及夫人仲姜和次夫人墓(M26[29]、M19[30])均未挖建腰坑；2007年發掘的墓葬中，發掘者推測M28墓主人應為芮國國君芮公墓，M502墓主人可能為芮國國君或身份略低的貴族墓葬，均未挖建腰坑[31]8-9。山西黎城西關2006年發掘了2座帶墓道的大型墓(M1和M10)，未挖建腰坑[32][33]40-43。北京房山琉璃河西周燕國墓地中M1193帶四條墓道*墓道位置在四角，且短而窄，推測是系棺木下葬的通道。詳見趙福生：《西周燕都遺址》，《北京文博》1995年第1期。，墓主人為燕侯，未挖建腰坑[34]20-31；1973—1977年發掘的ⅡM202帶南北兩條墓道，墓主人為燕侯，未挖建腰坑[18]14；1981—1983年發掘了3座帶墓道大墓，均被盜掘，簡報發表了其中的M1046情況，未挖建腰坑[35]404-416。山西天馬——曲村北趙晉侯墓地共發現9組19座晉侯及夫人墓葬，均未挖建腰坑[36]11-30[37][38][39]4-21[40]4-39[41]4-55。陜西長安灃西張家坡井叔家族墓地發現4座帶墓道大墓，均未挖建腰坑[42]18-35。另外，河北邢臺葛家莊一帶，發掘了5座帶墓道的大墓，墓主人是邢侯或其夫人[43]64-74，但簡報未明確報道這5座墓葬是否挖建腰坑[44]7-25。據目前資料看，既然可以確定為姬姓的周人貴族墓葬無一挖建腰坑，與其將葉家山M1墓主的族屬等同于姬姓曾侯，不如將其歸屬為流行挖建腰坑的殷遺民。方勤先生曾提到，持姬姓說學者在反駁非姬姓說的幾項理由時，腰坑一項的論證不到位[45]109-115。實際上，能夠確定為姬姓曾侯的三座墓葬確實是不挖建腰坑的，M1因其族屬與姬姓曾侯不同，才會挖建腰坑，將M1區別看待與目前所見的其他地區的西周考古資料的情況恰恰是相符合的。

葉家山M1的墓葬規模小于曾侯墓葬，隨葬品的種類和數量總體上也少于曾侯墓葬，但是該墓出土了4件方鼎，5件圓鼎，鼎的數量超過了身份為曾侯的M65(方鼎1、圓鼎6)和M28(方鼎3、圓鼎4)。雖然嚴格的用鼎制度在西周早期可能尚未形成，但是西周墓葬中鼎的數量一般與墓主人身份等級密切相關，大致符合考古實際[46]84-98[47]192-206[48]131-162。葉家山M1隨葬鼎的數量多于該墓地中地位等級最高的曾侯，暗示墓主人大概未遵循曾侯的等級系統。

此外，從M1在墓地中所處位置看，其位于墓地東北角最邊緣的位置，而墓地中另外一座挖建腰坑的墓葬為M3，距離M1較近，也位于邊緣。從分布位置上看，挖建腰坑的墓葬似乎有一定的集中分布的區域，這與目前所見西周早期殷遺民墓葬的分布規律一致，詳見下文闡述。

三、西周早期殷遺民墓葬的分布

綜觀西周早期都城地區及各個封國的墓地情況，殷遺民墓葬與周人墓葬共存是常見的普遍現象，如西周都城豐鎬地區、洛邑、周原、琉璃河燕國墓地、曲阜魯故城魯國墓地等。而且從分布情況上看，殷遺民墓葬與周人墓葬有相對集結的現象。

西周都城豐鎬地區中，位于張家坡村西至大原村北的墓葬是以周人為主體的墓區。該區墓葬不流行挖建腰坑和腰坑殉狗；殉人墓極少見；南北向墓葬數量占絕對優勢；葬式以仰身直肢為主，俯身葬少見；陶器組合以單鬲最多，其次為“鬲+罐”，還有一定數量的墓葬單以陶罐隨葬；銅容器種類以鼎、簋為主；比較流行隨葬青銅武器、車馬器；車馬坑較少見，挖建馬坑。張家坡村東北、東、東南、南一帶的西周墓葬，可能是以殷遺民為主體的墓區。該區墓葬流行在墓底挖建腰坑和腰坑殉狗；殉人墓的比例較高；是東西向墓葬的集中分布區；葬式以仰身直肢為主，但有一定數量的俯身葬；陶器組合以單鬲以及“鬲+簋+罐”的組合數量最多，不流行單以陶罐隨葬的形式；銅容器種類體現濃郁的重酒器風尚；不流行隨葬青銅武器、車馬器；流行車馬坑[23]208-209。

郜向平先生將洛陽地區西周墓葬區分為甲、乙、丙三組，其中北窯墓地、楊文鎮墓葬、下窯東區墓葬為甲組墓，屬于周人墓。該組墓葬少見腰坑及殉狗；不見殉人；隨葬陶器所占比重相對較小；青銅禮器以鼎、簋、盤較多，酒器只見于早中期；較多墓葬出土青銅兵器和車馬器。擺駕路口墓葬、老城東郊墓葬、鑄銅遺址墓葬、澗河下游墓葬和白馬寺墓葬為乙組墓，屬于殷遺民墓葬。該組墓葬常見腰坑和腰坑殉狗；個別大墓有殉人；青銅禮器以鼎、簋、爵、觶為主，單純的爵、觶等酒器組合較常見，并有成組鉛質酒器隨葬；不見銅車馬器和原始瓷器；兵器很少[20]。

馬賽先生從墓葬材料出發，提出周原遺址中黃堆、賀家兩處墓地應為周人墓地。這兩處墓地腰坑比例很低或沒有；不見殉人，極少使用殉牲；隨葬兵器的墓葬比例較高；明器化表現為制作粗糙的銅明器；銅、陶容器常放在二層臺上；車馬坑數量較多，且車與馬分開；陶器以鬲罐組合較多見，不見商式簋。云塘、李家、齊家、莊白、劉家五處墓地很可能是滅商以后遷居到周原的廣義的殷遺民。這五處墓地腰坑比例較高；偶見殉人，殉牲比例較高；隨葬兵器的比例很低；明器化表現方式是仿銅陶禮器或鉛器；銅、陶容器常見于棺槨之間；車馬坑數量很少，且擺放為駕乘位置；陶器組合形式較多，見有商式簋[21]21。

琉璃河西周燕國墓地中，發掘區的京廣鐵路以西為Ⅰ區，鐵路以東為Ⅱ區。Ⅰ區墓葬墓主人可能為殷遺民或周滅商前生活在當地的燕人，陶器組合以鬲、簋、罐為主；流行挖建腰坑及腰坑殉狗，32座墓中有7座墓有殉人。Ⅱ區墓葬墓主人是滅商后分封到燕地的周人，隨葬器物以鬲、罐為主，不流行殉人、挖建腰坑及腰坑殉狗[18]128。

曲阜魯故城西周墓地中，藥圃、斗雞臺和孔府花園三處墓地為甲組墓，流行腰坑殉狗，不見仿銅陶鬲，流行豆簋等圈足器，與商人墓作風相似，可能是當地原有住民的墓葬。“望父臺”西周墓地為乙組墓，不見腰坑和殉狗，隨葬陶器主要是仿銅器的鬲和罐，不見豆、簋，墓主人是周人[19]214。

葉家山西周早期墓地見諸報道的挖建腰坑的兩座墓葬(M1和M3)集中分布在墓地的東北邊緣，墓葬特征不同于姬姓曾侯，與曾侯墓葬共存的同時，又相對集中于墓地的邊緣一帶，符合其他地區西周早期殷遺民墓葬分布的規律。葉家山M1墓主人的身份可能與琉璃河西周燕國墓地Ⅰ區墓葬及曲阜魯故城甲組墓的墓主人身份相同，系滅商前居住在當地的原有住民，到西周時期仍保留商人習俗，屬于廣義的殷遺民。當然，考慮到周初分封時周人對商人的強宗大族的處置政策中，采取過保持舊有宗族組織結構作為周人貴族私屬遷徙至封土或將較大的宗族分割成幾部分隨周人遷移至新封土的做法[49]262-283，因而不能排除M1墓主人是隨南公一支就封至曾國的殷遺民。需要提及的是，學界已經注意到商代甲骨文中已見曾字，如“貞立事于南，右[從我]，中從與，左從曾”(《合集》5504)，所記事件為武丁時期[50]12-17。商代晚期隨州一帶是否存在曾國，以及商代的曾究竟是地名還是國名，實際上尚不能確定，因此葉家山M1的族屬是否可以歸屬為商代的曾，有待考古資料進一步證實。

四、小　結

從目前的考古發現看，墓底挖建腰坑并在腰坑內殉狗的習俗是商代商人流行的做法，西周時期的殷遺民仍保留這一習俗，姬姓周人不見挖建腰坑的墓例。葉家山M1挖建了腰坑，并在腰坑內殉狗，表明其族屬不同于姬姓曾侯。相較曾侯墓葬而言，葉家山M1出土的青銅器及銘文特征的商文化因素更濃厚，鼎的數量多于曾侯，說明其族屬應為殷遺民。從墓葬分布上看，葉家山M1位于整片墓地東北端，與墓地中另外一座挖建腰坑的墓葬(M3)似有集中分布的現象。綜觀西周早期都城地區及各個封國的墓地情況，殷遺民墓葬與周人墓葬共存是常見的普遍現象，而且這些地區的殷遺民墓葬與周人墓葬都有相對集中分布的區域。葉家山西周早期曾國墓地中殷遺民墓葬(M1、M3)與姬姓曾侯墓葬共存的同時，又相對集中于墓地的邊緣一帶，符合其他地區西周早期殷遺民墓葬分布的規律。葉家山M1墓主人的身份可能系滅商前居住在當地的廣義的殷遺民或隨南公一支就封至曾國的殷遺民。

[1] 黃鳳春，胡剛.說西周金文中的“南公”——兼論隨州葉家山西周曾國墓地的族屬[J].江漢考古，2014(2).

[2] 黃鳳春，陳樹祥，凡國棟.湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關問題[J].文物，2011(11).

[3] 黃鳳春，黃建勛.論葉家山西周曾國墓地[A].隨州葉家山西周早期曾國墓地[C].北京：文物出版社，2013.

[4] 楊升南.葉家山曾侯家族墓地曾國的族屬[N].中國文物報，2011-11-02(3).

[5] 李學勤，李伯謙，朱鳳瀚，劉緒，王占奎，陳振裕，張昌平，李天虹.湖北隨州葉家山西周墓地筆談[J].文物，2011(11)：64.

[6] 李伯謙.西周早期考古的重大發現[A].隨州葉家山西周早期曾國墓地[C].北京：文物出版社，2013.

[7] 張昌平.葉家山墓地相關問題研究[A].隨州葉家山西周早期曾國墓地[C].北京：文物出版社，2013.

[8] 湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.隨州文峰塔M1(曾侯與墓)、M2發掘簡報[J].江漢考古，2014(4).

[9] 黃鳳春，胡剛.再說西周金文中的“南公”——二論葉家山西周曾國墓地的族屬[J].江漢考古，2014(5).

[10] 《江漢考古》編輯部.“隨州文峰塔曾侯與墓”專家座談會紀要[J].江漢考古，2014(4).

[11] 張懋镕.周人不用日名說[J].歷史研究，1993(5).

[12] 張懋镕.再論“周人不用日名說”[J].文博，2009(3).

[13] 張懋镕.周人不用族徽說[J].考古，1995(9).

[14] 張懋镕，王靜.周人不用族徽、日名說的考古學意義——從隨州葉家山西周曾國墓地談起[J].四川文物，2014(4).

[15] 郜向平.商系墓葬研究[M].北京：科學出版社，2011.

[16] 王恩田.隨州葉家山西周曾國墓地的族屬[J].江漢考古，2014(3).

[17] 中國社會科學院考古研究所.中國考古學·夏商卷[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[18] 北京市文物研究所等.琉璃河西周燕國墓地(1973—1977)[M].北京：文物出版社，1995.

[19] 山東省文物考古研究所等.曲阜魯國故城[M].濟南：齊魯書社，1982.

[20] 郜向平.洛陽地區西周墓葬研究[D].吉林大學碩士論文，2003.

[21] 馬賽.周原遺址西周時期人群構成情況研究——以墓葬材料為中心[J].古代文明(8).

[22] 中國科學院考古研究所.灃西發掘報告[M].北京：文物出版社，1962.

[23] 張禮艷.豐鎬地區西周墓葬研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2015.

[24] 郭寶鈞.濬縣辛村[M].北京：科學出版社，1964.

[25] 河南省文物考古研究所，平頂山市文物管理局編.平頂山應國墓地1(上下冊)[M].鄭州：大象出版社，2012.

[26] 中國科學院考古研究所.上村嶺虢國墓地[M].北京：科學出版社，1959.

[27] 河南省文物考古研究所等.三門峽虢國墓地：第1卷[M].北京：文物出版社，1999.

[28] 陜西省考古研究院，渭南市文物保護考古研究所，韓城市文物旅游局.陜西韓城梁帶村遺址M27發掘簡報[J].考古與文物，2007(6).

[29] 陜西省考古研究院，渭南市文物保護考古研究所，韓城市文物旅游局.陜西韓城梁帶村遺址M26發掘簡報[J].文物，2008(1).

[30] 陜西省考古研究院，渭南市文物保護考古研究所，韓城市文物旅游局.陜西韓城梁帶村遺址M19發掘簡報[J].考古與文物，2007(2).

[31] 陜西省考古研究所，渭南市文物保護考古研究所，韓城市景區管理委員會.梁帶村芮國墓地——二○○七年度發掘報告[M].北京：文物出版社，2010.

[32] 張崇寧，楊林中.山西發掘黎城西關西周墓地[N].中國文物報，2007-04-25(2).

[33] 張崇寧.山西黎城黎國墓地[A].2007年中國重要考古發現[C].北京：文物出版社，2008.

[34] 中國社會科學院考古研究所，北京市文物研究所琉璃河考古隊.北京琉璃河1193號大墓發掘簡報[J].考古，1990(1).

[35] 中國社會科學院考古研究所，北京市文物工作隊琉璃河考古隊.1981—1983年琉璃河西周燕國墓地發掘簡報[J].考古，1984(5).

[36] 北京大學考古系等.1992年春天馬——曲村遺址墓葬發掘報告[J].文物，1993(3).

[37] 北京大學考古系等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第二次發掘[J].文物，1994(1).

[38] 北京大學考古系等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第三次發掘[J].文物，1994(8).

[39] 北京大學考古系等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發掘[J].文物，1994(8).

[40] 北京大學考古系等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第五次發掘[J].文物，1995(7).

[41] 北京大學考古系等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第六次發掘[J].文物，2001(8).

[42] 中國社會科學院考古研究所.張家坡西周墓地[M].北京：中國大百科全書出版社，1999.

[43] 張渭蓮，段宏振.邢臺西周考古與西周邢國[J].文物，2012(1).

[44] 任亞珊，郭瑞海，賈金標.1993—1997年邢臺葛家莊先商遺址、兩周貴族墓地考古工作的主要收獲[A].三代文明研究(一)[C].北京：科學出版社，1999.

[45] 方勤.曾國歷史的考古學觀察[J].江漢考古，2014(4).

[46] 俞偉超，高明.周代用鼎制度研究[J].北京大學學報：哲學社會科學版，1978(1/2)，1979(1).

[47] 林沄.周代用鼎制度商榷[A].林沄學術文集[C].北京：中國大百科全書出版社，1998.

[48] 張聞捷.周代用鼎制度疏證[J].考古學報，2012(2).

[49] 朱鳳瀚.商周家族形態研究(增訂本)[M].天津：天津古籍出版社，2004.

[50] 李學勤.盤龍城與商朝的南土[A].新出青銅器研究[C].北京：文物出版社，1990.

[責任編輯：趙紅]

A Discrimination of the Identity of M1 Host in Suizhou Yejiashan Cemetery

ZHANG Li-yan

(College of History and Culture，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Although the excavated inscription proved that，the clan name of Zeng State is Ji，it doesn’t mean all the tombs in Yejiashan belong to Zhou people.Consider that M1 had waist pit with sacrificed dog，the characteristic of bronze vessels and inscription were more similar to Shang culture，buried more bronze Ding than rulers of Zeng，and located in the northeastern corner of the cemetery together with another tomb which also had waist pit，this paper suggests that，the host of M1 was probably Descendant of Yin who was local，or migrated here following the branch of Nangong.

Yejiashan；Cemetery of Zeng；Identity；Descendant of Yin

2016-03-20

國家社科基金項目(15BZS046)。

張禮艷(1980-)，女，遼寧丹東人，東北師范大學歷史文化學院副教授，歷史學博士。

K871.3；K224

A

1001-6201(2016)05-0167-06

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.05.029