修志瑣記

孫文博

煙臺市牟平區(qū)直機關大院有三幢樓，前排東西分列為區(qū)委、區(qū)政府辦公樓，后排一幢即為牟平區(qū)檔案局辦公之所。就是后排這座掛著“檔案局、檔案館、黨史辦、史志辦”四塊牌子的四層樓，孕育誕生了長達150萬字的牟平第一部區(qū)志——《煙臺市牟平區(qū)志》（1978—2000）。1993年國家行政機構改革時，原獨立設置的黨史研究室、縣志辦公室撤銷后其職能并入檔案部門，區(qū)檔案局也由此成為山東省少有的檔案、黨史、地方志“三合一”部門。在這座辦公樓里，我有幸參與了區(qū)志的編纂工作。追憶那段往事，寫下瑣碎之錄，對助讀區(qū)志也許有所裨益。

斷限之規(guī)

新中國成立以來，牟平先后進行過兩輪修志，第一輪定名為《牟平縣志》，第二輪取名《煙臺市牟平區(qū)志》。第一輪志為通志，上限追溯至牟平有人類居住之始（有據(jù)可考的），下限止于1985年，按“詳近略遠”的原則，重寫鴉片戰(zhàn)爭以來，尤以新中國成立之后為重中之重?！赌财娇h志》約100萬字，已于1992年出版，現(xiàn)牟平民間不乏收藏者。第二輪修志為斷代志，上限為1978年，下限為2000年。第二輪修志如此斷限緣由何在？眾所周知，1978年我黨召開了具有劃時代意義的十一屆三中全會，終結了長達近30年的以階級斗爭為綱的歷史，拉開了以經(jīng)濟建設為中心的改革開放大幕。區(qū)志以新中國“改革元年”為上限，有利于記述改革開放事業(yè)的完整性和連續(xù)性。山東省二輪修志上限幾乎都如此確定，省市史志部門也有明確要求。2000年為世紀之交，且與國家五年計劃、統(tǒng)計大普查、人口大普查相銜接，以2000年為下限有利于資料征集和數(shù)據(jù)統(tǒng)計。再者，國家規(guī)定每二十年左右修一次志，即大約一代人修一次志，當代人修當代志，有利于“地近則易核，時近則跡真”。1978年至2000年為23年，約為一代人，此也為斷限依據(jù)之一。因我區(qū)為全市第二輪修志試點單位，加之人手少等因素制約，編纂進度相對緩慢，志書下限與出版時間間隔偏長，有的修志人員曾建議下限適當后延。下限后延數(shù)年也符合規(guī)定，但需經(jīng)市史志辦同意。為此，我們曾與市史志辦領導做過匯報和探討，認為如果下延應以五年為宜（與五年計劃相銜接），但需要補充征集大量資料，對原稿進行大幅度調(diào)整和修改，工作量之大不言而喻，牟平在人手緊張的情況下很難如期完成。鑒于此，最終確定下限不作調(diào)整，但對下限后發(fā)生的重大事項，除以大事記等方式收錄外，還以專記方式進行了“擴容”，增設了“牟平改革開放30周年”“牟平國家可持續(xù)發(fā)展實驗區(qū)”“養(yǎng)馬島旅游度假區(qū)”三篇專記。這樣既遵守了斷限要求，又將斷限外的重要事物進行了專題記述，同時也為下輪修志積累了資料。除部分記述下延外，對有些事物也進行了前溯。對此，市史志辦審稿時曾與我們商榷，認為1978年前的情況前志已有記載，后志不必前溯，建議我們守住上限，不要突破（外地二輪修志多如此）。我們覺得若前后志放在一起看，后志前溯確有重復之嫌，但若單從后志看，適當前溯利大于弊，利在能夠更好地反映事物發(fā)展的來龍去脈，增強后志的可讀性和可利用性。如對黨政機關單位等的記述，凡1978年前成立的，有三個時間節(jié)點均予記載，即設立時間、1978年機構設置情況、2000年機構狀況，而不是起筆于1978年，卻不知設立于何年何月。但1978年前均略寫，1978年后多詳記，否則確為違斷限之規(guī)。

“越境不收”之爭

斷限內(nèi)的1994年，牟平行政區(qū)劃發(fā)生了重大調(diào)整，原隸屬牟平的解甲莊、萊山二鎮(zhèn)劃歸新設立的萊山區(qū)，同時牟平也撤縣設區(qū)，開啟了牟平城市建置之始。自古志書就有“越境不收”的規(guī)定，即只收轄區(qū)內(nèi)不收轄區(qū)外的事物，但與轄區(qū)有特定淵源的人和事除外。解甲莊、萊山二鎮(zhèn)究竟該不該收？一時爭論很大。煙臺市史志辦召開各縣市區(qū)史志辦主任會議時，我專門提出過這個問題，大家各抒己見，莫衷一是。有的認為，修志之時二鎮(zhèn)已劃走，牟平再收為“越境”，建議不予收錄；有的認為，斷限內(nèi)二鎮(zhèn)曾隸屬牟平，主張應照收不誤。我們編纂人員經(jīng)過反復討論研究最終達成共識：1978年至1994年，二鎮(zhèn)為牟平所轄，屬“境內(nèi)”應收，不收即為缺項；1994年后二鎮(zhèn)劃出牟平，屬“境外”，再收即為“越境”。市史志辦綜合各方面意見，最終同意我們的“分段收錄”方案。據(jù)此，我們對1994年前二鎮(zhèn)的資料進行了再收集、再補充，并在《凡例》和志里有關章節(jié)加以說明。但由于二輪修志啟動時二鎮(zhèn)已劃走，資料征集多有不便，后雖經(jīng)補充，但有些內(nèi)容仍顯單薄，此為一缺憾。

數(shù)據(jù)來源之守

方志是縱觀古今、橫蓋百業(yè)的大型、綜合性地方文獻，涉及數(shù)據(jù)面之廣、量之大是少有的，說是“綜合數(shù)據(jù)庫”也不為過。志書數(shù)據(jù)主要有四個來源：一是政府統(tǒng)計部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要是納入國家統(tǒng)計指標體系的經(jīng)濟和社會發(fā)展宏觀數(shù)據(jù)；二是政府各主管部門提供的行業(yè)數(shù)據(jù)；三是史料、檔案等可查到的數(shù)據(jù)，如民國前行政區(qū)劃及鄉(xiāng)社村數(shù)量等；四是單位或個人提供的數(shù)據(jù)。前二者是志書數(shù)據(jù)來源的主渠道。按照國家規(guī)定志書應以政府統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)為準，統(tǒng)計部門不能提供的，可采用主管部門提供的數(shù)據(jù)。統(tǒng)計部門與主管部門的數(shù)據(jù)大都一致或基本一致，但在一些特定情況下，二者不一定能“說上話”，編纂人員必須進行取舍或加以說明。例如，2000年全區(qū)蘋果種植面積，因當時蘋果須繳農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅，為減輕農(nóng)民稅負，對糧田改種蘋果，區(qū)里并未全部納入果園統(tǒng)計范圍（仍按糧田統(tǒng)計），故統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)低于實際數(shù)，而農(nóng)業(yè)部門則全部納入統(tǒng)計之內(nèi)，反映的是實際面積。若利用農(nóng)業(yè)部門的數(shù)據(jù)則有違規(guī)定，若取統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)再加備注則給人以“此地無銀三百兩”之感。編纂人員曾考慮過幾個處理辦法，但都覺得不妥，最終還是以統(tǒng)計部門為準。再如人口規(guī)模，因2000年進行過人口大普查，故區(qū)志采用了政府統(tǒng)計部門的人口普查數(shù)據(jù)。但由于這次人口普查，將在牟暫住一年上的異地人口也統(tǒng)計在內(nèi)，故其普查人口總數(shù)比戶籍人口多出一萬余人。為了避免因統(tǒng)計口徑不同引起誤解，區(qū)志對2000年全區(qū)人口總數(shù)進行了特別注明，即在第五次人口普查公布的“總人口498999人”的后面加括號注明“包括在牟居住一年以上的異地人口”，在人口分布、密度里提到的“總人數(shù)486933人”后面注明“系本區(qū)常住人口”。這樣，讀者就能一目了然，不至于腦子打問號。