關系、結構與慣習：場域理論對于學術失范的詮釋*

2016-09-23 03:07:46陳磊

高教探索 2016年2期

陳　磊

陳磊

布爾迪厄的場域理論對于學術失范的詮釋可以將其置于一個更為全景化和動態性的實踐體系，來分析其產生的原因及應對機制。學術失范首先反映了學術場域與社會世界的錯位關系，學術場域中的各種結構性壓力是造成學術失范的重要力量，學術行動者在追求個人利益最大化的策略選擇的斗爭中形成了失衡的學術實踐的慣習，進而促成了學術失范的實現。為防范學術失范，就要緩和社會世界對于學術場域的沖擊，營造有利于學術可持續發展的制度環境，而學術行動者則要擔負起促進學術健康發展的重任。

學術失范；場域理論；關系；結構；慣習

近期，出版商Springer宣布撤銷64篇發表在旗下期刊的論文[1]，多名我國學者的論文牽涉其中；北京某學者不正當公開發表了共同的研究成果[2]，等等。這些看似偶然性的事件再次引起了學術界對于學術道德與規范的討論。學術共同體的底線屢次被打破，學術越軌行為甚至可能導致的、更廣范圍的學術失范已經引起社會各界尤其是學術界的極大關注。為弘揚學術正氣，防治學術失范，學術界及管理部門多種措施并舉，一方面加強科學道德和學風建設宣講，另一方面制定嚴格的學術不端行為處理辦法，以期矯正學術界日益嚴重的不正之風，避免學術場域出現嚴重的失范態勢，維護學術研究和知識創新的科學性和客觀性。本文從場域理論的視角來詮釋學術失范，將其置于一個更為全景化和動態性的實踐體系，分析其產生的宏觀背景、結構動力和主體因素，希望能為闡釋和防治學術失范提供一種全新的理解。

一、學術失范的場域理論意涵

場域理論是法國社會學家布爾迪厄實踐理論的重要組成部分，它融合了“場域”、“資本”和“慣習”三大概念，為詮釋社會實踐提供了一個更為動力學和建構性的理論框架。在布爾迪厄看來，場域理論研究要從(位置)關系、結構和慣習入手，適用到學術場域，就是要關注：存在失范的學術場域處于權力場域的哪個位置，即學術場域與其他社會場域關系如何？失范的學術場域存在什么樣的結構？在失范的學術場域中，行動者如何通過塑造慣習來適應？“關系”、“結構”和“慣習”是如何影響到學術場域的邏輯和規則，進而引起學術失范的？

學術場域作為社會世界的組成部分之一，一方面它和政治、經濟以及文化場域一樣，為浸淫其中的行動者提供了一個競爭和合謀的舞臺——在這個舞臺上，行動者根據場域的邏輯和規則，策略性地利用自身的符號資本(包括經濟資本、社會資本和文化資本)與他人競爭，以期取得利益最大化，在這個過程中，行動者塑造自身的慣習來為參與場域競爭而培養“游戲的感覺”；然而，利益訴求的行動者并不是一味的爭奪，他們也會為共同的利益而產生合謀——這就是場域運作的邏輯。但是學術場域具有獨特的實踐邏輯和規則，以學術聲譽為主的符號資本是場域斗爭的關鍵，這就使得學術場域的實踐和行動區別于其他社會場域，因而行動者在進行場域斗爭的過程中，自然而然便被打上了學術場域的烙印。

個體偶發性學術越軌行為并不是社會學意義上的學術失范，因為它僅僅代表學術場域中的個別行動者的“越軌”行動，但是其卻會導致更為廣泛意義上的學術失范：行動者的越軌行為已經成為場域實踐的基本形式，這一方面表現為學術場域運行邏輯和規則體系的扭曲，學術聲譽已經不再成為純粹的符號資本；另一方面，行動者策略性地塑造了“失范”的“游戲的感覺”來實現場域競爭的利益最大化，導致其與場域邏輯和規則的互動在扭曲地進行著，從而加劇了學術場域的失范行動。

二、關系、結構與慣習：場域理論對于學術失范的詮釋

學術失范是學術場域的一種扭曲的結構性變遷，這意味著維護學術場域運行的基本邏輯規則體系被打破，原有狀態下的結構性力量已經無法發揮原有的規制力，導致場域既存規則和機制的迅速邊緣化，“失范”的力量迅速成長起來，并壯大為學術場域的結構性壓力，最終影響了行動者慣習的塑造；學術失范也意味著學術場域的主體性迷失，學術實踐的行動者在結構性壓力之下適應并形成對于學術“游戲的感覺”，隨著學術場域邏輯與規則的嬗變，行動者的慣習逐漸適應性地重塑，主體性逐漸迷失于場域變遷的動蕩之中，學術實踐的合法性和合理性越來越受到社會世界的挑戰。

學術失范是學術場域與行動者互動建構的結果，結構性壓力和行動者自身并不能單方面導致場域既有邏輯體系的崩潰，兩者的沖突與合謀在場域中時時刻刻存在，慣習作為溝通結構與主體性的重要紐帶促成了兩者的互動建構，最終改變了場域既有邏輯和規則體系——從學術場域的既有邏輯被早期“越軌”行為挑戰，到場域變遷的結構性壓力逐漸重構，繼而形成束縛學術實踐的新的張力結構；從學術行動者的嘗試性“背叛”受到學術場域的撻伐到面對學術失范的絕大多數沉默——學術失范最終演化為學術場域的現實秩序。

(一)關系錯位：社會世界對學術場域的沖擊

學術場域是社會世界的重要組成，就如政治、經濟、文化等社會場域一樣，由于很難確定場域效應消失的邊界，所以場域視野中的社會世界是錯綜復雜的。對于學術失范而言，其所涉及的范圍和帶來的影響也遠遠超出學術活動本身，而借助場域理論能夠剖析學術場域與社會世界的復雜關系以及這種關系是如何影響到學術場域與社會世界的互動進而造成了學術失范的場域現實。布爾迪厄指出場域理論研究的第一個層面應該是相對場域也就是我們所研究的學術場域與社會世界的關系。在研究學術實踐時，我們不能“一葉障目，不見泰山”，把視域僅僅局限在學術場域，尤其是面對“學術失范”的社會系統性挑戰，更不能偏于社會世界的一隅，忽略社會場域的繁復，而不去關注學術場域與社會世界的各種關系。

學術場域是以生產、傳播和存儲知識為主要社會實踐的，這是學術場域合法性和合理性的源泉，知識不僅僅是學術場域的主要產品，同樣也是學術場域的主要消費品，高度的“自給自足”使得學術場域自主性很強，尤其是在以“是非邏輯”為基礎的科學場域。在早期學術場域，知識探索完全是由學術先驅的“閑情逸致”驅動，生產、傳播和存儲知識的“工藝”和“設備”也僅僅是學術智者的私有財產，對知識的高度控制是學術實踐者的排他性權利，高度自主化使得學術實踐很少受到社會世界的干涉。隨著學術場域的分化，知識分類越來越細，知識探索也日益專業化，原先的小作坊式的知識生成方式被大規模合作化的知識生成系統所取代，知識創新從閑情逸致轉變為職業技能，在這個過程中，高水平的學術團隊、充足的經費支持和先進的儀器設備成為知識創新的重要基礎，然而這些條件已經遠遠超出學術場域的供給能力，學術實踐對資本的需求不得不求助于外部力量的介入。

由于學術場域知識輸出的深刻影響，盤踞在社會世界的各種力量開始侵襲學術場域，試圖建立起自身的勢力影響范圍。外部力量的入侵挑戰著學術場域的邏輯和規則，深刻地影響著學術實踐，導致學術場域的自主性減弱，成為學術失范的重要誘因。以創新知識為主要實踐的學術場域是建立在對知識控制的崇拜的基礎之上的，場域中擁有符號資本的行動者也就是學術權威往往主導著對知識的控制權，由于學術場域的分化和專業化所帶來的知識創新方式和工具的變革，對知識的控制越來越延伸到知識創新的上游(見圖1)，學術權威對知識傳統式的單純控制已經不再可能，來自社會世界的外部力量因為擁有對創新知識所必須的環境和資源的控制權而擁有了操控知識探索的發言權。伴隨著知識控制傳統的變革，學術場域的運行邏輯逐漸被社會世界如政治、經濟等權力場域所侵蝕，學術失范在學術實踐者強烈抵制外界干預的行動下仍然發生了[3]。

圖1　知識創新過程變革

學術場域被社會世界侵蝕，學術場域的“是非”邏輯被社會場域的“敵我矛盾”所折服，學術場域符號資本所代表的知識控制力逐漸讓位于社會世界權力場域的資源分配權，學術場域與社會場域的嚴重錯位導致學術失范的普遍性危機。在失范的學術場域，社會場域的規則橫行，威脅著學術場域的生存。政治場域將自身崇尚的權力原則強加到學術實踐中，導致學術場域不再堅持真理至上的原則而趨炎附勢，正如我國學界廣為批判的高校行政化、“仕而優則學”現象等，正是學術場域被政治權力場域侵犯的表現。學術場域崇尚經濟場域的利潤原則，會導致學術場域不再以客觀公正之眼看待學術創新而去追名逐利，“學術資本主義”[4]泛濫，學術失范就不可避免。

(二)結構異化：學術失范的壓力來源

社會世界對學術場域的沖擊使得學術失范成為可能，然而這種扭曲的社會形態并不是直接作用于學術實踐和行動者本身，通過學術場域的結構性力量來施加影響是其發生作用的重要方面，這也就是場域理論要關注的第二個層面——研究學術場域中的種種結構以及其對學術實踐的制約作用。布爾迪厄認為：“當起源于社會結構的心智結構與人們所處社會世界的場域結構相協調時，才會無意識促進作用于其上并且再生產的支配性霸權。”[5]因此，研究學術失范時，對于學術場域中的結構的關注是必要的。

持有技術專家治國論誘因觀點的學者從宏觀社會場域的角度展示了學術實踐不得不承受的結構壓力。“技術專家治國論話語的傳播，造成了學術的單一化、狹窄化、形式化以及學術管理中的非人本化傾向和部分知識分子特權，成為我國學術失范和學術腐敗的原因之一。”[6]也有學者認為學術共同體與學術失范存在互動，一方面“學術失范、學術不端與學術腐敗彌漫于學術界，嚴重地削弱了知識分子及學術共同體的話語權和公信力”[7]，另一方面通過學術共同體建設亦可遏制學術混亂與無序。對于我國的學術體制，有學者指出：“我國單位制度對學術機制的作用具有潛在獨特影響，構成一種特殊形式的單位制度型學術，表現為單位與學術既結合又分離的特征。”[8]這種傳統的單位制度存在一種庇護主義的關系系統，對于維護學術誠信存在某種不利的影響。閻光才教授研究了我國高校教師的學緣結構和工作流動程度后指出，教師對組織的依賴性高于共同體，而對政府的依賴性高于組織。他將這一現象歸結為中國特有的一種“超強政府、強組織、弱學術共同體”的學術生態①。

無論是技術專家治國論話語、學術共同體，還是單位制度，都是學術實踐的外在結構壓力，這是普遍存在于社會世界的壓力來源，而學術場域仍然存在特殊的結構類型來規制學術實踐和學術行動者。壟斷知識的大學[9]是學術創新的主要陣地，存在于大學的結構性力量對學術失范有重要的影響(見圖2)。

圖2　學術場域結構類型(高等學校)[10]

結構性力量如何造成處于學術場域中的學術行動者和學術實踐的壓力進而造成學術失范呢？學術場域的結構體現了學術資本的位置關系，處于底層的學術行動者鮮有同處于上層的學術領袖一樣的學術資本，但卻有同上層學術領導者一樣的學術雄心。初入學術場域的他們為了改變自己的學術地位只能將努力付諸于學術實踐，他們不得不同學術領袖爭奪學術資本，不得不同學術場域的既有規則斗爭。當這些努力歸于失敗，而學術新人又不甘心之時，導向學術失范的學術越軌行為便有可能發生。如果缺乏對年輕教師和科研工作者的鼓勵和支持，卻又沿用落后苛刻的制度和手段來評價他們，很容易導致學術實踐的失范，如為晉升職稱而不得不發表論文，為發表論文而不得不抄襲或篡改數據等種種不得已而為之的行為，都與學術環境和制度存在密切的關系。

(三)慣習失衡：行動者學術競爭實踐的策略選擇

學術場域與社會場域的關系失衡，破壞了學術場域生存的邏輯和規則，學術實踐不得不受制于場域中的結構性壓力，學術失范的場域動力機制形成了。然而，如果沒有學術場域中的行動者——包括學術實踐者在內所有的學術利益攸關者——的共謀，學術失范也僅僅存在理論上的可能。場域理論解析學術失范的第三個層次就是要分析學術場域中行動者如何實現學術實踐的越軌，進而造成學術失范的事實。從布爾迪厄的視角來看，學術場域無疑為身處其中的行動者提供了一個斗爭的舞臺，學術利益攸關者，根據自身的資本類型和數量進行投資，運用習得的慣習(“游戲的感覺”)策略性地競爭與共謀，從而實現利益最大化。

學術場域的斗爭存在于學術實踐發展的各個階段，其造成的學術越軌行為則伴隨著學術實踐發展的整個歷史進程，尤其是在學術實踐工業化階段，圍繞學術實踐的各方利益訴求更是明目張膽，學術越軌行為愈演愈烈，學術場域籠罩在學術失范的陰霾之下。在早期的學術場域中，除了學術實踐者外，鮮有其他行動者涉獵學術實踐，那時學術實踐對社會生活的影響甚微，反過來，社會世界也很少去干涉學術實踐，學術場域中的學術行動者能夠按照自由意志去從事自己感興趣的學術活動。伴隨著學術實踐群體的擴大，學術場域中出現了學術行會制度和學術交流制度，比如社團、期刊、研討等，這些結構性力量開始限制學術行動者的自由意志和學術利益，學術場域的斗爭開始激化。

那些學術場域的既得利益者往往擁有著學術場域象征資本的控制權，掌握著學術活動的話語權，擔任學術團隊的負責人和學術期刊的審稿人，他們早已熟悉學術“游戲的感覺”，并且愿做學術場域既定準則的衛道士；而那些學術場域的新人初來乍到，不僅沒有豐厚的象征資本，更不熟悉學術場域的游戲規則，在學術努力的希望歸于破滅之后，自然開始反抗學術場域的既存規則和學術權威(從某種意義上來說，法國哲學家迪奧關于“失范”的正面意義的強調倒是值得思考的[11])，而最初的學術越軌行為往往成為無奈的選擇，當獲得的利益大于自身的各種資本消耗時，學術行動者便會在學術慣習的引導下進行策略性地選擇。在這個過程中，學術越軌行為如果得不到矯正，學術場域的失范行為便會蔓延開來，進而反過來形塑學術行動者的學術慣習。學術失范對于新手來說是在沒有可能出現學術變革情況下的折中之舉，而對于學術寡頭來說，這種選擇意味著學術場域既定規則的限制作用不再遭到反抗，雖然面臨著學術失范的挑戰，但是學術場域的邏輯體系和代言人的合法性得到強化。這里需要指出的是，發生在學術場域中的斗爭從來都不是單純的。對于學術寡頭來說，維護既定規則并不是單純的為了學術發展，其積累的符號資本已經與學術場域的邏輯體系化而為一，維護場域規則的訴求顯然掩蓋了自我利益的追逐行為，并且為后者提供了合法化外衣。從這個意義上來講，學術新人的利益訴求則顯得更加單純。在反抗場域規則和學術霸權的斗爭失敗之后，處于學術結構底層的行動者不得不屈從于既有結構的限制，嘗試以學術越軌行為來實現自我利益成為一條捷徑，學術失范便無法避免了。

知識生產工業化時代的來臨使得學術實踐的利益攸關群體不再局限于學術實踐者，擁有知識探索話語權的資助者和管理者開始成為學術場域的行動者群體——他們的介入影響了學術實踐的格局，原本學術實踐者之間的斗爭更加復雜化，加速了更大范圍、更深層次的學術競爭。資助者作為影響現代學術活動的重要力量介入學術活動增加了行動者學術失范的可能。由于學術活動的資助者并不像學術實踐者一樣利益訴求往往局限于學術場域(即使有越界，也往往與學術實踐有密切關系)，他們的利益往往著眼于學術場域之外，因此，他們對于學術活動的干預更多的帶入了其他場域的邏輯，來自外部場域的“游戲的感覺”成為這些外來者行動的指南。來自于經濟場域的資助者更多關注經濟效益，他們希望學術活動能夠實現有效的投入產出比，對學術活動的資助、時間及成果要求苛刻，當學術實踐者因無法按期完成合同約定時不得不鋌而走險，如偽造篡改數據、擴大或縮小產品某些作用、侵犯知識產權等。更為嚴重的是，某些資助者為學者提供資助，要求學者出具隱藏部分信息有利于自身發展的研究報告，如藥品商要求學者隱藏藥品副作用、擴大或虛假宣傳藥品使用范圍等。即使是來自官方的資助往往也會對資助項目提出各種嚴格的要求，尤其是在時間、成果和經費的使用上，資助者更希望立竿見影。地方資助項目作為領導人的政績工程，是具有政治雄心的領導人的升遷籌碼，部分學術投機者因此有了可趁之機，為攫取資助經費而采取各種失范手段。學術組織領導人大部分是學者出身，隨著管理的學術群體的增大而直接從事學術實踐的可能越來越小，但是這并不意味著脫離學術實踐，在某種程度上更像地方領導人，他們是學術場域中的“政治家”，所領導的學術機構的成果便是他們的“政績”。學術組織領導人寄希望于學者群體的學術突破，也給學術實踐者帶來很大的壓力，這在某種程度上也是造成學術失范的原因之一。

學術實踐的資助者和管理者是學術生產工業化和規模化進程中介入學術場域的重要力量，打破了以學術符號資本為主構建的傳統學術結構，也為學術場域的斗爭增添了新的類型。學術失范不再僅僅是學術實踐者斗爭失敗的選擇，也成為學術實踐者應對不同利益主體訴求的反常手段。在現代學術場域中，資助者和管理者不約而同卷入學術實踐的斗爭之中，盡管他們并不像學術實踐者直接面對學術生產第一線，但是卻基于自身的各種資本提出不同的利益訴求，而這些都演變為學術實踐者的斗爭壓力，在很大程度上造成了學術失范的蔓延。學術失范是學術場域中不僅僅包括學術實踐者，也包括學術資助者和管理者等在內的利益攸關者過度斗爭的必然產物。

通過以上分析，我們發現，在場域理論的視野下，學術失范的誘因可以被理解為三個不同層次，第一個層次就是社會世界對學術場域的沖擊，這與其他學者分析宏觀社會變革造成學術失范的原因有某種程度上的呼應；第二個層次主要從中觀角度分析學術場域的結構造成學術失范的原因，很多學者也是從同樣的角度對學術失范進行分析，正如有學者對學術失范的制度分析[12]；至于第三個層次，學者也注意到學術行動者在學術失范中扮演的主要角色，學者們大多從道德、人性缺點、個人價值觀以及法律意識角度出發來分析學術失范[13]。而本文主要從場域斗爭的角度將學術行動者置于一個錯綜復雜的斗爭舞臺，學術行動者基于自身的資本類型和數量與已經在場域斗爭中習得的慣習策略性地進行斗爭，這也可以認為是學術行動者的博弈行為[14]和理性選擇[15]。

三、學術失范的防范機制

學術場域與社會世界的關系錯位，導致學術場域的邏輯規則被侵蝕，場域內外的種種結構演變成為學術實踐和學術行動者的壓力來源，學術實踐者、資助者和管理者基于不同的利益訴求在同臺競爭的過程中塑造了各自失衡的慣習來應對場域激烈的競爭，學術場域中圍繞學術實踐的利益斗爭更加激烈，而這一切的加劇將最終導致學術場域學術失范的蔓延。

學術失范是社會世界、學術場域和行動者非正常互動作用的結果，那么如何防范學術失范呢？首先，要厘清并維持學術場域與社會世界的適恰關系，保持學術場域的自主性與限制性，使得學術場域的邏輯規則發揮作用，社會世界不應過多的干預學術場域的實踐，更不應該將社會世界的邏輯規則強加到學術場域，如在我國的實踐中，則要求重新審視和塑造良好的政產學研關系。從學術場域的內外結構入手來防范學術失范，就需要重新審視學術場域內外的結構性力量，營造有利于學術可持續發展的環境，設計有利于學術可持續發展的制度等來釋放學術場域結構的壓力，如建立合理的學術評價和職稱晉升機制。作為學術實踐的主體——學術行動者(包括學術實踐者、資助者和管理者)在防范學術失范中扮演最為關鍵的角色，他們不僅要通過學術創新推動學術發展，更是實現以上兩點的主要著力點。在學術實踐中，學術行動者要主動維護學術場域的邏輯和規則，自覺抵制社會世界的沖擊，積極維護良好的學術環境；在場域斗爭中，學術行動者不能片面追求個人利益最大化而忽略整個學術場域的健康運行，要協調好個人追求與學術場域整體的發展。

四、小結

學術失范給學術場域的實踐帶來了嚴峻的挑戰，其成因不能僅僅從環境、制度或主體某個孤立的視角獨立去解讀，而是要從宏觀、中觀和微觀三個層次系統地分析。布爾迪厄的場域理論對于學術失范的詮釋可以將其置于一個更為全景化和動態性的實踐體系，來分析其產生的原因及應對機制。學術失范首先反映了學術場域與社會世界的錯位關系，學術場域中的各種結構性壓力是造成學術失范的重要力量，學術行動者在追求個人利益最大化的策略選擇的斗爭中形成了失衡的學術實踐的慣習，進而促成了學術失范的實現。為防范學術失范，就要緩和社會世界對于學術場域的沖擊，營造有利于學術可持續發展的制度環境，而學術行動者則要擔負起促進學術健康發展的重任。

注釋：

①此觀點是閻光才教授在南京大學教育研究院舉辦的南京大學110周年校慶“520學術報告”發表的《我國學術等級系統的結構性特征》中提出的。

[1] Alison McCook.64 more papers retracted for fake reviews，this time from Springer journals.[EB/OL].(2015-8-17)[2015-10-17].http://retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/#more-31295.

[2] 倪思潔,甘曉,李瑜.清華北大論文搶發風波：兩校疑認定該事件“違反學術規范”[EB/OL].(2015-09-18) [2015-10-17].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/9/327215.shtm.

[3] 閻光才.高校學術失范現象的動因與防范機制分析[J].高等教育研究，2009(2)：10-16.

[4] [美]斯勞特，萊斯利.學術資本主義[M].梁驍，黎麗，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[5] 陳磊.行動的主體是結構:布爾迪厄視野中的法國高等教育結構[J].煤炭高等教育，2011(9)：20-24.

[6] 蔡海榕，楊廷忠.技術專家治國論話語和學術失范[J].自然辯證法通訊，2003(2)：95-100.

[7] 詹先明.“學術共同體”建設：學術規范、學術批評與學術創新[J].江蘇高教，2009(3)：13-16.

[8] 楊林.單位制度、學術社團與學術失范[J].科技管理研究，2012(24)：17-20.

[9] 德里克·博克.走出象牙塔——現代大學的社會責任[M].徐小洲，陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：342.

[10] 閻光才，張銀霞.高校學術失范問題的探索性實證研究[J].北京大學教育評論，2010(4)：121-134.

[11] 朱力.變遷之痛——轉型期的社會失范研究變遷[M].北京：社會科學文獻出版社，2006：18.

[12] 江新華.大學學術道德失范的制度分析[D].武漢：華中科技大學，2004.

[13][15] 萬聰.社會學理論視角下的研究生學術不端行為研究[D].西安：西北大學，2011.