試論學術委員會、學位委員會及教學指導委員會的關系

王玉學 吳楠 謝金華

摘要：學術權的規定是高校章程的重要內容。在章程的制定和審查中，學術委員會、學位委員會及教學指導委員會三者關系如何處理，是困擾各方的一個現實問題。目前對于三者關系，存在上下關系和并列關系兩種處理方式。兩種方式都必須遵循的原則是，厘清三者的關系，界定它們之間的權力邊界，并遵守凡涉學術事務一律交由學術委員會統領的原則。通過對廣東首兩批次核準23所高校章程的分析，發現高職和本科院校在處理三者關系時呈現出比較明顯的差異性，高職院校更多的選擇獨立設置教學指導委員會；在對學術委員會的賦權方面，高職院校普遍不如本科院校。

關鍵詞：學術委員會；學位委員會；教學指導委員會；上下關系；并列關系

高校章程是大學的“憲法”，是建立現代大學制度的基礎和標志。大學章程規定了大學的組織及運轉程序，成為大學治理的基礎。[1]學校章程對于明確學校各種組織機構及其權力邊界、運行規則，完善學校內部治理結構都有重要作用。其中，高校學術權的規定是高校章程的重要內容之一。學術權力和行政權力是存在于大學內部的兩種基本權力形式。[2]大學治理變革的要點就應以“大學自治與大學自由”為目標，以“去行政化”為依托，重新匹配大學的行政權力與學術權力，實現“行政型治理”向“學術型治理”的轉型。[3]根據《高等學校學術委員會規程》第十一條規定：“學術委員會可以就學科建設、教師聘任、教學指導、科學研究、學術道德等事項設立若干專門委員會，具體承擔相關職責和學術事務；應當根據需要，在院系（學部）設置或者按照學科領域設置學術分委員會，也可以委托基層學術組織承擔相應職責。”按照上述規定，高校可以只設立一個學術委員會，無需另外設立學位評定委員會及教學指導委員會，或者將前述兩個委員會并入學術委員會，并在學術委員會下設立若干專門委員會，負責教學指導、學科建設、科學研究以及學位評定等學術相關的事項。現實真的那么簡單嗎？高校在制定章程中會如何選擇呢？教育主管部門在章程核準審查中又該如何把握呢？顯然，要準確把握這個問題，就必須先弄清楚學術委員會、學位委員會及教學指導委員會三者的關系。本文即結合章程的核準實際工作體會，談談相關問題。

一、兩種關系

高校章程對學術委員會的制度設計，必然涉及到關于學術委員會、學位委員會及教學指導委員會三者的關系如何處理的問題。主要的爭議是，以學術委員會為核心，是只設一個學術委員會統領一切教學科研及學位事務呢，還是在學術委員會之外，獨立設置學位委員會及教學指導委員會（或者獨立設置其中一個），這是在章程審查中必然涉及到的現實問題，也是各高校在章程制定中普遍困惑的問題。目前，高校在章程制定中，主要采取兩種方式來處理三者之間的關系：一是上下關系；一是并列關系。

1.上下關系。上下關系就是將學位委員會、教學指導委員會作為學術委員會的下設專委會，由學術委員會統一負責學位、教學指導方面的事務。如果是上下關系，學位委員會、教學指導委員會就不設獨立的機構。

2.并列關系。并列關系就是將學位委員會、教學指導委員會在學術委員會之外進行獨立設置，將三者的地位平行，分別負責相關事務。

二、爭議及選擇

1.爭議。圍繞是否獨立設置學位委員會或者教學指導委員會，是存在爭議的。在章程核準中，對學術委員會、學位委員會或者教學指導委員會三者關系的認識，有一個不斷深化的過程。一開始專家們 認為①，為強調學術委員會的權威，加強其地位，將學位委員會或者教學指導委員會置于學術委員會之下更有道理，即贊成三者是上下關系。最近，越來越多的專家贊成三者可以并列，即認為三者可以是但不必然是并列關系，也可以是上下關系。

贊成上下關系的理由認為② ，依據教育部2014年頒布的《高等學校學術委員會規程》的規定和精神，突出強調學術委員會作為校內最高學術機構，充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展和學風建設等事項上的重要作用。因此，為了維護學術委員會的統一性、權威性，避免引發不必要的爭議，不宜再設立與之平行的其他學術機構。

持并列關系的觀點則認為③ ，學位評定委員會是依據《學位條例》設立的，具有獨立的法律依據，因此，在章程里應將學位評定委員會作為學術委員會之外的獨立機構。高校學位評定委員會代表學校依法對學生學位的評價與授予，其性質屬于法律授權組織的行政行為，有明確且與學術委員會不同的法律依據。因此，其獨立設置似乎更有道理。

有高校提出④，作為一個培養應用型人才的本科院校，將學校教學指導委員會與學術委員會并列，有利于強化教學工作，將兩者并列也是基于學校的一貫傳統，長期以來兩個委員會分工合作、運作順暢。在教育部已核準公布的高校章程中，如東華大學、上海外國語大學、武漢理工大學、同濟大學、四川大學和東北大學等均把學術委員會與教學（教務）委員會并列。此外，學校有大量的非學術事項需要專門委員會審議，不能把這些事項都列為學術委員會的職責，如對職員的考評，對教師工作量、非專業的工作表現、師德等的考評，就不是學術委員會所能勝任的。

2.選擇原則——學術委員會統籌學術事務。我們認為，高校可以根據自身的實際情況進行制度設計，既可以選擇上下關系，也可以選擇并列關系。關鍵要遵守一定的原則，即必須對學術委員會、學位委員會或者教學指導委員會三者關系進行明確界定，將三個委員會中涉及事務的事項統一交由學術委員會來處理。這一原則是底線，也是紅線。

第一，理清三者關系，界定清楚相互之間的權力邊界。對于學位委員會，在獨立設置的前提下，應將學位授予中涉及到學術評價的部分交給學術委員會統一行使，學位評定委員會不應有任何越權和干涉行為。學位評定委員會只對相關學位授予的程序合法性進行審查。這樣兩個機構就可以相互補充、相互配合、相得益彰，形成分工合作的關系。同時，參照單獨設置的學位評定委員會，教學指導委員會所涉及到的學術事項，也應提交學術委員會進行決定或審定，教學指導委員會的獨立性只能體現在學術事務之外的事項或相關領域。因此，對于獨立設置學位評定委員會的高校來說，關鍵是要厘清學位評定委員會與學術委員會之間的關系，并作出明確的規定和界定。

第二，接受學術委員會的監督指導。上述原則，不僅可以保持學術委員會、學位委員會或者教學指導委員會三者關系的邏輯一致性，這種操作方法也是符合教育部規定精神的。教育部在“教育部辦公廳關于學習宣傳、貫徹實施《高等學校學術委員會規程》的通知”（教政法廳[2014]1號）中指出：“根據自身實際，高校可以對現有的學科建設、教師聘任、教學指導、科學研究、學術道德等學術機構的職能和組織架構進行調整，整合為學術委員會的專門委員會；也可以保留有關學術組織的獨立地位，但要相應調整職能，明確與學術委員會的關系并接受學術委員會的指導、監督。學位評定委員會可以保留獨立設置，依法履行學位評定和授予的職權，但學位授予標準及細則等涉及學位制度整體設計的事項，應當提交學術委員會審議。”由此可見，高校可以獨立設置學位評定委員會，但對于授予學位標準等涉及學術評價的事宜應由學術委員會來統一行使，以維護學術權的統一性和權威性。

同樣的道理，教學指導委員會的設置也必須強調《高等學校學術委員會規程》的立法初衷，以及“作為校內最高學術機構，充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展和學風建設等事項上的重要作用”的規定，學術委員會的最高學術地位是必須保證的。如何保證呢？按照“教育部辦公廳關于學習宣傳、貫徹實施《高等學校學術委員會規程》的通知”（教政法廳[2014]1號）的精神，高校對“教學指導”等學術機構的職能和組織架構可以保留下來，也可整合為學術委員會的專門委員會，前提是要明確與學術委員會的關系并接受學術委員會的指導、監督。由此可見，單獨設置的教學指導委員會，同樣必須受到學術委員會的監督、指導。

三、廣東設置情況

本文以廣東省第一、二批次核準公布的23所（包括16 所本科院校和7所高職院校）高校章程核準為例進行分析⑤。該23所高校章程全部專章、專節或專條對學術委員會進行了規定，對學術委員會、教學指導委員會和學位委員會三者關系部分高校采取上下關系，部分高校采取并列關系。

1.基本情況

第一，上下關系。23所高校中，只有5所高校選擇上下關系，將學位授予、教學指導、職稱評定等職權都統一授予學術委員會來行使。

第二，并列關系。23所高校中，除5所外，其余高校均選擇并列關系來處理學術委員會、學位評定委員會及教學指導委員會的關系，占比近八成。但是這里還必須進行進一步的區分，即并列設置學術委員會與學位委員會的是多數，達15所高校，占了大部分，4所高校獨立設置了教學指導委員會⑥。18所高校中，有3所學校在三個委員會之外，還設立了專業咨詢委、職稱委員會及職務評聘委等專門委員會。具體情況見表1。

2.高校間差異性分析

第一，教學指導委員會的差異。高職院校更重視教學指導委員會的獨立設置。前面的分析可以看出，大部分高校對于學術委員會、學位評定委員會及教學指導委員會的關系選擇并列關系。

16所本科高校中，有14所本科高校獨立設置學位委員會，高職院校不涉及學位的授予，所以沒有學位委員會，主要是教學指導委員會與學術委員會及其他一些專業委員會的并列設置。相反，本科院校獨立設置教學指導委員會的學校并不多見。在16所本科院校中，只有1所學校獨立設置了教學指導委員會，其余15所高校都將教學指導作為學術委員會下設的專委會，或者直接將教學指導作為學術委員會的一項職能加以規定。7所高職院校中，3所學校獨立設置了教學指導委員會，這一比例遠高于本科院校。說明高職院校對于如何處理學術委員會與教學指導委員會的關系存在更多的困惑。高職院校普遍對于獨立設置教學指導委員會呼聲更高，重要原因之一是高職院校定位是培養實用型、應用型人才，科研實力相對弱，教學工作被擺在相對更重要的位置，教學指導委員會的設置和運作機制成熟、時間較長，因此教學指導委員會勢必得到強調，甚至比學術委員會更加重要⑦。 體現在部分高職院校的教學指導委員會的職能規定得比學術委員會更為詳細具體，說明高職院校教學指導委員會的運作機制比較成熟，而學術委員會還是一個新鮮事物，學校處理起來顯得比較謹慎且經驗比較不足。具體情況見表2。

第二，學術委員會下設專委會的差異。本科院校一般均按照教育部《高等學校學術委員會規程》設置若干個專門委員會，專委會設置比較全面，分別負責教學、科研及學術道德方面的事務。體現出本科院校對學術委員會承擔職能（期待職能或者實際職能）方面考慮得相對比較成熟、比較自信。高職院校學術委員會下屬專委會的數量則較少，7所高職院校中，有2所學校在學術委員會下未設置任何專委會，4所學校僅設置了一個專委會，只有1所高校設置了若干個專委會。這可能反映出高職院校對于學術委員會的設置和運作沒有經驗和把握，為慎重起見索性不寫那么具體。

第三，學術委員會組成成員的差異。人們往往把學術委員會的現實地位和作用同高等教育的發展與改革聯系起來，甚至習慣于從學術委員會的人員構成情況來觀察高校去行政化的進程或者調整學術權力與行政權力關系的風向標。[4]由于在高校章程中都按《高等學校學術委員會規程》的規定，限定了學術委員會中具有行政職務的委員的比例，我們無法獲知學術委員會實際運行的狀況和效果，僅能考察學術委員會成員的資格起點及其差異。很多高職院校學術委員會成員資格起點是副高而不是正高，僅有一所學校要求是正高職稱以上。而本科學院一律規定是正高以上。這可能與高職實際情況有關，有的高職院校反映說全校都沒有幾個正高，嚴格按照正高職稱則學術委員會會因人數不足無法組建。培養實用性、應用型的人才的特點決定了在高職院校中，可能有一些企業界、實務界的高管會被吸納到學術委員會，他們實踐能力很強，但職稱和學歷不一定高，所謂“英雄不問出處”，降低學術委員會成員的學歷與職稱資格的要求，有利于學術委員會更好的匯聚精英，“不拘一格降人才”。

3.對學術委員會賦權程度的差異

高校對學術權的落實，首先是建立學術委員會，其次是對學術委員會的職權進行落實。高校學術權分為決策、審議、評定和咨詢四項職權，而四項職權中，最關鍵的職權又是決策權和評定權⑧。如果能夠對四項職權進行明確區分、界定，將有利于四項職權的最終落實，特別是對決策權、評定權的落實。《高等學校學術委員會規程》第二條規定：“高等學校應當依法設立學術委員會，健全以學術委員會為核心的學術管理體系與組織架構；并以學術委員會作為校內最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權。”23所高校對學術委員會職權的規定，能明晰劃分四項職權占絕大部分，達21所。未明晰劃分的僅有2所，高職和本科院校分別為1所。學術委員會四項職權的劃分，有利于學術委員會所承擔學術權的落實，也有利于高校內部學術權與行政權相互制約治理體系的建立和完善，為廣東高校建立和完善現代大學制度奠定良好的基礎。

但是進一步分析我們發現情況仍不夠如意。明晰學術委員會幾項職權的21所高校中，9所高校未明晰決策權/評定權，其中有1所學校變相未明晰決策權/評定權，8所學校未規定學術道德、學術糾紛裁決權（包括3所高職院校和5所本科院校）。學術委員會四項職權明晰且有決定權/審定權的僅有12所學校，占全部23所高校的52%，由于決定權/審定權對學術委員會是最為關鍵的賦權，因此，這一比例還是顯得過低，賦權情況有待改善和提高。相對本科院校，高職院校學術委員會賦權情況更不樂觀，7所高校中僅有2所進行包括決定權/審定權的完全賦權，占比不到30%，也一定程度上反映了高職院校學術相關事務可能相對較少的實際狀況（見表3）。當然考慮到高職院校的定位和職能，教育部規定對高職院校《高等學校學術委員會規程》“可以參照執行”，非必須執行，明顯帶有倡導性。

相比部屬高校，地方高校“行政化”傾向更嚴重，存在行政權力“泛化”“失真”的現象。高校對學術委員會的賦權不足（特別是對決定權/審定權賦權不足）會導致學術權對行政權監督制約的弱化，還可能使得學術委員會這個“校內最高學術機構”難以名副其實，因此加強高校學術委員會的建設仍然任重而道遠。

四、小結及進一步思考

結合廣東首兩批23所高校章程核準的情況，我們認為在今后的章程建設中，特別是在高校學術權的建設和審查工作中，以下幾方面值得重點關注，深入研究思考。

第一，學術權審查的重點在明確三者關系及權力邊界方面。對于學術委員會、學位評定委員會及教學指導委員會之間關系的選擇，不管是采取上下關系還是并列關系，都具有一定的合理性，不存在上下關系就絕對比并列關系好，或者一定要采取上下關系的結論。允許高校結合自身的實際情況，進行慎重考慮和制度設計是更加科學的態度。若采取上下關系，這當然是與《高等學校學術委員會規定》的要求更為一致的選擇。若采取并列關系，則應該注意，學位委員會及教學指導委員會與學術委員會之間的關系一定要清晰，并且通過制度設計界定清楚兩者與學術委員會之間的權力邊界，一定要將所有學位委員會及教學指導委員會等委員會的職能中涉及學術的部分完全的賦予給學術委員會，不能越權，也不得混淆。否則，并列關系的設置就可能與《高等學校學術委員會規定》的精神相違背。因此，審查的重點應放在三者權力邊界是否清晰界定方面。

第二，關于賦權問題。雖然教育主管部門組織了強大的專家隊伍、制定了嚴格的審查程序來核準高校的章程，我們仍然發現，有的高校章程仍未明確區分學術委員會的4項職能，對學術委員會賦權程度不夠，達不到教育部《高等學校學術委員會規程》的標準，而其中高職院校相對本科院校又存在明顯的差距。這反而證明章程是反映現實的，雖然對學術委員會的足夠賦權是我們追求的目標，但如果拔苗助長恐怕也會適得其反。同時我們也不能簡單地將高校學術權和行政權二元對立起來，要從高等教育使命的角度去認識二者的關系，行政權力與學術權力不僅要實現相互的平衡，也要與其他要素相協調，形成合力。[5]

第三，強化落實工作，防止學術委員會職能虛化。高校學術委員會還是一個新鮮事物。通過廣東省首兩批次23所已核準公辦高校的設置情況的分析，可以看出高校學術權的建立完善仍然任重道遠。經過嚴格的核準程序，各高校已初步建立起了學術委員會的架構，完善了學術委員會的職能，相信這將是依法治教、建立現代大學制度的一個里程碑，令人欣喜。但應當看到，高校學術委員會制度框架的建立僅是邁出第一步，章程核準只是起點，接下來有待于各高校依據章程制定和修改完善各校的《學術委員會章程》。學術權的落實不能僅盯著校長是否擔任學術委員會主席，關鍵是學術委員會的功能定位和發揮作用的機制是否明晰并得到保證。從國外情況來看，不少大學校長也兼學術委員會主任，作為平衡學術權力與行政權力的橋梁。“徒法不足以自行”，章程建設及學術權的落實同樣需要長期不懈的努力，需要通過主管部門、校內各利益主體、校外相關組織等各方力量多維度、多視角、多層次的大力監督和推進。同樣，為了落實好高校的學術權，教育行政主管部門加強對高校《學術委員會章程》及相關學術制度的制定、實施情況的監督和檢查，是很有必要的。

注釋：

①為順利開展廣東地方公辦高校章程核準工作，按照《高等學校章程制定暫行辦法》（教育部令第31號）的規定，廣東省教育廳建立了高校章程核準專家庫，從高校聘請高教、法律及管理方面的專家參與高校章程的初審工作，以下將高校章程初審專家簡稱為初審專家或專家。

② 初審專家一開始比較傾向性的觀點是，應該按照上下關系來處理三者關系。

③ 在章程研討會上，部分初審專家們提出應采取并列關系處理三者關系，特別是學位委員會和學術委員會應并列設置。

④ 第一批參加章程核準的4所高校中，個別學校堅持應獨立設置教學指導委員會并提出了相應理由。

⑤ 廣東已于2015年12月31前全部完成了85所公辦高校章程核準工作，本文僅以其中第一批、第二批高校章程為例進行分析。

⑥ 4所中包括1所本科3所高職，其中中山火炬職業技術學院設置了“職教咨詢委員會”，由于該校以職業教育為主，我們將該委員會歸入類似教學指導委員會性質的專門機構而加以統計。

⑦ 部分高職院校在一開始上報核準的章程文本中規定了教學指導委員會，卻未規定學術委員會。

⑧ 在具體章程文本中，決策權和評定權又被稱為決定權、審定權。各高校在名稱方面不太統一。

參考文獻：

[1]張國有，主編.大學章程：序言[M].北京大學出版社，2011：1.

[2]閻亞林.論我國高校學術權力行政化[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2003（1）：94-100.

[3]全國教育科學規劃領導小組辦公室.“高校行政和學術權力的運行機制研究”成果報告[J].大學（學術版），2014（1）：77-82.

[4]殷忠勇.程序公平還是價值公正：高校學術委員會運行的取向[J].江蘇高教，2015（2）：54-56.

[5]李健.對高校行政權力與學術權力關系的審視——基于高等教育使命實現的角度[J].教育探索，2014（12）：1-3.

（責任編輯 劉第紅）