學術委員會撬動大學治理改革的理論與實踐

摘要：在行政權力過于突出、擠壓學術權力生長空間的背景下，學術委員會重組因承載強化教授治學、彰顯學術獨立的使命而備受關注。H大學的改革實踐表明：重組學術委員會、完善大學治理結構，已經成為國家與大學的改革共識；在國家與社會界限尚不清晰的現階段，學術與行政更宜保持適度分離又協同配合；國家層面教育改革嵌入性制度的落地，既需要大學內生性制度的承接與融通，也需要具體實踐中的磨合與改進。

關鍵詞：大學治理；學術委員會；行政權力；技術知識

伴隨著中國高等教育改革向縱深推進，完善大學治理結構、構建中國特色現代大學制度，成為深化高等教育領域綜合改革的一個戰略重點。特別是自2010年以來，國家層面密集出臺了一系列黨內法規和行政規章①，一種以“黨委領導、校長負責、教授治學、民主管理、社會參與”為基本框架的中國特色現代大學治理結構和制度體系漸趨成型。但是，具體到高等學校的實踐層面，現代大學治理的薄弱環節是什么？大學治理改革的突破口究竟在哪里？如何將國家層面基本制度的共性規定與高等學校實踐操作的自主創新有機結合起來？這些都是頗富理論價值和實踐張力，但卻未能得到很好解答的命題。2014年，H大學按照教育部的要求，對學術委員會的功能定位、組織架構和運行機制進行了全面重構，在貫徹教育部規定的基礎上進行了許多細膩的制度創新。一年多來，通過對H大學這一改革個案的實踐觀察與理論分析，我們發現，作為教授治學的基本制度承載，學術委員會的重組與做實，可能成為現階段撬動大學治理改革的理想支點。

一、改革歷程：國家與大學的治理互動

2014年1月，教育部頒布了《高等學校學術委員會規程》（以下簡稱《規程》），于3月1日起正式實施。《規程》突出了教授治學和學術民主的理念與原則，規定學術委員會作為學校最高學術機構，明確了學術委員會的職責權限，規范了學術委員會的組成和運行規則。這是新中國成立以來國家層面首部專門對高等學校學術委員會進行規范的行政規章，對于大學 “健全內部治理結構具有重要意義”，“是推進中國特色現代大學制度建設的重要舉措”②。為此，教育部專門下發通知，要求全國本科高校按照《規程》規定，在2014年年底前完成本校學術委員會的重新組建。4月，G省教育廳下發通知，要求全省本科高校在11月底前完成重組工作，并將校學術委員會章程和委員名單上報備案。

就H大學來看，作為G省省屬重點大學，20世紀90年代末以來，與國內許多高校類似，H大學經歷了大規模擴招、建設新校區、綜合化發展的歷程，總體上形成了包括三大校區、35個二級學院和50余個科研機構，有25000余名本科生、8000余名博碩士研究生，覆蓋12大學科門類、41個一級學科、91個本科專業、200余個碩士點和100余個博士點的“多元巨型大學”[1]。伴隨著學校辦學規模擴張和結構功能的延展，學校內外部治理問題日益凸顯。基于此，早在2013年11月教育部《規程》公開征求意見時，H大學就醞釀啟動了校院兩級學術委員會功能定位、組織體系和運行機制的重組設計工作。《規程》正式頒布后，學校進一步加快了工作進程。2014年6月，學校總體完成《H大學學術委員會組織與運行改革方案》的設計，完成《H大學學術委員會章程（試行）》的擬訂，同時提請校長辦公會議討論并原則通過。

2014年6月底，學校正式啟動校學術委員會及各專門委員會委員候選人預備人選的推薦遴選工作。截至7月中旬，全校38個二級單位在充分醞釀的基礎上，以無記名投票的方式，民主推薦產生75名校學術委員會委員候選人預備人選和185名各專門委員會委員候選人預備人選。在資格審查、廣泛征求各方面意見特別是充分考慮全校一級學科覆蓋和二級單位建制的基礎上，經上一屆校學術委員會審議，校長辦公會議討論確定了48名校學術委員會委員候選人和185名專門委員會委員候選人，決定提交全校教授代表大會民主選舉產生新一屆校學術委員會，由新組建的校學術委員會全體會議研究組建各專門委員會。9月24日，H大學召開新一屆學術委員會選舉大會，全校185名教授代表以無記名投票方式，民主選舉出43名校學術委員會委員。同日，新組建的校學術委員會召開第一次全體會議，選舉產生校學術委員會主任、副主任，研究確定各專門委員會組成人員及其主任、副主任名單，討論通過《H大學學術委員會章程（試行）》。10月16日，學校正式發文成立學術委員會秘書處。10月23日，學校隆重舉行新一屆校學術委員會及其專門委員會委員聘任儀式。10月底，學校全面啟動二級單位學術分委員會組建，12月中旬，全校二級單位順利完成組建工作。

值得注意的是，在學術委員會重組這一問題上，為什么教育部規定剛一出臺（甚至還在征求意見階段），H大學就迅速回應，醞釀啟動重組工作？當然，高等學校對教育部硬性規定的迅速貫徹不失為一種解釋，但深層次的原因卻應該追尋至H大學推動這次改革的內在動力。事實上，H大學的這一舉動，恰恰反映出在經歷了十余年擴大規模和快速發展后，我國高等學校內部治理問題日益突顯，完善大學治理結構、構建中國特色現代大學制度，不僅僅是國家和地方政府的政策選擇，也恰恰是高等學校改革發展的急迫需求，兩者之間形成了高度的共識與契合，產生了良好的共振與互動。

二、組織架構：學術與行政的共生互補

H大學重新組建后的學術委員會總體包括校學術委員會——6個專門委員會——二級單位學術分委員會的組織架構。其中：

校學術委員會由43名委員組成，設主任1名、副主任6名。校學術委員會委員均具有正高職稱，其中有二級教授15名，占1/3比例，具有較高的學術水平；委員覆蓋全校30個一級學科和25個教學科研單位，基本實現國家和廣東省重點學科、博士碩士學位授權一級學科和主體教學科研單位的全覆蓋，委員文理科分布與學校學科結構基本一致，包括女委員4名和40歲以下青年委員2名，具有較廣泛的代表性。

校學術委員會下設學科規劃與學術發展、教學指導與人才培養、學位評定、職稱評聘與教師發展、科研評價與社會服務、學術道德與學術仲裁等6個專門委員會，具體承擔校學術委員會授權的相關職責和學術事務。6個專門委員會委員均具有正高職稱，總數146名，各專門委員會人數一般為25人左右的單數，具體視專門委員會工作性質和實際需求確定。各專門委員會設常務委員7名，由校學術委員會委員兼任；設主任1名，由校學術委員會副主任兼任；設副主任2-3名，其中1名一般由分管相關領域工作的校領導兼任。

各二級單位在合并原有各類專項性學術事務工作組織的基礎上，整合組建學術分委員會；設主任1名，由專任教授擔任；設副主任1-2名，其中1名由院長擔任。學術分委員會統籌行使本單位學術事務的決策、審議、評定和咨詢職權，不再另設其他專項性學術事務分支機構。

進一步分析，H大學學術委員會的這種組織架構，實際上內在蘊含著學術與行政適度分離但又有機融合的理論預設和價值取向。

一方面，H大學力圖保持學術的相對獨立，充分保障教授群體在學術事務中的主導權力。一個突出表現就是學校嚴格限定行政人員在學術委員會中的比例。教育部規定“擔任學校及職能部門黨政領導職務的委員，不超過委員總數的1/4”；在H大學43名校學術委員會委員中，僅有6名分管相關學術事務工作的校領導進入，機關部處長一律不進入，約占委員總數的1/8，是教育部規定的一半。同時，學校明確規定：校學術委員會主任由專任教授擔任；在6名校學術委員會副主任中，僅有校長1人擔任副主任，其他5名均為專任教授；在6個專門委員會中，除學位評定委員會根據《中華人民共和國學位條例》及其實施辦法規定由校長擔任主任（主席）外，其他5個專門委員會主任均由專任教授擔任，每個專門委員會副主任中分管校領導只占其一，另外1名也是專任教授。在二級單位學術分委員會中，主任委員由專任教授擔任，嚴格控制行政人員比例，書記不進入學術分委員會。

另一方面，H大學又試圖以共同治理的理念，致力于推動學術與行政之間的協調互補、協同合作。學校規定：在43名校學術委員會委員中，除校長擔任副主任委員外，分管學科、人事、教學、科研工作的校領導經民主選舉只擔任普通委員；在專門委員會主任委員“1正2副”的結構中，由分管相關工作的校領導擔任其中1名副主任委員，同時，相關職能部門負責人（須具有正高職稱）進入相應專門委員會擔任普通委員；在二級單位學術分委員會中，院長擔任副主任委員。這樣一套制度設計，既有利于學術委員會在履行職責時及時、準確地獲得源自行政系統的豐富信息資源，也有利于學術委員會的議決事項與校長辦公會、黨政聯席會等行政決策體系的有機銜接，有利于學術委員會的各種決策和意見在職能部門和二級單位的貫徹、執行與落實。

H大學這樣一種“學術與行政既適度分離又協同配合”的基本理念和改革思路，實際上是對近年來國內高校內部治理改革的一種“調和”與“糾偏”。眾所周知，近年來，國內高校內部治理改革往往在“行政主導”與“去行政化”兩極之間的“左右搖擺”和“艱難選擇”。一些高校基于“學術獨立”的理論構想，致力于推動行政人員全面退出學術委員會等學術組織③，但最后的實踐往往又導致學術委員會出現決策信息不夠暢通、決策執行無法保障等現實困境與矛盾尷尬，以致于“去行政化”改革往往不盡理想甚至流產。事實上，改革既要堅守理想，也要觀照現實。在宏觀上國家與社會界限不清、行政國家主導社會發展的現階段[2]，中國大學治理的改革，顯然不能將學術與行政一步到位地“截然分開”和“涇渭分明”，更不應單向度地推進“制衡”、“對抗”甚至“沖突”；兩者之間應該基于合作的立場，既適度分工，又有機銜接、協調互動，并在這一過程中逐步厘定行政權力和學術權力的行動邊界和治理空間。

三、制度創新：嵌入與內生的銜接融合

新制度主義將制度分為外生性制度（又稱嵌入性制度）和內生性制度兩種類型。外生性制度是“由統治共同體的政治權力機構自上而下地設計出來、強加于社會并付諸實施的”；“它們被清晰地制訂在法規和條例之中，并要有一個諸如政府那樣的、高踞于社會之上的權威機構來正式執行”；它們總是“被自上而下地強加和執行”，“要由一個預定的權威機構以有組織的方式來執行懲罰”。與此相對，內生性制度則是“從人類經驗中演化出來的，它體現著過去曾最有益于人類的各種解決辦法”[3]，它們并非是人為設計或外在權威進行強制推行的產物，包含著大量經過精煉和檢驗的先人智慧，因而在規則遵守和運用方面具有明顯優勢。外生性制度的有效性很大程度上取決于它們是否與內生性制度協調與互補。

具體到學術委員會的重組來看，對于高等學校來說，教育部《規程》作為具有國家法律效力的行政規章，更多具有一種“外部嵌入”、“強制執行”和“權力支持”的制度特征。這樣一種外生性的制度嵌入能否真正下沉、落實到高等學校，獲得高校師生員工內心的認可與遵守，往往需要制度設計者從高校實際出發，在總結大量實踐經驗和智慧基礎上，挖掘、總結和提煉出若干內生性的制度規約。惟其如此，改革才能落定于學校的治理實踐，浸潤于人們的文化習慣。我們發現，H大學學術委員會重組過程中，在尊重教育部規定的同時，注意結合學校實踐，作了許多“精巧”而“細膩”的制度創新。

一是學位評定委員會的“一體兩面”制度。學位評定委員會如何與學術委員會制度協調，是學術委員會重組中的一個重要問題。按照教育部規定，學位評定委員會既可以納入學術委員會制度框架之內，也“可以保留獨立設置”④。H大學一方面將學位評定委員會納入學術委員會組織體系，作為校學術委員會的一個專門委員會；另一方面也保持校學位評定委員會的相對獨立運行，校長擔任學位評定（專門）委員會主席（主任）。相應地，二級單位學術分委員會和學位評定分委員會實行“一套人馬、兩塊牌子”，當履行學位評定職責時，由院長擔任主席。學位評定委員會這種“一體兩面”的制度設計，明確了學位評定本質上也是學術事務的性質定位，落實了學術委員會作為校內最高學術機構的政策要求，也兼顧了與《中華人民共和國學位條例》及其實施辦法這一“上位法”的協調。

二是學術委員會委員中的“職務委員”制度。如前所述，學校分管領導、相關職能部處負責人以及二級學院院長適度進入學術委員會組織體系，有利于促進學術與行政之間的有機銜接與協調互動。但是，行政領導分管領域和職務任期往往與學術委員會的換屆任期不一致，容易出現工作銜接不暢的問題。鑒于此，H大學規定：行政領導經選舉進入學術委員會組織體系，一律實行“職務委員”任職制度，一旦分管工作或者任職發生變動，其學術委員會委員身份則相應變動，由其他有關同志遞補。這樣的制度設計，有效化解了學術委員會任期與行政人員崗位變動之間的矛盾，使得學術委員會的日常運行更加順暢。

三是各專門委員會中的“常務委員會”制度。每個專門委員會設7名常委，由校學術委員會委員按學科屬性分解組成。專門委員會中涉及決策和評定的重要學術事項，一般召開專門委員會全體委員會議進行議決；涉及審議和咨詢等一般性的學術事項，通常召開專門委員會常務委員會會議進行議決。這樣既有效解決了校學術委員會與各專門委員會之間的溝通銜接問題；又通過不同會議形式的適度分工，有效防止了專門委員會委員因學術事務繁重而影響參與積極性問題，提高了每次會議的參會率。

四是專門委員會與職能部處的“對口銜接”制度。學術委員會的有效運行離不開行政系統特別是職能部門的支持與配合。為此，H大學專門成立了學術委員會秘書處，統籌處理校學術委員會、各專門委員會日常運行事務，聯系和協調二級單位學術分委員會開展工作。6個專門委員會日常事務性工作分別由發展規劃、教務和研究生、人事、社科與科技、監察等職能部門對口銜接和承擔，秘書處主任統籌協調，副主任分別由相關部處副處長兼任。這一制度設計，既避免了將學術委員會功能性事務雜糅于學術委員會秘書處而導致其陷入“不可承受之重”的境地，又較好地發揮了各職能部門的業務專長，調動了其積極性，促進了學術委員會與行政職能部門之間的有機銜接與密切互動。

五是教授大會代表與專門委員會候選人的“身份合一”制度。關于校學術委員會及各專門委員會委員的產生，考慮到學校辦學規模大、專任教師數量多和層次高（1900余名，其中教授及具有正高職稱的教師530余名）以及實踐操作便利等原因，學校采取二級單位民主選舉推薦候選人預備人選、上一屆學術委員會審議和校長辦公會研究確定候選人、全校教授代表大會選舉產生校學術委員會委員、校學術委員會全體會議研究確定各專門委員會委員這種“分層推薦、分步確定”的程序。其中，185名教授代表大會的代表直接由學院民主選舉推薦，并經上一屆學術委員會審議和校長辦公會研究確定的各專門委員會候選人擔任。這種“教授代表”與“專門委員會候選人”兩種身份合為一體的制度設計，既照顧到了制度上的合法性，又為二級單位民主選舉推薦提供了操作上的便利性，還為專門委員會委員監督校學術委員會委員履職創設了法理上的監督力。

實踐證明，正是H大學這些從實踐中摸索和提煉出的“內生性制度”，實現了國家層面制度規定與學校自身實踐操作的有機銜接與融合，較好地解決了學術委員會實踐運行中的系列難題，保障了學術委員會的良好運行。

四、實踐運行：理論與現實的互動改進

實踐是檢驗真理的唯一標準。任何精巧的理論與制度設計都必須經歷實踐的沖刷打磨才能保持恒久的生命力。在這次學術委員會重組過程中，H大學盡管在啟動實施之前作了深入調研和精心設計，但卻沒有試圖以確定的理論模型來框定靈動的實踐。相反，在整體把握改革節奏的前提下，學校“刻意”為新組建的學術委員會留下了自主探索與實踐磨合的周期，以適度寬松的時間延展，換取改革質量的提升空間。

一是關于學術委員會章程的試行考慮。如前所述，有別于國內其他高校的通常做法，H大學將新的學術委員會章程確定為“試行”。學校的一個基本考慮就是：學術委員會功能定位、組織體系和運行機制的全面重組既是一項重大的治理改革，也是一種全新的實踐探索，許多問題需要在實踐中摸索解決，許多制度需要在實踐中提煉完善，因此，把章程確定為“試行”，就是要給學術委員會的改革實踐留下制度完善的伸縮余地和彈性空間。實踐證明，H大學這一做法是審慎而明智的。一年多來，學校改革實踐中圍繞學術委員會的職權界定、會議制度、議事規則、檔案保存、自身管理等方面孕育和產生了許多新的做法和新的經驗，這些都在學校發布章程確定文本前得到考慮和吸納。

二是關于學術委員會職權的具體細化。毋庸諱言，就高等學校的具體實踐操作而言，教育部《規程》中關于學術委員會職權表述還有進一步具體和細化的空間。H大學依法落實和保障學術委員會的職權，但在學術委員會章程試行稿中并未“一步到位”地作具體細化。當時的考慮是避免在難點問題上糾纏不清而影響改革推進，同時也為新學術委員會的實踐運行留下自主空間。一年多來，伴隨著學校章程的核準發布、高水平大學建設的全面啟動以及內部治理改革的深入推進，學校黨委、行政、學術的關系更進一步明朗清晰，校學術委員會及其各專門委員會與相關職能部門、學術分委員會與學院黨政聯席會的職責權限逐步細化、日益清晰。在此基礎上，學校及時制訂出臺校學術委員會、各專門委員會以及學術分委員會的工作細則，在細則中分門別類具體闡述學術委員會的職權，無疑使改革的步伐顯得更加成熟而穩健。

三是關于學術委員會議決的會議制度。客觀地說，關于校學術委員會、各專門委員會以及二級單位學術分委員會的會議制度，H大學在學術委員會重組之初并沒有一個系統的規定，主要原因在于對新模式下校學術委員會的會議形式，對各專門委員會的會議次數、常務委員會議與全體委員會議的功能區分，對二級單位學術分委員會的會議次數還缺乏相對準確地把握。一年多來，綜合各方面的實踐運行，學校總體上對學術委員會各個層次、各種類型的會議形式、議事規則、執行監督等有了基本的把握，進而在校學術委員會、各專門委員會以及學術分委員會的工作細則中就有關問題做出進一步的規定和明確。

四是關于學術委員會自身的運行管理。必須看到，學術委員會的內部管理與自身建設是學術委員會制度良好發展的前提與基礎。特別是在大學治理改革快速推進、學術與行政適度分離、學術權力逐步彰顯，相關配套制度和制約機制尚未健全的背景下，如何加強學術委員會自身的建設與管理，避免學術委員會成為“學術權貴”，是現代大學治理改革中一個新的問題。一年多來，H大學通過建立健全學術委員會委員榮譽體系、職務津貼、履職管理、學術道德等方面的制度機制，著力構筑一個崇尚學術、風清氣正、自主自律的學術共同體，進而推動大學學術風氣的健康發展。

結語

現代大學治理，在知識結構上可以分為相互交疊卻又有所不同的三個空間：理論空間、經驗空間與技術空間。對于面臨后發趕超、倍感壓力的中國大學治理改革而言，宏觀、抽象層次的理論闡釋可謂汗牛充棟，立足經驗提煉、具體操作實踐的技術性知識卻相對匱乏。我們對H大學學術委員會重組這一案例的實踐觀察與理論分析，一個重要目的在于倡導學術研究要躬身實踐，構建基于理論、經驗與技術“三位一體”的完整知識鏈條與閉合系統，為中國大學治理改革開拓一個嶄新的視界。

注釋：

①這些黨內法規和行政規章主要包括：2010年7月中共中央和國務院出臺的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》、2010年8月中共中央頒布新修訂的《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》、2010年12月教育部頒布的《學校教職工代表大會規定》、2011年11月教育部頒布的《高等學校章程制定暫行辦法》、2014年1月教育部頒布的《高等學校學術委員會規程》、2014年7月教育部頒布的《普通高等學校理事會規程（試行）》、2014年10月中央辦公廳印發的《關于堅持和完善普通高等學校黨委領導下的校長負責制的實施意見》等。

②④《教育部辦公廳關于學習宣傳、貫徹實施〈高等學校學術委員會規程〉的通知》（教政法廳〔2014〕1號）。

③如復旦大學、吉林大學、華中師范大學、中南財經政法大學等學校的改革。參見《高校校官退出學術委員會 學術與行政如何協調》，載《中國教育報》2011年6月3日。

參考文獻：

[1][美]克拉克·克爾.大學之用[M].第5版.北京：北京大學出版社，2008：4.

[2]蔣達勇.現代國家建構中的大學治理——中國大學治理歷史演進與實踐邏輯的整體性考察[J].高等教育研究，2014（1）：23-29.

[3][德]柯武剛，史漫飛.制度經濟學——社會秩序與公共政策[M].北京：商務印書館，2004：32-37.

（責任編輯 劉第紅）