破局與重構：媒體救助類報道的規范思考

徐芳 何青

【主持人簡介】

徐芳：女，暨南大學研究生畢業。2012年工作至今，曾在荊楚網新聞評論中心擔任編輯工作，現為荊楚網采訪中心時政要聞部記者。連續兩年參與武漢市兩會、湖北省兩會、全國兩會報道，系列報道保康深山“孤燭教師”、尋訪抗戰英烈安家駒等深受好評。曾獲得2015年度“湖北新聞獎”一等獎、湖北省第二十四屆宣傳人民代表大會制度好新聞一等獎、2013年第一季度“湖北新聞宣傳好稿獎”、湖北省2014年第三季度“網絡新聞宣傳好作品”、2013年和2014年湖北日報傳媒集團好新聞獎，并榮獲湖北日報傳媒集團2015年先進個人。曾組織過荊楚網“微善行動”評選，現在參與荊楚網《微善行動》欄目采寫。

[摘要]隨著媒介生態的不斷變化，媒體形態日益多元，媒體對受眾的影響更為深遠。媒體報道弱勢群體既是本職，也是社會責任。但弱勢群體與媒體的黏度，應保持合理區間。媒體是傳遞信息的媒介，是眾多社會救助方式的有益補充，而非常態化救助組織。若媒體救助類報道過度泛濫，會讓公眾產生“抗體”，會使求助者產生“有問題找媒體”的“錯覺”。筆者立足媒體本質，從繁雜現象入手，試圖探求一套適用于媒體救助類報道的內在規范，更多的發揮媒體的“橋梁”作用，讓救助者與對應的救助平臺無縫對接。

[關鍵詞]救助類報道 規范生成 慈善法

新聞媒體被譽為社會正義的守望者，其在社會領域扮演的角色越來越重要。隨著媒體技術平臺的多樣化，其社會功能也隨之不斷的豐富和拓展。對受眾而言，他們不僅僅是被動的內容接收者，更多的是內容的提供者。譬如爆料、評論、點贊和打賞等，新型互動層出不窮。場域的變化，給媒體既帶來機遇，也帶來挑戰。其中受眾提供的大量求助信息，讓媒體陷于兩難。媒體如何基于自身定位，制定一個適應于救助類報道的規范，同時利用好媒介公信力和橋梁作用，做好引導，是當前一個亟待解決的難題。

一、現實窘境：媒體救助類報道泛濫及其成因

救助類報道是指媒體通過自身的平臺，以文字、圖片、漫畫等多種形式，報道求助人，引起社會廣泛關注，為求助人贏得輿論支持，并讓公眾參與到救助中來。作為媒體而言，報道社會各種現象，是職責所在。但是一旦突破一定的限度，超越媒體本身的定位，不但基本職責無法實現，還具有一定的法律風險。因此，有必要厘清媒體救助類報道的類型及其價值取向。

1、媒體救助類報道的類型及價值取向。

個體在遭遇危機時，出于本能，會想辦法自救，但超越能力范圍時，又會尋求群體援助。救助類報道的對象，往往就是處于困境當中無法自救，且限于自身生活環境相對狹小，求助訊息很難向社會傳達。而媒體恰恰具有與生俱來的強大影響力，經過媒體報道的新聞事實，一般會在一定程度上引起社會關注，加之救助類報道的特殊性，更加加大了曝光度。對于求助者而言，曝光度越高，其獲得救助的概率也就越高。

媒體救助類報道無論內容如何細分，都不外乎兩大類：媒體主動報道型和被動報道型。主動報道因屬于媒體“議程設置”范圍，屬于常規的報道范疇，屬于媒體自身可控范圍。而問題最為集中的是被動型，即救助對象基于個體需求，借助媒體的社會影響，來尋求出路。

無論何種媒體，幾乎都會對外公開聯系方式，一方面是為廣泛征集新聞線索，另一方面也便于及時引導或疏導求助者。事實上，媒體每天面對海量的求助信息，出于人文關懷，理應認真對待，但當大量救助者涌入，如果不加甄別全盤報道，久而久之，會讓更多的求助者產生媒體報道見效快的“錯覺”，而忽視了政府機構、慈善組織等的救助功能。

媒體對于此類求助信息，應在遵循新聞規律的前提下，進行甄別，然后有針對性的進行報道。對于同質化題材，不適宜重復報道的，應該為其牽線搭橋，對接適合的救助組織。或者指導其在合法的平臺發布求助信息。

2、媒體救助類報道泛濫的外在表現。

對于求助人而言，媒體具有強大社會號召力，尤其是在當前媒介生態不斷變化，對于特殊報道題材的爭奪，更加劇了救助類報道的曝光度。求助人對于類己情況而獲得救助的新聞尤其敏感。這種同理心加劇了求助人向媒體聚合的速度。

通過對近幾年媒體報道的救助類報道進行分析，不難看出，媒體救助類報道泛濫主要體現在兩個方面：報道數量的猛增和報道形式趨于同質化。無論是紙媒、網媒還是移動端媒體，對于救助類報道尤其熱衷。

鑒于此，幾乎所有媒體都會有求助類報道。盡管媒體求助類報道很多，但大眾所能見到的類型具體表現為大病、家庭貧困、特殊群體等，多以故事類為主。這些最為常見的報道對象，決定了其故事的很大相似性，時間長了，大眾產生“抗體”，就很難有好的救助效果。

3、媒體救助類報道泛濫的主要原因。

互聯網技術革新帶來媒介生態的自我調整，一些新型的媒介平臺給受眾更多的新奇體驗，這極大地縮小了媒介與受眾之間的距離感。信息的海量與獲取方式的便捷，實際上加劇了媒介生態內部因子的競爭。這種競爭讓不同的媒介開始考慮通過何種形式，才得以滿足用戶的“獵奇心”。

救助類報道的對象往往具有“悲慘”的生活經歷，或者正面臨著常人從未遇到過的困境，或者說其本身具有強烈的故事性，這些元素恰恰是媒體所需要的。尤其是隨著自媒體的不斷涌現，其相對寬松的準入條件，和超強的“講故事”能力，讓救助對象的故事很快得到擴散，這也為自媒體迎來了更多的粉絲。

因此，媒體的“獵奇心”與救助類報道的特殊性碰撞，就產生了化學反映。既符合媒體的心里預期，又符合求助人的原始目標。這是由于這樣的原因，才導致此類報道在不同的媒介涌現。

二、救助類報道再思考：邏輯梳理與未來去向

對于媒體救助類報道，需要從多維的思考向度去綜合考量。大多數人認為，媒體與求助人是一個互為需要的關系，且這種關系不對等，往往是求助人更為被動，更為迫切。假若救助類報道的邏輯起點是“需要”，其已經產生的突出問題，是不是應該引起反思？

1、媒體救助類報道的邏輯生成與重構。

假設互為需要是媒體救助類報道邏輯起點，那么，對于媒體而言，它需要的是素材，是能夠引爆輿論關注的“故事”或者“事件”。這是媒介自身生存的需要，也符合其內在規律性。但是，問題在于，由于這種需要，媒體對于“素材”并非全景式還原，而是“鏡子”式再現，媒體通過對象征性事件或信息選擇性加工重構，以引導人們進入擬態環境，從而獲取預設的大眾反應。

救助類報道對象的需要，往往表現為一種心理依賴，并且是一種極度無助情況下產生的超高心理預期。這種心理預期如果基于媒介的傳播效能，順利達成，則對媒體而言無疑是一件好事。但是，問題在于，虛擬的媒介生態與真實世界之間得差距讓媒體孤獨式救助極為被動，媒體也會在海量的求助人之間，疲于應付，最終破壞了原本平衡的“需要”。

因此，“需要”理論過于功利，應該對其進行邏輯重構。結合媒體的社會職責和發展需求，結合求助人的特殊情況。“互助”應該是媒體救助類報道的邏輯起點。媒體通過報道，以及多種形式的推廣，幫助求助人度過難關。而救助人積極配合媒體采訪，讓媒體因為其特殊的故事或者經歷等，獲得更多的關注和點擊，實則是一個雙贏的結果。基于這一邏輯，媒體就應該多把精力放在如何做好報道，如何講好故事，如何牽線，而求助人應該積極配合采訪，不提供虛假素材，不編造故事，確保材料真實可靠。

2、媒體救助類報道的未來去向。

對于媒體，不應該寄生于求助人的經歷中，更不能在報道后對救助人及其親人造成二次傷害。應該把更多的精力放在如何讓自己重生，讓求助人重生中去。

《慈善法》出臺以后，對于媒體和求助人都是一種約束，媒體不得公布求助人的銀行賬號，個人也不得公開募捐。所以媒體必須規范自己的報道行為，未來媒體應該立足于媒體本質，去更多的挖掘求助人或者某一類別的求助人所處困境背后的深層次原因，促使社會保障體系和社會救助制度更加完善。

同時，媒體可以利用自身影響力，搭建平臺，與各慈善組織建立緊密聯系，做好引導工作，使得不具備“新聞點”，但的確處于困境中的求助人，能夠得到相應組織或者機構的幫助。也促使慈善更加的透明和完善。

三、可行性對策：媒體的回歸與慈善平臺的價值凸顯

救助類報道之所以能引起更為廣泛的關注，因其報道對象的弱勢化，其所處困境經媒體報道，會觸動人心，但若媒體經常性刊發此類稿件，會讓本是感動的受眾，因為“習以為常”的故事，變成“常態”的心理。因此，媒體必須要思考，如何把握救助類報道的度。

1、在遵守新聞規律的同時做好“迂回”報道。

媒體的核心競爭力還是新聞生產，把新聞做好，做出品質，才能塑造公信力，才能保證其他方面得以順利拓展。救助類報道作為一種特殊的報道類型，媒體應遵循新聞規律，有選擇性的去做好報道，避免同質化，從長遠來看，才是真正對媒體自身負責，對救助人負責。

新聞要有可讀性，或者說新聞要想具有較強的傳播力，就要具有獨特的“氣質”。救助類報道稿件，最好是采取“迂回”的報道方式，不直接講求助人多么悲慘，而是換一種思維方式，從與之相關的人和事著手，讓讀者在故事中，產生悲憫之心。這樣的成功報道有很多，媒體可以借鑒。

2、建立良好的反饋機制促使社會保障體系不斷完善。

媒體的重要功能之一就是傳播信息，但它之于社會最大的推動力則是作為社會的守望者，通過揭露社會發展過程中存在的問題，及時提醒相關部門注意，推動政策的制定和落實，從而促使社會向前發展。

因此，媒體救助類報道以新聞報道的形式賦予救災救病的“危機”事件以“社會問題”的意味，從而使政府和公眾認識到某個問題反映了某種普遍的制度性缺陷，而這個缺陷可以通過制定或完善某種公共政策來加以改進。這比媒體本身去疲于應付要來得長久。

鑒于我國人口基數龐大，社會救助體系還不夠完善，這就需要發揮媒體的監督作用，在具體的報道實踐中，不停留某個個體命運，還應關注背后的深層次問題。從而促使整個社會構建完善的保障體系，包括最低生活保障、公共房屋、醫療救助及其他相關救助措施在內的綜合性社會救助體系。

3、在法律允許的范圍內建立合理的疏導機制。

《慈善法》的出臺，在一定程度上對媒體是一種解放。在法律面前，媒體即便再想“獵奇”，也需要考慮違法成本。新法規不允許個人募捐，其規定是不具有公開募捐資格的組織和個人是不能開展募捐的，募捐活動要由慈善組織來做。這樣，突出了組織的救助功能。

媒體可以建立一套對接慈善組織的規范。首先要根據救助人的類別進行歸類，什么樣的求助人適合媒體報道，什么樣的救助人媒體無法報道，但可以將其與慈善組織進行對接或者與政府機構對接。這樣既可以減少媒體壓力，也能增強慈善組織的社會影響力，增強政府機構參與救助的力度。

此外，《慈善法》沒有禁止個人向社會救助。這樣對于論壇和社區的求助貼文，媒體核實后，可以為其背書，增強其可信度。個人求助法律沒有禁止，本人、家庭成員或者近親屬遇到困難，向社會求助，本法是不禁止的。所以，媒體也應該注意，對于此類求助行為，應予以及時疏導。

參考文獻：

[1]鄭功成：《<中華人民共和國慈善法>解讀與應用》，人民出版社2016年版

[2]周瑜：《新聞援助初探》，《當代傳播》 2007 年第 3 期

[3]劉華東《媒體救助方法初探》，《傳媒觀察》 2006 年 第9 期

[4]張敏杰：《中國弱勢群體研究》，長春出版社2003 年版

[5]楊保軍：《新聞價值論》，中國人民大學出版社2003 年版

（荊楚網）

【事件回顧】

6月1日，媽媽劉金霞在南京超市為患腎病的女兒偷雞腿和書，作為兒童節禮物。辦案民警發微信朋友圈稱，這是自己抓過的最讓人心酸的小偷。民警對其批評教育后予以幫扶捐款。

當日媒體跟進報道并開通公益捐款通道后，不到三個小時，1.6萬人次捐款金額已超30萬元。

2日，輿論反轉，有媒體暗訪被偷超市營業員，稱“偷雞腿媽媽”是慣偷，引發社會質疑這樣捐款是否會鼓勵偷盜。還有媒體披露兩個孩子并非她親生。

8日，超市工作人員稱從未說過“她是慣偷”。劉金霞稱這是污蔑。

同時，在大批記者去醫院采訪“偷雞腿媽媽”時，同病區許多尿毒癥家庭心里并不平衡，求媒體關注報道。稱比她孩子嚴重的還有很多，眾籌效果不佳，難道要逼得他們偷東西“求關注”？

16日，“偷雞腿媽媽”女兒出院，剩余善款返還基金會管理。

【群友熱議】

蒙雪：救助類報道是當前比較常見的一種報道類型。就個人而言，覺得不是媒體如何規范求助人群，因為媒體不是機構，它沒辦法規范。而是媒體本身的報道可能確實存在一定的問題，太注重“轟動性”，而忽略了最基本的新聞真實問題。報道內容只做到了具體真實而忽略了整體真實。當然，也不排除部分媒體鋌而走險，為了獲得較高關注，編造部分細節，這樣的行為，必須予以規范。

羅莎：救助類報道最主要是要有人文關懷，因為這一類報道關注的對象本身就是社會弱勢群體。這部分人因在社會地位、經濟來源、維權等方面都處于劣勢，求助媒體也是沒有辦法。他們希望通過來媒體來擴散，這本身是沒有問題的。但問題在于，媒體如何進行內部規范，知道什么樣的素材是在媒體職責范圍內的，什么樣的素材超越了職責，而需要如何去引導，去引導求助人去找到合適的救助平臺。

楊柳：就目前來看，大多數救助類報道過于簡單、平面、就事論事地向受眾展現待救助對象，卻很少挖掘事件背后的深層次原因和社會制度的缺失，僅此駐足個體生命的關注上。這種浮光掠影的救助報道直接，但缺乏核心闡釋，應該深入挖掘新聞救助事件產生原因、該救助事件與其他事物的聯系、引發社會影響和發展趨勢等。

李克偉：求助類報道跟一般的新聞報道還不一樣，其本身具有較強的故事屬性。當前媒體競爭這么激烈，對于這類題材，很多媒體都不想錯過。但是，值得一提的是，一些媒體為了點擊率，有時不得不報道一些隱私，提高獨家報道能力，獲取更多的線索和輿論關注點。但是，這方面還是要加強保護，避免對求助人造成二次傷害。

袁筱：不知從何時起，“有困難找警察”已經被“有困難找媒體”悄然取代了。由于救助類報道的扎堆涌現，在大眾眼里媒體已成為一種包治各種疑難雜癥能解決問題的機構，而這實際上是媒體的一種尷尬錯位，也是大眾對于媒體作用的一種誤解。媒體還是應該基于新聞本身去選擇報道內容，而不是全盤去采去編，要注意整體平衡。