徐翔馬甲賬戶被層層剝繭 15億元借款方長城證券稱仍正常付息

占昕

參與東方金鈺定增的二股東瑞麗金澤，在被上交所多次要求下，最終承認有49%的股份是替徐翔代持。不僅如此，公司還僅以5億元通過復雜的金融運作獲得了15億元借款

在上交所的層層追問下，陷入徐翔“暗倉”門的東方金鈺日前披露了遭司法凍結的第二大股東瑞麗金澤認購資金明細，除了此前瑞麗金澤49%持股股東朱向英自述系替徐翔代持外，認購資金來自西藏信托的總額15億元借款。

經過《投資者報》記者對相關金融機構的采訪與確認，追溯資金來源和現狀，相關主體向記者表示這筆以西藏信托呈現的單一通道業務主要為短期拆借，且已于借款3個月后全數歸還，而最終歸還的15億元源自瑞麗金澤通過與 長城證券的股票質押式回購融資所得。

令人驚異的是，所涉企業通過借款做擔保、銀行、基金子公司、信托、券商等打著圈的融資方式，僅僅以5億元資金就撬動15億借款是否符合規定？由于公安機關方面掌握的信息和調查進度尚無法預計，被凍結股份是否會影響公司償還資金？

為了更一步明確涉凍結股份相關融資的存續情況，《投資者報》日前也特別采訪了系列交易中所涉的金融機構。

15億元認購實為借款

盡管瑞麗金澤兩位股東之一、持股49%的朱向英已改口承認個人股份系徐翔出資，僅為代持，但由于公司表述瑞麗金澤系趙興龍實際控制的企業，其51%的持股股權與徐翔不存在代持關系與公安機關的認定情況不盡一致，東方金鈺被要求再次遞交證明材料，說明差異的原因。

為更詳盡地說明情況，東方金鈺披露了本次瑞麗金澤包攬15億元認購資金背后一系列的資本運作脈絡。根據材料，瑞麗金澤僅以5億元資金作抵押向西藏信托借款15億元，5億元抵押中含趙興龍向其兒子趙寧控股的興龍實業借款2.4億元，而瑞麗金澤實際出資2.6億元。

“企業間的借款能否作為擔保資金來源有司法爭議，總的來說問題不大，這種杠桿跟傳統項目不好對比，關鍵看投資方對投資標的的認可度。”某信托負責人對《投資者報》記者說。

據悉，西藏信托借款認購的具體產品為“西藏信托-博時東方1號信托貸款單一資金信托”和“西藏信托-博時東方2號信托貸款單一資金信托”，兩項信托委托人均為博時資本管理有限公司，具體資金主要來源建行理財資金和深圳市前海鵬誠建鑫投資基金企業（有限合伙）的自有資金。

經多方確認，上述相關機構向本報記者核實，該筆資金已在借出后的3個月歸還到位，主要為短期拆借和通道業務。

“一般只有股票配資業務杠桿不得超過1：1，而如果是信托貸款，則無杠桿限制，這兩只信托實質為向企業發放貸款，為通道類業務。從期限上看，集合信托有最低存續期1年的限定，而單一信托則沒有此限定。”格上理財研究員樊迪向記者介紹，短期過橋貸款一般來說風險很低，但收益較為適中，金融機構也會比較青睞做這種短期拆借的業務。

長城證券回復仍在付息

而根據材料，在認購3個月后，瑞麗金澤向長城證券質押所持東方金鈺全部股票，以質押式回購的方式融資15億元，支付歸還了向上述金融機構的短期借款。

“我公司作為長城證券卓建1號集合資產管理計劃管理人，代表該計劃作為資金融出方，于2015年5月與資金融入方瑞麗金澤簽署了《股票質押式回購交易業務協議》并開展股票質押式回購交易，融資金額為15億元，融資人承諾融入資金用于償還貸款、補充流動資金。” 針對交易目前的存續情況，8月25日長城證券相關負責人向《投資者報》記者獨家確認，截至目前，融資人按約定季支付利息，未發生違約情形，且本交易未發生提前購回。

根據長城證券向記者介紹，在獲悉瑞麗金澤所質押的股份被公安機關凍結后，公司已及時告知資管計劃的委托人，同時也在密切關注東方金鈺股價走勢以及該上市公司披露的信息動態，及時向委托人披露業務進展，揭示風險。

“如東方金鈺股價持續走低，我公司將嚴格依照協議約定要求融資人提前購回、補充質押物等應對措施，以有效控制風險。”盡管未披露實際質押率，但長城證券表示根據當前的股價，本次交易的履約保障比例仍較高。

據悉，股票質押回購一般不需要將標的股票過戶，而僅通過經紀券商辦理相關手續即可。

因此，在長城證券看來，瑞麗金澤所質押的股份被公安機關凍結并不必然導致瑞麗金澤無法償還本次股票質押式回購交易本息，依照法理，該凍結不影響質押權人的在先受償權利。

“案件剛浮出水面，尚無結論，東方金鈺的基本面尚可，長城證券如按規定執行問題也不大，一切變數的癥結主要還是徐翔一案。有關部門的調查涉嫌‘PE+市值管理，除非能證明涉嫌違規操作的個人與機構與上市公司間有密切合作、造假拉高股價等會受罰的事項，否則對股票的影響還是短期。”深圳某資深市場人士對《投資者報》記者說。

不過在樊迪看來：“股份受凍結確實會存在還款風險。一方面給上市公司造成負面影響，股價波動會對質押標的價值影響較大，另外，出借人不能直接通過處置質押股份回收資金，只能待司法做出進一步判決后才能確定。”